Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovams J. V., G. G., trečiajam asmeniui A. V. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui J. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai paštu 2013 m. spalio 10 d., atsakovui G. G. ir trečiajam asmeniui A. V. procesiniai dokumentai įteikti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2013 m. spalio 23 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 20 dienų terminą atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais (LR CK 6.70 str. 1 d.).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. balandžio 6 d. trečiasis asmuo A. V. su pradiniu kreditoriumi J. B. pasirašė paskolos raštą (6 b. l.), pagal kurį pradinis kreditorius trečiajam asmeniui A. V. paskolino 17400,00 Lt, o trečiasis asmuo įsipareigojo pradiniams kreditoriui skolą grąžinti iki 2010 m. liepos 6 d. Taip pat, siekiant užtikrinti prievolės įvykdymą, paskolos rašte pradinis kreditorius su atsakovais J. V. ir G. G. pasirašė susitarimus dėl laidavimo, pagal kuriuos atsakovai įsipareigojo pradiniam kreditoriui grąžinti A. V. suteiktą paskolą, jei paskolos gavėjas (trečiasis asmuo) negrąžintu skolos (6 b. l.). Trečiasis asmuo paskolos sutartu laiku pradiniam kreditoriui negrąžino, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-361-721/2013 dėl 17400,00 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos – 2013 m. sausio 11 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 431,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V. (b. l. 7). Antstolis, vykdymas išieškojimą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-361-721/2013, vykdomojoje byloje Nr. 0156/13/00247 2013 m. vasario 22 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S4-N-27 ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui J. B., kuriame nurodė, kad išieškoti skolos iš A. V. nėra galimybės, kadangi skolininkas nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto į kurį galima nukreipti išieškojimą bei lėšų banko sąskaitose neturi (8 b. l.). Trečiajam asmeniui A. V. nevykdant prievolės grąžinti pradiniam kreditoriui skolos ir pradiniam kreditoriui negalint jos išieškoti iš A. V., 2013 m. balandžio 17 d. tarp pradinio kreditoriaus J. B. ir ieškovės UAB „Skolų departamentas“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/13/04/17/1, pagal kurią ieškovė įgijo reiškiamą reikalavimo teisę į A. V. skolą, t. y. 17400,00 Lt skolą (9–12 b. l.). 2013 m. balandžio 29 d. pranešimu Nr. 13/04/29/1 ieškovė informavo atsakovus apie reikalavimo teisės perėmimą ir paragino sumokėti skolą, palūkanas, bylinėjimosi, skolos administravimo išlaidas (14 – 15, 16 b. l.), tačiau atsakovai su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė, būdama teisių perėmėja prašo priteisti iš atsakovų 18424,55 Lt skolos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta LR CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (LR CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Prievolei esant solidariajai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai būdami laiduotojais įgijo pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, t. y. grąžinti 17400,00 Lt skolos pagal paskolos raštą, kai skolininkas prievolės neįvykdė, o ieškovė (kreditorius) įgijo teisę reikalauti, kad laiduotojai (atsakovai) atliktų šią savo pareigą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 17400,00 Lt skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.76 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str.).

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovų kaip dalį skolos – 593,55 Lt 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d., t. y. už 243 dienas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-361-721/2013 dėl 17400,00 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos – 2013 m. sausio 11 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 431,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V. kreditoriaus J. B. naudai (7 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. priėmė teismo įsakymą skolininko A. V. atžvilgiu, kuriam šis įsiteisėjęs teismo įsakymas yra privalomas, tačiau teismas priimdamas šį įsakymą nesprendė dėl J. V. ir G. G. pareigų, todėl ieškovės reikalavimas dėl likusios skolos dalies – 593,55 Lt procesinių palūkanų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Nors ieškovė prašo priteisti iš viso 18424,55 Lt skolos, tačiau ji ieškinyje nurodė aplinkybes tik dėl 17400,00 Lt skolos pagal paskolos raštą, 593,55 Lt skolos, paskaičiuotos už procesines palūkanas pagal 2013 m. sausio 11 d. teismo įsakymą, o likusios skolos dalies, t. y. 431,00 Lt, susidarymo aplinkybių ieškinyje nepaaiškina. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti skolos dalį – 431,00 Lt atmestinas kaip nepagrįstas.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. rugsėjo 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti dokumentų parengimo išlaidas iš atsakovų bei pateikė mokėjimo 2013-09-11 nurodymą, iš kurio matyti, kad ieškovė UAB „Skolų išieškojimas“ sumokėjo 1000,00 Lt už ieškinio parengimą dėl J. V. ir G. G. skolos. Pagal šį dokumentą galima spręsti, kad pateikiant ieškinį ieškovė naudojosi kitos įmonės teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Atstovavimo išlaidos priteisiamos vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal kurį apmokamos tik išlaidos advokato ar jo padėjėjo pagalbai apmokėti. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu bylinėjimosi išlaidomis pripažįstamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. UAB „Skolų departamentas“ atstovavo teisininkės išsilavinimą turinti darbuotoja, byloje yra pateiktas ieškovės 2013 m. kovo 1 d. įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad juo suteikiama teisė atstovauti UAB „Skolų departamentas“ bendrovės darbuotojai Ž. B. (21 b.l.). Į atstovavimo apimtį patenka ir pareiga rengti, pateikti teismui procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovę pagal pareigas bendrovėje atstovavo teisininko išsilavinimą turinti darbuotoja, sugebanti rengti teismui reikalingus dokumentus ir atstovauti teisme, kad jos darbas yra apmokamas, teismo nuomone, teisinei pagalbai, susijusiai su procesinių dokumentų rengimu, išlaidos pripažintinos neracionaliomis ir nepagrįstomis ir nepriteistinos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad būtent UAB ,,Skolų išieškojimas“ rengė dokumentus teismui būtent šioje byloje.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog sumokėjo 553,00 Lt dydžio žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.), Atsižvelgus į tai, kad tenkintina tik 94,43 procentų (17400 Lt : 18424,55 Lt x 100) ieškovės turtinių reikalavimų, iš atsakovų ieškovei priteistina 522,00 Lt (553,00 Lt x 94,43 %) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 261,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Skolų departamentas“, kodas 302680936, buv. Vilnius, Didžioji g. 11-16, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0773 9595, AB SEB bankas, banko kodas 70440, solidariai iš atsakovų J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Mažeikių r., Svirkančių k., Viekšnių g. 123, ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą Mažeikių rajono savivaldybėje:

- 17400,00 Lt (septyniolika tūkstančių keturis šimtus litų 00 ct) skolos;

- 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. rugsėjo 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Skolų departamentas“, kodas 302680936, buv. Vilnius, Didžioji g. 11-16, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0773 9595, AB SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovų J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 261,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt vieną litą00 ct), t. y. iš viso 522,00 Lt ( penkis šimtus dvidešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai J. V. ir G. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė UAB „Skolų departamentas“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.