Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybė patraukto asmens (toliau – Pareiškėjo) J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. atžvilgiu Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje,417 straipsnio 3 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2023 m. lapkričio 17 s. 12.45 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę „Renault Express“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Taip pat vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 20 punktus. J. Z. skirta 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, nuo (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.“. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“.

ANK 424 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklėse ir pažeidė 14 punkto „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų“ reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. Z. tiek skunde, pateiktame teismui, tiek teismo posėdyje, prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams.

ANK 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, tai yra sąlygos pristatyti vairuotojo pažymėjimą vykdančiai institucijai nėra.

ANK 682 straipsnyje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą.

Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalies ir 682 straipsnio normomis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą, kitą dieną po dienos, kurią sumokėta tuo pačiu administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta sutikti su terminuotu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, siūloma sumokėti bauda, nepaimant iš asmens vairuotojo pažymėjimo, kurio VĮ „Regitra“ vairuotojų informacinėje sistemoje galiojimas yra sustabdomas iki kol asmuo susigrąžins teisę vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Kaip ir nurodyta teisme gautame Institucijos atsiliepime - siekiant susigrąžinti teisę vairuoti kelių transporto priemones, šiuo atveju buvo privaloma įvykdyti sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. IV- 682 redakcija) (toliau - Aprašas) 10 punkte. Aprašo 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas ir jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, priėmęs sprendimą grąžinti teisę vairuoti, pasirašo prašyme. Jeigu sprendimą grąžinti teisę vairuoti priima VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, Vairuotojų registre įrašomi duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą ir pažymima, kad vairuotojo pažymėjimas galioja (jeigu vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas yra nepasibaigęs ir vairuotojo pažymėjime įrašomi duomenys neturi būti keičiami). Duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą registrų sąveikos būdu perduodami Administracinių nusižengimų registrui.

Iš bylos duomenų matyti, jog J. Z. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nurodė, jog kad jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones, jis nepastebėjo. Tai patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys, po kuriais asmuo pasirašė. iš policijos pareigūno G. M. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimų matyti, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, nustatyta, kad J. Z. buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemonę dėl nustatyto leistino greičio viršijimo ir praėjus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų, norint susigrąžinti teisę vairuoti. J. Z. su administracinio nusižengimo protokolu sutiko, jo neginčijo, su bylos nagrinėjimo data ir laiku supažindintas pasirašytinai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023-07-25 administracinio nusižengimo protokolu, jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuot) 1 mėn., nuo (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Regitra“ prašymo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones matyti, jog J. Z. į Instituciją dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) Ir tik (duomenys neskelbtini) jam ši teisė buvo grąžinta. Visi šie duomenys patvirtina, jog asmuo, žinodamas, jog jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemones, jos neturėdamas. Ir nors Pareiškėjas nurodo, kad jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, nes jo niekas iš jo nepaėmė, todėl negalvojo, kad kažką reikia daryti, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Pažymėtina tai, jog asmens administracinio nusižengimo protokole užfiksuota aplinkybė „kad man buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę aš nepastebėjau“, kuri yra patvirtinta asmens parašu, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog asmens padarytoje veikoje yra visi būtini administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Tai, kad asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir dėl to nesiėmė visų būtinų, įstatymo leidėjo reglamentuotų veiksmų, negali būti pagrindas nevertinti jo elgesio, kaip administracinio nusižengimo.

Visos pirmiau teismo aptartos aplinkybės ir jų visuma, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir tik dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo neužkirto kelio tokio administracinio nusižengimo atsiradimui.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. Z. paskirta nuobauda – bauda su administracinio poveikio priemone. Paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas - minimalus sankcijoje numatytam terminui. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Neskirti, kaip to prašoma teisme, sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – administracinio poveikio priemonės, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytą normą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką matyti, kad ne visos asmens, pateikusio prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, nurodytos aplinkybės yra išskirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais“; „pareiškėjo gyvenamosios vietos geografinė bei šeimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobūdis bei jo nurodytos šeimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą“; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą“.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek Skundžiamą nutarimą, yra nurodyta, jog asmuo pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl asmeniui buvo paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Iš skundo argumentų ir teisme nurodytų aplinkybių matyti, jog asmuo vis tik administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nepripažįsta, teigdamas, jog vairuotojo pažymėjimą jis turėjo, turi ir šiuo metu (nors nuo (duomenys neskelbtini) jam jau galioja paskirta administracinio poveikio priemonė) ir nežinojo, kad reikia atlikti kažkokius veiksmus, kad juo teisiškai galėtų naudotis. Todėl teismas įvertinęs visus šiuos duomenis ir nagrinėdamas asmens prašymą dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo – negali Skundžiamame nutarime nurodytos švelninančios aplinkybės, vertinti kaip pagrįstos ir galinčios turėti įtakos paskirtos administracinės nuobaudos švelninimui.

Kitos tiek skunde, tiek teisme, nurodytos aplinkybės, kad asmeniui vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas atlikti darbines funkcijas, o jo netekęs, negalės finansiškai pasirūpinti savo dviem mažamečiais vaikais, mokėdamas jiems alimentus, ar susitikti su jais, pagal teismo numatytą tvarką, vadovaujantis suformuota teismų praktika, taip pat negali būti vertinamos, kaip išskirtinės dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas teisės normas.

Teismas pažymi, kad visos aukščiau, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn, nurodytos aplinkybės, kodėl jam neturėtų būti skirta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones, yra svarbios tik pačiam pareiškėjui, tačiau pagal teismų praktiką jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažymėtina tai, jog šiuo konkrečiu atveju, asmuo, kuriam vairuoto pažymėjimas yra itin svarbus ir reikalingas, prieš sėsdamas už automobilio vairo turėtų atitinkamai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimą gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės. Pareiškėjas žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes jis yra labai svarbus ne tik kasdieninėje veikloje, bet ir darbui, kuriam atlikti teisė vairuoti transporto priemones yra ne tik kad reikalinga, bet būtina, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis ne kartą baustas už KET pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, jog asmuo 2018 m. gavo pradedančiojo vairuotojo pažymėjimą, o 2020 m. jam buvo išduotas jau 10 metų galiosiantis vairuotojo pažymėjimas. Bylos duomenys patvirtina, jog laikotarpiu, kai asmuo turėjo pradedančiojo vairuotojo pažymėjimą elgėsi atsakingai, tačiau tik gavęs vairuotojo pažymėjimą pradėjo aryti KET pažeidimus. Pirmasis KET pažeidimas jau buvo padarytas 2021 m. Visi šie duomenys charakterizuoja jį neigiamai, t. y. kaip neatsakingą asmenį, linkusį daryti KET pažeidimus ir nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių bei jas pažeidinėti. Todėl įvertinus nustatytas ir išanalizuotas aplinkybes, J. Z. charakterizuojančią medžiagą, taip pat atsižvelgus į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo, kurios kaip jau buvo paminėta anksčiau - teismo negali būti vertintinos, kaip išskirtinės, mano, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo J. Z. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, neskirti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, numatytos šio straipsnio 7 dalyje, – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones), 6 mėn. terminui.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos (duomenys neskelbtini) d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsniu,-

nutaria:

Pareiškėjo J. Z. skundo netenkinti.

Palikti galioti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.