Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15504-16 medžiaga, kurioje

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis K. U. IĮ autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, neteistas, 2014m. spalio 10d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str.,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. J. 2016m. balandžio 02d. apie 22val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia vieną kartą delnu sudavė į veidą lovoje gulinčiai žmonai J. J., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. J. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. J. kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona J. J. ir trimis nepilnamečiais vaikais. 2016m. balandžio 02d. apie 19val. žmona nuvežė jį pas draugą A. K., su kuriuo jis išgėrė 0,7 l. talpos butelį degtinės. Apie 22val. grįžęs į namus žmoną rado miegančią su jų 6 mėnesių amžiaus sūnumi. Neprisimena, dėl ko susipyko su žmona ir konflikto metu sudavė jai vieną kartą į veidą. Nuo smūgio nuo žmonos veido nukrito ir sulūžo jos akiniai. Dėl to, ką padarė, labai gailisi / 61-62 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad 2016m. balandžio 02d. apie 22val. kambaryje konflikto su žmona J. J. metu sudavė jai, gulinčiai lovoje, vieną kartą delnu į veidą. Nuo smūgio nuo žmonos veido ant žemės nukrito jos akiniai ir rėmelis sulūžo per pusę. Žmonos veide jokių sužalojimo žymių nepastebėjo. Po įvykio žmonos atsiprašė, jai atlygino 103 EUR turtinę žalą. 2014m. rugsėjo mėn. prieš žmoną buvo panaudojęs fizinį smurtą. Dėl to žmona buvo kreipusis į policiją, tačiau vėliau jie susitaikė / 68 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad gyvena su vyru K. J.. 2016m. balandžio 02d. apie 22val. į namus grįžęs girtas vyras, atėjęs į jos kambarį, pradėjo priekaištauti. Ji liepė jam eiti miegoti. Dėl to jis labai supyko ir jai, gulinčiai lovoje, vieną kartą trenkė delnu į veidą. Nuo smūgio sulūžo jos akiniai. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jokių sužalojimų nepatyrė. Pasakius, kad iškvies policiją, K. J. nuėjo miegoti. Jos vyras smurtauja prieš ją nebe pirmą kartą / 7 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad su vyru K. J. santuokoje gyvena apie 18 metų, susilaukė trijų vaikų. 2016m. balandžio 02d. apie 19.30val. grįžo iš darbo ir nuvežė vyrą pas draugą A. K.. Apie 21.30val. vyras grįžo į namus neblaivus. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Vyras pradėjo prie jos lįsti, po to žadinti miegantį jų mažametį sūnų. Ji prašė jo taip nesielgti ir liepė eiti į savo kambarį. Dėl to vyras ant jos supyko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. J. jai gulinčiai lovoje vieną kartą delnu trenkė į veidą. Nuo smūgio per pusę sulūžo akiniai, kuriuos ji buvo užsidėjusi. Už akinius buvo mokėjusi 100 EUR bei sumokėjo 3 EUR už jų sutvarkymą, tačiau vis tiek turėjo įsigyti naujus akinius. Nuo smūgio juto fizinį skausmą ties nosimi. Nuo akinių rėmelio buvo nežymus paraudimas, kuris vėliau pranyko. Ji atsikėlė iš lovos, pasakė vyrui, kad iškvies policiją ir jį nustūmė link durų. Vyras nenugriuvo, tik atsirėmė į vaikišką vežimėlį. Įvykio metu dėl sulaužytų akinių patyrė 103 EUR turtinę žalą, todėl pareiškė civilinį ieškinį / 31-32 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad 2016m. balandžio 07d. K. J. atlygino jai padarytą 103 EUR turtinę žalą ir ji jam pretenzijų nebeturi / 35 l. /.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. J. kreipėsi į Kelmės rajono PK 2016m. balandžio 03d. 00.38val., prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos vyrą K. J., kuris 2016m. balandžio 02d. apie 22val. namuose, kambaryje, konflikto metu ranka vieną kartą trenkė jai į veidą. Dėl smūgio sužalojimų nepatyrė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir sulūžo akiniai / 7 l. /. Apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. Virtuvėje yra medinis stalas, ant jo padėti akiniai, kurie per pusę yra sulaužyti. Šalia esančiame kambaryje daiktai sudėti tvarkingai, grumtynių pėdsakų neaptikta / 10-15 l. /. Nukentėjusioji J. J. pateikė akinius ir užsakymo Nr. 013290 kopiją / 16-19 l. /. Apžiūros metu nustatyta, kad akiniai yra plastikiniais rėmeliais bei dviem stiklais, ant stiklų ir rėmelių matyti įbrėžimo žymės. Ties rėmelio viduriu yra lankelis, kuris matosi suvirintas / 20-23 l. /. Po apžiūros akiniai grąžinti J. J. / 24 l. /. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-04-02 apie 22.30val. iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 30min. pareiškėjos vyras kėlė barnį, sudaužė akinius, grasino sumušti. Įvykio vietoje nustatyta, kad balandžio 02d. apie 22val. K. J. ranka trenkė J. J. per veidą, taip sukeldamas jai skausmą ir sulaužė akinius, kuriuos tuo metu ji buvo užsidėjusi; apžiūrint sužalojimų nukentėjusiajai nenustatyta / 25-26 l. /. Nukentėjusioji J. J. pareiškė civilinį ieškinį 103 EUR sumai turtinei žalai atlyginti / 41 l. /.

Nukentėjusiajai J. J. 2016m. balandžio 02d. 22.53val. nustatytas 0,00 promilių girtumas / 48 l. /; kaltinamajam K. J. 23.33val. - 2,98 promilių girtumas / 49 l. /.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. J., būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą delnu sudavė savo žmonai, t.y. šeimos nariui, J. J. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d.

Gali kilti abejonių, ar vieno smūgio sudavimas delnu, nepadarant sužalojimų, neturėtų būti pripažįstama mažareikšme veika.

Pagal Lietuvos BK 37str. nusikaltimą padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme / LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2013 /. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius / kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos padarymo ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta ir pan. /, tiek subjektyviuosius požymius / apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai /. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai ar jų kategorijos, kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai, teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog neturėtų būti pripažintos mažareikšmėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalą kito asmens sveikatai / LAT nutartis Nr. 2K-421/2007 /. Tik tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į padarytos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, nusikaltimo padarymo būdą, intensyvumą bei kitas reikšmingas aplinkybes, veika, kuria kitam asmeniui padarytas tyčinis lengvas kūno sužalojimas, smūgių sudavimas, gali būti pripažinta mažareikšme.

Aukštesnės instancijos teismų praktika šios kategorijos bylose yra įvairi. Pvz., vienu atveju asmens veiksmai, kai jis sugriebęs sutuoktinę už rankų, ją pargriovė ant fotelio ir užlaužė rankas už nugaros, tuo sukeldamas fizinį skausmą, pripažinti neduodantys pagrindo veiką vertinti kaip mažareikšmę / Šiaulių apygardos teismo 2016-02-25 nuosprendis byloje Nr. 1A-36-354/2016 /. Kitu atveju asmens veika, kai asmuo kumščiu keturis kartus sudavė seseriai į galvą ir pargriovęs ją ant grindų sudavė dar penkis kartus į galvą, pripažinta mažareikšme / Šiaulių apygardos teismo 2014-11-07 nuosprendis byloje 1A-912-116/2014 /. Todėl tokioje situacijoje, kai nei prokurorė, nei proceso dalyviai nekelia klausimo dėl veikos mažareikšmiškumo ir byla nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, teismas tik konstatuoja, jog veika yra artima mažareikšmei, tačiau dėl konkrečių aplinkybių / nors suduotas vienas smūgis delnu, tačiau nuo jo nukrito ir sulūžo akiniai, t.y. smūgis buvo pakankamai stiprus; kaltinamasis analogišką veiką buvo padaręs 2014m. – 85-86 l., kas rodo asmenybės polinkį smurtauti / tokia nepripažintina.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /; atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis K. J. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 100, 102-103 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / neblaivus ne pirmą kartą smurtavo prieš žmoną, jai vieną kartą sudavė delnu į veidą, nepadarydamas sužalojimų, ši veika artima mažareikšmei, akinių sulaužymu padarytą žalą atlygino /, į tai, kad jis neteistas / 83-84 l. /, tačiau 2014m. spalio 10d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 85-86 l. /, baustas administracine tvarka / 87-92 l. /, dirba / 93 l. /, iš esmės teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno / 98 l. /, kt. / 95, 96, 99 l. /. Todėl jam skiriama prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, tačiau tik nežymiai ilgesnės nei minimalios trukmės / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. K. J. smurtą prieš šeimos narį pavartojo ne pirmą kartą, todėl jis įpareigojamas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką K. J. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2016m. balandžio 03d. 00val. 42min. iki balandžio 04d. 14val. 00min. / 54, 56 l. /.

Prašymo kartu su bausme skirti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su nukentėjusiąja – prokurorė nepareiškė / Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5str. 3d. /. Ją skirti teismo iniciatyva būtinumo nenustatyta, todėl teismo 2016m. balandžio 04d. nutartimi paskirta savo turiniu analogiška kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios / 76-77 l. / panaikintina nesant būtinumo ją tęsti; kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 80-81 l. / paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams / 6 mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių / 4 mėn. / laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016m. balandžio 03d. iki balandžio 04d., t.y. dvi / 2 / paras, prilyginant jas keturioms / 4 / dienoms laisvės apribojimo.

Įpareigoti K. J. per aštuonis mėnesius / 8 mėn. / dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. J. panaikinti; kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti K. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.