Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „AF-Consult“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Miesto vizija“ 3 571,18 EUR skolos, 126,95 EUR delspinigių ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2014 m. spalio 30 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. EC14040/S1 dėl sutarties 2.1 punkte numatytų paslaugų. Už paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 751,39 EUR + PVM (9 500 Lt + PVM). Sutarties 3.2 punkte numatyto 20 procentų avanso sutarties pasirašymo metu atsakovė nesumokėjo. Sutarties vykdymo metu pagrindinis užsakovas (atsakovės klientas) laikinai sustabdė darbų atlikimą. Atsakovės prašymu ieškovė avansu 2015 m. vasario 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą TSP Nr. 01033 visai darbų sumai ir kartu 2015 m. vasario 24 d. išrašė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. EC14040-A1. Šios sąskaitos apmokėti ieškovė iš atsakovės nereikalavo, nes darbai faktiškai nebuvo baigti. Atsakovės klientui atnaujinus darbus, ieškovė faktiškai darbus atliko ir juos atsakovei perdavė 2015 m. rugsėjo 29 d. elektronine forma, t. y. didelės apimties atliktų darbų medžiagą patalpino serveryje ir elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei nuorodą į serverį, kad tokiu būdu atsakovė galėtų perimti darbus. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu paštu patvirtino darbus gavusi, dėl ko laikytina, jog darbai atlikti tinkamai. Paslaugų teikimo metu pasikeitė teisinis reglamentavimas, todėl atsirado poreikis atlikti papildomus darbus. Ieškovė dėl papildomų darbų 2016 m. vasario 8 d. išrašė ir atsakovei perdavė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. EC14040-A2 ir 2016 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą TSP Nr. 01166 (242 EUR). Nors atsakovė darbus priėmė, mokėtinas sumas pripažino, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir sąskaitų nepasirašė. Atsakovė 2016 m. gegužės 12 d. į ieškovės sąskaitą sumokėjo 4 000 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už UAB „Archidelta“ p/g sf TSP00891, TSP01007, TSP01042, TSP01057“, tačiau tai nelaikytina atsakovės prievolės atsiskaityti pagal nurodytą sutartį ir papildomą susitarimą tinkamu įvykdymu, kadangi ši suma buvo sumokėta už UAB „Archidelta“ šios įmonės prievolėms įvykdyti. Iš viešų „Registrų centro“ duomenų matyti, kad UAB „Archidelta“ direktorius ir akcininkas yra A. K., o atsakovės UAB „Miesto vizija“ akcininkai yra tas pats A. K. ir J. P., kuri kartu yra atsakovės direktorė. Tai patvirtina, kad atsakovė 4 000 EUR sumokėjo už UAB „Archidelta“ šios įmonės prašymu, bendrais abiejų įmonių atstovų suderintais veiksmais, gavus UAB „Archidelta“ sutikimą. Be to, atsakovės 2016 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 43 patvirtina, jog atsakovė pripažįsta, kad ieškovė turi teisę į abiejų sąskaitų Nr. 01033 ir Nr. 01166 apmokėjimą bendrai 3 571,18 EUR sumai, nes iš sumokėtos 4 000 EUR sumos prašė grąžinti 428,82 EUR permoką (4 000 EUR – 3 571,18 EUR). Priešingu atveju atsakovė nebūtų teikusi prašymo užskaityti sąskaitų apmokėjimo. Be to, sutarties 7.1 punkto pagrindu atsakovei kyla pareiga sumokėti 126,95 EUR delspinigius.