Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ nemokumo administratoriaus I. L. skundą dėl 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4.15. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vertinimu, administratorius nepagrindė ir 2–7 punktuose nurodytų išlaidų dydžių, prašomos patvirtinti sumos nepagrįstai didelės, išlaidų aprašymai deklaratyvūs . Skyrius, siūlydamas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Švaros artelė“ įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti apibrėžtą 17 000,00 Eur (įskaitant mokėtinus mokesčius) (arba 14 049,59 Eur + PVM) administravimo išlaidų sąmatą, nurodė kiek pagal konkrečius punktus jų reikia. Pažymėjo, kad BUAB „Švaros artelė“ kreditorius VMI prie FM pateikė analogišką pasiūlymą. Taigi 2023 m. sausio 5 d. vykusiame BUAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkime sprendimas 1 – uoju darbotvarkės klausimu priimtas nepažeidžiant JANĮ nuostatų, neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia bendrovės bei administratoriaus interesų ir priešingai nei nurodo administratorius, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teismas konstatuoja:

6.1. 2022 m. gruodžio 21 d. pranešimu BUAB „Švaros artelė“ administratorius el.paštu informavo kreditorius apie 2023 m. sausio 5 d. šaukiamą BUAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkimą. Pranešime nurodyta, jog susirinkimo darbotvarkėje numatyti klausimai: 1. „Administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos tvirtinimas“. 2. „Dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“. (Skundo priedas).

6.2. 2023 m. sausio 5 d. įvyko BUAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkimas. Jo metu 1 – uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma „Administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos tvirtinimas“, dėl kurio administratorius pateikė sprendimo projektą, siūlydamas patvirtinti tokią pačią administravimo išlaidų sąmatą, kuri buvo siūlyta 2022 m. gruodžio 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. 25 600,00 Eur + PVM administravimo išlaidų sąmatą. 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma „Dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“, kuriuo administratorius taip pat pateikė sprendimo projektą siūlydamas patvirtinti tokias pačias reikalavimo teisės pardavimo kainas ir tvarką, kurios buvo siūlytos 2022 m. gruodžio 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime.

6. Iš į bylą pateikto 2023 m. sausio 5 d. BUAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad iš viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma 454 282,75 Eur, kas sudaro 94,30 % visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Administratoriaus pasiūlytiems nutarimo projektams kreditoriai balsų dauguma nepritarė.

7.1. Bylos duomenys patvirtina, jog kreditorius VMI prie LR FM pateikė nutarimo variantą patvirtinti 17 000 Eur UAB „Švaros artelė“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įskaitant privalomus mokėti mokesčius ir patirtas iki pirmojo kreditorių susirinkimo išlaidas (neįskaitant bazinio atlygio nemokumo administratoriui). Nustatyti atlygio nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimą išmokėjimo tvarką: 50 proc. bazinio atlygio išmokėti po teismo nutarties likviduoti UAB „Švaros artelė“ dėl bankroto įsiteisėjimo; Likusią 50 proc. bazinio atlygio dalį išmokėti patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą; Kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėti po teismo nutarties dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo priėmimo.

7.2. „Už“ kreditorius VMI prie LR FM pateiktą nutarimo variantą balsavo 260 686,09 Eur balsų, kas sudaro 57,38 % susirinkime dalyvaujančių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų; „Prieš“ – 0,00 Eur balsų, kas sudaro 0,00 % susirinkime dalyvaujančių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Taigi buvo nutarta pritarti kreditorės VMI prie LR FM pateiktam nutarimo variantui.

7. 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo.

9.4. Kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nepatvirtino reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos bei priėmė savo pasiūlytą sprendimą šio klausimo svarstymą atidėti iki Klaipėdos apylinkės teismo bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-20-563/2022, kur juridinis asmuo yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo iš akcininkės V. P. prašoma priteisti 37 177,30 Eur suma. Toks kreditorių susirinkimo sprendimas neatitinka bankroto proceso efektyvumo principo, kuriuo siekiama išlaikyti pusiausvyrą tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį.

9.5. Šiuo atveju kreditoriai reikalavimo teisės pardavimo tvarkos netvirtina jau antrame kreditorių susirinkime. Kreditoriai nėra pateikę jokių argumentų, kurie pagrįstų jų nesutikimą reikalavimo teisę parduoti. Taip pat kreditoriai nemokumo administratoriui nėra pateikę jokių pastabų dėl siūlomų patvirtinti reikalavimo teisės pradinių pardavimo kainų dydžių ir tvarkos. Tai leidžia teikti, jog kreditoriai iš esmės tokiu savo neveikimu vilkina bankroto procedūras.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

9. Akivaizdu, kad nemokumo administratorius skunde tvirtina, jog kreditoriai nepagrįstai balsavo prieš administratoriaus siūlymą dėl administravimo išlaidų dydžio nustatymo ir patvirtinimo, nes administratorius atlieka visus įstatymuose numatytus privalomus veiksmus bei tinkamai vykdo savo pareigas, o jo darbų mastas tiesiogiai susijęs su atsakovo bankroto proceso apimtimi ir sudėtingumu. Tuo tarpu kreditoriai 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime esą nenurodė jokių argumentų, kurios nemokumo administratoriaus pateiktos sąmatos skiltys negali būti patvirtintos ir nenurodė jokių argumentų, kodėl jos netvirtinamos. Kreditoriai taip pat nepateikė jokių argumentų, kodėl nemokumo administratoriaus sąmatos projektas yra netvirtinamas, nors nemokumo administratorius jį yra pagrindęs komerciniais pasiūlymais ir kitais dokumentais.

10. Turėdamas omenyje administratoriaus skundo argumentus teismas pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Švaros artelė“ iškėlus bankroto bylą paskirtam nemokumo administratoriui nutarta nustatyti 3 650 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą pakeisti ją padidinant ir patvirtinti administratoriui I. L. 5 004,27 Eur bazinio atlygio sumą (įskaitant 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patvirtintą 3 650 Eur dalį) už bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ bankroto proceso administravimą.

11. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo patvirtinta bankrutuojančios UAB „Švaros artelė“ nemokumo administratoriaus I. L. 8 200,00 Eur + PVM pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, suteikiant administratoriui teisę esant poreikiui, išlaidas keisti pagal straipsnius, neviršijant bendros administravimo išlaidų sumos.

12. 2023 m. sausio 5 d. įvyko pirmasis UAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkimas, kuriame darbotvarkės 1 -uoju klausimu buvo nagrinėjamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Juo administratorius prašė patvirtinti 25 600,00 Eur + PVM administravimo išlaidų sąmatą ir nurodė, kad išnaudojo visą 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi patvirtintą 8 200,00 Eur + PVM pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Tačiau kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti 17 000 Eur sumą, įskaitant privalomus mokėti mokesčius ir patirtas iki pirmojo kreditorių susirinkimo išlaidas (neįskaitant bazinio atlygio nemokumo administratoriui) laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nustatyti atlygio nemokumo administratoriui už bankroto proceso tvarką: 50 proc. bazinio atlygio išmokėti po teismo nutarties likviduoti UAB „Švaros artelė“ dėl bankroto įsiteisėjimo; Likusią 50 proc. bazinio atlygio dalį išmokėti patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą; Kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėti po teismo nutarties dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo priėmimo.

15. Teismas turi omenyje, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau-JANĮ) 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 str. 4 d.).

16. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. (JANĮ 75 str. 3 d.).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad administratorius, paprašytas paaiškinti kodėl buvo išnaudota visa patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, 2022 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikė duomenis, t. y. 2022-10-06 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00074, pagal kurią pirkėjas UAB „Švaros artelė“ pirko teisines paslaugas iš pardavėjo – advokato A. I. už 300,00 Eur bei 2022-10-06 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija PR Nr. 003417, pagal kurią pirkėjas UAB „Švaros artelė“ iš pardavėjo Principo reikalas, UAB ((duomenys neskelbtini)) pirko teisines paslaugas už 2 500,00 Eur (be PVM); buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas už 4 000,00 Eur (be PVM); Automobilio Hyundai Kona Electric nuoma 720,00 Eur (be PVM); darbuotojo nuoma 300,00 Eur (be PVM); kanceliarinės išlaidos, biuro, telekomunikacijų nuoma 380,00 Eur (be PVM); iš viso suma dokumente nurodyta, kad patirtos išlaidos be PVM yra 7 900,00 Eur, o iš viso suma su PVM - 9 559,00 Eur. Duomenų, kad 2023 m. sausio 5 d. šaukiamam susirinkimui administratorius pateikė daugiau ar išsamesnių duomenų nėra, su skundu teismui dėl 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų jokių papildomų įrodymų taip pat nepateikta.

18. Kreditoriai atsiliepimuose į administratoriaus skundą akcentuoja, jog paprašytas paaiškinti, kodėl buvo išnaudota visa patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nors išlaidų archyvo tvarkymui bei turto saugojimui administratorius nepatyrė (neperduotas joks materialus turtas), ar kodėl neužteko prašytos patvirtinti 3 000,00 Eur sumos buhalterinėms paslaugoms, bei 2 000,00 Eur sumos teisinėms išlaidoms, administratorius šių sumų nepagrindė. Pažymėtina, kad nors administratorius nurodė, jog buvo pasamdyta buhalterines paslaugas teikianti įmonė, jog buhalterinės paslaugos buvo suteiktos, tačiau akivaizdu, kad rašytinė buhalterinių paslaugų sutartis nebuvo sudaryta, nors vėliau išrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri buvo apmokėta. Šias administratoriaus kreditoriams nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip neįtikinančias ir nesolidžias tiek administratoriaus atliekamoms pareigoms, tiek jo atsakomybei keliamiems reikalavimams.

19. Nekyla abejonių, kad dėl automobilio su darbuotoju nuomos sutarties, kuri pagrįstų kokiems veiksmams atlikti buvo reikalinga transporto priemonės nuoma kartu su darbuotoju, administratorius taip pat nepateikė ir kreditoriams apie tokią nuomos apimtį nepaaiškino. Tik nurodė, kad atskira darbuotojo ir transporto priemonės nuomos sutartis nebuvo sudaryta, o pagal faktiškai gautas paslaugas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui buvo pateikta sąskaita ir ši sąskaita buvo apmokėta. Esą transporto priemonė ir darbuotojas buvo reikalingi juridinio asmens dokumentų pervežimui bei pakrovimui/iškrovimui, nuvykimui į juridinio asmens buveinę bei objektus, kuriuose buvo vykdoma veikla, nuvykimui į banką ir kitas vietas. Teismas tokį paaiškinimą vertina kaip nepagrindžiantį paslaugų fakto ir apimties, todėl sutinka su kreditorių pozicija, kad jų būtinumas nėra pagrįstas dokumentais.

20. 2022 m. gruodžio 22 d. vykusio BUAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkimo protokole administratorius nurodė, kad 2 500,00 Eur + PVM suma buvo panaudota teisinėms paslaugoms už UAB „Švaros artelė“ sandorių patikrą, galimybių pateikti naujus ieškinius civilinio proceso tvarka įvertinimą, debitorinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimą ir raginimų debitoriams parengimą. Pritartina kreditoriams, kad nurodytos patirtos 2 500,00 Eur + PVM išlaidos teisinėms paslaugoms nėra pagrįstos. Pagal JANĮ 59 straipsnio 1 dalies 6 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 8, 9, 10, 21 punktus, paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų; ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme; atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas. Turint omenyje aptartą teisinį reglamentavimą spręstina, kad veiksmus, susijusius su įprastinėmis bankroto procedūromis, gali atlikti pats nemokumo administratorius, o dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė nemokumo administratoriaus funkcija, už kurią jam ir mokamas atlyginimas.

21. Administratorius kreditoriams ir teismui pateikė 2022-10-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija PR Nr. 003417, pagal kurią pirkėjas UAB „Švaros artelė“ iš pardavėjo Principo reikalas, UAB ((duomenys neskelbtini)) pirko buhalterinės apskaitos, teisines, automobilio ir darbuotojo nuomos paslaugas bei sumokėjo už kanceliarines biuro, telekomunikacijų nuomos išlaidas. Teismas pritaria kreditorių susirinkimo ir atsiliepimuose į skundą nurodytiems argumentams, kad šios sąskaitos faktūros nepagrindžia visų iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtų administravimo išlaidų dokumentą. Visų pirma, Principo reikalas, UAB registruota tuo pačiu adresu, kaip ir nemokumo administratoriaus I. L. darbo vieta: (duomenys neskelbtini). Kadangi nemokumo administratorius I. L. laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2022-01-24 buvo ir Principo reikalas, UAB vadovu, bei yra minėtos bendrovės akcininkas, nepateikė įrodymų, kad dėl dokumentų pervežimo paslaugos buvo kreiptasi į daugiau nei vieną tokias paslaugas teikiančią įmonę, todėl akcininkų sprendimas, jog dokumentų pervežimo išlaidos 1 020,00 Eur + PVM yra nepagrįstai didelės, teismo manymu yra pagrįstas. Sutiktina, kad nėra pagrįstos ir 380,00 Eur + PVM išlaidos, sumokėtos Principo reikalas, UAB už kanceliarines išlaidas, biuro, telekomunikacijų nuomą. LITEKO duomenys patvirtina (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-563/2023 (2022 metais buvęs Nr. 1-20-563/2022), kurioje, kaip BUAB „Švaros artelė“ yra pareiškusi civilinį ieškinį akcininkei V. P., bylos šalimi nurodytas tik I. L. (bankroto administratorius). Advokatas A. I. administratoriaus atstovu byloje nėra nurodytas, vadinasi yra pagrindas išvadai, kad advokatas yra tik parengęs civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškovo byloje neatstovauja, taigi ir nurodytos 2 500,00 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms pagal 2022-10-06 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija PR Nr. 003417, pagal kurią pirkėjas UAB „Švaros artelė“ iš pardavėjo Principo reikalas, UAB pirko teisines paslaugas už 2 500,00 Eur (be PVM), vertintinos kaip nepagrįstos. Spręstina, kad administratorius pagrindė tik iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas išlaidas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (4 000,00 Eur + PVM) bei 300,00 Eur išlaidų sumą teisinėms advokato paslaugoms už atstovavimą baudžiamojoje byloje. Darytina išvada, kad administratorius nepagrindė ir busimų reikalingų bankroto proceso administravimo išlaidų dydžių po pirmojo kreditorių susirinkimo, būtent turto pardavimo/perdavimo išlaidos (skelbimų išlaidos, varžytynių paskelbimo mokesčiai, pardavimo/perdavimo dokumentų rengimas ir kita) – 500,00 Eur + PVM; teisinėms paslaugoms (procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos, advokato paslaugos, antstolio paslaugos ir kt.) – 5 000,00 Eur + PVM; pašto, ryšių, organizacinės išlaidos, patalpų nuoma kreditorių susirinkimams ir kt.) – 2 000,00 Eur + PVM; išlaidos archyvo tvarkymui (dokumentų sutvarkymo, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) – 6 900,00 Eur + PVM; transporto išlaidos – 1 000,00 Eur + PVM; kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti (pagal išlaidas pagrindžiančius dokumentus) – 1 000,00 Eur + PVM. Darytina išvada, kad prašomos patvirtinti sumos nepagrįstai didelės, nepatvirtintos išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, išlaidų aprašymai deklaratyvūs. Pažymėtina, kad patalpų nuoma kreditorių susirinkimams (2 000,00 Eur + PVM) net nereikalinga, nes fiziniu būdu kreditoriai susirinkimuose nedalyvauja, pateikia balsavimo raštu biuletenius, savo nuomonę juose taip pat išdėsto raštu.

22. Teismų praktikoje pažymima, kad prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos ir laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016).

23. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, vadovaujantis protingumo principu ir bankrutuojančios įmonės kreditorių bei administratoriaus interesų pusiausvyra. Prie išlaidų sąmatos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas. Kadangi kreditoriai išanalizavo administratoriau nurodytas išlaidas pagal atskiras jų sritis, pateikė administratoriui prašymus paaiškinti išlaidų pagrįstumą, tačiau administratorius visos išlaidų apimties ir jų būtinumo nepagrindė, spręstina, jog susirinkimas pagrįstai nustatė kitą, kreditorių įsitikinimu pagrįstą, išlaidų sumą. Kadangi iš 2023 m. sausio 5 d. įvykusio UAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkimo protokolo ir jo priedų akivaizdu, jog kreditoriai nedetalizavo atskirų išlaidų rūšių, o pateikė pasiūlymą patvirtinti apibrėžtą 17 000,00 Eur (įskaitant mokesčius) sąmatą visam bankroto procesui ir tokį nutarimą vienbalsiai patvirtino, darytina išvada, kad tai atitinka bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą, kadangi kreditorių reikalavimai tenkinami ir bankroto administravimo išlaidos dengiamos iš tų pačių depozitinėje banko sąskaitoje esančių lėšų. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau darytina išvada, kad administratorius byloje neįrodė, jog kreditorių nustatytos administravimo išlaidų sumos ir atlyginimo išlaidų nepakanka įmonei administruoti, todėl pagrindo tenkinti skundo dėl 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 -uoju darbotvarkės klausimu, teismas nenustatė.

24. Kaip minėta anksčiau, vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio 2 dalimi, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog bankrutavusios UAB „Švaros artelė“ administratorius byloje neįrodė, kad nustatyto atlyginimo ir kitų išlaidų nepakanka įmonei administruoti, kad kreditoriai be jokių argumentų ir pastabų patvirtino ženkliai mažesnę administravimo išlaidų sąmatą, t. y. 14 049,59 Eur + PVM dydžio bendrą administravimo išlaidų sumą, nes nustatyta, kad kreditoriai mažesnės sumos tvirtinimą argumentavo, todėl nėra pagrindo tenkinti administratoriaus skundo dėl 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 -uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

Dėl kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

25. Administratorius skundžia UAB „Švaros artelė“ 2023 m. sausio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai nepatvirtino administratoriaus pasiūlyto reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos, bet priėmė savo pasiūlytą sprendimą šio klausimo svarstymą atidėti iki Klaipėdos apylinkės teismo bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-20-563/2022, kurioje juridinis asmuo yra pareiškęs civilinį ieškinį ir iš akcininkės V. P. prašo priteisti 37 177,30 Eur sumą.

26. Nesutikdamas su kreditorių sprendimu administratorius skunde tvirtina, kad toks kreditorių susirinkimo sprendimas neatitinka bankroto proceso efektyvumo principo, kuriuo siekiama išlaikyti pusiausvyrą tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Administratorius nurodo, kad kreditoriai nėra pateikę jokių argumentų, kurie pagrįstų jų nesutikimą reikalavimo teisę parduoti. Taip pat kreditoriai nemokumo administratoriui nėra pateikę jokių pastabų dėl siūlomų patvirtinti reikalavimo teisės pradinių pardavimo kainų dydžių ir tvarkos, tai leidžia teigti, jog kreditoriai iš esmės tokiu savo neveikimu vilkina bankroto procedūras, todėl prašo teismo patvirtinti nepriteistos reikalavimo teisės pardavimo kainas ir tvarką.

27. Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 2 dalimi, juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 4 ir 5 dalimis, juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui.

28. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-8-563/2023 (2022 metais buvęs Nr. 1-20-563/2022), kurioje, kaip tvirtina nemokumo administratorius, juridinis asmuo, t. y. BUAB „Švaros artelė“, yra pareiškęs civilinį ieškinį akcininkei V. P., iš kurios prašo priteisti 37 177,30 Eur sumą. LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad baudžiamoji byla teisme gauta 2020 m. birželio 26 d. ir dar nėra išnagrinėta, joje teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2023 m. balandžio 3 d. Administratoriaus tvirtinimu civilinis ieškinys, kurį paruošė advokatas A. I., į baudžiamąją bylą pateiktas 2021 m. spalio 15 d. (2022 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo priedas). Taigi akivaizdu, kad pareikštas civilinis ieškinys kol kas nėra patenkintas, o skola dar nėra priteista.

29. Administratorius teismui nurodo, kad kreditorių susirinkimui siūlė parduoti šią dar nepriteistą skolą kaip reikalavimo teisę ir nustatyti šios teisės pardavimo kainas ir tvarką. Nurodė, kad kreditoriai nėra pateikę jokių argumentų, kurie pagrįstų jų nesutikimą reikalavimo teisę parduoti. Taip pat kreditoriai nemokumo administratoriui nėra pateikę jokių pastabų dėl siūlomų patvirtinti reikalavimo teisės pradinių pardavimo kainų dydžių ir tvarkos. Taip pat tvirtina, kad pagal kreditorių patvirtintą mažesnę administravimo išlaidų sąmatą baudžiamojoje byloje nebelieka pakankamai lėšų juridinio asmens atstovavimui, nes reikia mokėti advokatui už teisinių paslaugų teikimą, o tam pakankamai lėšų nėra patvirtinta, todėl tikslinga mažinti administravimo išlaidas ir skatinti bankroto procesą. Tuo tarpu bankrutavusios įmonės kreditoriai nesutinka, kad reikalavimo teisė į V. P. pareikštą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje būtų parduota neužsibaigus bylos nagrinėjimo procesui. 2023 m. sausio 5 d. vykusiame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nesutiko patvirtinti reikalavimo teisės pardavimo kainų bei tvarkos ir nusprendė klausimo svarstymą atidėti kol bus užbaigtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Savo sprendimą grindė tuo, jog tokia situacija, kai parduodama reikalavimo teisė į V. P. tik dėl 31 318,82 Eur žalos atlyginimo, nesukuria didelės pridėtinės vertės, nes administratorius jau pirmose varžytynėse siūlo nustatyti 50 proc. mažesnę reikalavimo teisės pardavimo kainą negu pareikštas civilinis ieškinys. Savo ruožtu kreditoriai nurodė, kad administratorius jiems nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, kad šiuo metu pardavus reikalavimo teisę būtų sugeneruota daugiau lėšų nei tada, kai bus priimtas teismo sprendimas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje. Administratorius tokį kreditorių sprendimą vertina kaip bankroto procedūrų vilkinimą, o kreditoriai su tokiais kaltinimais nesutinka ir nurodo, kad BUAB „Švaros artelė“ likvidavimo terminas dar tik prasidėjo.

30. Kasacinis teismas savo praktikoje dėl kreditorių komiteto teisės parduoti bankrutavusios įmonės turtą įgyvendinimo yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos tvirtinimas yra įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai priskirtas klausimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktas), tačiau teisės aktuose nėra išsamiai reglamentuoti bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Kreditorių susirinkimas (komitetas), priimdamas nutarimą parduoti įmonės turtą, turi nustatyti tokią šio turto pardavimo tvarką ir kainą, kuri atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas (komitetas), įgyvendindamas įstatyme įtvirtintą kompetenciją, parduodamo turto kainą paprastai nustato įvertinęs ją ekonominio naudingumo aspektu, taip pat atsižvelgdamas į kitus veiksnius – realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę ir pan. Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

31. Kaip minėta anksčiau administratorius skunde nurodo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas tęsiasi jau nuo 2020 metų, baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, kad ateityje dar vyks teisiamieji posėdžiai, o proceso dalyviai galimai teiks skundus dėl pirmos instancijos teismo nuosprendžio. Aukštesnių instancijų teismai bylą gali grąžinti nagrinėti vėl pirmosios instancijų teismui, taigi bylinėjimasis apskritai per įstatyme numatytą juridinio asmens likvidavimo terminą gali būti net neužbaigtas, todėl tikslinga pradėti reikalavimo teisės pardavimo procedūras. Administratoriaus nurodytą informaciją patvirtina LITEKO duomenys, jog baudžiamoji byla Nr. 1-8-563/2023 (2022 metais buvęs Nr. 1-20-563/2022) teisme pradėta nagrinėti 2020 m. birželio 26 d. (CPK 179 str. 3 d.).

32. Kreditoriai, Fondo valdybos Klaipėdos skyrius ir VMI prie FM, administratoriaus išdėstytus argumentus dėl galimos baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigos vertina, kaip subjektyvią administratoriaus nuomonę (spėliones), o ne kaip pagrindą naikinti 2023 m. sausio 5 d. BUAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 2 – uoju darbotvarkės klausimu dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo ir šio klausimo svarstymą atidėti iki Klaipėdos apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla ir V. P. pareikštas 37 177,30 Eur civilinis ieškinys. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas „Dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“ bei reikalavimo teisės pardavimas nesukurs didelės pridėtinės vertės, nes jau pirmose varžytynėse administratorius siūlo nustatyti 50 proc. mažesnę reikalavimo teisės pardavimo kainą negu pareikštas civilinis ieškinys, o likvidavimo terminas dar tik prasidėjo, jis priimtas nepažeidžiant JANĮ nuostatų, neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia bendrovės ir administratoriaus interesų bei priešingai nei nurodo administratorius, kreditoriai nevilkina bankroto procedūrų, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

33. Teismas pažymi, kad bankrutavusios įmonės reikalavimo teisė į šios įmonės skolininkus yra įmonės turto dalis. Reikalavimo teisė yra specifinis bankrutavusiuose įmonės turtas. Nepaisant nominalios reikalavimo teisės vertės, tokio turto rinkos vertė priklauso nuo reikalavimo teisės apibrėžtumo (ar reikalavimo teisė yra nustatyta ir neginčytina, ar dėl jos egzistavimo ir (arba) dydžio egzistuoja ginčas), taip pat nuo reikalavimo teisės skolininko turtinės padėties (galimybės įgyvendinti reikalavimo teisę iš skolininko turto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

34. Turto pardavimo bankroto procese tvarka, kaip minėta anksčiau, yra nustatyta JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 4 ir 5 dalimis, juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui.

35. Kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, o teismas turi ribotą tokių sprendimų kontrolę. Nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2017).

36. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

37. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nemokumo administratoriaus ir kreditorių pozicijos dėl reikalavimo teisės pagal civilinį ieškinį į skolą pardavimo kainos ir tvarkos nesutapo, t. y. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai nesutiko iš V. P. baudžiamojoje byloje prašomą priteisti 37 177,30 Eur sumą parduoti, nustatant pardavimo tvarką: 1) Dėl reikalavimo teisės pardavimo skelbti dvejas varžytynes: Pirmose varžytynėse pradinę reikalavimo teisės pardavimo kainą nustatyti 18 600,00 Eur; Antrose varžytynėse pradinę reikalavimo teisės pardavimo kainą nustatyti 9 300,00 Eur. Reikalavimo teisės nepardavus iš dvejų varžytynių, ją pardavinėti laisvu pardavimu paskelbiant internetinėje svetainėje ir informuojant ne mažiau kaip tris įmones užsiimančias skolų išieškojimu, sekančia tvarka: Ne trumpiau kaip 14 dienų reikalavimo teisę pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau ne mažesnę kaip 5 000,00 Eur; Nepardavus, reikalavimo teisę pardavinėti dar 14 dienų už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau ne mažesnę kaip 2 000,00 Eur; Nepardavus, reikalavimo teisę parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam asmeniui. Kaip minėta, administratoriaus ir kreditorių pozicijos iš esmės išsiskyrė

38. Pagrindinis bankroto procesui keliamas tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011, 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015 nurodyta, kad, spręsdamas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, teismas privalo nustatyti, ar toks nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus, t. y. ar šio nutarimo įgyvendinimas nesumažins bankrutuojančios įmonės turto vertės ir kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei.

39. Įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis teismas daro išvadą, jog jie patvirtina, kad civilinis ieškinys įmonės akcininkės V. P. atžvilgiu dar neišnagrinėtas. Bylos Nr. 1-8-563/2023 nagrinėjamas tęsiasi jau beveik dvejus metus, o posėdžiai byloje suplanuoti iki 2023 m. balandžio 3 d. Ar po šio numatyto posėdžio baudžiamojoje byloje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, ar nagrinėjimas dar bus tęsiamas, kol kas duomenų nėra, kaip ir numatyti bylos perspektyvas, ar civilinis ieškinys akcininkės V. P. atžvilgiu bus patenkintas ir ar jis bus patenkintas visiškai, ar tik iš dalies. Pažymėtina, kad net jei teismas visiškai patenkintų civilinį ieškinį, tai dar nesudaro pakankamo pagrindo viltis, jog priteistą skolą iš akcininkės bus galimybė išieškoti visa apimtimi, kadangi nėra pakankamų duomenų apie V. P. finansinę padėtį, turimą turtą. Įvertinęs šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad administratoriaus argumentai, jog bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui (kas įprastai ir daroma), kad net jeigu ieškinys ar jo dalis būtų patenkinta, tačiau šis rezultatas laike gali būti labai nutolęs nuo dabartinio momento ir realus skolos išieškojimas gali taip pat netenkinti kreditorių lūkesčių, kaip ir administratoriaus pasiūlymas parduoti skolą, nors ir už mažesnę kainą. Tuo tarpu nuo bendrovės pripažinimo likviduojama jau praėjo beveik trys mėnesiai, todėl bankroto procedūrų neoperatyvus vykdymas negali būti pateisinamas tikimybe gauti iš akcininkės tik galimai teoriškai didesnę skolos sumą.

40. Kadangi kreditorių susirinkimas nepasiūlė kitokios galimos reikalavimo pardavimo už įmanomai didžiausią kainą tvarkos, bet nusprendė kausimo svarstymą atidėti kol teismas išnagrinės baudžiamąją bylą, o teismo vertinimu tai nesiderina su bankroto proceso eigos skatinimu bei administravimui skirtų lėšų efektyviu naudojimu, o tuo pačiu ir su kreditorių interesu kuo greičiau gauti savo reikalavimų kuo didesnį patenkinimą, todėl administratoriaus skundas dalyje dėl 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo 2-ojo darbotvarkės klausimo vertintinas pagrįstu ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau panaikintinas 2023 m. sausio 5 d. bankrutuojančios UAB „Švaros artelė“ kreditorių susirinkime priimtas sprendimas dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo ir patvirtintina reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-563/2023 (buvęs Nr. 1-20-563/2022) pareikštą civilinį ieškinį, kuriuo iš akcininkės V. P. prašoma priteisti 37 177,30 Eur, pardavimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ nemokumo administratoriaus I. L. skundą tenkinti iš dalies.

Nemokumo administratoriaus skundo dalyje dėl 2023 m. sausio 5 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 1 -uoju darbotvarkės klausimu, netenkinti.

Nemokumo administratoriaus skundą dėl 2023 m. sausio 5 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“ priimto sprendimo tenkinti.

Panaikinti 2023 m. sausio 5 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą dėl reikalavimo teisės pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Patvirtinti reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-563/2023 (buvęs Nr. 1-20-563/2022) pareikštą civilinį ieškinį, kuriuo iš akcininkės V. P. prašoma priteisti 37 177,30 Eur sumą, pardavimo tvarką:

1) Dėl reikalavimo teisės pardavimo skelbti dvejas varžytynes:

Pirmose varžytynėse pradinę reikalavimo teisės pardavimo kainą nustatyti 18 600,00 Eur;

Antrose varžytynėse pradinę reikalavimo teisės pardavimo kainą nustatyti 9 300,00 Eur.

2) Reikalavimo teisės nepardavus iš dvejų varžytynių, ją pardavinėti laisvu pardavimu paskelbiant internetinėje svetainėje ir informuojant ne mažiau kaip tris įmones užsiimančias skolų išieškojimu, sekančia tvarka:

Ne trumpiau kaip 14 dienų reikalavimo teisę pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau ne mažesnę kaip 5 000,00 Eur;

Nepardavus, reikalavimo teisę pardavinėti dar 14 dienų už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau ne mažesnę kaip 2 000,00 Eur;

Nepardavus, reikalavimo teisę parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.