Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) nutraukti 2023 m. lapkričio 4 d. transporto priemonės pirkimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės; 2) taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą – 8 500,00 Eur sumą, o ieškovas grąžina atsakovei automobilį; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės išlaidas – 8,40 Eur VĮ „Regitra“ už automobilio registraciją, 15,00 Eur už automobilio skelbimą, 354,53 Eur už faktinių aplinkybių surašymo protokolą, 665,50 Eur, sumokėtus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenzijas atsakovei ir ruošiant ieškinį; 4) priteisti ieškovui iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. lapkričio 4 d. pagal transporto priemonės pirkimo sutartį (toliau – Sutartis) iš atsakovės, atstovaujamos vadovo K. G., faktiškai sumokėjęs 8 500,00 Eur, nors sutartyje įrašyta 4 000,00 Eur, įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2015 m. 9 mėn. (toliau – Automobilis). Atsakovė transporto priemonių pardavimo interneto svetainėje skelbime nurodė, kad parduodamas Automobilis (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2015 m., rida 8 700 km, be defektų. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina – 8 500,00 Eur. Su atsakove visus automobilio įsigijimo klausimus derino ieškovo tėvai M. U. (toliau – tėvas) ir A. U. (toliau – motina), automobilis buvo perkamas ieškovui. 2023 m. lapkričio 1 d. paskambino atsakovės atstovui, kuris nurodė, jog automobilis geros būklės. 2023 m. lapkričio 3 d. ieškovo tėvai nuvyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilio. Atvykus gyvenamojo namo garaže stovėjo 4 automobiliai, į kai kuriuos nebuvo įmanoma įlipti ir apžiūrėti. Kieme buvo pastatytas tariamai pigiausias pardavimo variantas su išorės defektais (palankstymais, apibraižymais), kuriuo ir davė atsakovės atstovas atlikti bandomąjį važiavimą ieškovo tėvui. Vėliau atsakovės atstovas parodė du sutvarkytus automobilius, iš kurių buvo išrinktas automobilis ieškovui. Automobilis iš išorės ir vidaus buvo švarus, be korozijos. Atsakovės atstovas nurodė, kad išrinktas automobilis gali būti parduodamas, tačiau bandomojo važiavimo atsakovės atstovas neleido atlikti automobiliu, nurodydamas, jog tai atsakovės atstovo sūnaus automobilis, kuriame yra jo daiktų. Automobilio kaina buvo nurodyta 8 500,00 Eur. Atsakovės atstovas nurodė, kad jis yra atstovas šių automobilių Lietuvoje, kad automobilis yra nuostabus ir visuomet padės su automobiliu, jei iškiltų problemų. Atsakovės atstovas, kalbėdamas apie atsiskaitymą už automobilį, pasakė, kad sutartyje negali įrašyti daugiau nei 4 000,00 Eur sumos dėl to, kad nuo 8 500,00 Eur sumos reikės mokėti didelius mokesčius Valstybei, todėl ieškovo atstovai sutiko įrašyti tiek, kiek nurodė atsakovės atstovas. Tą pačią dieną susitarė pirkti automobilį. 2023 m. lapkričio 5 d. automobilis buvo pristatytas ieškovui, jį pristatė atsakovės atstovas, buvo pasirašyta sutartis tarp ieškovo ir atsakovės lauke, prietemoje. Užpildytą pirkimo –pardavimo sutartį atsivežė atsakovės atstovas.

3. Ieškovas nurodė, kad tėvas 2023 m. lapkričio 3 d. iš jam priklausančios Swedbank, AB banko sąskaitos grynaisiais pinigais išėmė 1 000,00 Eur sumą, o 2023 m. lapkričio 4 d. – 2 000,00 Eur sumą. Atsakovės atstovui buvo perduoti grynieji pinigai – 4 500,00 Eur, dalyvaujant atsakovės atstovui, ieškovui ir ieškovo tėvui. Likusią pinigų sumą – 4 000,00 Eur – pervedė ieškovo motina, 2023 m. lapkričio 4 d., į iš anksto nurodytą sąskaitą. Jokios automobilio patikros prieš sudarant sutartį atsakovės atstovas nesiūlė, nurodydamas, jog tai labai geras automobilis ir nėra kuo rūpintis. Atsakovės atstovas siūlė ateityje pagelbėti, jeigu reikės atsarginių dalių. Įsigijus automobilį 2024 m. sausio 31 d. buvo pastebėta, kad automobilis nesikrauna, nors variklis kuriasi ir važiuoja. Tą pačią dieną atsakovės atstovas žodžiu telefoninio pokalbio metu buvo informuotas apie problemą. Atsakovės atstovas pasiūlė pastatyti automobilį į garažą ir palaikyti garaže. Taip ir buvo padaryta, tačiau automobilis vis tiek nesikrovė. Atsakovės atstovas telefonu siūlė automobilį nuvežti į Kauną pas atsakovę, jeigu ieškovas apmokės vežimo paslaugą, arba, atvykus atsakovės atstovui pas ieškovą, pasiūlė atlikti diagnostiką už 100,00 Eur. 2024 m. vasario 2 d. susisiekus su atsakovės atstovu bandė toliau spręsti automobilio nesikrovimo problemą: atsakovės atstovas pasiūlė atjungti aukštos įtampos jungtį nuo akumuliatoriaus, kad automobilis persikrautų. Pradėjus atjunginėti jungtis pradėjo svilti laidai ir pasirodė dūmai, atjungus jungtį, pastebėta, kad išsilydė laidai. Buvo nukirpti išsilydę laidai, nuotrauka nusiųsta atsakovės atstovui ir telefonu paprašyta paaiškinti, kodėl taip atsitiko. Atsakovės atstovas nepaaiškino situacijos. 2024 m. vasario 3 d. ieškovo tėvas automobilį nutempė į automobilių remonto dirbtuves, kad sutvarkytų nudegusią jungtį. Automobilį reikėjo stumti, nes nebuvo tempimo kilpos. Automobilių remonto dirbtuvėse sujungė laidus, automobilį užvedė. Ieškovas su tėvu namo grįžo automobiliu, tačiau, bandant automobilį pakrauti, jis nesikrovė. Atsakovės atstovas buvo minėjęs, kad galbūt gedimas pakrovimo laide. Ieškovas su tėvu bandė pasižiūrėti pakrovimo laidą, kurį atsakovės atstovas pardavė kartu su automobiliu: nuėmus izoliaciją (pritvirtinta buvo tik taip) pamatė, kad laidas visiškai sulūžęs ir nesaugus eksploatuoti. Laido nuotrauką nusiuntė atsakovės atstovui, kuris kitos dienos ryte, t. y. 2024 m. vasario 4 d., parašė SMS: „Pas mane visi tokie laidai kaip pas jumis. Tai jeigu maišo izoliacija, nusipirkit naują laidą“. 2024 m. vasario 4 d. ieškovas su tėvu važiavo pirkti naujo laido, už kurį sumokėjo 190,00 Eur, ir, grįžę namo, bandė įkrauti automobilio bateriją nauju pakrovimo laidu, tačiau automobilis nesikrovė. Tuomet laidų pardavėjas atvykęs atvežė dar keturis pakrovimo laidus, tačiau automobilio nė su vienu iš laidų pakrauti nepavyko. Tą pačią dieną automobilis buvo pastatytas kieme ir nenaudojamas, ieškovo tėvas paskambino atsakovės atstovui ir pareikalavo atsiimti automobilį ir grąžinti sumokėtus pinigus – 8 500,00 Eur, tačiau bendro abiem šalims tinkamo sprendimo surasti nepavyko. Ieškovui negavus iš atsakovės pasiūlymo susidariusios situacijos sprendimo būdui, buvo kreiptasi į UAB „Autopretenzija“, kuri surašė pretenziją atsakovei. Pretenzija 2024 m. vasario 28 d. išsiųsta atsakovei registruotu paštu, o po dviejų dienų ir elektroniniu paštu. 2024 m. kovo 15 d. atsakovė elektroniniu paštu pateikė atsakymą į 2024 m. vasario 28 d. pretenziją, atmesdama ją visa apimtimi. Siekiant nustatyti automobilio gedimo priežastį ieškovas užregistravo automobilį patikrai „TS Vilnius“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 18 d. elektroniniu laišku atsakovė buvo informuota apie patikros vietą ir laiką 2024 m. kovo 20 d. 13.30 val. Automobilio patikroje ieškovo tėvo prašymu dalyvavo antstolė B. P., kuri 2024 m. kovo 21 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Pristačius automobilį į „TS Vilnius“ buvo nustatyti paslėpti defektai. Atsakovė apie automobilio apžiūros metu paaiškėjusius paslėptus automobilio defektus ieškovui nieko nebuvo minėjusi, tai paaiškėjo tik detalios automobilio apžiūros „TS Vilnius“ metu. Nei viešoje ofertoje, nei automobilio apžiūros metu, nei automobilio sutartyje nebuvo nurodyti paslėpti automobilio defektai, dėl kurių be papildomų didelių išlaidų nebuvo galimybės naudoti automobilio pagal jo paskirtį. Atsakovė yra automobilių perpardavinėjimu užsiimanti įmonė. Pardavėja privalo atskleisti visą informaciją pirkėjui, jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Žinodamas apie tokią automobilio būklę, ieškovas apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio. Nustatyti automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų ieškovas neturėjo galimybės automobilį eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Teikdamas atsakovei pretenzijas ir ieškinį, ieškovas naudojosi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis ir už suteiktas konsultacijas sumokėjo 665,50 Eur, taip pat ieškovas patyrė 8,40 Eur išlaidų, kuriuos sumokėjo VĮ „Regitra“, už registraciją, 15,00 Eur išlaidų UAB „DIGINET LTU“ dėl transporto skelbimo duomenų pateikimo, 354,53 Eur išlaidų antstolei B. P. už faktinių aplinkybių surašymo protokolą Nr. 171-24-22.

4. Ieškovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovės 2023 (2020 klaida) m. lapkričio 4 d. Transporto priemonės Pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr. 1 (sąskaitoje faktūroje ART nr.101 ) nurodytas sąlygas: 4. punktą „Pirkėjas pareiškia, jog supranta, kad Pardavėjas negali garantuoti, kad Transporto priemonės ridos duomenys yra autentiški, kadangi prieš Pardavėjui įsigyjant transporto priemonę, ji turėjo kitą savininką, todėl Pardavėjas nėra pajėgus garantuoti trečiųjų asmenų veiksmus“ ir 5. punktą „Pirkėjas sudarydamas šią sutartį pažymi, jog supranta, kad įsigyja naudotą transporto priemonę, kuriai nei Pardavėjo nei gamintojo garantijos nėra suteikiamos, todėl suvokia, kad pirkdamas naudotą transporto priemonę prisiima atitinkamą riziką dėl jos sugedimo rizikos, kadangi transporto priemonė yra naudota ir patiria natūralų nusidėvėjimą“ kaip nesąžiningas, ir prieštaraujančias vartotojų teises reglamentuojantiems teisės aktams. Atsakovė neperdavė daiktų tokios kokybės ir tokio aprašymo, kokie nurodyti pirkimo–pardavimo sutartyje, t. y. juose nebuvo nurodyta, kad automobilis turi esminius trūkumus. Atsakovė yra asmuo, kurio ūkinė komercinė veikla yra automobilių prekyba, todėl atsakovė laikoma profesionaliu pardavėju ir jai taikomi didesni profesionalumo, rūpestingumo ir atidumo standartai. Atsakovė automobilį pardavė vykdydama savo ūkinę komercinę veiklą, tuo tarpu ieškovas automobilį įsigijo savo asmeninių poreikių tenkinimui, taigi tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Atsakovė nurodo, kad taikyti sutarties nutraukimą ir restituciją yra neproporcinga priemonė ieškovo teisių įgyvendinime. Ieškovas UAB „TS Vilnius“ patikros duomenimis įrodė, kad, įsigijęs elektrinę transporto priemonę, kurios naudojimas galimas tik naudojant elektrą ją įkraunant, ja naudotis negali, o tai laikoma esminiu transporto priemonės sutarties pažeidimu, nes pirkėjas įsigydamas transporto priemonę turi esminį tikslą naudoti ją pagal paskirtį. Šis ieškovo lūkestis liko neįgyvendintas, nes transporto priemonės ieškovas įkrauti negali dėl jos gedimo. Aplinkybes, kad automobilis neturėjo konkrečių defektų 2023 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, bei tai, kad automobilio negalima eksploatuoti praėjus trumpam laiko tarpui po įsigijimo ir tai šalina pardavėjo atsakomybę, privalo įrodyti atsakovė. Atsakovė pati neginčija, kad ieškovas (jo tėvas) vadovavosi atsakovės vadovo žodinėmis instrukcijomis kaip galbūt pašalinti krovimo gedimą, t. y. atjungti elektros laidų gnybtus ir vėl juos prijungti. Taigi pirkėjas vadovavosi pardavėjo nurodymais, kaip šalinti atsiradusį gedimą. Atsakovė deklaravo automobilių pardavimo portale (duomenys neskelbtini) skelbime Nr. ID (duomenys neskelbtini), kad parduodamas automobilis be defektų. Ieškovas tikėjosi tvarkingo ir laiku prižiūrėto automobilio. Atsakovė pardavė neeksploatuotiną transporto priemonę, todėl ieškovas pagrįstai gina savo, kaip pirkėjo, pažeistas teises. Susipažinus su atsakovės bylai pateiktais įrodymais nustatyta, kad ginčo automobilio rida neatitinka ieškovui atsakovės deklaruotos ridos 2023 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (8 700 km). Atsakovei buvo žinoma, jog dar 2019 m. gruodžio 18 d. atliktos techninės apžiūros metu automobilio rida buvo 13 158 km. Automobilio rida yra kur kas didesnė, nei tikėjosi ieškovas, o didesnė rida pagal teismų praktiką pripažįstama ir daikto vertės sumažėjimu bei jo didesniu nusidėvėjimu. Ieškovas nurodo kaip papildomą ieškinio pagrindą nutraukti 2023 m. lapkričio 4 d. ginčo automobilio sutartį dėl sutartyje nurodytų neteisingų duomenų apie perkamą daiktą, t. y. daikto neatitikties pardavėjo deklaruotiems duomenims.