Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškio raj. sav., bei LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros atstovui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros 2014-07-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112 (nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112 AM 084769), E. B. buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 83 str. už tai, kad 2014-06-23 E. B. namų valdoje, Vilkaviškio raj. sav., degino nepavojingas atliekas nesilaikant nustatytų atmosferos apsaugos reikalavimų. Atliekos buvo deginamos ne specialiai tam įrengtoje vietoje ir neturint tam leidimo. Jam paskirta nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda. (b.l. 24)

2014-08-21 patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo E. B. byloje pateikė skundą dėl 2014-07-30 pareigūno nutarimo. Skundu prašoma administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. (b.l. 3-4)

Teismo posėdyje apklaustas E. B. papildomai paaiškino, kad 2014 m. liepos 1 dieną jis buvo iškviestas į gamtos apsaugos skyrių. Jam buvo nurodyta, kad jis kažką degino, surašė aktą. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau su tuo jis nesutinka, kadangi jis nieko nedegino. Nesuprato, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda. 2014 m. birželio 23 dieną tai tikrai nedegino nieko. Pavasarį būna, kad sudegina šakas, kažkokias atliekas. Deginama yra kažkur apie 50 metrų atstumu nuo pastatų. Tačiau nurodytu laiku tikrai nieko nedegino.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė bei aplinkos apsaugos departamento atstovas V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundas neturėtų būti patenkintas. Nors E. B. ir tvirtina, kad 2014 m. birželio 23 d. aplamai nieko nedegino, tačiau iš byloje esančių fotografijų akivaizdžiai matosi, kad E. B. valdoje buvo deginamas laužas ir matosi kylantys dūmai, ką patvirtina ir liudytoja Z. B.. Be to, liudytoja Z. B., užuodusi deginamos plastmasės ir gumos kvapą, buvo atėjusi pas E. B. į kiemą jį sudrausminti, tačiau pastarasis į liudytojos pastabas nereagavo ir neteisėto atliekų deginimo nenutraukė.

Nurodė, kad 2014 m. birželio 24 d. buvo gautas pranešimas, kad yra deginama, buvo į elektroninį paštą atsiųstos tai patvirtinančios nuotraukos. Į įvykio vietą buvo nuvykta 2014 m. birželio 30 d. Buvo paimtas Z. B. paaiškinimas. Nuėjus pasižiūrėti į vietą matėsi, kad buvo degintos atliekos. Paskui buvo iškviestas savininkas ir surašytas protokolą.

Vietos apžiūra buvo atlikta vizualiai. Nuo pastatų buvo gal 15 metrų laužavietė, prie tvoros. Su traukiamu administracinėn atsakomybėn asmeniu kalbėjosi, jis aiškino, kad nieko nedegino. Laužavietė buvo E. B. namų valdoje, Vilkaviškio raj. sav..

Taisyklėse nustatyta, kad neaugalinės kilmės atliekų deginti negalima. Norint deginti tokias atliekas, turi būti gautas Aplinkos apsaugos departamento leidimas, tačiau tokių leidimų Vilkaviškio rajono savivaldybėje niekas nėra gavęs. Kokios atliekos buvo deginamos nustatė pats, matyt iš degėsių, likę buvo plastmasių išsilydę. Ką galima deginti, ko negalima deginti, tvarką reglamentuoja oro apsaugos įstatymas. Reikalavimai nustatyti atliekų deginimui – turi būti įrengta tam speciali vieta ir oro valymas. Turi būti oro valymo įrenginiai.

Kaime nedraudžiama deginti augalinės kilmės atliekas. tačiau degintos ne vien augalinės kilmės atliekos. Bet ten buvo ir plastmasių, ir gumos atliekų. Jos ištirpo ir liko, ne visos sudegė.

Liudytoja Z. B., teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. birželio 23 dieną apie pietus jos kiemas buvo pilnas juodų dūmų. Stipri smarvė gumos ir plastiko. Pamatė už tvarto dūmų kamuolius. Nuėjo paprašyti, kad užgesintų laužą. Nuėjusi pamatė dvi padangas vieną ant kitos sudėtas. Jos degė. O kas buvo po padangomis nematė, nes labai daug dūmų buvo. Radau poną E. B. namuose, paprašė, kad užgesintų laužą, paaiškino, kad jai blogai, sunku kvėpuot, tačiau šis nereagavo. Tada paėmė fotoaparatą, nupaveikslavo viską, o dukra perdavė į gamtos apsaugos skyrių. Nuo pastatų laužas buvo labai arti – ūkinis pastatas ir ten tuoj pat laužas degė, tikrai arti. Buvo atvažiavęs iš gamtos apsaugos inspektorius, apžiūrėjo tą vietą. Ne pirmą kartą degina. Toje vietoje laužavietės nėra.

E. B. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.

ATPK 83 straipsnyje numatyta atsakomybė už atliekų deginimą nesilaikant įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų atmosferos apsaugos reikalavimų.

Teismo posėdžio metu E. B. teigė, kad jis 2014 m. birželio 23 d. savo namų valdoje, esančioje Vilkaviškio raj. sav. nieko nedegino. Tačiau jo parodymai yra paneigti liudytojos Z. B. bei apsaugos departamento atstovo V. V. paaiškinimais, teismui pateiktomis fotonuotraukomis. Liudytoja tvirtina, kad nurodytu laiku E. B. namų valdoje buvo deginamos atliekos, apsaugos departamento atstovas tvirtina, kad nuvykęs į įvykio vietą matė laužavietę, kurioje buvo apsilydžiusio plastiko, t.y. kad buvo deginamos ne organinės kilmės nepavojingos atliekos. Pateiktose fotonuotraukose matosi, kad aplinka yra uždūminta.

Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo (1999 m. lapkričio 4 d., Nr. VIII-1392, Žin., 1999, Nr. 98-2813) 20 str. 2 d. draudžia deginti atliekas, išskyrus atvejus, kai jos deginamos specialiai tam skirtuose įrenginiuose, vadovaujantis šio įstatymo 15 str. 1 d. nuostatomis.

Išvardintų aplinkybių pagrindu, teismas laiko, kad 2014-07-30 pareigūno nutarimas priimtas teisėtu pagrindu, įstatymo tvarka nustačius E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 83 str. požymius, yra pakankamai pagrįstas bylos įrodymais, administracinė nuobauda nutarimu paskirta teisėtai, atitinka įstatymo sankcijos ribas bei ATPK 30² straipsnio reikalavimus, yra proporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, todėl nutarimą naikinti skundo motyvais juridinio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d. d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros įgalioto pareigūno 2014-07-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112 AM 084769 palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens E. B. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.