Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B., apklaustas teisme, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2020 m. rugsėjo 29 d. vakare buvo namuose. Žmona paklausė, ar galėtų ją pavežti, nes į Facebook grupę gavo pranešimą, kad dvi mašinos nuo kelio stumdo gyvūnų gelbėtojų grupės savanorius ir juos persekioja kažkur nuo (duomenys neskelbtini). Sutiko ją pavežti. Automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini), po to, pasukus link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė važiuojančią mašinų koloną. Pirmas važiavo pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, antra buvo šviesi (duomenys neskelbtini), trečias (duomenys neskelbtini), o ketvirta buvo tamsi (duomenys neskelbtini). Apsisuko, važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pasivijo tą mašinų koloną. Pamatė, kad tos mašinos jau buvo apsikeitusios vietomis, pirmas važiavo pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, antra mašina buvo šviesi (duomenys neskelbtini), trečia buvo juoda (duomenys neskelbtini), o ketvirtas automobilis buvo (duomenys neskelbtini). Pradėjo lenkti, aplenkė (duomenys neskelbtini) automobilį, tada bandė aplenkti vieną (duomenys neskelbtini) ir įlįsti jiems į tarpą, bet jo neįleido, tada aplenkė ir šviesią (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas, gal du ar tris kartus trumpai paspausdamas stabdžių pedalą stabdė, aplenkęs tas mašinas, įsijungęs ilgąsias šviesas, sustojo kuo arčiau kelkraščio. Per veidrodėlį pamatė, kad tos mašinos sustojo. Tada atsidaręs dureles, išlipo iš savo mašinos ir ėjo link sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini), nes ji buvo pati pirma. Priėjo arčiau vairuotojo durelių, tik norėdamas paklausti, kodėl yra persekiojami gyvūnų gelbėjimo grupės savanoriai. Einant link durų, (duomenys neskelbtini) mašina staigiai pajudėjo, pradėjo važiuoti. Jis atšoko, kad jo nekliudytų, ir neatsimena, ar tuo metu atšokdamas galėjo įspirti ar su rankomis suduoti į tą važiuojantį automobilį. Jo stabdyti (duomenys neskelbtini) automobiliai nuvažiavo. Tuos automobilius stabdė turėdamas tikslą savanoriams sudaryti galimybę atitrūkti ir nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, kur yra vaizdo stebėjimo kameros. Vairuodamas automobilį girdėjo, kad būtent į tą aikštelę savanoriams liepė važiuoti jo žmona. Mano, jog grėsmė buvo kilusi sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui, girdėjo, kad būtent šis asmuo prašė pagalbos. Nuvažiavus (duomenys neskelbtini) automobiliams jis taip pat nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Mano, jog atšokdamas nuo (duomenys neskelbtini) automobilio jo apgadinti negalėjo. Tikslo pažeisti viešąją tvarką, sugadinti turtą, ką nors gąsdinti neturėjo.

Nukentėjusysis V. T. parodė, jog iki įvykio kaltinamojo D. B. nepažinojo, jį tik buvo matęs prie savo namų, kai buvo atliekamas maisto ir veterinarijos tarnybos jo žmonos vardu registruoto veislyno patikrinimas, tuomet D. B. atlydėjo tarnybos pareigūnus, o po to jų klausė, kokius pažeidimus jie rado. Tai buvo maždaug prieš savaitę iki įvykio. Nuo to patikrinimo beveik kiekvieną dieną buvo stebima ir jo sodyba, ir jo sūnaus M. sodyba, ir dar kito sūnaus sodyba. 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 21 val. jam paskambino sūnus M. ir pasakė, kad į jo sodybos teritoriją, pusiau įvažiuodamas į kiemą, nes nėra įrengti vartai, įvažiavo juodos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, asmuo iš šio automobilio fotografavo sodybą, po to pavažiavo šiek tiek tolėliau, vėl fotografavo, o po to tas automobilis nuvažiavo. Netrukus tas pats automobilis atsirado (duomenys neskelbtini) gatvėje ties jo namais, važiavo be šviesų, lėtai, matomai vėl paveikslavo aplinką. Tuomet žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pasakė, kas vyksta. Jis susiskambino su kitu sūnumi ir abu nuvyko pas sūnų M. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ši gatvė yra akligatvis. Bebūnant pas sūnų M. pamatė į tą akligatvį įsukantį sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį. Šio automobilio vairuotojas, pamatęs juos stovinčius, atbuline eiga išvažiavo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Žmona visą tą laiką bendravo su bendrojo pagalbos centro specialistais, kurie liepė stebėti, kur važiuos tas automobilis. Sėdo į savo automobilį, sūnus su savo žmona sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti paskui tą sidabrinės spalvos automobilį. Važiavo neskubėdami per (duomenys neskelbtini) kaimą, kai pastebėjo, jog iš paskos važiuoja ir daugiau mašinų. (duomenys neskelbtini) praleido į priekį (duomenys neskelbtini) automobilį ir važiavo paskui tą mašiną, buvo ketvirtas eilėje. Kelyje (duomenys neskelbtini) jo automobilį pradėjo taranuoti (duomenys neskelbtini) automobilis, stumti į griovį, tačiau jis sugebėjo išvairuoti, aplenkti (duomenys neskelbtini), išvažiavo į plentą (duomenys neskelbtini) ir važiavo paskui sūnaus vairuojamą automobilį. Tuomet jo ir sūnaus automobilį pralenkė (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį kaip vėliau sužinojo, vairavo kaltinamasis D. B., staigiai stabdė važiuojamojoje kelio dalyje prieš pat sūnaus automobilį ir užkirto jam kelią. Sūnus pradėjo stabdyti, bet iš tos kelią užkirtusios mašinos išlipus juodai apsirengusiam žmogui, kuris buvo be atšvaitų, be liemenės, sūnus pradėjo jį apvažiuoti, o bebaigiant apvažiuoti tas žmogus spyrė į sūnaus vairuojamo automobilio galines duris. Važiuodamas iš paskos viską matė. Jo vairuotame automobilyje ir sūnaus vairuotame automobilyje yra sumontuoti vaizdo registratoriai, jais užfiksuotą medžiagą pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Sūnus telefonu palaikė ryšį su policija, pareigūnai jam sakė, ką toliau daryti, sakė, kad laukia prie (duomenys neskelbtini). Visi nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdyti. Po to sūnus važiavo į policijos komisariatą, o jis, kadangi buvo patyręs šoką, pasakė, kad pareiškimą parašys kitą dieną, ir grįžo į namus. Sūnus M. vairavo jam priklausantį automobilį, tas automobilis buvo apgadintas – sulankstytos durelės, todėl turtinę žalą dėl mašinos remonto patyrė jis. Prašo tą žalą priteisti. Taip pat prašo priteisti 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė stresą, teko vartoti vaistus, be to, teroras nesibaigia, pastoviai kviečiami maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojai tikrinti veislyno. Taip pat prašo priteisti jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir proceso – kelionės, dokumentų kopijavimo išlaidas. Kaltinamasis jo neatsiprašė.

Nukentėjusysis M. T. parodė, jog iki 2020 m. rugsėjo 29 d. kaltinamojo D. B. nepažinojo, jo nebuvo matęs. 2020-09-29 vakare su žmona kaip ir susiruošė miegoti, užgesino šviesas ir tuomet išgirdo į kiemą įvažiuojant mašiną. Įvažiavimo vartai dar nėra įrengti. Pro langą pamatė, kad buvo juodas (duomenys neskelbtini), tamsintais langais, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. Matė kaip tas automobilis suko į kiemą, kažkas blykstelėjo per langą, atrodė kaip fotografuotų. Mašina pastovėjo, po to palengva pavažiavo, matėsi, kad kažkas, kaip fotoaparatas, blykstelėjo prie pavėsinės. Paskambino mamai ir pasakė, kas dedasi. Mama paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112. Vėliau pas jį atvažiavo tėvas su broliu. Besikalbant pamatė, kad į gatvę įvažiuoja sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, bet juos pamatęs vairuotojas staiga pakeitė kryptį. To juodo (duomenys neskelbtini) policija taip ir nerado. Mama telefonu bendravo su bendrojo pagalbos centro specialiste, su policija, taip pat ir su jais. Jiems buvo patarta stebėti, kur važiuos jų nurodytas automobilis. Jis su savo žmona ir tėvas sėdo į savo automobilius, važiavo paskui tą sidabrinį (duomenys neskelbtini) ir viską stebėjo. Telefonu bendravo su policija, pareigūnai liepė stebėti, pranešti kur vyksta. Kelyje (duomenys neskelbtini) bendravo su policija, pareigūnas klausė, kokiu greičiu važiuoja, ar nepavojinga, pasakė, kad nepavojinga, nes važiuoja iš paskos, dar paklausė, kur bus policija, pareigūnas pasakė, kad policijos ekipažas jau yra išvykęs. Tuo metu per veidrodėlį pamatė, kad iš galo automobilis pralenkė tėvo mašiną, lenkdamas jį kažkiek suktelėjo link jo, jis kažkiek suktelėjo link kelkraščio, staiga tas automobilis, pralenkęs jį, užkirto jam kelią, sustojo. Pradėjo staigiai stabdyti, sustojo. Kartu važiavusi žmona pradėjo klykti. Tos mašinos vairuotojas išlipo iš mašinos, atrodė grėsmingai, todėl pradėjo važiuoti ir jį apvažinėti. Tas žmogus buvo tarp mašinų, tuomet išgirdo spyrį į mašinos šoną. Labai išsigando, nesustojo ir nuvažiavo. Privažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnai jau buvo sustabdę sidabrinį (duomenys neskelbtini), sustojo prie policijos pareigūnų, tuomet privažiavo ir tas jį bandęs sustabdyti (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris taip pat buvo sustabdytas. To automobilio vairuotojas ir spyrė į jo automobilį. Tuo metu su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį – buvo sulankstytos galinės durelės. Nuvyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso tėvui. Automobilis buvo apgadintas, turtinė žala buvo padaryta tėvui. Jis įvykio metu išsigando, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Jo vairuotame automobilyje yra sumontuotas vaizdo registratorius, jo įrašą pateikė policijai. Pas jį nėra jokio veislyno, savo malonumui laiko kelis šunelius. Ir pas juos buvo atvykę maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, tikrino, bet jokių pažeidimų nerado, šunys tvarkingi, baudų neskyrė.

Liudytoja E. T. parodė, jog yra nukentėjusiojo M. T. žmona. Kaltinamojo D. B. nepažįsta. 2020-09-29 vakare ruošėsi eiti miegoti, name jau buvo užgesintos šviesos, kai išgirdo, kad prie namų atvažiuoja automobilis. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė juodą (duomenys neskelbtini) markės automobilį (duomenys neskelbtini) numeriais, kuris buvo priekiu įvažiavęs į kiemo teritoriją. Matė, kad fiksavo namų aplinką, tada pavažiavo atbuline eiga ir vėl fiksavo visą aplinką, po to nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Tuomet su vyru M. sėdo į savo automobilį ir važiavo link tos vietos, kur nuvažiavo tas juodas (duomenys neskelbtini) automobilis, nes norėjo užfiksuoti to automobilio valstybinius numerius. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pamatė minėtą automobilį, užfiksavo valstybinius numerius ir pranešė savo uošvienei, o ji paskambino policijos pareigūnams. Tada grįžo namo, pabuvo šiek tiek namuose, tada vėl sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį pažiūrėti, ar dar važinėjasi tas automobilis, bet jo jau nebebuvo, tačiau sutiko policijos pareigūnus, nes jie jau ieškojo būtent to automobilio. Vėl grįžo namo. Atvažiavo uošvis su jos vyro broliu, visi stovėjo prie namų, kalbėjosi, kai pamatė gatve važiuojantį kitą nežinomą sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Automobilis įsisuko į jų akligatvį, bet vairuotojas, pamatęs juos stovinčius prie kiemo, išvažiavo iš akligatvio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Tada ji su vyru įsėdo į savo naudojamą sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, o uošvis į savo mašiną ir nuvažiavo link tos mašinos, kad užfiksuotų valstybinius numerius ir stebėtų, kur tas automobilis važiuos. Važiavo iš paskos, kad nedingtų ta mašina ir vėl viską pranešė policijos pareigūnams. Tada važiavo iš paskos pro (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime prisijungė (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Visi važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, tada link (duomenys neskelbtini) ir viską pranešinėjo policijos pareigūnams. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą suko link (duomenys neskelbtini) ir ten prisijungė (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Tas automobilis staigiai pasuko prieš jų mašiną, užkirto kelią ir sustojo. Vyras taip pat sustojo, bet pamačius, kad išlipo (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas ir matėsi, kad jis nusiteikęs agresyviai, vyras pradėjo važiuoti ir apvažinėti tą automobilį. Tada (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, tai buvo kaltinamasis D. B., lenkimo metu spyrė į jų automobilio galines dureles. Vyras nestojo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur jau laukė policijos pareigūnai. Įvykio metu labai išsigando, patyrė didžiulį šoką.

Liudytoja I. T. parodė, jog kaltinamąjį D. B. matė tik 2020 m. rugsėjo 8 d., tada jis vykdė stebėseną prie jos namų, yra užfiksuota prie namų stovinti jo mašina. Tada veterinarijos tarnybai buvo pateiktas anoniminis skundas ir po patikrinimo, kuris vyko nuo 13 val. iki 16 val., D. B. pribėgo prie veterinarijos tarnybos darbuotojų ir girdėjo kaip jų paklausė, ką jie rado. 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 21.30 val. paskambino sūnus M. ir pasakė, kad į jo teritoriją yra atvažiavęs juodos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis (duomenys neskelbtini) numeriais, filmuoja ir fotografuoja jo kiemą, sakė atkreipti dėmesį, gal ir pas juos ta mašina atvažiuos. Išėjo į kiemą, kieme buvo tamsu, pamatė kaip juodos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis labai palengva važiavo pro jų namus, jis buvo be šviesų, mašinos visi langai buvo tamsinti. Tokie dalykai sukėlė didelį susirūpinimą, kas vyksta. Ji paskambino numeriu 112 ir apie viską informavo. Tuomet vyras išvažiavo pas sūnų, o ji pasiliko namuose. Bebūnant vyrui pas sūnų, vėl paskambino sūnus ir pasakė, kad į jų kiemą suka pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Ji vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pagalbos centro darbuotoja pasakė vykdyti šios mašinos stebėjimą, kol atvyks policija. Tada vyras sėdo į savo mašiną, sūnus į savo ir važiuodami paskui stebėjo, kur važiuos tas pilkas (duomenys neskelbtini). Visą laiką palaikė ryšį su vyru, sūnumi, pagalbos centro darbuotojais. Tas pilkas (duomenys neskelbtini) važiavo pro kaimus. Po kurio laiko vėl paskambinus sūnui, šis pasakė, kad iš kažkur atsirado kitos mašinos, kad jau jiems blokuoja kelią. 112 telefonu skambino daug kartų, tada darbuotojai patarė, kad pats sūnus su jais susisiektų, sūnus pats susisiekė su policija, o ji tik paskambino dar vieną kartą, kai marti pasakė, kad vyksta siaubingi dalykai, girdėjosi triukšmas. Po to, grįžęs namo, vyras pasakė, kad galėjo ir negrįžti, kad jų mašina buvo stumiama į kelkraštį, į sūnaus vairuojamą automobilį spyrė, sakė pirmą kartą patyręs tokį didelį šoką. Vyras visas drebėjo, davė jam vaistų, jis visą naktį nemiegojo, o po kelių dienų kreipėsi pas gydytojus, negalėjo normaliai dirbti. Po to paskambino sūnus, sakė, kad visi buvo policijoje, pasakė, kad į jo mašiną buvo įspirta, sakė, kad atėjo tas spyręs žmogus ir nori tartis, sūnui pasakė, kad nebus jokių susitarimų, rašys pareiškimą. Šitas įvykis sukrėtė šeimą. Pastoviai, kas dvi savaites, kas savaitę prie kiemo apsilanko gyvūnų mylėtojai, juos persekioja, visą laiką kviečia policiją, rašo pareiškimus policijai. Vasario paskutinį sekmadienį ir kovo pirmąjį sekmadienį, po 22 val. vakaro, atvažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis ir priešais vartus su šviesomis blyksėjo, skambino numeriu 112, atvyko pareigūnai, bet tą mašiną sustabdė jau miestelio centre, tada iš policijos pareigūnų sužinojo, kad ten buvo B. ir gyvūnų mylėtoja A., atseit ieškojo kažkokio šuns. Yra persekiojami jau 7 mėnesius, nuolat kviečia policiją, prašo jų pagalbos, neturi ramybės. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, padaryta turtinė žala, vyrui taip pat padaryta ir didžiulė neturtinė žala, nes žmogui buvo sugadinta sveikata. Ji pati užsiima gyvūnų veisimu, veislynas buvo registruotas 2013 m., o nuo 2008 m. turi verslo liudijimą. Gyvūnai yra veisiami vienoje vietoje. B. rašė anoniminius skundus, kuriuose nurodoma, kad gyvūnai laikomi blogomis sąlygomis, kad gyvūnai kažkur veisiami pas sūnų ir kad gyvūnai laikomi kažkur ūkiniame pastate. Visi skundai nepasitvirtino. Buvo nustatyti keli dokumentacijos pažeidimai, bet tai nesusiję su gyvūnų laikymo sąlygomis.

Liudytoja D. B. parodė, jog yra kaltinamojo D. B. žmona. Ji yra organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miesto skyriaus vadovė. Kai Lietuvoje prasidėjo atvejai su nelegaliomis gyvūnų daugyklomis, susidarė palaikančių asmenų grupė, su kuriais bendravo per mesendžerį. 2020 m. rugsėjo pabaigoje vėlų vakarą pradėjo gauti pranešimus, kad savanorius gyvūnų gelbėtojus dvi (duomenys neskelbtini) mašinos stumia nuo kelio, savanoriai prašo padėti. Nurodė kreiptis į policiją, sustoti tokioje vietoje, kur yra vaizdo stebėjimo kameros, pažadėjo atvažiuoti. Vyro vairuojamu automobiliu išvažiavo iš namų, važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, ten sutiko automobilių koloną, buvo gal penki automobiliai, matė savanorių automobilį, kurį vijosi nukentėjusiųjų automobilis. Apsisuko ir pradėjo važiuoti toje kolonoje. Atrodo, jog kolonoje pirmasis važiavo (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) automobilis. Sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) bandė nustumti nuo kelio kažkurį automobilį. Tuomet jos vyras aplenkė vieną automobilį, sustojo kelkraštyje, vyras išlipo sustabdyti tą automobilį ir paklausti, kodėl taip elgiasi, bet tas automobilis nestojo ir nuvažiavo. Ji sėdėjo automobilio priekyje ir nematė, kas įvyko jos vyrui išlipus iš automobilio, jokio spyrio garso negirdėjo. Tada ir jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Tarp sustabdytų automobilių buvo ir tas automobilis, kurį bandė stabdyti jos vyras. Iš vieno (duomenys neskelbtini) markės automobilio išlipo vyresnio amžiaus vyriškis, juos iškoneveikė, išvadino vagimis, melagiais. Žino, kad (duomenys neskelbtini) veislyną rugsėjo mėnesį tikrino maisto ir veterinarijos tarnyba. Tikrinimo metu į kiemą nėjo, laukė gatvėje pareigūnų, nes galėjo būti paimti gyvūnai. Žino, kad pas (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta pažeidimų, bet gyvūnai nebuvo paimti, tačiau kitu adresu gyvūnai buvo paimti ir jie buvo čipuoti (duomenys neskelbtini) vardu. Apie juodą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) numeriais nieko nežino. Prie (duomenys neskelbtini) namo nebuvo.

Liudytojas O. J. parodė, jog jo draugė U. J. yra susijusi su daugeliu gyvūnų gelbėtojų grupių, o jis pats yra daugiau kaip vairuotojas. Iki 2020 m. rugsėjo 29 d. nukentėjusiųjų nebuvo matęs. (duomenys neskelbtini) pas gyvūnų veisėjus yra buvę. Draugė internete rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), yra laikomi gyvūnai ir kad jie laikomi blogose sąlygose. Ji paprašė ją nuvežti. Pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir lėtai važiavo. Kadangi nukentėjusiųjų namas akligatvyje, draugei pasakė, kad ten nesuks, pasiūlė tik apvažiuoti ratą. Net nespėjus įsisukti, pamatė, kad iš galo važiuoja dvi (duomenys neskelbtini) mašinos. Tuo metu buvo po 21 val., lauke buvo tamsu. Prie (duomenys neskelbtini) namo nebuvo sustoję, gatve pravažiavo lėtai, gal 6 km/val. greičiu, nei jų kiemo, nei namo nefotografavo ir nefilmavo, draugė tiesiog prasidarė mašinos langą ir klausėsi, gal kur pasigirs šunų lojimas, tačiau nieko nesigirdėjo. Bandant išvažiuoti iš miestelio, vienas juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis aplenkė ir bandė užstatyti kelią, o kitas šviesios spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis privažiavo iš galo, bet jis greitai pasuko į kitą gatvelę ir išvažiavo iš miestelio, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis važiavo pirmas, abu (duomenys neskelbtini) automobiliai važiavo iš paskos. Tada draugė pradėjo grupėse rašyti žinutes, prašydama pagalbos, parašė ir D. B., prašė padėti, nes juos seka. Už (duomenys neskelbtini) kaimo, netoli (duomenys neskelbtini), prasilenkė su D. B. mašina. Privažiavo iki (duomenys neskelbtini), draugė paskambino policijai ir pranešė, kad yra sekami, ir tada pamatė, kad toje vietoje jau stovi policijos ekipažas, tada draugė numetė ragelį. Juos sustabdė policijos pareigūnai. Juos vėl aplenkė juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, sustojo, išlipęs vairuotojas išvadino visokiais negražiais žodžiais. Visą tą laiką važiavo pirmas, neleido niekam savęs aplenkti, važiavo vos ne per kelio vidurį. Draugė buvo labai išsigandusi, ją buvo apėmusi panika. Kaip buvo bandoma sustabdyti (duomenys neskelbtini) automobilį, nematė, ar D. B. buvo išlipęs iš automobilio, nematė. Policijos pareigūnai tik užsirašė duomenis ir paleido, į policijos komisariatą nevyko.

Liudytoja U. J. parodė, jog kaltinamojo D. B. iki 2020-09-29 nepažinojo, buvo tik mačiusi. Tą dieną gyvūnų gelbėtojų grupėje buvo parašytas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje bus kraunami šunys į mikroautobusiuką, reikia nuvažiuoti ir pažiūrėti, kas ten vyksta. Su draugu susitarė, kad jis ją nuveš. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį, įsisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pravažiavo įvažiavimą. Tada iš galo pradėjo važiuoti juoda (duomenys neskelbtini), po to pradėjo sekti ir šviesi (duomenys neskelbtini), ties parduotuve juoda (duomenys neskelbtini) pradėjo lenkti, o prie mašinos galo prisiartino šviesi (duomenys neskelbtini), tada priekyje važiavusi (duomenys neskelbtini) staigiai užstabdė, bet jos draugas spėjo nusukti į kitą gatvelę link mokyklos. Ją ištiko panikos priepuolis, ji tik prisimena, kad juos visą laiką sekė. Atsimena, kad skambino policijai, po to parašė grupei pranešimą, kad juos gelbėtų. Buvo labai išsigandusi ir ne viską atsimena. Matė už jų automobilio važiuojančių automobilių šviesas. Netoli (duomenys neskelbtini) sutiko priešpriešiais važiuojantį D. B. automobilį. Ką jis vėliau darė, nematė. Prie (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Tik sustojus, pralenkė juoda (duomenys neskelbtini), išlipo vairuotojas ir pradėjo vadinti visokiais negražiais žodžiais. Tikėjosi, kad policijos pareigūnai sustabdė pagal jos pranešimą. Kas važiavo (duomenys neskelbtini), juodu (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini) numeriais, nežino.

2020-09-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra; automobilis apžiūrėtas stovintis kelyje (duomenys neskelbtini) namu; ant automobilio dešinės pusės galinių keleivio durelių matomas įlenkimas. (1 t., b. l. 18-23).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. 2020-10-01 tarnybiniame pranešime dėl įvykio laiko ir vietos patikslinimo nurodyta, kad 2020-10-01 apie 20.41 val. buvo skambinta M. T. bei patikslintas įvykio laikas ir įvykio vieta. M. T. paaiškino, kad spirta į (duomenys neskelbtini) automobilį buvo 23.50 val., tikslios įvykio vietos M. T. neįsidėmėjo, tačiau paaiškino, kad įvykio vieta yra nuo (duomenys neskelbtini), įvažiavus į kelią (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu. (1 t., b. l. 24-25).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2020-10-07 V. T. pateikė automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto sąskaitą (5 lapai), veislyno priedėlį (2 lapai), CD laikmeną, kurioje yra 8 failai. (1 t., b. l. 48-57).

2020-10-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo V. T. pateiktos CD laikmenos apžiūra. Faile Nr. 00210033 yra vaizdo įrašas: 00:21:45 stebimas tamsus paros metas; vaizdas filmuotas iš kito automobilio galimai vaizdo registratoriumi; matomas pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), važiuojantis tiesiai gatve; matoma kaip vaizdo 00:00:27 s. automobilį su vaizdo registratoriumi aplenkia automobilis (duomenys neskelbtini), kuris manevruoja po dvi kelio juostas, lyg norėdamas įlįsti tarp automobilio su vaizdo registratoriumi ir kito (duomenys neskelbtini) automobilio, kuris važiuoja tiesiai; automobilis (duomenys neskelbtini) susigretina su (duomenys neskelbtini) automobiliu ir jį aplenkęs staigiai užstabdo, (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas staigiai stabdo ir stabdydamas dar kelias sekundes važiuoja, kol sustoja; automobilis su vaizdo registratoriumi priartėja iš galo prie (duomenys neskelbtini) automobilio; 00:22:25 automobiliai sustoja; 00:22:29 (duomenys neskelbtini) automobilis pradeda važiuoti dideliu lanku aplenkdamas jam užkirtusį kelią (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris stovi sustojęs; automobilis su vaizdo registratoriumi nuvažiuoja paskui (duomenys neskelbtini) automobilį. Faile Nr. 060600731 yra vaizdo įrašas: stebimas tamsus paros metas; girdisi vyriškas ir moteriškas balsai, vyriškas balsas sako, kad bando taranuot, moteris sako, kad per visą kelią manevruoja; iš automobilio galimai vaizdo registratoriumi filmuojama, tolumoje matoma kaip automobilis manevruoja po kelią – išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir vėl grįžta atgal į savo eismo juostą; vyriškas balsas sako, kad manevruoja; tuo metu automobilį su vyru ir moterimi pralenkia (duomenys neskelbtini) automobilis ir staigiai stabdo; vyras sako, jog stabdo vidury kelio, „glušas“ kažkoks, užkirsti bando; matosi (duomenys neskelbtini) automobilio numeriai (duomenys neskelbtini); vyras sako, kad užkirst bando; automobilis sustoja; po kelių sekundžių automobilis su vyru ir moterimi pajuda, lenkia (duomenys neskelbtini) automobilį, lenkimo metu plačiai prasidaro (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo durelės ir išlipa vyriškis; automobiliui su vaizdo registratoriumi lenkiant (duomenys neskelbtini) automobilį pasigirsta trenksmas; išsigandusi moteris šaukia, kad spyrė į mašiną, kad greičiau važiuotų; moteris kalba su kita moterimi ir sako, jog taranavo ir spyrė į mašiną. Faile Nr. 20200908 161345 yra fotonuotrauka, matosi prie mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) mašinos stovintis vyriškis. Faile Nr. 20200908_161350 yra fotonuotrauka, kuriame užfiksuotas stovintis (duomenys neskelbtini) automobilis. Faile Nr. 5 yra fotonuotrauka, kurioje tamsiu paros metu užfiksuotas automobilio Nr. (duomenys neskelbtini). Failuose Nr. VID 20200930 195132 ir Nr. video-1601415041 yra vaizdo įrašai iš stebėjimo kamerų, vaizdo įrašuose užfiksuotas tamsios spalvos automobilis, lėtai važiuojantis gatve, pasukantis link angos tvoroje vartams į kiemą, bet į kiemą neįvažiuojantis, apsisukantis ir nuvažiuojantis. Faile Nr. video-1601415065 yra tas pats įrašas kaip ir faile Nr. 060600731. (1 t., b. l. 58-60).

2020-11-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja D. B., siekiant išsiaiškinti, ar mesendžerio grupė, kuri buvo minėta apklausoje, nebeegzistuoja, pateikė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 129130).

2020-11-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos D. B. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra; apžiūros metu apžiūrėjus mesenger programėlę domenų apie grupę nerasta. (1 t., b. l. 131-135).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-01-29 rašte Nr. 41D(K)-139 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2020-09-29 22.37 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini); pateikiamas skambučio skaitmeninis garso įrašas. (1 t., b. l. 153).

2021-02-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra; garso įraše užfiksuota, jog moteris, prisistačiusi I. T., pranešė, jog po (duomenys neskelbtini) važinėja juodas (duomenys neskelbtini) markės automobilis (duomenys neskelbtini) numeriais, nufotografavo kiemą, po to kaimynų namą, jaučiasi nesaugiai. (1 t., b. l. 154-156).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. K. 2020-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-09-29 patruliuojant iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. prie namų sukiojasi automobilis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, galimai stebi gyvenvietę. Vykstant nurodytu adresu, radijo ryšio priemone budėtojas informavo, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja pro (duomenys neskelbtini) kaimą link (duomenys neskelbtini), jį reikia sustabdyti. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilio vairuotojas D. B. paaiškino, kad buvo nuvykęs padėti savo draugams, kurie (duomenys neskelbtini) rado galimai nelegalią gyvūnų veisyklą, tada juos pradėjo automobiliu persekioti galimai veisyklos savininkas. D. B. nurodė, kad važiuojant keliu, priešais jį važiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai veisyklos savininkas, pradėjo chuliganiškai manevruoti, įvairiais būdais trukdyti, stabdyti. Kartu automobilyje buvusi D. B. žmona D. B. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) narė, šiandien gavo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) yra nelegali gyvūnų veisykla, todėl buvo nuspręsta vykti patikrinti informacijos. D. B. sutiko, kad koja spyrė į M. T. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), žalą atlyginti sutiko. M. T. pageidavo rašyti pareiškimą. (1 t., b. l. 157-158).

2021-02-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kaltinamojo gynėjo pateiktos filmuotos medžiagos apžiūra; filmuotoje medžiagoje užfiksuoti galimai gyvūnų globos organizacijos narių veiksmai, asmenys nežinomi, vietovės nustatyti nėra galimybės; užfiksuotų pokalbių turinio negalima susieti su nukentėjusiaisiais (duomenys neskelbtini) ar su veislynu „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b. l. 39-41).

Kaltinamojo gynėjo prašymu Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius buvo užklaustas, ar 2020-09-29 laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 24.00 val. buvo priimtas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje nuo (duomenys neskelbtini) miestelio link (duomenys neskelbtini) kaimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pranešėja galimai buvo U. J., taip pat buvo prašoma pateikti teismui pranešimo garso įrašo kopiją. (2 t., b. l. 113).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-05-06 rašte nurodyta, jog bendrojo pagalbos centro 2020-09-29 23.50 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija. Garso įraše užfiksuotas neprisistačiusios moters pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, kurio valstybinių numerių negali nurodyti, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) bandė nustumti nuo kelio kitą automobilį, patikslina, kad bandė nustumti ne automobilį, kuriuo važiuoja, o kitą, pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore nutrūksta pranešėjai pasakius, jog jau išsiaiškino, jau stabdo policijos pareigūnai. (2 t., b. l. 118. 119).

Kaltinamasis D. B. pripažino, jog stabdė nukentėjusiojo M. T. vairuojamą automobilį, tačiau nurodė, jog į automobilį nespyrė, tik galėjo netyčia, atšokdamas nuo pajudėjusio nukentėjusiojo M. T. vairuojamo automobilio, atsiremti į tą automobilį ar suduoti ranka. Šiuos kaltinamojo D. B. parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiųjų M. T., V. T., liudytojos E. T. parodymai, jog apvažiuojant kaltinamojo D. B. automobilį, šis, išlipęs iš automobilio, spyrė į galines M. T. vairuojamo automobilio dureles. Šiuos parodymus patvirtina nukentėjusiųjų M. T. ir V. T. automobiliuose sumontuotų vaizdo registratorių užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose girdimas smūgio garsas, liudytojos E. T. šauksmas, kad spyrė į dureles. Nukentėjusiojo M. T. vairuotas automobilis buvo apžiūrėtas praėjus labai trumpam laiko tarpui po įvykio, sustabdžius policijos pareigūnams, apžiūros protokole užfiksuotas žymus apgadinimas automobilio kairės pusės galinėse durelėse – įlenkimas, kas taip pat patvirtina nukentėjusiųjų M. T., V. T. ir liudytojos E. T. parodymus, jog smūgis buvo stiprus, tokio apgadinimo nebuvo galima padaryti tik atsirėmus į automobilį. Policijos pareigūno J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdžius D. B. vairuojamą automobilį, D. B. pripažino spyręs į (duomenys neskelbtini) automobilį ir žadėjo žalą atlyginti. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis D. B. spyrė į nukentėjusiojo M. T. vairuojamo automobilio dureles ir jas apgadino.

Kaltinamasis D. B. viešoje vietoje – kelyje, juo judant kelioms transporto priemonėms, jo veiksmus stebint grupei žmonių, neteisėtai, užkirsdamas kelią nukentėjusiojo M. T. vairuojamam automobiliui, nesilaikydamas jokių visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, stabdė eismą, sukeldamas pavojų ne tik nukentėjusiajam M. T. ir su juo kartu važiavusiai E. T., bet ir kitiems eismo dalyviams, kurie buvo priversti staiga stabdyti transporto priemones, spirdamas į pravažiuojantį automobilį sukėlė didelį išgąstį nukentėjusiesiems M. T., V. T., liudytojai E. T., padarė turtinę žalą – apgadino automobilį. Tokius veiksmus teismas pripažįsta įžūliais ir vandališkais. Kaltinamojo D. B. veiksmai sutrikdė viešąją tvarką – buvo sutrikdytas eismas, asmenims buvo sukeltas didelis išgąstis, padaryta turtinė žala. Kaltinamojo D. B. veiksmai buvo tyčiniai – jis pats pripažino, kad siekė sustabdyti nukentėjusiųjų M. T. ir V. T. vairuojamus automobilius. Ir nors jis nurodė kaip savo veiksmų motyvą tikslą padėti gyvūnų gelbėtojų grupės nariams, kuriems buvo kilusi grėsmė, kad šie galėtų atitrūkti nuo paskui juos važiuojančių asmenų, teismas, įvertinęs visas įvykio aplinkybes, laiko, jog jokia skubi, nelaukiant policijos pareigūnų veiksmų, pagalba nebuvo reikalinga – automobilių kolona judėjo tvarkingai, automobiliai vieni kitiems pavojaus nekėlė, tik paties kaltinamojo D. B. neatsakingas manevravimas kelyje sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Teisme apklaustas liudytojas O. J. parodė tik, kad paskui jį važiavo kiti automobiliai, tačiau nenurodė, kad tie automobiliai būtų jam kėlę realų pavojų. Liudytoja U. J. teisme parodė, jog ji prašė pagalbos policijos, po to grupės narių, tačiau iš teismui Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos garso įrašo kopijos matyti, jog U. J., skambindama į bendrąjį pagalbos centrą nurodė, kad (duomenys neskelbtini) automobilis bandė nustumti kitą automobilį, ne tą, kuriuo jie važiuoja, be to, į bendrąjį pagalbos centrą ji skambino tik prieš pat juos prie (duomenys neskelbtini) kaimo sustabdant policijos pareigūnams. Tai rodo, kad realus pavojus gyvūnų gelbėtojų grupės nariams nebuvo kilęs. Be to, ir patys gyvūnų gelbėtojų grupės nariai elgėsi neteisėtai – nakties metu be jokio pagrindo stebėjo nukentėjusiojo M. T. sodybą, taip sukeldami nerimą T., kurie dėl tokių veiksmų kreipėsi į policiją ir jiems buvo patarta stebėti, kur važiuos asmenys, ką nukentėjusieji ir darė. Taigi, kaltinamasis D. B. tamsiu paros metu, viešoje vietoje, tyčia, be teisėto pagrindo stabdydamas automobilių eismą, elgdamasis įžūliai ir vandališkai – sugadindamas svetimą turtą, savo interesus iškeldamas aukščiau kitų asmenų interesų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį, padarė turtinę žalą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.