- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-26
- Bylos Nr.
- e2-4593-272/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00784-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- I. Š.
- Atsakovas
- A. R.
- Advokatai
- Artūras Cibulskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui A. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VVTAĮT).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė pateiktu ieškiniu prašo: 1) nustatyti nepilnametės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 24 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos; 3) priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 250 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 5) nustatyti, kad A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) turi teisę bet kada susitikti ir bendrauti su nepilnamete dukra A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tik iš anksto su jos motina I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) suderinęs bendravimo laiką ir vietą; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas ieškinyje nurodė, kad ieškovė su A. R. susipažino 2015 m. darbovietėje. Po 3-4 mėnesių bendravimo kartu apsigyveno ir vedė bendrą ūkį. Iš pradžių šeiminis gyvenimas klostėsi normaliai, bet praėjus maždaug 4-5 mėnesiams atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, negrįždavo nakvoti namo, kartais dingdavo net kelioms paroms. Po ieškovės priekaištų ir pykčių šeimoje jis kurį laiką nuo alkoholio vartojimo susilaikydavo, tačiau po kelių savaičių viskas kartodavosi. 2018 m. vasario mėnesį ieškovė sužinojo, kad laukiasi vaiko. Atsakovas labai apsidžiaugė ir žadėjo, kad pasilinksminimai su draugais baigsis, sakė, jog šeima ir vaikas jam svarbiau. Bet atsakovas savo gyvenimo būdo nepakeitė, nors su juo bandė kalbėtis ir ieškovės tėvai, ir jo mama. Ieškovė 2018-11-26 4 val. ryto gimdyti važiavo be atsakovo su savo mama. Iki ligonines automobilį vairavo pati, nors jau buvo prasidėję sąrėmiai. Gimė dukra A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Mergaitės tėvas ligoninėje jas aplankė tik trečią dieną po vaiko gimimo. Grįžo namo visi kartu ir Šv. Kalėdas bei Naujuosius metus šventė taip pat kartu. Kurį laiką dar kartu pagyveno, bet atsakovui draugai vėl tapo svarbesni nei šeima. 2019 m. prieš Velykas šalys galutinai išsiskyrė. Ieškovė liko su 5 mėnesių dukrele viena. Teko atsisakyti motinystės atostogų ir pradėti dirbti. Atsakovas šeima nesirūpina iki šiol, dukra nesidomi, jai išlaikymo neteikia. Ieškovė šiuo metu dirba dvejose darbovietėse: (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per mėnesį yra apie 456 Eur. Taip pat gauna 70 Eur valstybės mokamą išmoką vaikui. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Su dukra gyvena nuomojamame bute už kurio išlaikymą kas mėnesį moka po 395 Eur. Šeimą jai padeda išlaikyti jos tėvai. Ieškovės nuomone, ne tik ji, bet ir vaiko tėvas, t. y. atsakovas, turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
Nurodė, kad kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui išleidžia po 500 Eur (120 Eur - maistui, 100 Eur - drabužiams, avalynei, 20 Eur - higienos priemonėms, vaistams, 20 Eur - laisvalaikiui, lavinimo priemonėms, žaislams, 45 Eur - mokestis už darželį, 195 Eur - būsto išlaikymas (vaiko dalis)). Tačiau to nepakanka, o didesnės sumos ji skirti negali dėl sunkios turtinės padėties. Kaip minėjo, dukrą jai padeda išlaikyti jos tėvai. Nurodytos išlaidos yra būtinos užtikrinti svarbiausius ir minimalius vaiko poreikius. Norėtų dukrą papildomai lavinti, leisti lankyti būrelius, kurie yra mokami, užtikrinti jai turiningesnį laisvalaikį, daugiau pramogauti. Be to, mergaitei reikėtų įvairesnio, aukštesnės kokybės maisto bei kokybiškesnių drabužių. Mano, jog atsakovas prie dukros išlaikymo privalėtų prisidėti bent pusę reikalingos minimalios sumos, t. y. po 250 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo 2019 m. balandžio mėnesio, todėl susidarė 4 800 Eur (24 mėn. x 200 Eur) išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 200 Eur per mėnesį, kadangi per praeitą laikotarpį LR Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo mažesnė.
Taip pat nurodė, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena, o jų dukra gyvena su ieškove. A. R. niekada neprieštaravo, kad jų dukra gyventų su ieškove, tačiau norėdama išvengti nesusipratimų ateityje prašo, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Ji dės visas pastangas, kad vaikas butų tinkamai auklėjamas ir turėtų kiek įmanoma geresnes vystymosi sąlygas atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultūrinius, moralinius, tautinius, materialinius ir kitus poreikius. Nors atsakovas su dukra nebendrauja, tačiau ieškovė neprieštarauja, kad ateityje jie bendrautų, jeigu atsakovas pakeis savo požiūrį į tėvo pareigas. Todėl siūlo nustatyti tokią tėvo ir vaiko bendravimo tvarką, kad atsakovas bet kada, tik iš anksto su ieškove suderinęs bendravimo vietą ir laiką, galėtų susitikti ir bendrauti su dukra.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas neteikia vaikui išlaikymo ir pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė kreipėsi į antstolį, tačiau ir iš jo gavo atsakymą, kad išieškojimas nevykdomas, nes nėra iš ko, todėl išlaikymą vaikui ieškovė gauna iš Vaikų išlaikymo fondo. Atsakovas visiškai nebendrauja su vaiku, vaikas tėvo nepažįsta.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, kaip informavo jos atstovas, dėl patirtos kojos traumos, ieškovė byloje yra atstovaujama advokato, todėl byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant.
Atsakovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Išvadą byloje teikiančios institucijos VVTAĮT atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu pateiktu prašymu prašė nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant dėl užimtumo kitoje byloje bei nurodė, kad palaiko VVTAĮT byloje pateiktą išvadą.
Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – VVTAĮT) į bylą pateiktoje 2021-05-19 išvadoje Nr. 3SD-3284 (toliau ir – Išvada) nurodė, kad 2021-05-10 apsilankymo ieškovės gyvenamojoje vietoje metu skyriaus atstovas išklausė ieškovės nuomonę. Motina paaiškino, kad su dukros A. tėvu A. R. kartu negyvena, tėvas paskutinį kartą dukrą matė, kai ją aplankė kartu su savo mama per vaiko 1 metukų gimtadienį, atnešė dovanėlę. Jokio išlaikymo tėvas dukrai neteikė ir neteikia, dukra auga, lanko darželį, jos poreikiai didėja. Dėl to ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei kitų susijusių klausimų ir viską išdėstė ieškinyje. Apsilankymo šeimoje metu A. ką tik grįžo iš darželio. Ji šypsojosi, buvo geros nuotaikos ir linksma. A. atrodo prižiūrėta, tvarkingai sušukuota ir aprengta gražiais rūbeliais. Dėl mažo amžiaus mergaitė tik pradeda kalbėti, bet noriai aprodė namus, parodė savo lovytę, lėlytę, namelį, kitus žaisliukus. Po to pradėjo piešti savo piešimo lentelėje ir vis parodydavo, kaip jai sekasi. Mama pasakojo, kad A. labai judri, linksma, aktyvi, pati moka valgyti, išmoko naudotis šaukštu, šakute, pradeda kalbėti, gerai miega ir valgo. Ji nebijo žmonių, mėgsta su visais žaisti, atvira, jai patinka šokti, piešti piešimo lentelėje, lauke važinėtis su paspirtuku, suptis. Darželyje dukrai patinka, ji labai greitai adaptavosi, draugiška su vaikais.
Nurodė, kad ieškovė I. Š. gyvena nuomojamoje namo dalyje su atskiru įėjimu. Būsto plotas apie 80 kv. m. Būstas yra 2-jų kambarių su virtuve, vonia ir tualetu. Mergaitė miega savo lovytėje miegamajame kambaryje kartu su mama, o žaidžia kitame kambaryje, kur turi savo žaidimų kampelį, kuriame yra žaidimų virtuvėlė, daug įvairių lavinamųjų medinių žaislų, knygučių. Taip pat vaikas turi paspirtuką, dviratuką. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, žaidimui, yra daug įvairių žaislų, knygučių. Dukra laisvai ir be apribojimų gali naudotis visa namo gyvenamąja erdve. Prie namo yra vidinis kiemas, aplinka prie namų prižiūrėta, tvarkinga. Čia vaikas važinėja dviratuku, paspirtuku, yra sūpynės. Auga obelys, vyšnios. Duomenų apie šeimą ar galimus vaiko teisių pažeidimus anksčiau skyriuje nebuvo gauta. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis šeimai atvejo vadyba taikoma nebuvo, socialinės paslaugos taip pat nebuvo teikiamos. Motina nurodė, kad kartu gyvena jos motina Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurios priežiūroje buvo A. nuo 4 mėnesių amžiaus. Močiutės ir vaiko santykiai labai geri.
Taip pat nurodė, kad 2021-05-18 atsakovas skyriaus atstovams nurodė, kad su jokiu ieškiniu nėra susipažinęs, žino, kad pašte yra registruotas laiškas, tačiau nėra suinteresuotas jo atsiimti. Atsakovas nurodė, kad šiuo adresu gyvena pas sugyventinę - sugyventinės duomenų nepateikė, tačiau nurodė, kad vaikas svečiuosis jo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), kur reikėtų vertinti buities sąlygas. Atsakovas atsisakė teikti informaciją apie faktinę gyvenamąją vietą. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu jis registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, jokių pajamų negaunantis. Jis atsisakė bendradarbiauti, teigė, kad santykiai su buvusia sugyventine yra konfliktiški, moteris neleidžia jam bendrauti su dukra. Atsakovas teigė, kad abejoja dėl tėvystės ir ketina ją ginčyti.
VVTAĮT nurodė, kad skyriaus nuomone, vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiktų vaikų interesus. Taip pat vaiko A. Š. išlaikymui prašoma priteisti suma po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams bei atitinka jos poreikius. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko išlaikymo. Ginant nepilnamečio vaiko interesus ir jo teisę bendrauti su abiem tėvais, Skyrius neprieštarauja dėl ieškovės siūlomos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančios gimimo įrašo kopijos matyti, kad A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo gimimo gyvena su motina. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad A. R. niekada neprieštaravo, kad jų dukra gyventų su ieškove, tačiau norėdama išvengti nesusipratimų ateityje ieškovė prašo, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. VVTAĮT savo išvadoje nurodė, kad ieškovė su vaiku gyvena nuomojamoje namo dalyje su atskiru įėjimu. Būsto plotas apie 80 kv. m. Būstas yra 2-jų kambarių su virtuve, vonia ir tualetu. Mergaitė miega savo lovytėje miegamajame kambaryje kartu su mama, o žaidžia kitame kambaryje, kur turi savo žaidimų kampelį, kuriame yra žaidimų virtuvėlė, daug įvairių lavinamųjų medinių žaislų, knygučių. Taip pat vaikas turi paspirtuką, dviratuką. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, žaidimui, yra daug įvairių žaislų, knygučių. Dukra laisvai ir be apribojimų gali naudotis visa namo gyvenamąja erdve. Prie namo yra vidinis kiemas, aplinka prie namų prižiūrėta, tvarkinga. Čia vaikas važinėja dviratuku, paspirtuku, yra sūpynės. Auga obelys, vyšnios. Skyriaus nuomone, vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiktų vaikų interesus. Be to, ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas visiškai nebendrauja su vaiku, vaikas tėvo nepažįsta.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei į tai, jog atsakovas A. R. atsisakė bendradarbiauti su VVTAĮT, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti, nustačius vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina I. Š., todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Kaip jau minėta, atsakovas A. R. yra šalių vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko vaiką, patvirtina byloje esanti VVTAĮT išvada, ieškinyje nurodytos aplinkybės bei ieškovės atstovo teismo posėdyje duoti paaiškinimai.
Ieškovė ieškinyje ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymo jokia forma neteikė, vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra, išlaikymu rūpinasi tik ieškovė; atsakovas šioms aplinkybėms paneigti jokių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vaikams, atsižvelgiant į jų gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.
Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikui po 250 Eur per mėnesį, vaiko poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavime nurodė, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį apytiksliai reikia apie 500 Eur. VVTAĮT į bylą pateiktoje išvadoje nurodė, jog 2021-05-18 atsakovas skyriaus atstovams nurodė, kad su jokiu ieškiniu nėra susipažinęs, žino, kad pašte yra registruotas laiškas, tačiau nėra suinteresuotas jo atsiimti. Atsakovas nurodė, kad gyvena pas sugyventinę - sugyventinės duomenų nepateikė, tačiau nurodė, kad vaikas svečiuosis jo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), kur reikėtų vertinti buities sąlygas. Atsakovas atsisakė teikti informaciją apie faktinę gyvenamąją vietą. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu jis registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, jokių pajamų negaunantis. Atsisakė bendradarbiauti, teigė, kad santykiai su buvusia sugyventine yra konfliktiški, moteris neleidžia jam bendrauti su dukra. Atsakovas teigė, kad abejoja dėl tėvystės ir ketina ją ginčyti. Duomenų apie šeimą ar galimus vaiko teisių pažeidimus anksčiau skyriuje nebuvo gauta. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis šeimai atvejo vadyba taikoma nebuvo, socialinės paslaugos taip pat nebuvo teikiamos. Vaiko A. Š. išlaikymui prašoma priteisti suma po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams bei atitinka jos poreikius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, ieškovės pateiktame vieno vaiko poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavime nurodyta 500 Eur suma atitinka šalių vaiko realius poreikius ir užtikrina būtinas sąlygas jam vystytis; pažymėtina, kad šis paskaičiavimas yra tik preliminarus, kadangi tiksliai paskaičiuoti vaiko poreikiams tenkinti būtinų lėšų sumos neįmanoma. Be to, akivaizdu, kad vaikui augant, auga ir jo poreikiai.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis yra mažesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi, nustatant priteistino išlaikymo dydį (nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga yra 642 Eur). Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, didesnės sumos vaiko išlaikymui ji skirti negali dėl sunkios turtinės padėties. Dukrą jai padeda išlaikyti jos tėvai. Nurodytos išlaidos yra būtinos užtikrinti svarbiausius ir minimalius vaiko poreikius.
Bylos duomenimis, ieškovė su vaiku gyvena nuomojamoje namo dalyje su atskiru įėjimu. Būsto plotas apie 80 kv. m. Būstas yra 2-jų kambarių su virtuve, vonia ir tualetu. Ieškovė šiuo metu dirba dvejose darbovietėse: (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per mėnesį yra apie 456 Eur. Taip pat gauna 70 Eur valstybės mokamą išmoką vaikui. Nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Už buto išlaikymą kas mėnesį moka po 395 Eur. Šeimą jai padeda išlaikyti jos tėvai. Be to, ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas neteikia vaikui išlaikymo ir pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė kreipėsi į antstolį, tačiau ir iš jo gavo atsakymą, kad išieškojimas nevykdomas, nes nėra iš ko, todėl išlaikymą vaikui ieškovė gauna iš Vaikų išlaikymo fondo.
Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį bei duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. VVTAĮT į bylą pateiktoje išvadoje nurodė, kad, pasak atsakovo, jis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, jokių pajamų negaunantis.
Iš teismo papildomai išreikalautų įrodymų apie šalių turtinę padėtį matyti, kad šalių vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, atsakovo vardu nėra registruots ir transporto priemonių, ieškovė turi viemą automobilį; šalys iš esmės neturi lėšų bankuose. Sodra duomenimis, atsakovas nedirba. Duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius, be šalių vaiko, byloje nėra.
Taigi, pagal byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad iš esmės nė viena iš šalių neturi materialinio pranašumo turto prasme.
Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, atsakovas elgiasi neatsakingai, nesiimdamas jokių veiksmų, kad bent jau iš dalies prisidėti prie vaiko išlaikymo. Taip pat neatsakingą atsakovo požiūrį į prievolę tinkamai rūpintis savo vaiku įrodo ir tai, kad jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, taip pat, kaip minėta, atsisakė bendradarbiauti su VVTAĮT ir teikti informaciją apie savo faktinę gyvenamąją vietą.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, būdamas pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas (kitokių duomenų byloje nėra), nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios neteikė ir neteikia išlaikymo savo vaikui ne tik pinigais, bet ir jokia kitokia forma, kad bent iš dalies būtų užtikrintos būtinos vaiko vystymosi sąlygos, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Be to, akivaizdu, kad ieškovei, su kuria gyvena vaikas, ir taip tenka didesnė vaiko išlaikymo našta. Vaiką būstu aprūpina būtent ieškovė, ji stengiasi sukurti vaikui pilnavertį gyvenimą, o atsakovas prie vaiko išlaikymo bei ugdymo iš esmės neprisideda, byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų palengvinti atsakovo indėlį į šalių nepilnamečio vaiko išlaikymą. Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
Teismo vertinimu, abu – ir ieškovė, ir atsakovas - yra jauni, sveiki, darbingi, turi vienodas galimybes ir pareigą dirbti, užsidirbti ir teikti išlaikymą savo vaikams, pakankamą vaiko poreikiams patenkinti. Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti šalių vaikui po 250 Eur reikalingo išlaikymo, byloje nėra. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą ir galimybes prisidėti prie šalių nepilnamečio vaiko A. Š. išlaikymo ieškovės prašoma apimtimi – po 250 Eur kas mėnesį (CK 3.156, 3.192 straipsniai).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šalių nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, nors iš esmės yra mažesnis už minimalią mėnesinę algą, tačiau yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos.
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymo jokia forma neteikė ir neteikia, vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra, išlaikymu rūpinasi tik ieškovė; atsakovas šioms aplinkybėms paneigti jokių įrodymų nepateikė, todėl išlaikymas šalių vaikui priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-04-19) (CPK 376 straipsnis).
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185, 3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju vaikui 250 Eur dydžio išlaikymas (kuris, pažymėtina, yra mažesnis už ½ MMA, kuri nuo 2021-01-01 yra 642 Eur) per mėnesį, priteistinas iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui A. Š., prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo šalių vaikui A. Š. iš atsakovo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo šalių vaikui A. Š. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-04-19) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), pavedant šalių vaikui A. Š. skirtą išlaikymą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti ieškovei uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais (CK 3.185, 3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis).
Kaip minėta, pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymo vaikui įsiskolinimą, nurodė, kad atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo 2019 m. balandžio mėnesio, todėl susidarė 4 800 Eur (24 mėn. x 200 Eur) išlaikymo įsiskolinimas. Paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimą ieškovė skaičiuoja po 200 Eur per mėnesį, kadangi per praeitą laikotarpį LR Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo mažesnė, todėl prašo priteisti iš A. R. nepilnametei dukrai A. Š. 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 24 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-04-19).
Ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigtos bylos duomenimis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo šalių vaikui įsiskolinimą už 24 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-04-19), t. y. nuo 2019-04-19 iki 2021-04-19, po 200 Eur per mėnesį, iš viso 4 800 Eur, yra pagrįstas. Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, atsižvelgtina į jau minėtus teismų praktikoje suformuluotus kriterijus, t. y. vaikui teiktino išlaikymo dydžio susiejimą su minimalios mėnesinės algos dydžiu, o kadangi ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 200 Eur už kiekvieną mėnesį, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai.
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo
Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nors atsakovas su dukra nebendrauja, tačiau ieškovė neprieštarauja, kad ateityje jie bendrautų, jeigu atsakovas pakeis savo požiūrį į tėvo pareigas. Todėl siūlo nustatyti tėvo ir vaiko bendravimo tvarką, kad atsakovas bet kada, tik iš anksto su ieškove suderinęs bendravimo su vaiku vietą ir laiką, galėtų susitikti ir bendrauti su dukra. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės siūlomos atsakovo bendravimo su šalių vaiku tvarkos ar savo pasiūlymų dėl bendravimo su vaiku tvarkos nepateikė.
Įvertinęs ieškovės ir jos atstovo paaiškinimus, kad atsakovas su vaiku nebendrauja ir vaikas tėvo nepažįsta, VVTAĮT išvadą, byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nustačius tokią bendravimo su vaiku tvarką, kokios prašo ieškovė, bus užtikrinta ne tik tėvo teisė bendrauti su savo dukra, bet ir vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir teismui sutinkant su ieškovės argumentais, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkintinas ir nustatytina ieškovės prašoma atsakovo bendravimo su šalių vaiku tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (8.1)TP-20-T-2697-13451 pagrindu ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 50 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš byloje esančios 2021-11-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. (12.32Mr)PT-7702 matyti, jog ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 235,53 Eur.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovė byloje yra sumokėjusi 50 procentų, t. y. 37,50 Eur, mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką, todėl ieškovei I. Š. ir valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) iš atsakovo po 37,50 Eur; taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo: 67,50 Eur žyminis mokestis (250 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.); 6,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei 235,35 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Taigi, iš viso iš atsakovo valstybei priteistinos 235,35 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 111,88 Eur - kitos bylinėjimosi išlaidos bei ieškovei - 37,50 Eur už ieškovės valstybei sumokėtą žyminį mokestį.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-05-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 99, 177-178, 259, 260, 268-270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visikai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-04-19) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-04-19 iki 2021-04-19.
Pavesti I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam vaikui A. Š. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Nustatyti A. R. bendravimo su nepilnamete dukra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tokią tvarką: A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) turi teisę bet kada susitikti ir bendrauti su nepilnamete dukra A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tik iš anksto su jos motina I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) suderinęs bendravimo su vaiku laiką ir vietą.
Priteisti I. Š. iš A. R. 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš A. R. 111,88 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš A. R. 235,35 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - „Swedbank“, AB banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS banke, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-05-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą iš A. R. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. Š. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-04-19) iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-05-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo vaikui priteisimo - A. R. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiam vaikui A. Š., gim. 2018-11-26, šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.