- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1080-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00945-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Atsakovas
- "Dimpex Baltia"
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dimpex Baltia“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei „Dimpex Baltia“ iškelta nemokumo (bankroto) byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dimpex Baltia“ iškėlimo.
2. Pareiškimas grindžiamas UAB „Dimpex Baltia“ nemokumu, t. y. tuo, kad: (1) bendrovė nuo 2022 m. balandžio 21 d. neatsiskaitė su kreditore VMI, priverstinai išieškoti 69 435,61 Eur mokestinės nepriemokos nepavyko, (2) Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2021 m., (3) valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis, nekilnojamojo turto atsakovė neturi, (4) VĮ Regitra duomenimis, bendrovė transporto priemonių neturi, (4)Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VDFV) duomenimis, bendrovėje dirba vienas darbuotojas, (5) Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdoma viena vykdomoji byla.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Dimpex Baltia“ prašė teismo atmesti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei nurodė, kad skola VMI susidarė per COVID-19 pandemijos laikotarpį. Pagal paskolos sutartį buvo numatyta šio įsiskolinimo grąžinimą bendrovei išdėstyti per trejų metų laikotarpį, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių atsiskaitymas sutriko ir ieškovė nutraukė mokestinės paskolos sutartį. Ieškovei nesutikus pratęsti mokestinės paskolos sutarties, buvo sugriauti atsakovės finansiniai planai, išbalansuoti piniginiai srautai, areštuotos banko sąskaitos visai paskolos sumai ir nesudarytos galimybės, sumokėjus vėluojamas sumas (net ir su delspinigiais), atstatyti atsakovės numatytus paskolinius santykius.
5. Atsakovė VMI pranešimo apie inicijuojama? nemokumo procesą? UAB „Dimpex Baltia“ negavo, todėl ieškovė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos neįvykdė. Nesudarius galimybės atsakovei pasinaudoti jai įstatymo suteiktomis teisėmis, ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti atmestas.
6. Atsakovė neturi daugiau kreditorių, išskyrus ieškovę, hipotekos ar įkeitimo įsipareigojimų taip pat neturi. Bendrovė neturi jokių ginčų teismuose.
7. Atsakovė neturėjo pakankamai laiko parengti teismo prašomo finansinių ataskaitų rinkinio, todėl prašo teismo pratęsti šį terminą vienam mėnesiui.
8. Bendrovė yra moki ir galės įvykdyti VMI reikalavimą sumokėti mokesčius. Bendrovė dės visas pastangas, vykdys veiklą ir prašys kreditorės išdėstyti jos finansinį reikalavimą per atitinkamus terminus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi UAB „Dimpex Baltia“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą.
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės vadovui J. U. buvo įteikti procesiniai dokumentai (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir 2022 m. liepos 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis). Apie teismo posėdį paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklapyje. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie kreditorės pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą bei finansinę ir ūkinę būklę, kas įrodo, kad atsakovės vadovas prašomus dokumentus teismui turėjo pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., tačiau dokumentai, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią ir šiuo metu esančią UAB „Dimpex Baltia“ turtinę padėtį, nebuvo pateikti. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais teismas padarė išvadą, kad bendrovės vadovas, kuriam apie VMI pareiškimą žinoma nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d., turėjo pakankamai laiko tiek pateikti atsiliepimą į pareiškimą, tiek ir teismo reikalautus dokumentus.
Atsiliepimas
11. Atsakovės argumentai apie pastangas atsiskaityti su kreditoriais galėtų būti reikšmingi tik taikant JANĮ nuostatas (78 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 80 straipsnis), bet ne vertinant įmonės (ne)mokumą. Kiti atsiliepime į pareiškimą nurodyti argumentai yra išskirtinai deklaratyvūs, t. y. nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Atsakovės vadovas teismui nepateikė įstatymo nustatytos formos ir turinio atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės už 2021 m. ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią ir šiuo metu esančią UAB „Dimpex Baltia“ finansinę padėtį. Kitų rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės vadovo pateiktus argumentus, taip pat nepateikta.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pagal UAB „Dimpex Baltia“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 m. teismas nustatė, kad atsakovės turto vertė – 535 797 Eur, kurio didžiąją dalį sudarė trumpalaikis turtas – 488 320 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 189 645 Eur. Atsakovė turi 69 435,61 Eur dydžio įsiskolinimą valstybės biudžetui. Pagal 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė gavo 42 969 Eur pelną. Atsakovė nuosavybės teise registruotino turto neturi, transporto taip pat neturi. Atsakovė turi vieną apdraustą asmenį. Nutarties priėmimo dieną atsakovė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų statusu, turi vieną aktyvią civilinę bylą Nr. e2-538-580/2022 dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo, kuri 2022 m. liepos 19 d. nutartimi buvo sustabdyta. Atsakovės atžvilgiu antstolis R. V. vykdo vieną vykdomąją bylą Nr. 0179/22/01123, kurioje vykdomas piniginis 63 774,72 Eur skolos išieškojimas VMI naudai.
13. Įvertinęs atsakovės nemokumą pagal balanso testą, teismas nurodė, kad nors atsakovė nelaikytina nemokia, nes iš 2020 m. finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai neviršija atsakovės turimo turto vertės, tačiau šie duomenys nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2021, 2022 m.), todėl šiuo metu situacija gali būti iš esmės pasikeitusi ir atsakovės finansinė būklė nemokumo aspektu gali būti visiškai kitokia. Be to, 2020 m. atsakovės didžiąją dalį turto sudarė tik trumpalaikis turtas, todėl turimo turto ir įsipareigojimų santykis realiai neatspindi tikrosios atsakovės finansinės padėties.
14. Įvertinęs atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu, teismas nustatė, kad bendrovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimo nėra laikinas. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti konstatuotus finansinius sunkumus. UAB „Dimpex Baltia“ turi tik vieną apdraustą darbuotoją, todėl neaišku, kokiu būdu, nevykdydama ūkinės komercinės veiklos, atsakovė ketina padengti 69 435,61 Eur dydžio įsiskolinimą.
15. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, suponuojančių pagrindą tikėti, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y., kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas ir kad pinigines prievoles savo kreditoriams atsakovė galėtų įvykdyti ateityje. Atsakovė nesiėmė pareigos įrodinėti, jog yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti savo mokumą. Byloje esantys duomenys neteikia pagrindo išvadai, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikini: atsakovė turi tik vieną darbuotoją, tačiau nepateikė duomenų apie vykdomas sutartis, gaunamus užsakymus ir pan. Dėl to nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė yra gyvybinga ar kad jos gyvybingumą galima atkurti artimoje ateityje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su kreditoriais neatsiskaitytų dėl kitų, o ne finansinės būklės nulemtų priežasčių. Šios aplinkybės, teismo įsitikinimu, rodo, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
I. Atskirojo skundo argumentai
16. Atsakovė UAB „Dimpex Baltia“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovė skunde pateikė šiuos papildomus argumentus:
16.1. Atsakovė pavėluotai sužinojo apie teismo priimtą ieškovės pareiškimą dėl nemokumo bylos jai iniciavimo. Apie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį atsakovė sužinojo tik kelios dienos prieš posėdį, todėl neturėjo pakankami laiko parengti visus dokumentus, reikalingus apginti savo teisėtus interesus. Civilinės bylos medžiagoje nėra nei vieno dokumento, patvirtinto atsakovės parašu, apie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties įteikimą. Atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo suteikti pakankamą (30 dienų) terminą finansiniams dokumentams parengti, nes rugpjūčio mėnesį bendrovės buhalterė atostogavo ir nebuvo galimybės operatyviai surinkti atitinkamų buhalterinių dokumentų, tačiau teismas šio prašymo net nesvarstė, atsakovei užkirto kelią ginti savo teisėtus interesus.
16.2. Ieškovė JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos neįvykdė. Pagal į bylą pateiktus dokumentus matyti, kad ieškovė tik perdavė dokumentą apie ketinimą inicijuoti nemokumo bylą išsiuntimui, tačiau pranešimo dėl kažkokių priežasčių neišsiuntė, atsakovė jo negavo.
16.3. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į ieškovės skolos atsiradimo aplinkybes, į tai, kad ieškovės vienašališkai buvo nutraukti paskoliniai santykiai. Artimiausiu metu atsakovė ketina kreiptis į teismą dėl ieškovės nepagrįstai nutrauktų paskolinių santykių atstatymo, prašys teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti ieškovės vienašališkai pradėtą išieškojimo procesą iš atsakovės dar nepasibaigus mokestinės paskolos sutarties terminui.
16.4. Atsakovė yra moki bendrovė – turi pakankamai turto (turtas viršija skolas daugiau nei du kartus), iš kurio galėtų padengti paskolą ieškovei. Tačiau atsakovei turi būti sudaryta galimybė naudotis areštuotomis atsiskaitomosiomis banko sąskaitomis ir toliau sėkmingai vykdyti veiklą. Aplinkybė, kad bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas, nesudaro pagrindo manyti, kad bendrovė negali vykdyti veiklos ir uždirbti pakankamai lėšų. Bendrovę per paskutinį dešimties metų laikotarpį visada valdė tik vienas vadovas, tačiau tai nesutrukdė dirbti ir sumokėti mokesčius. Ieškovės reikalavimas, jeigu ir yra pradelstas, tai vėluoja tik nedidelė jo dalis.
17. 2022 m. spalio 27 d. Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė pateikė prašymą Dėl dokumentų prijungimo, kuriame papildomai nurodė, kad pagrindinė bendrovės kreditorė ir 100 proc. akcijų paketo savininkė (akcininkė) yra UAB „Go Tim Worl“, nereikalauja padengti paskolintų lėšų, o teisminis ginčas dėl Rituals prekinio ženklo naudojimo yra sustabdytas dėl kitų ginčų, vykstančių Amsterdamo miesto teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
19. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
20. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dimpex Baltia“ apeliacinės instancijos teismui pateikė Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-2641-643/2022 suformuotą elektroninės bylos kopiją.
21. 2022 m. spalio 27 d. atsakovė Lietuvos apeliaciniam teismui taip pat pateikė naujus įrodymus – 2021 m. liepos 22 d. Mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-37493, 2021 m. gruodžio 3 d. Sprendimą išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08) 327-56829, 2022 m. sausio 20 d. Sprendimą nutraukti mokestinės paskolos sutartį Nr. (23-24-08) 327-7039, UAB „Dimpex Baltia“ Balansą ir Pelno (nuostolių) ataskaitą už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, 2022 m. spalio 26 d. Ilgalaikio turto sąrašą, 2022 m. spalio 26 d. debitorių ir kreditorių sąrašą.
22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
23. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 20 punkte nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kartu su atskiruoju skundu pateikta Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-2641-643/2022, kurioje priimta šioje byloje skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, suformuota elektroninė bylos kopija nėra naujas įrodymas, o apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo įvertina visas bylos aplinkybes, todėl su skundu pateiktos bylos kopijos priėmimas netikslingas.
24. Atsižvelgdamas į byloje vyraujantį viešąjį interesą ir į tai, kad 2022 m. spalio 27 d. apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, aktualūs sprendžiant nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo klausimą, teismas naujai pateiktus įrodymus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
25. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
26. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
27. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
28. Pirmosios instancijos teismas UAB „Dimpex Baltia“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nustatęs, kad bendrovė nėra pajėgi vykdyti turtines prievoles ir nors 2020 m. finansinės atskaitomybės duomenimis atsakovė nelaikytina nemokia, tačiau šie duomenys nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2021, 2022 m.), be to, byloje nėra įrodymų, suponuojančių pagrindą tikėti, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti. Atsakovė tvirtina, kad teismas negalėjo spręsti dėl atsakovės (ne)mokumo, iš esmės neturėdamas jokių įrodymų apie jos nemokumą, kadangi atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teisme gautą pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, o teismas be pagrindo nepratęsė termino bendrovės finansinių dokumentų į bylą pateikimui. Bendrovė yra moki, tik susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais.
29. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; kt.). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).
30. Bylos duomenimis, ieškovė VMI 2022 m. gegužės 31 d. Pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dimpex Baltia“ 2022 m. birželio 2 d. išsiuntė registruotu laišku (siuntos Nr. RS210491070LT) Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas“ interneto svetainėje (https://www.post.lt/siuntu-sekimas) patikrinus duomenis apie šios pašto siuntos įteikimą atsakovei, nustatyta, kad siuntos UAB „Dimpex Baltia“ įteikti nepavyko ir ji 2022 m. liepos 7 d. buvo grąžinta siuntėjai.
31. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovei kreipusis į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos UAB „Dimpex Baltia“ iškėlimo, Vilniaus apygardos teismas šį pareiškimą 2022 m. liepos 25 d. nutartimi priėmė. Ta pačia nutartimi teismas nustatė atsakovei terminą iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimui į pareiškimą bei JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytai informacijai pateikti. Bylos duomenys patvirtina, kad VMI pareiškimas ir pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartis 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo įteikta asmeniškai UAB „Dimpex Baltia“ vadovui J. U.. Bendrovės vadovas 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismui pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui bei bendrovės dokumentams pateikti. Pirmosios instancijos teismas bendrovės vadovo prašymo netenkino, nusprendęs, kad atsakovės vadovas turėjo pakankamai laiko atsiliepimui bei nutartyje nurodytai informacijai pateikti.
32. Asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi laikytis įstatyme nustatytų šio proceso inicijavimo sąlygų. Pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. JANĮ 9 straipsnyje reglamentuota privaloma nemokumo proceso inicijavimo tvarka, kuomet jį inicijuoja kreditorius.
33. Kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis).
34. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įspėjimas apie ketinimą iškelti bankroto bylą skirtas tam, jog ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl tokia informavimo procedūra pripažintina ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant išspręsti ginčą nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio (paskutine, kraštutine) gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei–skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).
35. Atsižvelgdamas į aukščiau pateiktas aplinkybes bei įstatyminį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ nuostatos, nepavykus pranešti registruotu laišku apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nenustato pareigos pareiškėjui pakartotinai siųsti pranešimo bendrovės registruotos buveinės adresu, nes pagal JANĮ 9 straipsnio 1 dalį bendrovės registruotos buveinės adresu registruotu laišku išsiųstas pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos. Todėl skundo argumentai dėl JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos pažeidimo laikomi nepagrįstais.
36. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su atsakove, jog nagrinėjamu atveju teismas visiškai nepagrindė savo atsisakymo pratęsti terminą atsakovei pateikti į bylą tinkamos formos atsiliepimą bei JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, taip pat byloje esant duomenims, kad ieškovės 2021 m. gegužės 31 d. pareiškimas bei teismo nutartis atsakovės vadovui įteikti likus 3 dienoms iki teismo nustatyto termino, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės vadovo prašymas pratęsti terminą buvo pagrįstas. Tokio prašymo patenkinimas būtų užtikrinęs objektyvų bei visapusišką klausimo dėl atsakovės (ne)mokumo išnagrinėjimą.
37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nesuteikus atsakovės vadovui papildomo termino bylai reikšmingiems įrodymams pateikti, susiklostė situacija, kuomet teismas neišsiaiškino visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių – UAB „Dimpex Baltia“ finansinės padėties: bendrovės turimo turto vertės, įsipareigojimų masto, taip pat skolos VMI atsiradimo momento bei aplinkybių, t. y. esminių aplinkybių, kuriomis remiantis sprendžiama dėl bendrovės (ne)mokumo. Kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai (2021 m. Balansas, Pelno (nuostolių) ataskaita, 2022 m spalio 26 d. debitorių ir kreditorių sąrašas, 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nutraukti mokestinės paskolos sutartį) patvirtina, kad teismo atsisakymas pratęsti terminą dokumentams pateikti, galimai sąlygojo nepagrįsto sprendimo priėmimą. Be to, atsakovei į apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamą bylą pateikus naujus įrodymus, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, bylą nagrinėtų beveik visa apimtimi naujais aspektais.
38. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB „Dimpex Baltia“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
39. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią įmonės turimo turto vertę. Atsakovei šiuo metu esant informuotai apie pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Dimpex Baltia“ iškėlimą, tačiau pateikus tik dalį JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytos ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi reikalautos informacijos, pirmosios instancijos teismas taip pat turėtų kreiptis į atsakovės vadovą, pakartotinai įpareigodamas pateikti teismui visus reikalautus dokumentus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Dimpex Baltia“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.