- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-431-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00503-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. N. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimo, kuriuo T. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimu T. N. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad T. N. 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.51 val. Rokiškio rajone, Pagrandžių kaime vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,51 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
T. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimą ir priimti naują nutarimą – jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą skirti jam baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad teismas nepilnai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinėje byloje užfiksuotas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, todėl nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Pažymi, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, jam teisė vairuoti būtina, kadangi tiesiogiai susijusi su AB „(duomenys neskelbtini)“ užimamomis pareigomis. Teigia, kad važiavo pas draugę A. M. jos prašymu dėl daiktų nugabenimo į nuomojamą butą ir tai laikytina lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 str. l d. 5 p., teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo ribas. Be to, kitomis įstatymo nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad dėl teisės vairuoti atėmimo žymiai pasunkės gyvenimas jos garbaus amžiaus močiutei A. L., kuri netektų taip reikalingos jo pagalbos. Teigia, kad nesant patvirtinto ypatingų ir išimtinių ATPK 30¹ str. taikymo atvejų sąrašo, jo nuvažiavimas pas mylimą merginą pervežti jos daiktų į nuomojamą butą, senos močiutės priežiūra, leistinos normos viršijimas tik viena dešimtąja promilės yra ypatingos ir išskirtinės sąlygos administracinės nuobaudos švelninimui. Apelianto įsitikinimu, jo atveju yra visetas aplinkybių, sudarančių galimybę teigti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nei ATPK 126 str. l d numatyta sankcija.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į T. N. skundą prašo pastarąjį atmesti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismo nutarimas yra pagrįstas ir nėra jokių objektyvių priežasčių jį keisti ir taikyti švelnesnę nuobaudą. Teigia, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Be to, T. N. praeityje yra baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimo, už kurį nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, jog skundžiamu 2014-08-22 nutarimu T. N. paskirta teisinga nuobauda, ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam paskirtą ATPK 126 str. 1 d. numatytą nuobaudą, nėra.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad T. N. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi, sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, jo neblaivumas tik viena dešimtąja promilės viršija leistiną normą, jam teisė vairuoti būtina darbui, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Kaip matyti teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos T. N. paskyrimo, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, pažeidėjo asmenybę (dirba, dirbdamas vairuoja, darbdavio charakterizuojamas teigiamai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (6-8 b.l.) matyti, kad apeliantas anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nebuvo šiurkštūs, inkriminuoto nusižengimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, įskaitant ir skunde nurodytas, teismas apeliantui už šiurkštų ir vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų paskyrė sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra pagrindo. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neskirti nuobaudos ar sumažinti paskirtą minimalią nuobaudą, nenustatyta.
Šalies argumentai
Apelianto nurodomos aplinkybės apie vairavimo esant neblaiviam priežastį bei tikslą, taip pat būtinumą darbo ir asmeniniais (rūpinantis močiute ir kt.) reikalais vairuoti automobilį, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo nemažina ir teismo išvadų dėl nuobaudos rūšies bei dydžio nekeičia. Teismų praktikoje administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika ar pareiga rūpintis šeimos nariais bei artimaisiais, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ str., tačiau, esant kitoms aplinkybėms, suteikiančioms pagrindą taikyti šią įstatymo nuostatą, šios aplinkybės vertintinos kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis. Asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, interesams negali būti teikiamas esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai, apgalvoti daromo pažeidimo pasekmes ir prisiimti šių pasekmių kilimo riziką, žinodamas, kad teisė vairuoti jam būtinai yra reikalinga tiek šeimoje, tiek darbe.
Pažymėtina, jog apelianto girtumas – 0,51 promilės, nėra tiek nežymus, kad sudarytų pagrindą netaikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, kai kitų aplinkybių kompleksas švelnesnei nuobaudai, nei numato įstatymas skirti, nėra pakankamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimą palikti nepakeistą ir T. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.