Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – T. N., jo atstovui advokatui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.51 val. Rokiškio rajone, Pagrandžių kaime vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,51 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

T. N. teismo posėdžio metu ir administracinio pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b.l. 4) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad iš vakaro buvo išgėręs. Kitą dieną vairavo, nes jautėsi gerai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

T. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3-4) bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio H. S. ir patrulės J. Š. tarnybiniais pranešimais (b. l. 11; 12), kuriuose nurodoma, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.51 val. Rokiškio rajone, Pagrandžių kaime pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Patikrinus blaivumą alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,51 prom. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad tai T. N..

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19107, asmens blaivumo testu Nr. 2109 (b.l. 5) T. N. 2014m. rugpjūčio 10d. 20.51 val nustatytas 0,54 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad T. N. nustatytas 0,51 promilės girtumas (0,54 promilės - 5% = 0,51 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas T. N. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

T. N. 2014m. rugpjūčio 10d. 21.31 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b.l. 9).

T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. N. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra, gerai charakterizuojamas (AB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika), todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

T. N. ir jo atstovas advokatas J. S. prašo taikyti ATPK30¹str. ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi jis neteks pragyvenimo šaltinio, vienintelis šeimoje turi automobilį ir gali nuvykti padėti sergančiai senyvo amžiaus senelei, kuri gyvena Ragelių kaime, Rokiškio rajone. Nustatytas girtumo laipsnis viršija normą tik 1,1 prom., todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų per griežta nuobauda. Liudytojai J. N. ir A. M. parodė, kad T. N. nepiktnaudžiauja alkoholiu, yra labai atsakingas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007)

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių visuma, kuri sudarytų pagrindą T. N. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Šiuo atveju akcentuotina tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

T. N. nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Tačiau tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos T. N. nurodytos aplinkybės (pažeidėjo rūpinimasis artimaisiais, žalos turtui ar asmenims nebuvimas, nedidelis promilių kiekis) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad visa pažeidėjo pateikta papildoma medžiaga nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹

str. ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 224, 283, 284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

T. N. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.