Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, 2016,91 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui I. T. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. T. (duomenys neskelbtini) str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

I. L. V. nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė yra buto, esančio . (duomenys neskelbtini), savininkė. Šį butą ieškovė paveldėjo iš savo motinos A. T., po jos mirties 2013-08-06 (b.l. 3; 4). Iki motinos mirties šiame bute gyveno ieškovės motina A. T. bei atsakovas I. T., t.v. A. T. sūnus ir ieškovės brolis. Po A. T. mirties I. T. liko šiame bute gyventi, žadėdamas sumokėti visus komunalinius mokesčius bet jų įsiskolinimus, už visas butui teikiamas komunalines paslaugas, kadangi ieškovė šiame bute negyveno ir negyvena. I. T. gyvena minimame bute nesudaręs su ieškove nei nuomos, nei panaudos sutarties, t.y. atsakovas ieškovei priklausančiame bute gyvena be jokio teisinio pagrindo. Tokiu būdu yra iš esmės pažeidžiamos ieškovės, kaip daikto savininkės teisės. Ieškovė norėtų jai priklausantį butą parduoti, kadangi šis butas jai yra nereikalingas ir dėl mokėtinų komunalinių paslaugų mokesčių nešantis nuostolius. 2015-08-26 raštu (b.l. 9) ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama sumokėti susidariusią skolą už komunalines paslaugas ir nurodydama, kad priešingu atveju, kreipsis į teismą dėl atsakovo iškeldinimo, tačiau atsakovas į šį ieškovės raštą visiškai nereagavo, įsiskolinimo nepadengė ir iš buto neišsikraustė, nors iki šio laiko praėjo daugiau nei trys mėnesiai. Butas, esantis(duomenys neskelbtini) , ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl ji turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo poreikius. Atsakovas, be jokio teisinio pagrindo naudodamasis ieškovei priklausančiu butu, naudodamasis ir neapmokėdamas komunalinių paslaugų mokesčių, pažeidžia ieškovės kaip buto savininkės teises ir trukdo turimą turtą valdyti ir disponuoti savo nuožiūra, todėl prašo iškeldinti atsakovą su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Be to, dėl atsakovo prievolių nevykdymo ir nemokėjimo už butui, esančiam. (duomenys neskelbtini) , teikiamas komunalines paslaugas, laikotarpiu iki 2015 m. balandžio 1 d. kreditoriui VŠĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ susidarė 1762,25 Eur skola bei 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo 2015-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kas buvo priteista iš ieškovės 2015 m. liepos 2 d. Rokiškio r. apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-794-620/2015 (b.l. 6). Laikotarpiu nuo 2015-05-20 iki šio ieškinio surašymo dienos palūkanos sudaro 51,66 Eur (1762,25 Eur x 0,05 : 365 x 214). Be to iš ieškovės buvo priteista 53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl šios skolos atidėjimo ir ieškovės prašymas buvo patenkintas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi (b.l. 7-8), tačiau iš ieškovės buvo kreditoriui priteista 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios sumos laikytinos ieškovės dėl atsakovo kaltės patirtais nuostoliais, kurias prašo priteisti iš atsakovo.

Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4. 37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 str. 1 d.). Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 str.) Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas ir prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. . (duomenys neskelbtini) ). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos, tokiu atveju teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas).

Nagrinėjamu atveju, pateikti įrodymai patvirtina, kad butas, esantis. (duomenys neskelbtini) , priklauso ieškovei L. V. asmeninės nuosavybės teise pagal 2015-12-08 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 3; 4; 11). Iš byloje esančio 2013-11-05 liudijimo (b.l. 4) matyti, kad ieškovė L. V. yra priėmusi 2013-08-06 mirusios A. T. palikimą, kurį sudaro ir butas, esantis. (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu atsakovas I. T. 2013-11-13 pareiškime (b.l. 5) nurodė, kad 2013-08-06 mirus jo motinai A. T., palikimo nepriėmė ir jokių pretenzijų į jį neturi ir ateityje neturės. Tokiu būdu, atsakovas, būdamas palikėjos A. T. įpėdiniu, pats savo noru atsisakė nuosavybės teisių į palikimą, tame tarpe į butą, esantį. (duomenys neskelbtini) . Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo (b.l. 15) matyti, kad atsakovas I. T. nėra deklaravęs savo tikslios gyvenamosios vietos. Pažymėtina, kad atsakovas iki šiol gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau už jį komunalinių mokesčių nemoka ir į ieškovės raginimą atsiskaityti bei išsikelti iš jos buto, nereaguoja, todėl ieškovė negali tinkamai naudotis jai priklausančiu turtu ir patiria dėl jo išlaikymo nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tarp šalių nėra susiklostę jokių prievolinių santykių, todėl atsakovas ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančiame bute gyvena be teisinio pagrindo, taip pažeisdamas ieškovės, kaip buto savininkės, teises (CK 4.37 straipsnis). Pažeistas teises ieškovė prašo apginti iškeldinant atsakovą. Toks ieškovės reikalavimas, teismo vertinimu, teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir atsakovas su jam priklausančiais daiktais iškeldintinas iš ieškovei L. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.). Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodo, kad jai priklausančio buto, esančio. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko matyti, kad šio buto unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), todėl ieškinyje klaidingai nurodytas buto unikalus numeris taisytinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 2016,91 Eur nuostolių, kurie susidarė dėl prievolių nevykdymo ir nemokėjimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas, laikotarpiu iki 2015 m. balandžio 1 d. Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l. 6) matyti, kad tenkinus ieškovo VšĮ “Juodupės komunalinis ūkis“ ieškinį, jo naudai iš atsakovės L. V. buvo priteista 1762,25 Eur buto mokesčių skola už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2015 m. balandžio 1 d., 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2015-08-04. 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo už akių įvykdymas atidėtas šešių mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat iš atsakovės L. V. priteista 150 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo VšĮ “Juodupės komunalinis ūkis“ naudai. Nutartis įsiteisėjo 2015-11-11.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta teismo sprendimo prejudicinė galia, t. y. pagal šios normos nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems toje byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-07-02 sprendime už akių ir 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje nustatyta, kad L. V. skola VšĮ “Juodupės komunaliniam ūkiui“ susidarė dėl to, jog mirus jos motinai, L. V. priėmė palikimą, t.y. butą, esantį . (duomenys neskelbtini) r.sav. Šiame bute gyvena jos brolis I. T., kuri nemoka už paslaugas. A. I. T. neginčijo minėtų aplinkybių, kad jis ir po to, kai ieškovė L. V. priėmė palikimą, gyvena bute, esančiame. (duomenys neskelbtini) , tačiau už teikiamas komunalines paslaugas neatsiskaito, todėl susidarė skola. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo I. T. ieškovės L. V. naudai priteistina jos patirti nuostoliai - 2016,91 Eur, kuriuos sudaro: 1762,25 Eur buto mokesčių skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki ieškinio surašymo dienos 2015-12-31, kurios sudaro 51,66 Eur, ir 203 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CK 6.249 str.).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-01-05 iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo Valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis už reikalavimą iškeldinti atsakovą ir 45 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą dėl 2016,91 Eur nuostolių atlyginimo, iš viso: 76 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal 2015-09-11 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 12). Ieškovei paskirta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-01-28 pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 102,49 Eur, todėl iš atsakovo priteistina ir 102,49 Eur už suteiktiną antrinę teisinę pagalbą, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovės L. V. ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016,91 Eur (du tūkstančius šešiolika eurų 91 euro ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 178,49 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 49 euro ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas – . (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, banko kodas – 73000, įmokos kodas dėl 76 Eur sumokėjimo – 5660, įmokos kodas dėl 102,49 Eur sumokėjimo-5630).

A. I. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

I. L. V. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.