- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-898-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04306-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- R. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27371-1107/2024 pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei R. M. dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmės
1. 2024 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teisme priimtas preliminarus sprendimas ir iš atsakovės R. M. ieškovui R. L. priteista 368,95 Eur skola už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas, 36,94 Eur delspinigiai, iš viso 1178,98 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 67,00 Eur žyminis mokestis ir atsakovė R. M. iškeldinta iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsiliepimas
2. 2024 m. lapkričio 18 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį dėl skolos sumos, procesinių palūkanų priteisimo, iškeldinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl garbės ir orumo įžeidimo, apšmeižimo, mobingo ir priekabiavimo.
3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovės pateiktą atsiliepimą atsisakyta priimti kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutarties. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikino ir atsakovės procesinio dokumento, įvardinto atsiliepimu į ieškinį, priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė atsakovei R. M. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus. Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį pagal CPK 142 straipsnį, tačiau kadangi civilinė byla yra išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir yra priimtas preliminarus sprendimas, ieškovė, nesutikdama su pareikštu ieškiniu ir teismo priimtu preliminariu sprendimu, turėtų pareikšti prieštaravimus pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį. Maža to, atsakovė savo pateiktame atsiliepime reiškia savarankiškus reikalavimus – priteisti iš ieškovo prarastas pajamas ir žalą. Reikalavimas, kurį byloje kelia atsakovas, atsakydamas į jam pareikštą ieškinį, yra priešieškinis, kuris pateikiamas CPK 143 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 430 straipsnio ir 111 straipsnio reikalavimų.
Atsiliepimas
6. Atsakovė 2025 m. sausio 22 d. pateikė procesinį dokumentą - atsiliepimą į ieškovo R. L. ieškinį dėl iškeldinimo, skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovės R. M. pateiktą procesinį dokumentą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.
Atsiliepimas
8. Teismas nustatė, kad teismo nustatytu trūkumams šalinti terminu atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo R. L. ieškinį dėl iškeldinimo, skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo. Nors 2025 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovei ir buvo aiškiai nurodyta, jog atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį pagal CPK 142 straipsnį, tačiau kadangi civilinė byla yra išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir yra priimtas preliminarus sprendimas, ieškovė, nesutikdama su pareikštu ieškiniu ir teismo priimtu preliminariu sprendimu, turėtų pareikšti prieštaravimus pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį, tačiau atsakovė ir šalindama trūkumus, 2025 m. sausio 22 d. dar kartą pateikė atsiliepimą į ieškinį. Teismas laikė, kad atsakovė jai nurodytų trūkumų nepašalino, todėl atsakovės prieštaravimus laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė R. M. prašo panaikinti preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-27371-1107/2024, priimtą 2024 m. spalio 28 d., ir ieškovo R. L. ieškinį atmesti, vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-27371-1107/2024, išduotą 2024 m. gruodžio 17 d., pripažinti netekusiu galios. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kauno apylinkės teismas neturėjo teisės ir pagrindo vadovautis suklastotais dokumentais, t. y. neturėdamas originalių įrodymų - sąskaitų iš komunalines paslaugas teikiančių įmonių. Teismas priėmė preliminarų sprendimą vadovaudamasis ne oficialiais dokumentais, kurie turėjo visiškai atitikti ir patvirtinti ieškovo reikalaujamas sumas ir įrodymus, bet abejonių ir įtarimą keliančius ieškovo braižinius ir lenteles. Todėl ieškovui turėjo būti skirtas terminas trūkumams pašalinti, t. y. teismas turėjo pritaikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį.
9.2. Ieškovas nėra juridinis asmuo arba komunalines paslaugas teikianti įmonė, todėl negali sudarinėti ir apskaičiuoti įkainių be originalių sąskaitų. Kas mėnesį gaudavęs sąskaitas ieškovas tyčia slėpdavo nuo atsakovės, kaip ir tyčia slepia iki šios dienos, nors skaitmeninius atvaizdus privalėjo pateikti ne tik teismui, bet ir pačiai atsakovei. Originalios sąskaitos yra būtinos norint žinoti kiekvieno mėn. komunalinių paslaugų sumas. Šis ieškovo įsipareigojimas yra nurodytas ir Nuomos sutartyje (punktas Nr. 2.3).
Atsiliepimas
9.3. Teismas, neišnagrinėjęs abiejų ginčo šalių įrodymus, faktines ir kitas svarbias aplinkybes, ne tik du kartus atmetė atsakovės atsiliepimą į ieškinį, bet ir po preliminaraus vienašališko sprendimo išdavė 2024 m. gruodžio 17 d. vykdomąjį raštą dėl atsakovės iškeldinimo ir skolos išieškojimo. Vykdomieji raštai dėl teismo sprendimo yra išduodami tik visiškai išnagrinėjus bylą, o ne sprendžiant vienašališkai ir net nesulaukus arba tyčia nepriėmus/atmetus kitos ginčo šalies – atsakovės atsiliepimo į ieškinį.
9.4. Nagrinėjant bylą buvo pažeistas Europos žmogaus teisių Konvencijos 6 straipsnis teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir Europos žmogaus teisių Konvencijos 13 straipsnis teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę.
10. Ieškovas R. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės R. M. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą, atnaujinti 2024 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto vykdymą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
10.1. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka šio straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako. Atsakovė fakto, jog jos pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 430 straipsnio numatytų reikalavimų niekaip neginčija, o priešingai, teikdama atskirąjį skundą referuoja į nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieštaravimus, nors atitinkamai prie atskirojo skundo pridėjo atsiliepimą, kuriam būtent suteiktas atsiliepimo į ieškinį pavadinimas ir kurio forma ir turinys atitinka atsiliepimo formą ir turinį bei kurį teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi pripažino nepaduotu.
10.2. Byloje surinkti duomenys bei atsakovės paaiškinimai pagrindžia, jog tikrasis atsakovės tikslas teikiamais procesiniais dokumentais yra vilkinti procesą bei taip kuo ilgiau, nemokant nuomos ir kitų mokesčių, naudotis ieškovui nuosavybes teise priklausančiu turtu. Sąžiningoji Sutarties šalis geranoriškumą vykdyti prisiimtus įsipareigojimus būtų įrodžiusi bent daliniu prievolės vykdymu, t. y. įsiskolinimo dengimu dalimis, tačiau atsakovė tyčia siekia kaip įmanoma ilgiau tęsti teisminį procesą, jog ieškovo sąskaita galėtų gyventi jai nepriklausančiame turte, nepatiriant jokių papildomų kaštų.
10.3. Ieškovas, teikdamas ieškinį, pateikė reikalavimus dėl eksploatacinių kaštų, tiesiogiai susijusių su naudojamu ieškovo turtu tik iki ieškinio pateikimo dienos, kuriuos pagrindė komunalines paslaugas teikiančiu bendrovių sąskaitomis, todėl visiškai neaišku, kodėl atsakovė teigia, jog originalių sąskaitų už priskaičiuotas komunalines paslaugas nėra mačiusi bei kaip susiję su byla atsakovės argumentai bei pridėti įrodymai – vandens skaitiklių fotofiksacijos, jeigu atsakovė nemoka ieškovui nei nuomos mokesčio, nei kitų su buto naudojimu susijusių mokesčių. Preliminariu sprendimu yra priteista tik mažoji dalis atsakovės ieškovui faktiškai susidariusios skolos dalis, kadangi dėl atsakovės tyčinių veiksmų Preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo procesas yra stabdomas, dėl ko ieškovas toliau sistemingai patiria nuostolius bei pasilieka teisę inicijuoti papildomą teisminį procesą dėl skolos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu atsakovės pateiktą procesinį dokumentą, atsakovei nepašalinus teismo nutartimi nustatytų procesinio dokumento trūkumų, ir grąžino jį atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teisme priimtas preliminarus sprendimas ir iš atsakovės R. M. ieškovui R. L. priteista 368,95 Eur skola už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas, 36,94 Eur delspinigiai, iš viso 1178,98 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 67,00 Eur žyminis mokestis ir atsakovė R. M. iškeldinta iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2024 m. lapkričio 18 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį dėl skolos sumos, procesinių palūkanų priteisimo, iškeldinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl garbės ir orumo įžeidimo, apšmeižimo, mobingo ir priekabiavimo. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovės pateiktą atsiliepimą atsisakyta priimti kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Atsakovė 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutarties. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikino ir atsakovės procesinio dokumento, įvardinto atsiliepimu į ieškinį, priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė atsakovei R. M. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi teismas laiko, kad atsakovė R. M. nepašalino Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi nustatytų trūkumų, todėl laikė pateiktą procesinį dokumentą nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.
14. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi, nurodo, jog teismas pažeidė atsakovės teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, kadangi priėmė preliminarų sprendimą tik pagal ieškovo argumentus ir įrodymus, pažeidė veiksmingą teisinės gynybos priemonę. Apeliantė prašo panaikinti preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-27371-1107/2024, priimtą 2024 m. spalio 28 d., ir ieškovo R. L. ieškinį atmesti, vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-27371-1107/2024, išduotą 2024 m. gruodžio 17 d., pripažinti netekusiu galios.
15. Prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti išdėstyta tik prieštaravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013). Toks aiškinimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kur yra pasisakyta, kad atsakovas, praleidęs terminą prieštaravimams pareikšti (procesinį terminą), praranda teisę, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šalies teisė, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, suformuluota Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijoje Nr. R (95)5 ,,Dėl apeliacinių sistemų funkcionavimo tobulinimo“. Pagal ją šalims paprastai turėtų būti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Jeigu asmuo byloje neturėtų teisės reikalauti peržiūrėti nustatytus faktus ir teisinius santykius apeliacine tvarka, o kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių negalėtų pradėti, tai reikštų nepagrįstą jo teisės į teisminę gynybą ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).
16. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui, ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu prioritetas teikiamas esminiam civilinio proceso tikslui - teisingam ir teisėtam ginčo išnagrinėjimui (CPK 2–5 straipsniai).
17. Kaip matyti iš atsakovės procesinio dokumento, pavadinto atsiliepimu į ieškovo R. L. ieškinį dėl iškeldinimo, skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, pateikto pirmosios instancijos teisme 2025 m. sausio 22 d. DOK-9359, turinio atsakovė prašo atmesti R. L. ieškinį dėl iškeldinimo, skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, civilinę bylą e2-27371-1107/2024 nutraukti, o šioje byloje priimtą preliminarų teismo sprendimą panaikinti. Taigi, ieškovė, nesutikdama su priimtu preliminariu sprendimu, jau nenurodo/nereiškia reikalavimų, o prašo panaikinti 2024 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti, dėsto faktines aplinkybes dėl nesutikimo su ieškiniu, kas iš esmės laikytina atsakovės prieštaravimais. Nors atsakovės pateiktas procesinis dokumentas nevisiškai atitinka CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog procesinis dokumentas surašytas pačios atsakovės, kuri nesinaudoja profesionalaus teisininko paslaugomis, ką nurodo ir kituose procesiniuose dokumentuose, kurie buvo pateikti į bylą, be to akivaizdu ir iš pačių procesinių dokumentų turinio, jog jie parengti ne teisininko. Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovei terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, turėjo taip pat pasiūlyti atsakovei pasinaudoti profesionalia teisininko pagalba.
18. CPK 430 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo pareiga dokumentinio proceso antrajame etape išnagrinėti bylą ir galutiniu sprendimu ginčą išspręsti visiškai. Toks sprendimas priimamas tada, kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti pareikštų visų reikalavimų pagrįstumą (CPK 260 straipsnis). Aplinkybė, kad prieštaravimus pateikusi atsakovė netinkamai nurodė procesinio dokumento pavadinimą, nepakankamai konkrečiai nurodė nesutikimo motyvus, nepateikė įrodymų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nesudaro pagrindo atsisakyti priimti prieštaravimus. Įrodymų pakankamumo klausimas proceso dalyvių gali būti suprantamas skirtingai, todėl būtent teismui yra pavesta viso civilinio proceso metu vadovauti įrodymų priėmimui ir rinkimui, prireikus nustatyti šalims įrodinėtinas aplinkybes, pasiūlyti pateikti trūkstamus įrodymus ir kt. (CPK 179, 183 straipsniai).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės procesinių dokumentų trūkumai šiuo konkrečiu atveju nelaikytini esminiais, dėl kurių civilinė byla negali būti nagrinėjama, be to pažymėtina, kad CPK nuostatos įpareigoja teismus išsiaiškinti bylos esmę, išklausyti kitos šalies poziciją, įvertinti kitos šalies argumentus ir kt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 28 d. sprendimo laikė nepaduotais ir grąžino juos atsakovei.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai taikydamas procesines teisės normas, netinkamai įvertino kitos šalies argumentus, neatsižvelgė į tai, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovei išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nukrypo nuo teismų praktikos, netinkamai išsprendė atsakovės prieštaravimų priėmimo klausimą, nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikštus prieštaravimus, todėl skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, pateikti atsakovės prieštaravimai priimtini ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti atsakovės R. M. pareikštus prieštaravimus ir grąžinti civilinę bylą Nr. e2-27371-1107/2024 pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei R. M. dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.