Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2016 m. kovo 1 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Jis nubaustas už tai, kad 2015-07-24 17³⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,78 ‰ promilių girtumas) vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, kuris yra itin pavojingas bei galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skiriant Pažeidėjui administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą buvo įvertinta tai, jog buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių. Taip pat atsižvelgta ir į Pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, į padaryto pažeidimo pobūdį. Nors šios aplinkybės reikšmingesnės yra sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, tačiau į jas, kaip charakterizuojančias Pažeidėją, taip pat galima atsižvelgti ir sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimą.

Apygardos teismas sutinka su Pažeidėjo nurodyta aplinkybe, kad jis formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Išties, byloje yra duomenys, kad jis praėjo privalomą vairuotojų sveikatos patikrinimą (3 b. l.), baigė papildomo vairuotojų mokymo programą (4 b. l.), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (5 b. l.), informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė, po skundžiamos nutarties priėmimo metu praėjo daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Matyti ir tai, kad Pažeidėjas su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, kai vienas iš jų nėra metų sulaukęs kūdikis (10, 11 b. l.), Pažeidėjas dirba pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.), sumokėjo teismo skirtą baudą (12 b. l.), byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Taigi, galima manyti, kad Pažeidėjas stengiasi koreguoti savo gyvenimą. Tačiau, vien ATPK 329 str. įsakmiai nurodytų reikalavimų įvykdymas nereiškia, kad kaltininkui visais atvejais turi būti trumpinamas ar iš viso naikinamas tolesnis papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymas. ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Pažymėtina, jog Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas mieste, darbo dienos pavakare (17³⁰ val., (duomenys neskelbtini)). Be kita ko, nors Pažeidėjas apeliuoja į tai, kad buvo priverstas sėsti neblaivus už vairo, kadangi sutuoktinė pasijuto prastai, tačiau akivaizdu, kad vairuodamas neblaivus, Pažeidėjas rizikavo ne tik savo, tačiau ir 8-ą mėnesį besilaukiančios sutuoktinės bei būsimo kūdikio sveikata bei gyvybe. Matyti ir tai, kad praeityje Pažeidėjui skirta nuobauda už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, nors ji ir nėra galiojanti (2003-02-19 pagal ATPK 126 str. 1 d.), į ką visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ir teismas, priimdamas skundžiamą nutartį. Pažeidėjas pagrįstai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas neteisingai tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2003 iki 2008 metų jam buvo paskirtos 2 administracinės nuobaudos už KET pažeidimus, iš kurių viena – už vairavimą transporto priemonės neturint tam teisės, kadangi tokių duomenų byloje nėra (2003-06-01 jam skirta nuobauda už vairavimą neturint teisių turėtų būti suprantama kaip vairavimas neturint vairuotojo pažymėjimo). Visgi, sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad visos šios aplinkybės rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti KET ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. Reikšminga ir tai, kad Pažeidėjui specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančios nebuvimą, taip pat į jo asmenybę apibūdinančius duomenimis, pažeidimo pobūdį. Todėl, pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą pripažinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus vos daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dar nėra pasiekti. Pažymėtina, jog teismas skirdamas Pažeidėjui nuobaudą įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes nusprendė, kad tik vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir Pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks Pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų.

Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį Pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog vairuodamas būdamas neblaivus Pažeidėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę ir savo artimuosius, visiškai nekreipė dėmesio į galimas neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo buitį ar sukelia nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2016 m. kovo 1 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.