Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) teikimą dėl M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės atlikimo bei galimo senaties pritaikymo šiai bausmei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-181-830/2014) M. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje bei BK 165 straipsnio 1 dalyje, bei paskyrė galutinę subendrintą ir sumažintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi (teikimas Nr. T-577-830/2014) Mantui J. P. miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmę – 1300 Lt baudą, pakeitė į 6 (šešias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

2020 m. spalio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Institucijos teikimas, kuriuo prašoma informuoti ar M. J. atliko 6 parų arešto bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį. Jei duomenų apie bausmės atlikimą teismas neturi, prašoma spręsti klausimą dėl senaties pritaikymo.

Atsilepimo iš prokuroro į Institucijos teikimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, sistemoje susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-181-830/2014, teikimų T-577-830/2014 ir T-427-928/19 medžiaga, akivaizdu, jog nuteistasis M. J. sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą kriminalinę bausmę ir siekė išvengti paskirtos bei pakeistos bausmės vykdymo, todėl šiuo atveju vykdymo senatis yra sustojusi ir apkaltinamasis nuosprendis turi būti vykdomas toliau, taikyti bausmės vykdymo senatį nėra pagrindo.

BK 96 straipsnis reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymą. Minėto straipsnio 1 dalyje yra nurodytos būtinosios sąlygos, kai apkaltinamasis nuosprendis nėra vykdomas, t. y. jis nebuvo įvykdytas per nurodytą BK 96 straipsnio 1 dalyje terminą (atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ir bausmės rūšis bei pačios bausmės dydį). BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tuo tarpu to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad senaties eiga sustoja, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti jam paskirtą kriminalinę bausmę, tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų (išskyrus, kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos). Taip pat pažymėtina, kad senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką (BK 96 straipsnio 4 dalis).

2014 m. balandžio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 24 d. M. J. dalyvavo skelbiant šį nuosprendį, jam nuosprendžio nuorašas pasirašytinai įteiktas iš karto po jo paskelbimo. 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi M. J. paskirta 1300 Lt bauda (kurią jis privalėjo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei tai jam buvo puikiai žinoma ir išaiškinta) pakeista į 6 (šešias) paras arešto. Minėtoje nutartyje nustatyta, kad nuteistasis išvyko į užsienį, neatlikęs jam paskirtos bausmės, turėdamas pareigą kaip skolininkas informuoti antstolį apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, tačiau to nepadarė, nevykdė kitų skolininko pareigų.

Nuteistajam M. J. nuosprendis buvo įteiktas asmeniškai, išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir terminai, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Iš duomenų visumos matyti priešingai, jog jis sąmoningai vengė sumokėti jam paskirtą baudą, nes neinformavęs antstolio išvyko į užsienį, o tai tik patvirtina jo visišką abejingumą į jam paskirtos bausmės vykdymą ir tyčinį vengimą ją vykdyti, nors jis turėjo pareigą apie bet kokį savo gyvenamosios vietos pakeitimą informuoti antstolį. Taip pat nėra duomenų, jog M. J. būtų kontaktavęs su išieškojimą vykdančiu antstoliu, su juo taręsis geranoriškai sumokėti paskirtą baudą, nustatyti mokėjimo terminus dalimis ar pan. Nėra duomenų, jog M. J. atliko 6 parų arešto bausmę.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Prie Institucijos prašymo nėra pateikta jokių duomenų, kad M. J. jam paskirtos baudos nesumokėjo dėl objektyvių duomenų (priešingai – net nebandęs susisiekti su išieškojimą vykdančiu antstoliu išvyko į užsienį apie tai neinformavęs), taip pat nėra tiksliai žinoma dabartinė nuteistojo buvimo vieta, teismui nepateikti duomenys, ar M. J. po jo atžvilgiu priimto nuosprendžio nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse. Taip pat nėra nustatyta, kad jis dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių negalėjo įvykdyti jam paskirtos bausmės, o išvykimas savo noru į užsienį, žinant, kad jam paskirta bausmė – negali būti laikoma kaip nevengimas atlikti bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų apie BK 96 straipsnyje numatytų sąlygų buvimą dėl senaties taikymo ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo nutraukimo, o 15 (penkiolikos) metų terminas šiuo nagrinėjamu atveju taip pat dar nėra suėjęs (BK 96 straipsnio 3 dalis), todėl Institucijos prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl nuteistojo M. J. arešto bausmės atlikimo bei galimo senaties pritaikymo šiai bausmei atmesti.

Toliau tęsti M. J. atžvilgiu priimto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžio bei 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties vykdymą, nes nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.