Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2013 m. spalio 28 d., apie 22.34 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, šio namo laiptinėje bei (duomenys neskelbtini), elgėsi neadekvačiai konfliktiškai ir nesiskaitydamas su elementariausiomis moralės bei elgesio normomis, matant kitiems asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais ir vandališkais veiksmais – smurtaudamas prieš viešoje vietoje sutiktą jam nepatikusį T. T., sugadindamas O. T. priklausantį turtą bei smurtaudamas prieš su konfliktu nesusijusį nepilnametį L. Š., sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: prie (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) atsitiktinai sutikęs nukentėjusįjį T. T. priėjo prie jo, kad išsiaiškintų, jo manymu, neleistiną nukentėjusiojo elgesį bendraujant su nepilnamete jo seserimi K. J., tačiau iš karto perėjo prie smurto – stumdė T. T. ir sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius jam į galvos sritį. Nukentėjusiajam bandant išvengti prieš jį atliekamų veiksmų, ėjo paskui nukentėjusįjį ir laiptinėje, nukentėjusiajam suklupus, smūgiavo jam ranka bei spyrė į galvą. Po to, vijosi nukentėjusįjį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), išlauždamas buto duris pateko į patalpas ir toliau vartodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo T. T. atžvilgiu, t.y. sudavė ant žemės pargriautam T. T. ne mažiau kaip septynis smūgius ir dėl padarytų poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, nosies nugarėlėje ir kairės ausies kaušelyje, gleivinės nubrozdinimą apatinėje lūpoje, abiejų momenų minkštųjų audinių sumušimą nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. T. sveikatą. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, be jokios aiškios dingsties, demonstruodamas jėgos ir beprasmiško smurto apraiškas smūgiavo kumščiu bute buvusiam, su konfliktu nesusijusiam, nepilnamečiui L. Š. sukeldamas jam fizinį skausmą.

Be to, M. J. 2013 m. spalio 28 d., apie 22.34 val., konflikto su T. T. metu, nukentėjusiajam bandant išvengti prieš jį atliekamų smurtinių veiksmų, vydamasis nukentėjusįjį neteisėtai, prieš savininko valią, atvirai, išlauždamas duris įsibrovė į O. T. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. J. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad jo žiniomis dar prieš pusantrų metų, į būtą ((duomenys neskelbtini)) buvo kviesta policija, nes tame bute nuolat vyksta išgertuvės su nepilnametėmis. Iš matymo pažinojo tame bute gyvenantį T. T., žinojo kad tame bute kartais lankosi jo (M. J.) sesuo K. J.. 2013-10-28 dieną, jis (M. J.) buvo pas draugą V. A., išėjo su juo parūkyti į kiemą. Pamatė, kaip jo sesuo K. J. su drauge, kurios kieme buvo su T. T., pamačiusios jį, įbėgo į T. T. buto laiptinę. Jis (M. J.) supyko, priėjęs prie T. T. sudavė jam smūgius. Smūgius sudavė „iš inercijos“, nes supyko dėl sesers, norėjo „paauklėti“ T. T.. Viskas gavosi „ekspromtu“. Kieme T. T. sudavė kelis smūgius į galvos sritį. T. T. nieko nesakė. Nuo smūgių T. T. nenugriuvo, jis bėgo į laiptinę, jis (M. J.) nubėgo jam iš paskos. Draugas V. A. nuėjo namo. Nusivijęs į T. T. į laiptinę, pirmame aukšte, prie laiptų T. T. sudavė dar keletą smūgių į galvos sritį. T. T. gyvena penktame aukšte. Ji (M. J.) T. T. nieko nesakė, nes buvo labai supykęs, T. T. irgi nieko nesakė. T. T. nubėgo į butą. Atbėgęs paskui, kelis kartus pasibeldė į duris, niekas durų neatidarė, išgirdo bute sesers balsą. Jis prašė, kad atidarytų duris, tačiau durų neatidarė. Pykčio apimtas, išlaužė duris, įėjo į butą. Bute T. T. sudavė dar kelis smūgius, susirado seserį ir ją išsivedė iš buto. Sudavė tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Sesuo buvo pasislėpusi bute, kampe už televizoriaus. Bute buvo dar sesers draugė, bet jos nematė. Bute, taip pat buvo L. Š., jo ankščiau nepažinojo. Pykčio apimtas L. Š. sudavė vieną smūgį. Už ką sudavė nežino, tikriausiai iš pykčio. T. T. sumušė už tai, kad šis bendravo su jo nepilnamete seserimi, jų santykių jis (M. J.) nepalaiko. T. T. dėl to jam nepatinka. Į butą taip pat buvo atėjęs ir jo (M. J.) pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (kitų duomenų nežino), kuris ramino jį (M. J.) ir bandė išvesti jį iš buto. Po įvykio su nukentėjusiaisiais bandė taikytis, norėjo atlyginti žalą. T. T. su juo nenorėjo bendrauti, kalbėjo su T., tačiau susitaikyti galutinai nepavyko. Nukentėjusiojo L. Š. atsiprašė, susitaikė. Civilinius ieškinius pripažįsta pilnai ir juos atlygins.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusieji, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiosios O. T. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad apie sumuštus vaikus, tai yra L. Š. ir jos sūnų T. T., ji sužinojo 2013-10-29, apie 9.00 val., iš L. Š. močiutės. Iš pasakojimo suprato, kad vaikai buvo sumušti jai priklausančiame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į butą rado sugadintas buto duris. Buvo išlaužta durų staktą ir spyną. Durys iš vidaus paremtos žurnaliniu staliuku. Bute buvę T. T. ir L. Š. papasakojo aplinkybes, iš kurių buvo aišku, kad sūnus buvo mušamas ir patekus į butą, t.y. išlaužus buvo duris (b.l. 8-9). Dėl sugadintų durų turtinę 998 Lt žalą atlygino UAB „Lietuvos draudimas“. Pretenzijų turtą sugadinusiam jaunuoliui ji neturi (b.l. 11-12);

2) Nukentėjusiojo T. T. apklausos protokolai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2013-10-28 Panevėžio miesto centre jis susitiko su K. J., su kuria supažino prieš metus laiko. Kartu su K. J. buvo jos draugė L. J., kurią pažinojo labai mažai. Kartu su merginomis ėjo link jo motinus buto, (duomenys neskelbtini). Pakeliui su merginomis trumpam išsiskyrė, nes sustojo pasikalbėti su atsitiktinai sutiktais draugais. Vėliau, jau eidamas į namus, kai prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė K. J. brolį M. J., matė, kad abi merginos stovi prie laiptinės. K. jo mano mamos bute lankėsi ne kartą, tačiau jis nebuvo įspėtas, kad toks elgesys nepriimtinas jo broliui (b.l. 19-21). K. bendrauti nevertė, jos į mamos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), neviliojo, prieš ją prievartos nenaudojo, lytinių santykių su ja neturėjo (b.l. 19-21). Pamatęs jį, M. J. priėjo arčiau, pareikalavo nutraukti telefoninį pokalbį, paklausė kur yra jo sesuo, ir grasindamas „užmušti“ ir „pakasti“ pradėjo mušti – stumdė, sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą bei smūgiavo koja. Visa laiką nesustodamas ėjo link laiptinės ir įėjo į ją, rankomis atremdamas smūgius. Laiptinėje suklupo ir jam M. J. sudavė du smūgius ranka. Smūgį koja jis atrėmė. Nustūmęs M. J. nuo savęs, pabėgo ir įėjo į butą. Kadangi girdėjo, kad buvo durys spardomos, skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Nors pagalba jau buvo iškviesta, buto durys buvo išlaužtos, o į butą įėjęs M. J. parvertė jį ant žemės ir sudavė ne mažiaus kaip septynis smūgius į galvą. Mušdamas M. J. reikalavo pasakyti, kur yra jo sesuo. Baigęs smūgiuoti, M. J. iš buto išėjo ( b.l. 15-16). Taikytis su kaltinamuoju nenori, nes sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol. Reiškia 137,45 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (b.l. 17-18).

3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G1474/13 (05), kurioje nurodyta, kad T. T. padaryta kairio dilbio viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje 3x2 cm, nosies nugarėlėje kairės ausies kaušelyje melsvai violetinės spalvos poodinės kraujosruvos. Apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje 0.5x0.1cm dydžio gleivinės nubrozdinimas, padengtas pilkšvos spalvos apnašomis. Kairio momens vidurinėje dalyje 2x1 cm., dešinio momens priekinėje dalyje 2x2 cm plote minkštieji audiniai patinę, čiuopiant skausmingi ( b.l. 29 ).

4) Nukentėjusiojo L. Š. apklausos protokolai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2013-10-28, apie 22.30 val., tiksliai laiko nepamena, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) jis buvo sužalotas nepažįstamo jaunuolio. Šis jaunuolis išlaužė buto duris po to, kai į butą pradžioje atėjo išsigandusios K. J. ir L. J., po to, sumuštas T. T.. Duris išlaužęs jaunuolis puolė ant T. T., stvėrė už galvos, pervertė ant žemės ir kumščiais sudavė apie penkis smūgius bei spardė kojomis. Kadangi tuo meti jis buto tame kambaryje, vaikinas ir jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į nosį. Juto skausmą, nosis ištino, tačiau dėl sužalojimo į gydytojus nesikreipė. Skausmas buvo pakenčiamas. Smūgį sudavusiam jaunuoliui jokių pretenzijų neturi, nes telefonu šis jaunuolis jo atsiprašė (b.l. 43-44, 45-46).

5) Liudytojos L. J. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2013 metų spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 21.00 val., kartu su K. J. ėjo susitikti su T. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet savaitgaliais dažnai būna bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tėvams apie susitikimą tiesos nesakė. Susitikę Panevėžio miesto centre, trys ėjo į T. T. butą, tačiau trumpam išsiskyrė, nes T. T. kalbėjosi su draugais. Laukdamos T., prie jo namo pamatė K. J. brolį M. J., kuris priėjo prie ateinančio T. T., pasakė: „vat va tas gražuolis“ ir pradėjo mušti. M. J. rankomis sudavė T. T. į įvairias kūno vietas nemažiau dešimties smūgių. Labai išsigandusios abi su K. J. nubėgo į T. T. butą, nes žinojo, jog bute yra L. Š.. Pasakiusios L. Š. apie tai, kas atsitiko kieme, pasislėpė - ji spintoje, o K. už televizoriaus. Netrukus grįžo T. T. ir užrakino buto duris. Buvo labai išsigandusi dėl šios situacijos, todėl trumpam išlindusios iš slėptuvių, vėl turėjo slėptis, nes išgirdo stiprų beldimą į buto duris. Būdama spintoje išgirdo durų laužimo garsą ir suprato, kad M. J. pateko į butą. Ar vaikinams buvo suduoti smūgiai, nematė, tik vėliau, M. J. išėjus iš buto iš vaikinų sužinojo, kad jiems abiems, t.y. L. Š. ir T. T. buvo suduoti smūgiai ir bute. Matė, kaip L. Š. buvo prisidėjęs rankšluostį prie savo nosies. T. T. veidas buvo labai sutinęs. Atvykus policijos pareigūnams grįžo į namus ir pripažino motinai, kad pasakojimas apie nakvynę pas K. J. buvo melas. Tą vakarą vykę įvykiai labai išgąsdino ją, nes manė, kad nuo K. J. brolio klius ir jai (b.l. 53-55).

6) 2013 -10- 28 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo, šio namo laiptinėje, bei (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 165 str. 1 d., t.y. jis 2013 m. spalio 28 d., apie 22.34 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini). daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, šio namo laiptinėje, bei (duomenys neskelbtini) bute, elgėsi neadekvačiai konfliktiškai ir nesiskaitydamas su elementariausiomis moralės bei elgesio normomis, matant kitiems asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais ir vandališkais veiksmais – smurtavo prieš viešoje vietoje sutiktą jam nepatikusį T. T., sugadino O. T. priklausantį turtą – buto duris bei smurtavo prieš su konfliktu nesusijusį nepilnametį L. Š., sutrikdė visuomenės rimtį; konflikto su T. T. metu, nukentėjusiajam bandant išvengti prieš jį atliekamų smurtinių veiksmų, vydamasis nukentėjusįjį neteisėtai, prieš savininko valią, atvirai, išlauždamas duris įsibrovė į O. T. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

M. J. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiųjų T. T., O. T., L. Š. parodymai, liudytojos L. J. parodymai, specialisto išvada apie T. T. padarytus sužalojimus, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skirdami bausmę M. J. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę M. J. įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. M. J. padarė nusikalstamas 2 nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkūs nusikaltimai. Nusikaltimai tyčiniai, baigti, viena veika smurtinė (BK 284 str. 1 d.). M. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. M. J. teisiamas pirmą kartą (b.l. 73), ankščiau baustas ATPK tvarka (b.l. 74-75), dirba (b.l. 72), pagal darbo vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l. 79).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. J. skiriant sankcijose numatytą bausmę – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis. Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintino apėmimo būdu. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusysis T. T. pareiškė 137,45 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 445 Lt, nukentėjusiojo gydimo išlaidoms atlyginti. Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, juos patvirtina pateikti įrodymai dėl išlaidų (b.l. 56-27, 34-37), todėl civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistini iš kaltinamojo. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (23,50 Lt), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byloje esantys daiktai turintys reikšmės bylai tirti – plokštelė su audinio pėdsako fragmentu, plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, audinys su raudonos spalvos dėme (b.l. 7), nuosprendžiui įsiteisėju paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir nubausti jį

pagal BK 284 str. 1 d. – 15 MGL dydžio bauda; pagal BK 165 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. J. subendrintą bausmę – 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. galutinę bausmę – 10 MGL dydžio baudą.

Priteisti iš M. J. 137,45 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus 45 ct) turtinės žalos atlyginimo T. T. ir 445 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt penkis litus) Panevėžio teritorinei ligonių kasai nukentėjusiojo gydimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš M. J. 23,50 Lt (dvidešimt tris litus 50 ct) proceso išlaidų valstybei.

Išaiškinti M. J., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – plokštelę su audinio pėdsako fragmentu, plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu, audinį su raudonos spalvos dėme, nuosprendžiui įsiteisėju paliktini saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.