Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam I. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog I. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. balandžio 24 d., jis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. vasario 2 d.. Tą pačią dieną, pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Probuojamasis Užimtumo tarnyboje neregistruotas, „Sodros“ duomenų bazės oficialiais duomenimis I. K. oficialiai nedirba. 2023 m. balandžio 4 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl I. K. nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. Pareigos neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota. 2023 m. vasario 2 d. nuteistąjį įvertinus pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika - 49 balų. Probuojamasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, nes 2023 m. kovo 30 d. 11.22 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 0,21 promilių neblaivumas, tuo pažeidė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“, ir teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Už šį pažeidimą nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti. Asmuo išvadų nepadarė, nes pažeidė kitą teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. I. K. nuo 2023 m. kovo 31 d. 23.00 val. iki 2023 m. balandžio 1 5.00 val. nakvojo ne savo gyvenamuoju adresu, o probacijos tarnybai pateiktame pasiaiškinime nurodė, jog 2023 m. kovo 31 d. susitiko su seniai matytu draugu, užsikalbėjo ir prarado laiko nuovoką, todėl pavėlavo į paskutinį autobusą, neturėjo su kuo grįžti, todėl nakvojo pas draugą

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, suteikiant asmeniui šansą pasitaisyti.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis I. K. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog pripažįsta pažeidimus, gailisi, pažada daugiau taip nesielgti, tinkamai vykdyti pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Nustatyta, jog I. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 310 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, šią bausmę subendrino su 2022 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta, subendrinta galutine neatlikta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 49 parų arešto bausme ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 49 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9. I. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 2 d., tą pačią dieną supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 24 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, yra vidutinė (49 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti du teismo įpareigojimų pažeidimai: nuo 2023 m. kovo 30 d. jam nustatytas 0,21 promilių neblaivumas, bei nuo 2023 m. kovo 31 d. 23.00 val. iki 2023 m. balandžio 1 d. 5.00 val. nakvojo ne savo gyvenamuoju adresu, taip pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje. Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracinių nusižengimų asmuo neįvykdė. Pastebėtina, kad nustatytas neblaivumas yra žemesnis nei įstatymu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl ko leidžiama vairuoti transporto priemones, tačiau tai be abejo neatleidžia nuo atsakomybės šiuo atveju nuteistojo, kuriam yra nustatytas įpareigojimas apskritai nevartoti alkoholio.

10. Tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga liudija, kad I. K. paskirtus teismo įpareigojimus iš esmės vykdo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, asmuo taip pat nepadarė jokių administracinių nusižengimų, tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis nesilaikė probacijos sąlygų, tai yra jis vieną kartą rastas neblaivus (0,21 prom.) namuose, o sekančią dieną nustatytu laiku nebuvo namuose. Nors šie probacijos sąlygų pažeidimai galėtų sudaryti formalų pagrindą panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dėl nurodytų pažeidimų probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, padaryti pažeidimai nėra nei sistemingi, nes padaryti beveik tuo pačiu metu, nei piktybiškai, nes nuteistasis parodė, jog namo negrįžo vien todėl, jog nebevažiavo viešasis transportas. Nors tuo ir buvo pažeista Probacijos įstatymo 26 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tai iš tiesų formaliai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra pakankami konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

11. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl I. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

12. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. balandžio 4 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. K. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.