- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-963-478/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas Albino Jakimavičiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 7 d. apie 15 val. 00 min. Basanavičiaus g. 1, Jiezne, Prienų rajone, V. B. laikė 1 pakelį (14 vienetų) cigarečių „NL New Line“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 0,92 euro arba 0,006 MGL. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 2 dalies 2.2 punktą ir Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, V. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8-670-939-2015 panaikinti ir V. B. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose.
Skunde institucija nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė galiojančias teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas sprendimą, teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Taigi, teismas negali pagrįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais - banderolėmis, tačiau konstatavo, kad V. B. įsigytos cigaretės buvo paženklintos specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kurios buvo kitos šalies, tai yra Rusijos Federacijos Respublikos. Priimdamas nutarimą, teismas vadovavosi aukštesnės instancijos teismo praktika (Kauno apygardos teismo 2015-06-30 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-591-397/2015), tačiau ši teismo nutartis buvo priimta prieš Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pakeitimą ir nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo yra pritaikyta netinkamai.
Kiekvienas teismo sprendimas turi būti motyvuotas. Pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsnio 4 dalį, motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Pareiga motyvuoti teismo sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose buvo akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N3-443/2006; Administracinių teismų praktika Nr. 9, 27-31p.).
Nuobaudos sąvoka ir jos taikymo bendrieji tikslai yra apibrėžti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje: administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18- 1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (administracinė byla Nr. N62-2803/2010).
Konstatuotina, kad Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, kadangi netinkamai buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuris išdėstytas sekančiai <...Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais - banderolėmis...>, bei Kauno apygardos teismo formuojama praktika analogiško pobūdžio administracinėse bylose.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. pas save laikė vieną pakelį (14 vienetų) cigarečių „NL New Line“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, todėl institucijos nuomone, šia veika V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymą ir yra baustinas.
Atsiliepimų į Institucijos skundą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas Albino Jakimavičiaus skundas atmestinas.
Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę neabejotinai patvirtina teisėtai gauti ir su byla susiję įrodymai. Ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nėra, ar jų nepakanka, visos kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu.
Atkreiptinas dėmesys, jog ši teisės norma suformuota kaip blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Šiuo aspektu pažymėtina, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Tuo tarpu akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), t. y. pagal galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl būtent juo reikia vadovautis nustatant leidžiamą fiziniam asmeniui gabenti ir laikyti cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), kiekį.
Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas ir prašo V. B. nubausti pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, už teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiaisiais ženklais – banderolėmis cigarečių įsigijimą.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Be to, ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti. Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė.
Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 7 d. apie 15 val. 00 min. Basanavičiaus g. 1, Jiezne, Prienų rajone, V. B. laikė 1 pakelį (14 vienetų) cigarečių „NL New Line“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 0,92 euro arba 0,006 MGL. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200, patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 2 dalies 2.2 punktą ir Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas tik už nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintų cigarečių laikymą. Nors byloje yra pakankamai duomenų apie neteisėtą cigarečių įsigijimą, tačiau šis pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole neužfiksuotas, V. B. neinkriminuotas, nenurodytas nei šio pažeidimo laikas, nei vieta, o tai yra esminės aplinkybės, privalomos nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas, neperžengdamas administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, išnagrinėjo šią administracinio teisės pažeidimo bylą. Akivaizdu, kad procesas negali vykti dėl kaltinimų, nenustatytų administracinio teisės pažeidimo protokole. Priešingu atveju būtų šiurkščiai pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, taip būtų suvaržyta jo teisė į gynybą.
Kadangi, kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, o šiuo atveju V. B. administracinis teisės pažeidimo protokole cigarečių įgijimas neinkriminuotas, Institucija apeliaciniu skundu neprašo grąžinti bylos iš naujo tirti įgaliotai institucijai, o aukštesnysis teismas, nagrinėdamas bylą pagal apeliacinį skundą, negali išeiti už apeliacinio skundo ribų, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą, kad V. B. veikoje (1 pakelio(14 cigarečių) „NL New Line“ laikymas) nėra ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia išvada sutinka ir konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną V. B. atžvilgiu, jo veikoje nesant pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties. Priimdamas tokį sprendimą, apylinkės teismas ATPK 256 straipsnio nuostatų nepažeidė.
Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas Albino Jakimavičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.