Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys Ž. A., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „B.“, UAB „L.“, N. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00261 pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. kovo 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-995-1048/2020 dėl 398,74 Eur skolos ir 39,50 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. A. išieškotojos UAB „B.“ naudai (vykd. b. l. 2). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas Ž. A. dirba UAB „L.“ (vykd. b. l. 18). Antstolė 2023 m. spalio 9 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-188-30304, kuriuo nurodė UAB „L.“ iš skolininko Ž. A. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtame patvarkyme nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 12). Nurodytas patvarkymas Nr. S-23-188-30304 „Dėl skolos išieškojimo“ 2023 m. spalio 9 d. buvo išsiųstas UAB „L.“ įmonės buveinės adresu, kuris sutampa su įmonės direktoriaus adresu, registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad UAB „L.“ el. pašto nėra nurodžiusi viešosios įstaigos Registru centro juridinių asmenų registre (vykd. b. l. 13, 14, 15). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekamos (vykd. b. l. 17). Įmonės UAB „L.“ direktorius yra N. M. (vykd. b. l. 19, 20). Nustatyta, kad antstolei nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš Ž. A. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų, nors šios išmokos jam buvo mokamos (vykd. b. l. 18).

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

5. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00261 nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. spalio 9 d. patvarkymo Nr. S-23-188-30304 dėl skolos išieškojimo tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „L.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolę.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „L.“nevykdė 2023 m. spalio 9 d. patvarkymo Nr. S-23-188-30304 dėl skolos išieškojimo, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas, suinteresuoto asmens UAB „L.“ vadovui N. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuoto asmens UAB „L.“ vadovui N. M., atsižvelgtina į antstolės reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį, taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl, sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas todėl jam skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.

7. UAB „L.“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolės Gretos Žutautės 2023 m. spalio 9 d. patvarkymo Nr. S-23-188-30304 dėl skolos išieškojimo nevykdymą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „L.“ vadovo N. M. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „L.“ vadovui N. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „L.“ nuo pareigos atlikti antstolės patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00261 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.