Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovui L. M. dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovės atstovas advokatas Evaldas Onaitis teismo posėdyje palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai be ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškino, kad atsakovo pradėjo sienų parengimo darbus, tačiau jų nebaigė. Sąmatos medžiagoms ir darbams nepateikė, avansai buvo mokėti už statybines medžiagas ir būsimus darbus. Nežino, koks plotas turėjo būti padengtas gipso kartonu. Ieškovei nėra žinoma, kodėl atsakovas dingo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta Rangos sutartis (el. b. medž. 19-29, 55-65 l.). Sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad bendra sutarties suma yra 191 900,00 Eur. Užsakovas įsipareigojo rangovui paprašius duoti pinigų už statybų darbus ir medžiagas (Rangos sutarties 1.1 p.). Rangos sutarties 4 punktas nustato, kad rangovas, paėmęs pinigus, į spec. sąsiuvinį parašo, kiek paėmė pinigų, kur jie bus išleisti, padeda savo parašą, datą, užsakovas (šiuo atveju įgaliotas asmuo J. D. ) taip pat pasirašo. Prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės įgaliotas asmuo J. D. 2021-12-08 mokėjimo pavedimu Nr. 160 pervedė atsakovo įmonei (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodydama „Gipso mintavimas (turėtų būti „montavimas“), glaistymas, medžiagų pirkimas“ (el. b. medž. 54 l.). Ši finansinė operacija taip pat nurodyta sąsiuvinio lape nurodant, kad 2021-12-08 pervesta L. M. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5000,00 Eur už glaistymo darbus (el. b. medž. 6 l.). Palyginus Rangos sutartyje esantį L. M. parašą ir minėtame sąsiuvinio lape esantį parašą, konstatuotina, kad šie parašai yra panašūs, todėl atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškovės atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, labiau tikėtina, jog minėtame sąsiuvinio lape, atsakovas patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) (atsakovo įmonei (el. b. medž. 17-18, 49-50 l.) jo prašymu) buvo pervesta 5000,00 Eur už planuojamus atlikti pagal Rangos sutartį darbus bei planuojamas pirkti statybines medžiagas. Ieškovės pateiktas sąsiuvinio lapas, kuriame nurodyta, kad 2022-01-28 L. M. paduota 3000,00 Eur už medžiagas, apdailos darbus, gipso kartoną (el. b. medž. 36 l.) patvirtina ieškinyje nurodytą ir ieškovės atstovo teismo posėdyje paaiškintą aplinkybę, kad atsakovui perduota dar 3000,00 Eur suma už statybos darbus bei statybines medžiagas. Minėtame sąsiuvinio lape esantis parašas yra labai panašus į L. M. Rangos sutartyje esantį parašą, todėl laikytina, kad L. M. patvirtino gavęs 3000,00 Eur. Taigi atsakovui ieškovės įgaliotas asmuo perdavė iš viso 8000,00 Eur. Įrodymų, kad atsakovas pagal Rangos sutartį, gavęs minėtą pinigų sumą, pirko statybines medžiagas, kurias panaudojo statybos darbams atlikti, ir atliko sutartus statybos darbus, byloje nėra. Taip pat byloje nėra, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei 8000,00 Eur įsiskolinimą.

6. Pagal Rangos sutarties 9.3 punktą užsakovas turi teisę vienašališkai (be teismo sprendimo), pranešęs prieš 10 dienų nutraukti sutartį, jei rangovas be pateisinamos priežasties nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Byloje esantys 2022-09-08 ir 2022-10-03 pranešimai (el. b. medž. 30-33, 45-46 l.) patvirtina, kad atsakovui buvo tinkamai (išsiunčiant pranešimus visais ieškovei žinomais atsakovo buvimo vietos adresais) pranešta apie Rangos sutarties nutraukimą ir laikoma, kad Rangos sutartis yra nutraukta nuo 2022-10-13. Pranešimais taip pat buvo reikalaujama grąžinti 8000,00 Eur avansą ieškovei. Įrodymų, kad atsakovas sureagavo į šiuos ieškovės pranešimus, byloje nėra.

7. Atsakovas iš esmės neginčija sutartinių teisinių santykių su ieškove ir 8000,00 Eur įsiskolinimo fakto ir dydžio, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).

Dėl avanso grąžinimo.

8. Iš Rangos sutarties matyti, kad šalys ir Rangos sutarties dalykas atitinka požymius, būdingus vartojimo rangos sutarčiai, nurodytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje: rangovas yra verslininkas, užsakovas – fizinis asmuo, statybos darbų rezultatas skirtas užsakovo asmeniniams, jo šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

9. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019 34 punktą).

10. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK nedetalizuoja apmokėjimo tvarkos, tik nurodo, kad už atliktą darbą užsakovas apmoka sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju Rangos sutartimi šalys susitarė, kad rangovui (atsakovui) paprašius užsakovas (ieškovė) duos pinigų už statybos darbus bei statybines medžiagas, susitarė dėl tokių pinigų perdavimo fakto fiksavimo specialiame sąsiuvinyje. Iš Rangos sutarties sąlygų matyti, kad pinigai bus duodami rangovui iki darbų atlikimo ir statybinių medžiagų pirkimo (Rangos sutarties 4 p.) ir minėta sutarties sąlyga laikytina šalių susitarimu dėl išankstinio atsiskaitymo už sutartus statybos darbus bei planuojamas pirkti statybines medžiagas.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Taigi avansas yra pinigų suma, kuria rangos sutarties pagrindu viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už sutartimi sulygtus darbus. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sąlygomis naudojami atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Tuo atveju, kai viena šalis pagal sutartį sumoka avansą, turi būti laikoma, jog ji atsiskaitė už darbus avanso suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011).

13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, kad atsakovui per du kartus 2021-12-08 ir 2022-01-28 už apdailos darbus, gipso montavimą, glaistymą, gipso kartoną, statybines medžiagas buvo perduota iš viso 8000,00 Eur avanso. Byloje nėra įrodymų, kad už perduotus pinigus atsakovas pirko statybines medžiagas ir atliko sutartus statybos darbus, todėl laikytina, kad 8000,00 Eur avansas liko nepanaudotas. Tokiu būdu ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovą grąžinti jai nepanaudotą 8000,00 Eur avansą. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis yra įvykdęs prievolę ieškovei grąžinti 8000,00 Eur avansą, spręstina, kad atsakovas nevykdė CK 6.4 straipsnyje, 6.38 straipsnyje nustatytų pareigų tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, grąžinti ieškovei nepanaudotą 8000,00 Eur avansą, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 8000,00 Eur avansas (CPK 270 str.).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

14. Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla laikoma iškelta 2023-01-11 ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (8000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 180,00 Eur žyminį mokestį už pareikštą ieškinio reikalavimą (el. b. medž. 35 l.). Ieškovę atstovavo ir jos vardu reiškė procesinius dokumentus advokatas Evaldas Onaitis, už kurių paslaugas ieškovė sumokėjo iš viso 605,00 Eur (el. b. medž. 34 l.). Atsakovą byloje atstovavo kuratorė advokatė Inga Mekienė, kuri pateikė pažymą dėl bylinėjimosi išlaidų, iš viso 147,00 Eur. Ieškovė (per J. D.) į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo iš viso 300,00 Eur sumą būsimoms kuratorės paslaugoms apmokėti.

18. Pažymėtina, kad pirma, išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

19. Antra, ieškovės prašomos priteisti išlaidos už kuratorės darbą yra priskirtinos prie CPK 88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Kuratorė buvo paskirta teismo nutartimi, ji faktiškai atstovavo atsakovą, kuratorės darbo išlaidos byloje yra pagrįstos (el. b. medž. 95-97 l.), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 344 patvirtintoje Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkoje (Žin., 2002, Nr. 117-5274; 2003,2011, Nr. 120-5662) nustatytų dydžių.

20. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 180,00 Eur žyminis mokestis, 605,00Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 147,00 Eur išlaidos už kuratorės darbą, iš viso 932,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

21. Kuratorei advokatei Ingai Mekienei iš teismo depozitinės sąskaitos pervestina ieškovės pavedimu (pavedimą atliko J. D. ) pervesta 147,00 Eur suma kuratorės darbui apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 5 p.). Ieškovei grąžintina 153,00 Eur nepanaudota suma.

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 19,92 Eur, jos priteistinos valstybei iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) , ieškovei R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 8000,00 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 932,00 Eur (devynių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nurodyti Šiaulių apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui sumokėti 147,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynis eurus) kuratorei advokatei Ingai Mekienei, pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) , už kuratorės darbą iš J. D. 2023-03-09 į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų lėšų.

Nepanaudotą 153,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) avanso dalį grąžinti J. D. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) , valstybei 19,92 Eur (devyniolikos eurų, 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.