- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- eA-3304-438/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01906-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kyževičius (pirm.), Gintaras Kryževičius, Romanas Klišauskas (pran.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Audito
- Trečiasis asmuo
- UAB „NILL NILL“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kyževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę byla pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „NILL NILL“, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2018 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. GT-8(18)-S „Dėl drausminės nuobaudos J. S. skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Atsiliepimas
2. Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad, taikant pareiškėjo pasirinktus vertinimo metodus, buvo neįmanoma nurodyti objektyvią vertinamo turto vertę.
II.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo J. S. skundą tenkino ir panaikino Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. GT-8(18)-S „Dėl drausminės nuobaudos J. S. skyrimo“.
III.
4. Pareiškėjas J. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI-3337-789/2018, motyvuojamoje dalyje, pateiktą išaiškinimą dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo teisės pakartotinai spręsti dėl drausminės nuobaudos skyrimo apeliantui po administracinės bylos išnagrinėjimo.
5. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo priimto sprendimo rezoliucine dalimi ir motyvais dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2 priimto 2018 m. balandžio 24 d. Sprendimo Nr. GT-8(18)-S „Dėl drausminės nuobaudos J. S. skyrimo“ panaikinimo, tačiau nesutinka su sprendimo motyvuojamąja dalimi, kuria Turto arba verslo vertintojų garbės teismui suteikiama teisė, pakartotinai spręsti drausminės nuobaudos skyrimo vertintojui – apeliantui, klausimą, nes toks išaiškinimas pažeidžia apelianto teises ir nukrypsta nuo suformuotos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos.
6. Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba nurodo, kad su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimas
7. Atsakovas apeliaciniame skunde paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo motyvai per se (savaime) nesuteikia teisės pakartotinai spręsti drausminės nuobaudos skyrimo pareiškėjui klausimo. Skundžiamoje teismo sprendimo dalyje pateikiama bendro pobūdžio taisyklė, kuri niekaip nepaneigia specialių turto arba verslo vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų bei teismų išaiškinimų. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 29 straipsnio 7 dalį, turto arba verslo vertintojų garbės teismas sprendimą turi priimti per ne ilgiau kaip 60 dienų nuo drausmės bylos vertintojui iškėlimo dienos. Jeigu per šį laikotarpį turto arba verslo vertintojų garbės teismas nepriima sprendimo, drausmės byla laikoma nutraukta. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs šią Įstatymo nuostatą ir nurodęs, kad minėtas terminas yra naikinamasis.
8. 2019 m. spalio 17 d. pareiškėjo atstovė teismui pateikė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
9. Pareiškėjas J. S. ir atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė taikos sutartį, kuria patvirtina savo atsisakymą nuo skundo. Bylos šalys taikos sutartyje pažymėjo, kad jiems taikos sutarties pasirašymo pasekmės yra žinomos.
10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis.
11. Šių proceso taisyklių kontekste įvertinusi ginčo šalių pateiktos taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ji išreiškia tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taikos sutartyje nurodyta, kad šalys patvirtina, jog joms yra žinomos procesinės taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.
12. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad egzistuoja teisinės sąlygos patvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį bei bylą nutraukti (ABTĮ 103 str. 5 p.).
13. ABTĮ 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Bylos duomenimis nustatyta, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas, teikdamas skundą ir apeliacinį skundą, buvo sumokėjęs žyminį mokestį: J. S. sumokėjo 22,50 Eur už skundą (I t., b. l. 122) ir 11 Eur už apeliacinį skundą (III t., b. l. 85). Atsižvelgiant į tai, jog teismui pateikta pareiškėjo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kurią teismas tvirtina šia nutartimi, J. S. grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 16,75 Eur (ABTĮ 38 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsniu, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui 2019 m. spalio 17 d. pareiškėjo J. S. ir atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
1. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažįsta Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. GT-8(18)-S „Dėl drausminės nuobaudos J. S. skyrimo“ negaliojančiu, todėl pakartotinis drausmės bylos svarstymas tuo pačiu klausimu dėl to paties dalyko - 2017 m. spalio 20 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 17-N10-11S nebus atliekamas, t. y. pakartotinai nebus sprendžiamas klausimas dėl drausminės nuobaudos vertintojui skyrimo.
2. Šalys susitaria, kad atsakovas įsipareigoja pareiškėjui atlyginti 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme, mokėjimą atliekant į asmeninę apelianto banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Bankas.
3. Apeliantas patvirtina, kad atsisako reikalavimo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinėje instancijoje.
4. Atsakovas patvirtina, kad atsisako reikalavimo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjamoje byloje.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikinti.
Administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „NILL NILL“, dėl sprendimo panaikinimo, nutraukti.
Pareiškėjui J. S. grąžinti 16,75 Eur žyminio mokesčio.
Nutartis neskundžiama.