- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- eI-3332-789/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01906-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Teisme 2018-06-06 gautas pareiškėjo skundas, kuriame pareiškėjas teismo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) pateikti atsakymą į pareiškėjo 2018-04-16 prašymą (registracijos Nr. A-50-12753/18) (toliau – ir Prašymas) bei įpareigoti Administraciją pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu yra numatomas G-1 upelio apsaugos zonos Vilniaus miesto bendrojo plano projekte pažymėtoje teritorijoje „VAR-1-2“ tvarkymas, ir kokiu pagrindu yra planuojami (numatomi) mažaaukštės statybos darbai šioje teritorijoje (b. l . 1–3).
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Prašymu kreipėsi į Administraciją, kuriame nurodė, jog su jam bendrosios dalinės nuosavybės teise (su kitais bendrasavininkais) priklausančiu žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Sklypas), vakarinėje dalyje ribojasi laisvos valstybinės žemės plotas. Paaiškino, kad šioje vietoje yra išsidėsčiusi galiojančiame Vilniaus miesto bendrajame plane pažymėta žalia teritorija, per kurią teka upelis. Nurodė, kad nuo Prašymo pateikimo dienos iki skundo pateikimo dienos nėra gautas joks atsakymas iš Administracijos, nėra atlikti jokie prašomi veiksmai ir asmenys nesulaukia siekiamos ir dominančios informacijos, kuri yra svarbi šioje vietoje gyvenantiems žmonėms. Pažymėjo, kad Prašymas yra svarbus ne tik pačiam pareiškėjui, bet gretimų vietų gyventojams, kadangi klausimas yra susijęs su planuojamais statybos darbais upelio teritorijoje, kuris teka prie pareiškėjo namų. Teigia, kad dėl atsakovo neveikimo yra pažeistos pareiškėjo bei jo gyvenamosios vietos teritorijos gyventojų teisės ir įstatymų saugomi interesai, kadangi atsakovas neveikia įstatymo nustatyta tvarka, nevykdo jam priklausančių pareigų, vengia pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu mažina upelio apsaugos teritorijas, gamtos plotus ir planuoja statybos darbus.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui atsakymas į Prašymą buvo pateiktas Administracijos Miesto plėtros departamento 2018-07-23 raštu Nr. A51-62077/18(2.15.1.16-MP3) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas). Pažymėjo, kad šiuo metu yra keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Nurodė, kad pareiškėjas Prašymą pateikė Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo metu, o atsakymo į pareiškėjo Prašymą pateikimo terminas kaip tik sutapo su pradėtomis keičiamo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano viešinimo procedūromis nuo 2018-04-30 iki 2018-05-31 (prašymas Administracijoje gautas 2018-04-17, atsakymo pateikimo terminas 2018-05-16). Nurodė, kad rengiamas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas sulaukė ypatingai didelio visuomenės dėmesio ir buvo gauta labai daug pasiūlymų dėl sprendinių, todėl viešo susirinkimo, vykusio 2018-05-31, metu buvo nuspręsta pratęsti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano viešinimą nuo 2018-07-02 iki 2018-07-24. Nurodė, kad, rengdama atsakymą į pareiškėjo Prašymą, atsakovė Administracija privalėjo detaliai išnagrinėti Prašymą, jame išdėstytus argumentus, išanalizuoti teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, o dėl didelio darbo krūvio ir didelio analizuotinų dokumentų kiekio tai kokybiškai padaryti per įstatymuose numatytą terminą labai sunku, atsakovei buvo reikalingas ilgesnis negu nustatytas terminas atsakymui pateikti. Nurodė, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo su rengiamu Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu gali susipažinti ir pateikti pasiūlymus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pasiūlymų pateikimo galimybė nepriklauso nuo atsakymo į pareiškėjo Prašymą pateikimo ar nepateikimo. Pažymėjo, kad atsakovė faktiškai sudarė ir užtikrino visiems asmenims vienodą galimybę viešai susipažinti su rengiamu Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu ir pateikti pasiūlymus (b. l. 152–156).
Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad nei prie Prašymo, nei prie skundo teismui nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo teisę bendruomenės vardu ir interesais atlikti kokius nors veiksmus, todėl pareiškėjo teiginys dėl bendruomenės suinteresuotumo atsakymo pateikimu yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Pažymėjo, kad pareiškėjas Prašymu prašė pateikti jam informaciją konkrečiai apie tai, kokiu pagrindu yra numatomas G-1 upelio apsaugos zonos Vilniaus miesto bendrojo plano projekte pažymėtoje teritorijoje „VAR-1-2“ tvarkymas ir kokiu pagrindu yra planuojami (numatomi) mažaaukštės statybos darbai šioje teritorijoje, neprašė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad, pareiškėjui R. R. nepateikus prašymo pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu yra numatomas G-1 upelio apsaugos zonos, Vilniaus miesto bendrojo plano projekte pažymėtoje teritorijoje „VAR-1-2“, tvarkymas ir kokiu pagrindu yra planuojami (numatomi) mažaaukštės statybos darbai šioje teritorijoje, negali būti reiškiamas ir reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, nes iš esmės nėra ginčo, todėl pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas ar jo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui pranešta tinkamai.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2018-04-17 pateikė atsakovei Prašymą dėl informacijos pateikimo (b. l. 147). Atsakovė atsakymą pareiškėjui pateikė skundo nagrinėjimo metu, t. y. 2018-07-23 Raštu (b. l. 163). Pareiškėjas ginčą kelia dėl jo Prašymo neišnagrinėjimo ir informacijos nepateikimo bei prašo teismo įpareigoti Administraciją pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu yra numatomas G-4 upelio apsaugos zonos Vilniaus miesto bendrojo plano projekte pažymėtoje teritorijoje „VAR-1-2“ tvarkymas ir kokiu pagrindu yra planuojami (numatomi) mažaaukštės statybos darbai šioje teritorijoje (b. l. 1–3).
Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Įstatymas) prašymą apibrėžia kaip pareiškėjo kreipimąsi į valstybės ar savivaldybių instituciją ar įstaigą, pateiktą žodžiu ar raštu, įskaitant elektroninę formą, šio Įstatymo nustatyta tvarka (Įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Prašymų pateikimo tvarka, prašymo turinys ir forma, reikalavimai pareiškėjui bei įstaigai, į kurią kreipiamasi, yra reglamentuojami Įstatymo 12 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį pareiškėjas, norėdamas gauti iš įstaigos informaciją, pateikia prašymą. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas atsakovei pateikė Prašymą, apie kurio gavimą atsakovė informavo pareiškėją 2018-04-17 el. laišku (b. l. 146).
Teismas, įvertinęs pareiškėjo Prašymo turinį, pažymi, kad pareiškėjas Prašyme pateikė du reikalavimus dėl informacijos suteikimo: suteikti informaciją apie tai, ar šiuo metu yra planuojami kokie nors teritorijos (taip vadinamos „žalios zonos“), esančios šalia Vilniaus miesto bendrajame plane pažymėtos teritorijos ŠV 1.3.1. vakarinės dalies (tame tarpe ir pridedamuose planuose pažymėtoje vietoje esančių dviejų atskirų žemės sklypų), sprendinių, paskirties, apsaugos teritorijos keitimas ir / ar upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai; pranešti, kas (organizacija / įstaiga ar asmuo) yra / būtų atsakingas už upelio G-1 tvarkymą, valymą ir priežiūrą; nurodė, kad kartu su bendruomene ketiname derinti, kooperuotis ir koordinuoti upelio priežiūros ir tvarkymo.
Pagal Įstatymo 14 straipsnį, reglamentuojantį informacijos pateikimo terminus, informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Jeigu prašoma daug ar sudėtingos informacijos, įstaigos vadovas turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų ir apie tai ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pareiškėjui, taip pat nurodyti pratęsimo priežastis. Jeigu pareiškėjo buvo paprašyta patikslinti ar papildyti prašymą, tai informacijos pateikimo terminas skaičiuojamas nuo patikslinto ar papildyto prašymo gavimo įstaigoje dienos. Kaip minėta anksčiau pareiškėjas Prašymą atsakovei pateikė 2018-04-17. Apie prašymo gavimą atsakovė pareiškėjui pranešė 2018-04-17 el. laišku. Teisme 2018-06-06 gautas pareiškėjo skundas dėl informacijos nepateikimo. Įvertinus atsakovės pateiktus duomenis, teismas pažymi, kad iki skundo pateikimo teismui atsakovė nebuvo pateikusi pareiškėjui prašomos informacijos bei nebuvo pratęstas terminas minėtai informacijai pateikti. Taigi, šiuo aspektu teismas vertina, kad buvo pažeistas Įstatymo 14 straipsnio reikalavimas dėl informacijos pateikimo termino.
Bylos nagrinėjimo metu teismui pateikti duomenys, jog atsakovė į Prašymą atsakė Raštu. LVAT praktikoje konstatuota, jog nors, remiantis Įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, ir buvo praleistas nustatytas terminas prašomai informacijai pateikti, tačiau tai nesudaro pagrindo įpareigoti iš naujo atsakyti į tą patį prašymą, kadangi prašoma informacija buvo suteikta ir tai padaryta tinkamai. Sprendžiant ginčą turi būti nustatyta ne tik tai, ar atsakymą į tam tikrą pareiškėjo prašymą valstybės ar savivaldybių institucija ar įstaiga pateikė laiku, bet ir tai, ar toks atsakymas iš esmės buvo tinkamas. Jei net ir pavėluotu atsakymu buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į pareiškėjo prašymą, įpareigojimas iš naujo atsakyti į tą patį prašymą būtų netikslingas (LVAT 2011-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2971/2011). Esant šioms aplinkybėms, siekiant užtikrinti administracinių bylų nagrinėjimo efektyvumą, teismas toliau pasisakys dėl Rašto turinio ir informacijos pateikimo išsamumo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (Įstatymo 4 straipsnis) (LVAT 2012-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). LVAT taip pat yra nurodęs, jog Įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintais principais būtina vadovautis, nustatant, ar pateikta informacija yra pakankama. Atsakovė Rašte pareiškėjui pateikė informaciją, kad Vilniaus bendrojo plano keitimo sprendiniuose, palyginus juos su galiojančio bendrojo plano sprendiniais, intensyvaus naudojamų želdynų zoną susiaurinta. Taip pat nurodyta, kad apie upelio (registro Nr. G-l) tvarkymo darbus Miesto plėtros departamentas neturi duomenų. Vilniaus miesto savivaldybėje už bendrųjų miesto teritorijų priežiūrą atsako Miesto ūkio ir transporto departamentas bei įmonės, kurioms pavesta atlikti tvarkybos darbus.
Pagal LVAT praktiką informacijos teikimo išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012). Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo turinį, vertina, kad pareiškėjo pateikti du prašymai dėl informacijos suteikimo yra iš esmės susiję. Pirmuoju klausimu pareiškėjas siekia gauti informaciją, ar šiuo metu yra planuojami teritorijos (žalios zonos), esančios šalia Vilniaus miesto bendrajame plane pažymėtos teritorijos ŠV 1.3.1. vakarinės dalies, sprendinių, paskirties, apsaugos teritorijos keitimas. Į šį prašymą suteikti informaciją atsakovė atsakė Rašte nurodydama, kad Vilniaus bendrojo plano keitimo sprendiniuose, palyginus juos su galiojančio bendrojo plano sprendiniais, intensyvaus naudojamų želdynų zoną susiaurinta, bei pateikė informaciją, kaip susipažinti su Vilniaus bendrojo plano keitimo sprendiniais. Teismas vertina, kad šioje dalyje atsakovė Rašte pateikė pareiškėjo prašomą informaciją.
Iš pareiškėjo Prašymo turinio matyti, kad jis siekia gauti informaciją ir dėl šalia Sklypo esančio upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo. Pareiškėjas Prašyme prašė pateikti informaciją, ar planuojami upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai, bei pranešti, kas (organizacija / įstaiga ar asmuo) yra / būtų atsakingas už upelio G-1 tvarkymą, valymą ir priežiūrą. Atsakovė į šį pareiškėjo prašymą pateikti informaciją atsakė Rašte nurodydama, kad apie upelio (registro Nr. G-l) tvarkymo darbus Administracijos Miesto plėtros departamentas neturi duomenų. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybėje už bendrųjų miesto teritorijų priežiūrą atsako Miesto ūkio ir transporto departamentas bei įmonės, kurioms pavesta atlikti tvarkybos darbus. LVAT, aiškindamas informacijos išsamumo ir tikslumo principus, yra nurodęs, jog institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens prašymą pateikti informaciją, turi pateikti visą teiktiną jų disponuojamą informaciją. Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (LVAT 2015-04-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015).
Teismas pažymi, kad pagal pareiškėjo suformuluoto Prašymo klausimą „pranešti, kas (organizacija / įstaiga ar asmuo) yra / būtų atsakingas už upelio G-1 tvarkymą“ atsakovė iš esmės nepateikė tikslios informacijos, nurodydama konkrečią organizaciją ar įstaigą, bet iš Rašto turinio matyti, kad minėta aplinkybė dėl konkrečios informacijos nepateikimo yra grindžiama tuo, kad duomenų apie upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbus Miesto plėtros departamentas neturi. Pareiškėjui pateikta bendro pobūdžio informaciją, koks Administracijos padalinys yra atsakingas už Vilniaus miesto teritorijų priežiūrą. Teismas pažymi, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas nepateikė pareiškėjui informacijos, ar yra atliekami upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai, o tik nurodė, kad neturi duomenų apie minėtą aplinkybę, bei nurodė Administracijos struktūros padalinį, kuris yra atsakingas už Vilniaus miesto teritorijų priežiūrą. Teismas vertina, kad, Administracijos Miesto plėtros departamentui neturint informacijos apie upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbus, jis turėjo minėtą informaciją gauti iš atsakingo Administracijos padalinio, t. y. Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento, ir pateikti pareiškėjui išsamią informaciją dėl to, ar yra atliekami upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai, arba perduoti spręsti klausimą dėl šios informacijos pateikimo kompetentingam subjektui. Tačiau nagrinėjamu atveju Rašte nebuvo pateikta išsami informacija apie upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbus. Esant šioms aplinkybėms, Administracija įpareigojama pareiškėjui pateikti informaciją, ar planuojami upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai.
Pareiškėjas skunde teismo taip pat prašo įpareigoti Administraciją pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu yra numatomas G-4 upelio apsaugos zonos Vilniaus miesto bendrojo plano projekte pažymėtoje teritorijoje „VAR-1-2“ tvarkymas ir kokiu pagrindu yra planuojami (numatomi) mažaaukštės statybos darbai šioje teritorijoje. Pažymėtina, kad LVAT praktikoje konstatuota, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (LVAT 2015-09-30 nutartis administracinėje byloje AS-1199-662/2015). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą pateikti informaciją, turi būti aiškiai nurodoma, kokia informacija nebuvo pateikta ar atsisakyta ją pateikti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs atsakovei prašymą dėl informacijos apie tai, kokiu pagrindu yra numatomas G-4 upelio apsaugos zonos Vilniaus miesto bendrojo plano projekte pažymėtoje teritorijoje „VAR-1-2“ tvarkymas ir kokiu pagrindu yra planuojami (numatomi) mažaaukštės statybos darbai šioje teritorijoje, pateikimo. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo prašymus įpareigoti Administraciją pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu yra numatomas G-4 upelio apsaugos zonos Vilniaus miesto bendrojo plano projekte pažymėtoje teritorijoje „VAR-1-2“ tvarkymas ir kokiu pagrindu yra planuojami (numatomi) mažaaukštės statybos darbai šioje teritorijoje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendžia pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies. Raštu pareiškėjui nepateikta visa jo prašoma pateikti informacija, todėl yra pagrindas atsakovę įpareigoti pareiškėjui pateikti minėtą informaciją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Rašte iš esmės nepateikė informacijos dėl to, ar yra atliekami (ar planuojami atlikti) upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai, Administracija įpareigojama pareiškėjui pateikti informaciją, ar planuojami upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. R. skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjui informaciją, ar planuojami upelio (registro Nr. G-1) tvarkymo darbai.
Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.