Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Ciesiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (Ž. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Ž. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (M. Ž. turto vagystė) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I. G. turto vagystė) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (J. Š. turto vagystė) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „M.“ turto atviroji vagystė) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios jam paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Pagal BK 64¹ straipsnį ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

Į šią jam paskirtą bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 21 d. iki 2018 m. balandžio 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

2017 m. gegužės 5 d. apie 20.50 val. pro nerakintas tarnybines duris įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas – darbuotojų persirengimo kambarį, ir iš Ž. B. rankinės slapta pagrobė jos turto už 103,60 eurų; 2017 m. gegužės 30 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre ,,S.“, iš A. M. darbo vietos – informacinio centro salelės, slapta pagrobė jo turto už 130 eurų; 2017 m. liepos 2 d. apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame UAB ,,P.“ prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos centro tarnybinių patalpų slapta pagrobė N. M. mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y5 II“ 240 eurų vertės; 2017 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpiu nuo 8.50 val. iki 12 val., tiksliau nenustatytu laiku, pro nerakintas tarnybines duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) muziejaus, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas, iš kur slapta pagrobė Ž. M. dviratį 200 eurų vertės; 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, iš darbo vietos slapta pagrobė M. Ž. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“ 500 eurų vertės; 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 21.30 val., pro nerakintus tvoros vartelius įsibrovė į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kiemą, iš kur slapta pagrobė I. G. dviratį „Texo Freestyle 26 ATB“ 200 eurų vertės; 2017 m. rugsėjo 24 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė A. B. dviratį „Carera Vulcan“ 250 eurų vertės; 2017 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš J. Š. darbo vietos slapta pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate 9“ 800 eurų vertės; 2017 m. spalio 21 d. apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ priklausančiame lombarde, vengdamas sulaikymo, paėmęs iš lentynos UAB „M.“ priklausančius du peilius, laikydamas juos rankoje ir nukreipęs į nukentėjusiosios O. T. pusę, grasindamas jai „papjausiu, jeigu neatrakinsi durų“ ir reikalaudamas atrakinti lombardo duris, o O. T. atrakinus lombardo duris, peršokęs per prekystalį ir laikydamas rankoje peilį grasindamas jai „subadau, jeigu vėl užrakinsi“, taip grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasišalino iš UAB „M.“ priklausančio lombardo patalpų atvirai pagrobdamas UAB „M.“ turto už 10 eurų.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. prašo sušvelninti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Jis nurodo, kad savo kaltę pripažino dėl visų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi, turi mažametį vaiką ir gyvenamąją vietą. Išreiškia norą greičiau išeiti į laisvę ir gyventi pagal visuomenei priimtinas taisykles. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis G. S. savo skunde neginčija teismo išvadų dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Apeliaciniu skundu jis prašo tik sušvelninti jam paskirtą bausmę. Atsižvelgdamas į šį skundo reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina, ar tinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam skiriant bausmę. Už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje – bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nagrinėjamu atveju nuteistajam G. S. tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrinta galutinė bausmė buvo paskirta griežčiausia – laisvės atėmimas. Kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam skirdamas šią bausmę ir nustatydamas jos dydį – 4 metus, bei pagal BK 64¹ straipsnį sumažinęs ją vienu trečdaliu iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei taisyklių, įtvirtintų BK 54, 61 straipsniuose, nepažeidė, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai individualizavo nuteistajam bausmę. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą. Jis padarė 10 baigtų, tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus nuteistąjį kaip asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis. Nuteistasis iki suėmimo niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, pagal byloje esančius duomenis, jis turi įmonę (3 t., 143 b. l.), tačiau duomenų, kad iš šios veiklos gautų pajamų, byloje nėra, pats nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad vogė, nes jam reikėjo pinigų (5 t., 72-73 b. l.). Tai jį apibūdina labiau neigiamai. Byloje yra ir kitų neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų – jis daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat yra teistas ne vieną kartą, dauguma už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Pažymėtina, kad jam anksčiau paskirta švelnesnio pobūdžio bausmė – areštas, o taip pat ir ne kartą paskirtas laisvės atėmimas nesulaikė jo nuo naujų analogiškų nusikaltimų darymo, nepadarė įtakos jo asmenybės kitimui teigiama linkme, nes jis ir vėl nusikalto bei tai darė sistemingai. Paminėti faktai rodo, kad nuteistasis savo skunde tik deklaratyviai nurodo, jog stengiasi ir stengsis pozityvia linkme keisti savo gyvenimą, tačiau realiai jis jokių išvadų dėl savo neteisėtos veiklos nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, kriminalinių polinkių neatsisako, o jo turimi socialiniai ryšiai nuo teisės pažeidimų darymo jo nesulaiko. Įvertinus šiuos neigiamai nuteistąjį G. S. charakterizuojančius duomenis, iš esmės byloje nesant jokių jį teigiamai galinčių charakterizuoti duomenų, darytina išvada, kad nors nuteistajam ir buvo paskirta pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, tačiau jos dydis buvo nustatytas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Be to, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnį ir jam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Todėl, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija pripažįsta, kad G. S. paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl ją dar labiau švelninti kolegija neturi pagrindo.Esant tokioms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisingas bei pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.