Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-489-830/2018

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-04-19
Bylos Nr.: 1-489-830/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22043-2017-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas
Nukentėjusysis: N. M., O. T.
Kaltinamasis: G. S.

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-489-830/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22043-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.5.4.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 19 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Rasai Samėnienei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,nukentėjusiosioms N. M., O. T.,civilinio ieškovo UAB(duomenys neskelbtini) atstovui A. A.,kaltinamajam G. S.,kaltinamojo gynėjui advokatui Justinui J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-01-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 3 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymą ,,Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta vieneriais metais; 2) 2003-01-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. (1961 m. BK), paskirta galutine subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams su 3000 Lt turto konfiskavimu; 3) 2005-09-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams; 4) 2005-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmė subendrinta su 2005-09-15 nuosprendžiu, nubaustas galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 5) 2007-10-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; 6) 2010-05-11 pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams; 7) 2013-10-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 90 parų areštas, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų; 8) 2014-09-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-09-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Panevėžio probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., 2017 m. gegužės 5 d., apie 20.50 val., pro nerakintas tarnybines duris įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, tarnybines patalpas – darbuotojų persirengimo kambarį ir iš Ž. B. priklausančios rankinės slapta pagrobė svetimą, Ž. B. priklausantį turtą bendros 103,60 eurų vertės: piniginę 40 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios pakeitimo kaina - 8,60 eurų, pinigus - 35 eurų, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ 20 eurų vertės.

G. S., 2017 m. gegužės 30 d., apie 19.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš A. M. darbo vietos - informacinio centro salelės, slapta pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą bendros 130 eurų vertės: rankinę 20 eurų vertės, piniginę 10 eurų vertės, pinigus - 80 eurų, automobilio ,,Volkswagen Sharan“ užvedimo raktelį su pulteliu 20 eurų vertės.

G. S., 2017 m. liepos 2 d., apie 13.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre(duomenys neskelbtini), iš prekybos centro tarnybinių patalpų, slapta pagrobė svetimą, N. M. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y5 II“, 240 eurų vertės.

G. S., 2017 m. rugpjūčio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 08.50 val. iki 12.00 val., pro nerakintas tarnybines duris įsibrovė į Panevėžio (duomenys neskelbtini) muziejaus, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. tarnybines patalpas ir slapta pagrobė svetimą, Ž. M. priklausantį turtą - dviratį, 200 eurų vertės

G. S., 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 21.55 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a. kavinėje (duomenys neskelbtini) iš darbo vietos, slapta pagrobė svetimą, M. Ž. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“, 500 eurų vertės.

G. S., 2017 m. rugsėjo 23 d., apie 21.30 val., pro nerakintas tvoros vartelius įsibrovė į gyvenamojo namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. teritoriją ir iš aptvertos gyvenamojo namo teritorijos slapta pagrobė svetimą, I. G. priklausantį turtą - dviratį „Texo Freestyle 26" ATB“, 200 eurų vertės.

G. S., 2017 m. rugsėjo 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 19.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a., pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą – dviratį „Carera Vulcan“, 250 eurų vertės.

G. S., 2017 m. spalio 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esančioje parduotuvėje(duomenys neskelbtini), iš J. Š. darbo vietos, slapta pagrobė svetimą, J. Š. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate9“, 800 eurų vertės.

G. S., 2017 m. spalio 21 d., apie 11.55 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, vengdamas sulaikymo, paėmęs iš lentynos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius du peilius, laikydamas rankoje du peilius ir juos nukreipęs į nukentėjusiosios O. T. pusę, išsakė jai grasinančius žodžius, reikalaudamas atrakinti lombardo duris: „Papjausiu, jeigu neatrakinsi durų“, o O. T. atrakinus lombardo duris, peršoko per prekystalį ir laikydamas rankoje peilį pasakė O. T. „Subadau, jeigu vėl užrakinsi“, taip grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasišalino iš UAB(duomenys neskelbtini) priklausančio lombardo patalpų, atvirai pagrobdamas svetimą, UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 10 eurų vertės: peilį „Fiskars“ 5 eurų vertės ir peilį „Fiskars“ 5 eurų vertės.

Bylos įrodymai

Šalies argumentai

G. S. kaltu dėl kaltinime nurodytų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė visas kaltinime nurodytas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nusikalstamas veikas padarė, nes turėjo priklausomybę narkotikams, reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms. G. S. paaiškino, kad 2017-05-05 vakare ėjo pro (duomenys neskelbtini) viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini) g., ir pamatė atrakintas duris, užėjau. Į viešbutį įėjau pro galines duris nuo kultūros rūmų pusės. Įėjęs, apsidairė, nieko nesutiko, atsidarė spintelės duris, pagrobė telefoną NOKIA ir piniginę. Telefonas buvo raudonas, jo markės neatsimena. Piniginėje buvo kažkiek pinigų, tiksliai nepamena. Paėmė tuos daiktus ir išėjo iš viešbučio. Pinigus ir telefoną pasiėmė, o daugiau viską išmetė. Vėliau telefoną grąžino policijai. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. 2017-05-30 atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią(duomenys neskelbtini) a. Parduotuvėje pamatė rankinę ir ją pagrobė. (duomenys neskelbtini) ieškojo dažų. Pamatė rankinę, žmonių aplinkui nebuvo, todėl rankinę pavogė. Rankinėje buvo raktai, nemažai kortelių, kažkiek pinigų. Rankinė buvo odinė. Paėmė pinigus, o daugiau viską išmetė. Pareikštą 130 eurų ieškinį pripažįsta pilnai. 2017-07-02 atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g. Pamatė gulintį telefoną mėsos skyriuje, užėjo ir pavogė. Atrodo, kad telefonas buvo „Huawei“. Telefoną pardavė mašinų turguje už 40 eurų. Nukentėjusiosios pareikštą 240 eurų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. 2017-08-28 pagrobė iš (duomenys neskelbtini) muziejaus patalpų dviratį. Ėjo pro šalį, užėjo į muziejaus pagalbines patalpas, pamatė stovintį dviratį ir jį pavogė. Žmonių muziejaus patalpose nebuvo. Neatsimena dviračio pavadinimo, bet ten buvo kalnų dviratis, apvyniotas visokiomis izoliacijomis, spalvotas. Dviratį pardavė. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį (200 eurų) pripažįsta pilnai. 2017-09-19 vakare užėjo į kavinė „Sushi Express“, esančią Laisvės a., kavinėje nieko nebuvo, pamatė ant prekystalio padėtą telefoną ir jį pavogė. Telefoną pardavė turguje už 50 eurų. Ieškinį pripažįsta. 2017-09-23 vakare ėjo M. V. g., vieno namo kieme pamatė stovintį dviratį. Atsisėdau ant dviračio ir išvažiavo, o kitą dieną dviratį pardavė turguje. Pinigus išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pilnai pripažįsta. 2017-09-24 apie 14 val. Savanorių a. pagrobė dviratį. Dviratis buvo prirakintas su spyna. Priėjęs paėmė dviratį ir nusinešė apie 100 metrų nuo vagystės vietos. Pasidėjo dviratį namo laiptinėje, atsinešiau metalo žirkles, norėjo nukirpti spyną, moteris pro langą pasakė, kad iškvietė policiją. Palikęs dviratį ir žirkles pabėgo. 2017-10-20 užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje žmonių nebuvo, pamatė gulintį telefoną. Paėmęs telefoną, išgirdo šaukiant pardavėją, todėl iš parduotuvės pabėgo. Telefonas buvo Huawei Mate9“. Kitą dieną (2017-10-21) telefoną „Huawei Mate9“ nunešiau į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g., bandžiau jį priduoti, bet nepavyko. Lombarde pasakė, kad telefonas vogtas. Tuo metu jis (G. S.) buvo ieškomas policijos. Girdėjo kaip lombardo darbuotoja paskambino į policiją. Jis norėjo išeiti, bet lombardo darbuotoja užrakino duris. Pasakė pardavėjai, kad ši atrakintu duris, nenorėjo, kad sugautų policija. Lombardo darbuotoja pasakė, kad policija jau atvažiuoja. Tada jis (G. S.) perlipo per prekystalį ir ją pagąsdino, pasakė: „rakink duris“. Taip pat pasakė keletą negražių žodžių, pagrasino, paėmė nuo prekystalio peilį, norėjo pagąsdinti. Pardavėja atrakino duris, jis pabėgo. Pardavėjos neketino sužaloti, norėjo tik pagąsdinti. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2017-05-05 Ž. B. protokolas – pareiškimas dėl jai priklausančių daiktų vagystės (1 t., b. l. 41-43);

2) 2017-02-26 Nukentėjusiosios Ž. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji dirba UAB(duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini) indų plovėja. 2017-05-05 ji dirbo nuo 11.00 val. iki 23.00 val. Jos rankinuke buvo žydros spalvos piniginė, 40 eurų vertės, o piniginėje įvairios nuolaidų kortelės (IKI, „Norfa“), kurių nevertina, asmens tapatybės kortelė, kurios pakeitimas kainavo 8.60 eurų, pinigai - 30 eurų suma įvairiomis kupiūromis ir 5 eurų suma įvairiomis monetomis, taip pat rankinuke buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 20 eurų vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė (ab. Nr. (duomenys neskelbtini). Rankinuką su visais nurodytais daiktais paliko spintelėje, darbuotojų persirengimo kambaryje. Spintelės neužrakino, persirengimo patalpos taip nebuvo užrakintos. 2017-05-05, apie 21.30 val., ji nuėjo į persirengimo kambarį, atidarė spintelę, kurioje buvo jos rankinukas ir pamatė, kad nebėra jos piniginės su daiktais ir mobilaus ryšio telefono „Nokis“, suprato, kad juos kažkas pavogė. Kas galėjo pagrobti jos daiktus nežino, dėl vagystės jai padaryta 103.60 Eur turtinė žala. (1 t., b. l. 52-55);

3) 2017-05-09 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. S. savanoriškai pateikė 2017-05-05 pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (IMEI (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dėkle, kuris po apžiūros grąžintas savininkei Ž. B.. (1 t., b.l. 94-102);

4) 2017-05-05 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. esančio viešbučio (duomenys neskelbtini) restorano pagalbinėse patalpose. Įėjimas į pagalbines patalpas yra iš šiaurinės pastato pusės Į tarnybines patalpas patenkama per plastikines duris, kurios yra neužrakintos. Įėjus per duris, patenkama į koridorių, vedantį link įvairių pagalbinių patalpų. Koridoriaus pietinėje dalyje matomos praviros durys, vedančias į darbuotojų persirengimo kambarį. Įėjus į šią patalpą matyti, kad prie rytinės kambario sienos yra pastatytos metalinės drabužių laikymo spintelės, jos neužrakintos. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b.l. 46-47);

5) 2017-05-09 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomas viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vidinio kiemo vaizdas. Vaizdo įraše matomas pastatas, langai, praviros plastikinės baltos spalvos durys. Šalia pastato, ant žemės, po langais, yra sukrautos spalvotos dėžės stiklinei tarai, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomi laipteliai, vedantys prie pastato. Languose dega šviesa. Vaizdo įraše, laiku 20:46:02 val., matoma, kaip prie pastato prieina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos sportbačiais su baltos spalvos padu, juodų plaukų, praplikęs, smulkaus kūno sudėjimo. Vyriškis prieina prie pastato, žiūri pro langus, atsitūpia, paskui atsitūpęs šokinėja nuo langų link pravirų pastato durų, atsistoja, pažiūri pro duris ir nueina nuo jų, tačiau iškart po to vėl nueina prie pravirų pastato durų. Lėtu žingsniu žengia prie durų, dairosi, po to vėl išeina į kiemą, dairosi, vaikšto prie pravirų pastato durų, vėl grįžta prie pravirų pastato durų, pažiūri į vidų, dairosi, vėl išeina į kiemą ir vaikšto prie turėklų, esančių prie pravirų pastato durų, vaikšto aplink praviras pastato duris. 20:47:00 val. vyriškis apsisuka ir nušoka nuo pakylos, esančios prie pastato, atsitupia ir tupi po pakyla. Vaizdo įrašas staiga peršoka ir 20:49:45 val. matyti, kad vyriškis jau tupi prie pravirų pastato durų, tada atsistoja ir vėl vaikšto aplink praviras pastato duris, tada vėl prieina prie pravirų pastato durų ir žiūri į vidų, grįžta atgal, vėl vaikšto aplink praviras pastato duris, dairosi, žiūri į pastato vidų pro praviras duris, pro langus. Vaizdo įrašas vėl staigiai peršoka ir 20:51:34 val. matoma, kad vyriškis įeina pro praviras pastato duris ir jo nebesimato. (1 t., b. l. 80-90);

6) 2017-05-31 nukentėjusiojo A. M. protokolas – pareiškimas dėl jam priklausančių daiktų vagystės (1 t., b.l. 108-110);

7) 2017-05-31 Nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-05-30, apie 06.20 val., jis atėjo į darbą prekybos centre (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a. Apie 06.30 val. jis savo rankinę pasidėjo savo darbo vietoje - Informacijos centro salelėje, esančioje „Santechnika“ skyriuje. Jo darbo vieta yra pačiame prekybos centro gale, šalia skyriaus (duomenys neskelbtini). Rankinę pasidėjo stalo vidinėje pusėje, po kompiuterio stalu, ant procesoriaus. Informacijos centro salelėje nuolat nebuvo, buvo palikęs savo rankinę be priežiūros, paskutinį kartą iš rankinės savo daiktus ėmė apie 10.00 val. Apie 21.15 val. susiruošęs eiti į namus pasigedo rankinės, suprato, kad ji yra pavogta. Rankinė buvo vyriška, juodos spalvos, odinė, nešiojama per petį, su užrašu "Polo", diržas buvo medžiaginis, ją vertina 20 eurų. Joje buvo automobilio "VW Sharan" užvedimo raktelis su integruotu centrinio užrakto pulteliu bei piniginė (vyriška, tamsiai rudos spalvos, odinė, sulankstoma, keturkampė), ji buvo nudėvėta, 10 eurų vertės. Piniginėje buvo pinigai - 80 eurų įvairiomis kupiūromis : viena 50 eurų, viena 20 eurų ir dvi 5 eurų kupiūros. Piniginėje buvo ir jo asmens dokumentai : asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, jo ir jo mamos D. M., gim. (duomenys neskelbtini), banko „Swedbank" mokėjimo kortelės. Kas ir kuriuo metu pavogė jo rankinę nežino. Dėl vagystės jam padaryta turtinė 130 eurų žala. (1 t., b.l. 120-122);

8) 2017-05-31 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) a., Panevėžys. Įėjimas į prekybos centrą yra pastato vakarinėje dalyje. Įvykio vieta yra pietinėje pastato dalyje, skyriuje „Santechnika“, informacijos centro stalas yra vakarinėje tako pusėje. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b.l. 113-117);

9) 2017-06-26 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas PC (duomenys neskelbtini)pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomos prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpos. Vaizdo įraše 18:57:22 val. į PC(duomenys neskelbtini) patalpas įeina vyriškis, apsirengęs sportiniais rūbais, tamsiai mėlynos spalvos bliuzonu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos marškinėliais su ryškiais žalios spalvos piešiniu, juodos spalvos sportbačiais ir baltos spalvos kepure. Vyriškis tamsių plaukų, kurie matosi iš po kepurės, smulkaus kūno sudėjimo. Jis įeina pro įėjimo vartelius į PC(duomenys neskelbtini) patalpas, dairosi, 18:57:30 val. vyriškio nebesimato. Iki vaizdo įrašo pabaigos matomi žmonės, įeinantis į prekybos centrą, jokios reikšmingos informacijos tyrimui nėra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2. sukinėjasi ir paima rankine“ vaizdo įraše matomos PC (duomenys neskelbtini) patalpos, lentynos, kuriose sudėtos prekės, praėjimas tarp lentynų. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomas mažas prekystalis su kasa. vaizdo įraše matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje vaikšto jau paminėtas vyriškis baltos spalvos kepure. Vaikšto tarp prekių, dairosi, apžiūrinėja prekystalį. 19:01:20 val. matoma, kad vyriškis balta kepure prieina prie prekystalio, atsitupia prie jo, dairosi, kažką paima ir išeina. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,3. 19.05 val. iseina“ matomas PC(duomenys neskelbtini) patalpos, o būtent įėjimas į PC(duomenys neskelbtini), išdėliotos prekės, kairėje pusėje matomas prekystalis, vaizdo įraše matomas vyriškis su kepure, kuris apžiūrinėja prekes vaizdo įrašo apačioje, po to išeina pro vartelius iš prekybos centro. Vyriškiui ant peties kaba juodos spalvos rankinukas. (1 t., b. l. 139-150);

10) 2017-07-02 N. M. protokolas – pareiškimas dėl jai priklausančio telefono vagystės (1 t., b.l. 156-162);

11) 2017-07-10 Nukentėjusiosios N. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje(duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje mėsos skyriuje. 2017-07-02 pradėjo darbą nuo 13.30 val. Atėjusi į darbą persirengė ir savo telefoną paliko buitinėse patalpose, kuriose būna tik parduotuvės darbuotojai. Į šias patalpas galima patekti tik per prekybos salę, iš kitos pusės yra rampos, bet jos rakinamos. Toje buitinėje patalpoje yra stalas, ant kurio ji paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y 5II“ (IMEI (duomenys neskelbtini)ir IMEI (duomenys neskelbtini). Su savimi telefonų į prekybos salę, kur prekiaujama, neštis negalima, todėl juos palieka toje patalpoje. Buitinės patalpos yra nerakinamos, nefilmuojamos, filmuojama tik įėjimas į pačias buitines patalpas. 2017-07-02, apie 14.00 ar 14.30 val., atėjusi į buitines patalpas pastebėjo, kad nebėra jai priklausančio mobilaus ryšio telefono ant stalo, dairėsi patalpoje, mėgino iš kolegos telefono į jį paskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Kartu su telefonu buvo ir darbuotojo pažymėjimas. Kas galėjo pavogti jai priklausantį telefoną, nežino, nieko neįtaria. Jai padaryta 240 eurų žala. (1 tomas, b. l. 165-166);

12) 2017-07-02 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, žuvies skyriaus tarnybinė patalpa. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. ( 1 t., b.l. 160);

13) 2017-07-07 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas PC(duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše Nr. 1 ir Nr. 2 (1 CD) matyti parduotuvės prekybos salės vidus. 13:37:35 val. vaizdo įraše pasirodo vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, mūvintis juodos spalvos sportines kelnes, avintis tamsios spalvos sportinius batelius. 13:39:00 val., vyras, vilkintis juodos spalvos striuke su gobtuvu ant galvos, sugrįžta atgal prie žuvies skyriaus vitrinos. 13:39:27 val., minėtas vyras nueina arčiau žuvies skyriaus, apsidairęs, 13:39:37 val., užeina už virtinų ir nueina į darbuotojų tarnybinę patalpą. 13:39:45 val., tas pats vyras išeina iš darbuotojų tarnybinių patalpų, rankose kažką turi. Vaizdo įraše (2 CD) matyti automobilių stovėjimo aikštelė. 13:45:12 val., iš parduotuvės išeina vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, mūvintis juodos spalvos sportines kelnes, avintis tamsios spalvos sportinius batelis. Jis kairėje rankoje laiko plastikinį butelį su neaiškiu gėrimu bei vaisiais, dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, kurį pasikiša po kairės rankos pažastimi. Minėtas vyras, paėjęs link automobilių stovėjimo aikštelės, apsisuka ir nueina link praėjimo tarp AB(duomenys neskelbtini) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182-195);

14) 2017-08-28 nukentėjusiojo Ž. M. protokolas – pareiškimas dėl jam priklausančio dviračio vagystės.(2 t., b.l. 42-47);

15) 2017-08-28 nukentėjusiojo Ž. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-08-08, apie 08.50 val. jis pastatė jam priklausantį dviratį, tamsiai mėlynos spalvos, Panevėžio kraštotyros muziejaus pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Tai buvo jam priklausantis bėginis (18 bėgių) dviratis. Jį pamatęs atpažintų pagal apklijuotą lipnią juostą ant rėmo. Apie 12.00 val. pastebėjo, kad dviračio nebėra. Žala 200 eurų. (2 t., b.l. 42-45);

16) 2017-02-28 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, (duomenys neskelbtini) g., tai dviejų aukštų raudonų plytų pastatas. Į pastato pagalbinę patalpą, kur buvo dviratis, patenkama pro rudos spalvos medines duris, rakinamas įleidžiama spyna, esančias pastato pietvakarinėje pusėje. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (2 t., b.l. 42-45);

17) 2017-09-20 M. Ž. protokolas – pareiškimas dėl jai priklausančio telefono vagystės. (2 t., b.l. 61-62);

18) Nukentėjusiosios M. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba kavinėje (duomenys neskelbtini) barmene. Kavinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2017-09-19 ji dirbo kavinėje, taip pat buvo dar du darbuotojai, kurie dirbo virtuvėje. Darbo pabaigoje, apie 21.55 val., kavinėje žmonių nebuvo, ji tvarkėsi prie baro, paskui nuėjo į virtuvę. Kitas darbuotojas, buvęs prie baro, taip pat atėjo tvarkytis į virtuvę, tuo metu baras buvo paliktas be priežiūros. Ji ant baro, prie kasos aparato, buvo palikusi savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“, žalios spalvos, be įdėkliuko. Grįžusi iš virtuvės pastebėjo, kad jos telefono nebėra. Paklausė kitų darbuotojų, ar nežino, kur jos telefonas, jie nežinojo, tada paskambino kavinės vadovei ir direktoriui, pasakė, kad buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas. Kavinės patalpos yra filmuojamos. Kitą dieną, peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo, kad prieš pat kavinės uždarymą, tuo metu kai prie baro nieko nebuvo, atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, buvo su kuprine, apie 40 metų amžiaus, su gobtuvu ant galvos. Jis, įėjęs į kavinę nuėjo tiesiasi prie baro, atsirėmė alkūnėmis į barą, pastebėjo M. Ž. mobilaus ryšio telefoną ant baro, paėmė jį ir išėjo iš kavinės. Dėl telefono vagystės padaryta 500 eurų žala. (2 t., b.l. 68-69);

19) 2017-09-20 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centre, (duomenys neskelbtini) a., kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro lauko duris patenkama į kavinės patalpas, prie pietinės sienos yra staliukai su kėdėmis prie jų, prie vakarinės sienos yra durys į tarnybines patalpas, toliau baras, toliau vėl durys į tarnybines patalpas. Prie šiaurinės sienos stovi stalas, prie kurio galima užkandžiauti, prie rytinės sienos staliukas su kėdėmis prie jų. Apžiūrėtas baras, ant kurio yra pjaustymo lenta, šalia jo sudėti įvairūs buteliukai. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (2 t., b.l. 65);

20) 2017-09-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas M. Ž. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomos kavinės(duomenys neskelbtini) patalpos, stalas ir kėdės, prekystalis, kasa. Vaizdo įraše prie prekystalio vaikšto jaunuolis (darbuotojas), kuris nueina į vaido įrašo dešinę pusę, jo nebesimato, kavinės patalpoje žmonių nėra. 21:54:38 val. į kavinės patalpas kairėje vaizdo įrašo pusėje įeina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke, su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, geltonos spalvos batais, su juodos spalvos kuprine. Vyriškis, įėjęs į kavinės patalpas, prieina prie prekystalio, pažiūri į prekystali, tada 21:54:43 val., nueina už prekystalio, paimą mobilaus ryšio telefoną, gulintį prie kasos, ir išbėga iš kavinės patalpų. (2 t., b.l. 77-82);

21) 2017-09-23 nukentėjusiosios I. G. protokolas – pareiškimas dėl jai priklausančio dviračio vagystės. (2 t., b.l. 98);

22) 2017-09-23, 2017-09-24, 2017-10-19 Nukentėjusiosios I. G. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-09-23, apie 21.50 val., ji buvo namuose, adresu(duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kai pastebėjo, kad yra praviri kiemo vartai, kurie visada būna užkabinti kabliuku ir vidaus. Tada iškart nubėgo pažiūrėti, ar kieme yra dviratis, pamatė, kad dviračio nebėra. Dviratis buvo sportinis, bėginis, šviesiai melsvos spalvos rėmu, ,,TEXO FREESTYLE 26" ATB, dviračio dokumentų neturi. Šį dviratį 2017m. balandžio mėn. įsigijo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje. Gyvenamojo namo teritorija yra filmuojama, peržiūrėjus filmuotą medžiagą pamatė, kad vyriškis atsikabina vartus, juos atidaro, po kurio laiko lauke užsidega šviesa ir vyriškis, apie 21.33 val., išsistumia dviratį. Vaizdo įraše vagį atpažino kaip buvusį kaimyną, kurio pavardę sužinojo iš kitų kaimynų - G. S.. G. S. atpažino pagal kūno sudėjimą, judesius ir kitus bruožus. Dėl pavogto dviračio jai padaryta 200 eurų turtinė žala. (2 t., b.l. 105, 106-107, 111);

23) 2017-09-23 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Namo kiemas yra aptvertas medine tvora su vartais bei varteliais, kurie iš vidaus yra rakinami spyna bei užkabinami kabliuku. Įėjus į vidų patenkama į vidinį kiemą, kuriame stovi dviejų aukštų gyvenamasis namas. Vidiniame kieme už namo yra įrengta medinė terasa, rudos spalvos lentų. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (2 t., b.l. 101-102);

24) 2017-09-26 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas I. G. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomas gyvenamojo namo kiemas, medžiai, tvora. Vaizdo įraše 21:25:04 val., dešinėje pusėje, apačioje, matomas vyriškis, apsirengęs šviesios spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis, su juodos spalvos kuprine. Vyriškis pritūpęs nueina nuo vaizdo įrašo apačios link vaizdo įrašo viršutinės dalies (tvoros), prieina prie tvoros, atidaro vartus ir išeina iš gyvenamojo namo kieme, nueina gatve link vaizdo įrašo dešinės pusės, vyriškio nebesimato. Vaizdo įraše 21:27:15 val., matoma, kaip prie gyvenamojo namo tvoros prieina tas pats vyriškis, vaikšto prie tvoros ir pradaro vartus, po ko nueina gatve į dešinę pusę, vartus palieka pravirus. Vaizdo įraše 21:30:32 val., matoma, kaip bėga tas pats vyriškis, kuris stumiasi dviratį, jis greitu žingsniu apeina automobilį, stumdamas dviratį ir išbėga pro praviras tvoros vartus, atsisėda ant dviračio ir išvažiuoja. 21:53:15 val., dešinėje pusėje matoma, kaip prasidaro gyvenamojo namo durys, pro duris išeina moteriškė, nueina link tvoros, užrakinta vartus ir nueina, moteriškės nesimato, netrukus nuo vaizdo įrašo apačios link gyvenamojo namo durų nueina ta pati moteriška, dar viena moteriškė ir du berniukai, visi įeina į gyvenamąjį namą. (2 t., b.l. 121-124);

25) 2017-09-24 nukentėjusiojo A. B. protokolas – pareiškimas dėl jam priklausančio dviračio vagystės. (2 t., b.l. 129-130);

26) Nukentėjusiojo A. B. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-09-24, apie 19.00 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis dviratis „Carera Vulcan“, kuris buvo pirktas maždaug prieš du metus. Dviratis buvo juodos spalvos, su žalsvai salotinės spalvos užrašais, ant dviračio buvo dvi juodos spalvos, plastmasinės purvo apsaugos – viena pritvirtinta prie dviračio sėdynės, kita – ant rėmo, ant vairo dešinės pusės yra pritvirtintas juodos spalvos telefono dėklas, taip pat yra juodos spalvos skambutis, ant vairo pritvirtintas šviestuvo laikiklis. Šį dviratį buvo palikęs (duomenys neskelbtini) a., Panevėžyje, prie kavinės (duomenys neskelbtini). Dviračio dviračio rėmas ir priekinis ratas buvo surakinti tarpusavyje. Dviratį paliko 2017-09-23, apie 19.00 val. Iš draugo žino, kad 2017-09-24, apie 10-11 val., dviratis dar buvo toje pačioje vietoje. ėjo pro šalį ir matė dviratį toje pačioje vietoje. Dėl dviračio vagystės padaryta 250 eurų žala. Vėliau policija jam dviratį grąžino, todėl žala jam nepadaryta. (2 t., b.l. 139-140, 141-142);

27) Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste. (duomenys neskelbtini) a., Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsikūręs alaus baras. Pastatas yra mūrinis, vieno aukšto, teritorija aplink pastatą neaptverta. Ant rytinės pastato sienos yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta link pastato terasos. Prie pastato yra įrengtas metalinis stovas skirtas dviračiams laikyti. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (2 t., b. l. 133-134);

28) Liudytojos A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kas jis parodė, kad 2017-09-24, apie 14.00 val., adresu Laisvės a. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, išėjusi į savo namo laiptinę, kuri yra antrame aukšte, pamatė, kad tarp pirmo ir antro aukšto stovi juodos spalvos dviratis. Kam tas dviratis priklauso- nežinojo. Išėjusi į lauką ir grįžusi atgal užtrenkė lauko duris. Netrukus išgirdo, kad kažkas šaukia prie lauko durų. Pro langą pamatė vyriškį ir jo paklausė, ko jam reikia ir pas ką jis eina. Vyriškis pasakė, kad atėjo pas Darių, kuris gyvena ketvirtame aukšte, ji tam vyrui atsakė, kad joks Darius čia negyvena ir nėra tiek aukštų pastate. Tada vyriškis pasakė, kad laiptinėje yra jo dviratis ir ji, nieko blogo neįtardama, jį įsileido. Vyriškis ilgai sukinėjosi prie dviračio. Ji pamatė, kad vyriškis turi su savimi maišiuką, kuriame buvo žirklės ir pirštinės. Tada ji paprašė vyro pateikti dviračio dokumentus. Netrukus į laiptinę išėjo ir jos vyras, tada tas vyriškis išbėgo į lauką, o ji iškvietė policiją. (2 t., b.l. 149-151);

29) 2017-09-24 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-09-24 jis dirbo policijos ekipaže su vyriausiuoju patruliu D. K., kai apie 14 val. iš policijos budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Laisvės a. 13, nes ten ką tik, iš laiptinės buvo bandyta pavogti dviratį. Nuvykę nurodytu adresu, rado pranešėją, A. B., kuri paaiškino, kad kažkas antros laiptinės antrame aukšte paliko prirakintą dviratį, o įtartinas asmuo bandė nukirpti to dviračio užraktą, vėliau pasišalino palikęs žirkles metalui kirpti. Dviračio savininkas įvykio vietoje nebuvo nustatytas, todėl dviratis ir prie jo paliktos žirklės metalui kirpti buvo nuvežtos į policiją. (2 t., b.l. 152);

30) 2017-09-26 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad dviratis, policijos pareigūnų paimtas iš (duomenys neskelbtini) a. namo laiptinės yra juodos spalvos, vyriškas, su pilkai salotinės spalvos detalėmis. Ant jo yra užrašai ,,Vulcan“ ,,Carerra“. po apžiūros šis dviratis grąžintas A. B., pateikusiam dviračio įgijimo dokumentus (2 t., b.l. 153-161);

31) 2017-10-20 nukentėjusiosios J. Š. protokolas – pareiškimas dėl jai priklausančio telefono ,,Huawei Mate 9“ vagystės. (2 t., b.l. 171);

32) 2017-10-20 nukentėjusiosios J. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, J. B. g. 1A. 2017-10-20, nuo 10.00 val. ji pradėjo dirbti, visą laiką buvo parduotuvėje, sėdėjo prie kasos, ten pat ant stalo buvo pasidėjusi savo mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate 9“ (IMEI(duomenys neskelbtini), auksinės spalvos korpusu. Telefone buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, kurios ab. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-10-20, laikotarpiu tarp 13.00 val. ir 15.00 val. ji, būdama parduotuvėje, nuėjo trumpam į pagalbines patalpas, tuo metu parduotuvėje nieko nebuvo. Išgirdusi, kaip supypsėjo parduotuvės durų daviklis, pamatė, kad iš parduotuvės išeina iš matymo pažįstamas vyriškis. Žino, kad to vyro pavardė yra S. Tas S. ne vieną kartą yra buvęs jos parduotuvėje, vis kėsinasi ką nors pavogti. Pažiūrėjusi į stalą, pamatė, kad nebėra jos mobilaus ryšio telefono, suprato, kad jį pavogė S. Ji, šaukdama bandė vytis S., tačiau jis pabėgo. Dėl pavogto telefono jai padaryta 800 eurų žala. (2 t. b.l. 178);

33) 2017-10-20 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini). Vakarinėje pastato pusėje yra durys, pro kurias patenkama į parduotuvę. Patalpos yra šiaurinėje ir pietinėje pusėje yra pakabos su rūbais, rytinėje dalyje yra stalas, ant kurio yra kasos aparatas. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (2 t., b.l. 174-176);

34) 2017-10-21 O. T. protokolas – pareiškimas dėl grasinimų. (3 t., b.l. 6);

35) 2017-10-21, 2018-02-05 Nukentėjusiosios O. T. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. 2017-10-21, jai dirbant lombarde, apie 11.40 val. į lombardą atėjo vyriškis (apie 170 cm., 30-35 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, kaulėto veido, trumpų juodų plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos džinsais). Šio vyro ji nepažįsta, tačiau jis dažnai ateina į lombardą. Savo dokumento niekada nepateikia, atsiveda kokį ,,bomžą“, kuris pateikia savo dokumentą. Vyras paklausė ar gali užstatyti mobilaus ryšio telefoną ir padavė mobilaus ryšio telefoną ,,LG“. Tas telefonas buvo su apsauginiu kodu, todėl šio telefono ji neėmė. Tada vyriškis padavė kitą telefoną - ,,Huawei“, auksinės spalvos. Ji šį telefoną patikrino per e-policiją ar jis nevogtas ir pamatė, kad telefonas yra paieškomas. Tada ji paskambino lombardo direktoriui ir pranešė apie tai, kad į lombardą yra atneštas pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Visą tą laiką minėtas vyriškis buvo lombarde. Tada direktorius jai liepė užrakinti lombardo duris ir kviesti policiją. Ji taip ir padarė, užrakino lombardo duris ir iškvietė policiją. Lombarde liko tik ji ir tas vyras, kuris labai susinervino, pasidarė agresyvus, ėmė panikuoti. Tada vyriškis peršoko per prekystalį, už kurio sėdėjo ji, čiupo nuo lentynos du supakuotus peilius, vieną peilį išėmė iš pakuotes, kitą laikė rankoje supakuotą. Jis laikė rankoje tą išpakuotą peilį nukreipęs į jos pusę, mosikavo peiliu prieš ją ir reikalavo atrakinti lombardo duris, šaukė : „Papjausiu, jeigu neatrakinsi durų“. Ji labai išsigando, tokį vyriškio elgesį ir jo pasakytus žodžius suprato kaip realų grasinimą, pavojų jos sveikata ir gyvybei. Tada paspaudė mygtuką po prekystaliu, kad atsirakintų lombardo durys. Vyriškis, laikydamas rankose peilius, peršoko per prekystalį, tuo metu paėmė ant stalo gulintį minėtą mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei“ ir pasakė : „Subadau, jeigu vėl užrakinsi“. Šiuos žodžius ji taip pat suprato, kaip realų grasinimą jai, kad vyriškis tikrai gali ją sužaloti. Vyriškis, peršokęs prekystalį, išbėgo pro lombardo duris į lauką. Vyriškis pavogė iš lombardo du peilius, pažymą dėl žalos pateiks direktorius. Šio įvykio metu labai išsigando, bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, mano tas vyriškis tikrai galėjo ją sužaloti. Byloje reikš civilinį ieškinį. Lombardo patalpos filmuojamos. (3 t., b.l. 31, 33, 37-40);

36) 2017-10-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad O. T. atpažino G. S. kaip asmenį, kuris jai grasino lombarde. (3 t., b.l. 46-50);

37) 2017-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame lombarde. Pastato šiaurinėje dalyje yra laiptai ir durys į lombardą. Durys plastikinės, su įleidžiama spyna, durys ir spyna nesugadinti. Pro duris patenkama į lombardo vidų, prie rytinės sienos yra skalbimo mašina, pietinėje sienoje yra padaryta virtina, su stiklu, už kurios yra sudėtos prekės. Vakarinėje dalyje yra spintelės, jose po stiklu sudėti mobilaus ryšio telefonai. Prie spintelių šiaurinės pusės yra pertvara, už kurios yra įrengta vieta pardavėjai. Prie vakarinės sienos yra lentynos, kur sudėtos įvairios prekės. Apžiūrėjus lombardą buvo rasti rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti į 24 skaidres plokšteles. Daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų įvykio vietoje nerasta. (3 t., b.l. 9-11);

38) 2017-12-15 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Specialisto išvada Nr. 50-(886)-IS1-837, iš kurios matyti, kad penki rankų pirštų pėdsakai ir dvylika rankų delnų pėdsakų, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6 (pėdsakai „A“ ir „B“), Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15 (pėdsakai „C“, „D“, „E“), Nr. 16, Nr. 17, Nr. 19, rasti 2017-10-21, įvykio vietos apžiūros metu dėl grasinimo nužudyti O. T. UAB (duomenys neskelbtini) lombardo patalpose, esančiose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., tinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 4., Nr. 7., Nr. 11, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, bei rankos pėdsakas „F“, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 15, netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo G. S. dešinės rankos delnu. Vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 10, yra paliktas įtariamojo G. S. kairės rankos delnu. Penki rankų pirštų pėdsakai ir dešimt rankų delnų pėdsakų, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6 (pėdsakai „A“ ir „B“), Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15 (pėdsakai „C“, „D“, „E“), Nr. 16, Nr. 17, Nr. 19, yra ne liudytojos O. T., ne įtariamojo G. S., o kito asmens ar asmenų. (3 t., b.l. 16-27);

39) 2017-10-21 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomos UAB(duomenys neskelbtini) lombardo patalpos. Kairėje pusėje matomas prekystalis ir pardavėjos vieta, kompiuteris, centrinėje dalyje matomas įėjimas į lombardą. Vaizdo įraše matoma, kaip lombardo patalpose vaikšto vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos rūbais (kelnės, striukė, batai), kairėje pusėje matome pardavėją, kuri sėdi prie prekystalio ir su kažkuo bendrauja telefonu, po ko telefoną padeda ant prekystalio, vyriškis vaikšto lombardo patalpose pirmyn ir atgal. Vaizdo įraše laiku 00:15 min. vyriškis prieina prie prekystalio, peršoka prekystalį, pribėga prie pardavėjos, pardavėja atsistoja ir šaukia vyriškiui „ką čia darai?“, vyriškis pribėga prie pardavėjos, šaukia jai „atrakink duris“, kažką laiko rankoje, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės pamatyti ką vyriškis laiko rankoje. Pardavėja kažką nuspaudžia po prekystaliu, vyriškis peršoka prekystalį ir išbėga pro lombardo duris. (3 t., b.l. 52-56);

40) UAB(duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, kad lombardui padaryta 10 eurų žala. (3 t., b.l. 59).

Įrodymų vertinimas, atsakomybe, civiliniai ieškiniai, kt. bylos klausimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 145 str. 1 d. Byloje yra pilnai įrodyta, kad G. S. 2017 m. gegužės 5 d., apie 20.50 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tarnybines patalpas ir iš Ž. B. priklausančios rankinės slapta pagrobė Ž. B. priklausantį turtą bendros 103,60 eurų vertės; 2017 m. gegužės 30 d., apie 19.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a. esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš A. M. darbo vietos pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą bendros 130 eurų vertės; 2017 m. liepos 2 d., apie 13.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame UAB(duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro tarnybinių patalpų, pagrobė N. M. priklausantį turtą 240 eurų vertės; 2017 m. rugpjūčio 28 d., pro nerakintas tarnybines duris įsibrovė į Panevėžio (duomenys neskelbtini) muziejaus, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. tarnybines patalpas ir slapta pagrobė svetimą, Ž. M. priklausantį turtą 200 eurų vertės; 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 21.55 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a. kavinėje (duomenys neskelbtini) iš darbo vietos, slapta pagrobė M. Ž. priklausantį turtą 500 eurų vertės; 2017 m. rugsėjo 23 d., apie 21.30 val., pro nerakintas tvoros vartelius įsibrovė į gyvenamojo namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. teritoriją ir iš aptvertos gyvenamojo namo teritorijos slapta pagrobė I. G. priklausantį turtą 200 eurų vertės; 2017 m. rugsėjo 24 d., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a., pagrobė A. B. priklausantį turtą 250 eurų vertės; 2017 m. spalio 20 d., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš J. Š. darbo vietos, pagrobė J. Š. priklausantį turtą 800 eurų vertės; 2017 m. spalio 21 d., apie 11.55 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., UAB(duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, vengdamas sulaikymo, paėmęs iš lentynos UAB(duomenys neskelbtini) priklausančius du peilius, grasino nužudyti lombardo darbuotoją - O. T., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasišalino iš UAB(duomenys neskelbtini) priklausančio lombardo patalpų, atvirai pagrobė UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 10 eurų vertės.

G. S. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiųjų bei liudytojų apklausų protokolai, vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, atpažinimo protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, specialisto išvada, kita bylos rašytinė medžiaga.

Skirdamas bausmę G. S. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė 10 nusikalstamų veikų, iš kurių 5 veikos yra nesunkūs nusikaltimai (BK 178 str. 1 d., 145 str. 1 d.), 5 veikos apysunkiai nusikaltimai (BK 178 str. 2 d.). G. S. ankščiau buvo teistas, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. G. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų: 2017-10-30 baustas pagal ANK 108 str., paskirta bauda – 90 eurų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2017-05-30 baustas pagal ANK 481 str. 1 d., paskirta bauda – 30 eurų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2017-06-14 baustas pagal ANK 115 str. 1 d., paskirta bauda – 30 eurų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2017-06-14 baustas pagal ANK 481 str. 1 d., paskirta bauda – 140 eurų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 135-141). G. S. ankščiau ne kartą gydytas nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (3 t., b.l. 122-123, 126, 131-132). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį G. S. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – laisvės atėmimas dydžiu (trukme) mažesnės nei sankcijose nustatytas vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. nustatyta tvarka, prie griežčiausios bausmės, paskiriant švelnesnių bausmių dalys artimos minimalioms. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-10-21 iki 2018-04-19.

Byloje civilinius ieškinius pareiškė: Ž. B. pareiškė civilinį ieškinį 83.60 eurų sumai (1 t., b.l. 61-63); A. M. pareiškė civilinį ieškinį 130 eurų sumai (1 t., b.l. 126-127); I. G. pareiškė civilinį ieškinį 200 eurų sumai (2 t., b.l. 116-118); N. M. pareiškė civilinį ieškinį 240 eurų sumai (1 t., b.l. 169-171); Ž. M., pareiškė civilinį ieškinį 200 eurų sumai (2 t., b.l. 52-54); O. T., pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės žalos (3 t. b.l. 43-45); J. Š., pareiškė civilinį ieškinį 800 eurų sumai (2 t., b.l. 181-182); M. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai (2 t., b.l. 72-73); UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 10 Eurų sumai (3 t., b.l. 60-63). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti bylos medžiaga, abejonių dėl jų dydžio nėra, kaltinamasis pilnai pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Įvertinus tai, civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, juos priteisiant iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonės – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintis reikšmės bylai tirti – žirklės, rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini) a. namo laiptinėje (A. B. dviračio vagystės epizodas) saugomos Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje kvitas BBB Nr. 0002419 (2 t., b.l. 162-163); vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis (24 vnt.), paimtomis iš įvykio vietos UAB(duomenys neskelbtini), lombardas, saugomos Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, kvitas BBB Nr. 0003046 (3 t., b.l. 29), voką su švirkšto adata saugomą Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, kvitas BBB Nr. 0003045 (4 t., b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais 7 vnt., saugomi byloje (1 t., b.l. 90, 150, 194,194; 2 t., b.l. 82, 124, 186; 3 t., b.l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Ž. B. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. M. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (N. M. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Ž. M. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (M. Ž. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (I. G. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. B. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (J. Š. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį UAB(duomenys neskelbtini) turto atviroji vagystė) ir paskirti jam bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo;

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti O. T.) ir paskirti jam bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu sudėti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-04-19).

Į bausmės laiką įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-10-21 iki 2018-04-19.

Priteisti iš G. S. Ž. B. 83.60 eurų turtinei žalai atlyginti; A. M. 130 eurų turtinei žalai atlyginti; I. G. 200 eurų turtinei žalai atlyginti; N. M. 240 eurų turtinei žalai atlyginti; Ž. M. 200 eurų turtinei žalai atlyginti; J. Š. 800 eurų turtinei žalai atlyginti; M. Ž. 500 eurų turtinei žalai atlyginti; UAB (duomenys neskelbtini)10 Eurų turtinei žalai atlyginti; O. T. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – žirkles metalui kirpti, voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis (24 vnt.), voką su švirkšto adata, saugomus Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitai BBB Nr. 0002419, BBB Nr. 0003046, BBB Nr. 0003045), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – 7 vnt., saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas