Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė dėl konkurso organizavimo tvarkos pažeidimo ir atėmimo teisės laimėti jai šį konkursą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos personalo skyriaus vedėjos I. K. 2013-06-26 pranešimą Nr. 19-5.25.-1389 „Dėl dalyvavimo konkurse“; 2) panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skelbto konkurso kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti rezultatus ir įpareigoti atsakovą Panevėžio miesto savivaldybės administraciją iš naujo skelbti viešą konkursą Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti, leidžiant jame dalyvauti ieškovei Ž. M.; 3) panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorės K. V. 2013-07-17 sprendimą Nr. 19-4.5.-1598 ir įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei Ž. M. dalyvauti konkurse kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti; 4) panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013-07-22 įsakymą Nr. AP-468 „Dėl pavedimo S. M. laikinai eiti kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigas ir savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-26 įsakymo Nr. AP-305 pripažinimo netekusiu galios“, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 118-119).

Nurodė, kad ji pateikė dokumentus konkursui kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos personalo skyriaus vedėja I. K. 2013-06-26 raštu Nr. 19-5.25.-1389 „Dėl dalyvavimo konkurse“ pranešė, kad ji negalės dalyvauti konkurse, nes jos kandidatūra netenkina skelbto konkurso specialiosios sąlygos turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį kultūros srityje. Pagrindinis šio sprendimo motyvas – tai, jog pretendentui būtina sąlyga darbo patirtis kultūros srityje yra aiškinama ir suprantama, kaip darbo stažas, t.y. kaip darbo santykiai, įforminti tarp darbuotojo ir darbdavio darbo sutartimi, įsakymu, sprendimu ar potvarkiu, mano, kad tokiu būdu buvo pakeisti konkurso reikalavimai. Neleidimas dalyvauti konkurse neteisingas, nes ji (ieškovė) pateikė atsakovui visus būtinus jos įgytą darbinę patirtį kultūros srityje įrodančius dokumentus, pagrindžiančius, kad ji nuo 2008-01-01 iki šios dienos nuolatinai, nepertraukiamai dirbo ir dirba kultūrinio pobūdžio darbą, yra kelių organizacijų savanorė, jos veiklos pobūdis yra susijęs su kultūriniu gyvenimu ir kultūrinio pobūdžio darbine, savanoriška veikla. Ji 2013-06-27 įteikė prašymą dėl leidimo dalyvauti konkurse ir negavus atsakymo- 2013-07-08 pakartotiną prašymą, nes jai tapo žinoma konkurso data – 2013-07-17. 2013-07-16 darbo pabaigoje ieškovei elektroniniu paštu buvo perduotas atsakovo pavaduotojo Ž. K. prasirašytas raštas Nr. 16.4.5.-1596, kuriuo buvo pranešama, jog atsakymus į visus ieškovės klausimus dėl teisės dalyvauti konkurse ji gaus artimiausiu laiku. 2013-07-17 9 val. ieškovei atvykus į konkursą, apie 10 val. jai buvo įteiktas skundžiamas trečiojo asmens K. V. 2013-07-17 raštas Nr. 19-4.5-1598, kuriuo pranešta, kad remiantis atsakovo sudarytos darbo grupės ieškovės 2013-06-27 prašymui dėl teisės dalyvauti konkurse išvada 2013-07-16 Nr. 19-4.5.-1599, ieškovei neleidžiama dalyvauti konkurse.

Teigia, kad nėra duomenų, kad Konkurso sąlyga turėti ne mažesnį kaip 3 metų darbo patirtį kultūros srityje buvo pakeista į reikalavimą turėti ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą kultūros srityje, reglamentuotą darbo sutarties pagrindu. Tik komisija turi priimti sprendimą ar pareikšti nuomonę dėl pretendentų kandidatūros ir leidimo/neleidimo jiems dalyvauti viešame konkurse, o ne pavieniai atsakovo administracijos įgalioti asmenys. Be to, konkurso nuostatuose nėra numatytas juridinis pagrindas atsakovo įgaliotų asmenų pasirašomus raštus dėl draudimo pretendentui dalyvauti konkurse, grįsti neaiškios kilmės darbo grupės išvadomis. Pagal nuostatų 17 punktą, pretendentui, kuris neatitinka konkurse skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, personalo skyrius per 20 dienų nuo konkurso paskelbimo išsiunčia motyvuotą pranešimą, kodėl jam neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje, tuo tarpu ieškovei toks pranešimas – trečiojo asmens K. V. 2013-07-17 raštas Nr. 19-4.5-1598, buvo įteiktas tą pačią dieną, kuomet vyko konkursas. Personalo skyriaus vedėjos I. K. 2013-06-26 pranešimas neatitinka Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2011-03-31 sprendimu Nr. 1-68-16 patvirtintų konkursų savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų konkursinėms pareigoms užimti nuostatų reikalavimų, keliamų dokumentui, kuris yra išsiunčiamas pretendentui, neatitinkančiam konkurso skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl nelaikytinas tinkamu, savalaikiu ir motyvuotu pranešimu, atitinkančiu nuostatų 17 punkto sąlygas. Išvada dėl ieškovės neatitikties konkurso specialiųjų reikalavimų 2.1. p. sąlygai yra nemotyvuota ir grindžiama subjektyviu šį raštą rengusio ir/ar jį pasirašiusio asmens vertinimu, be to, šiame rašte nėra nurodyta šio sprendimo/atsakymo apskundimo tvarka, nenurodyta apeliacijos teikimo sąlygos bei pagrindai.

Tvirtina, kad Konkurso organizatorius ir Darbo grupės išvadas parengę jos nariai iš esmės pakeitė nurodytą viešo konkurso sąlygą ir tuo pažeidė lygiateisiškumo principą ir po konkurso paskelbimo ir termino dokumentams teikti pabaigos iš esmės pakeitė pretendentų vertinimo kriterijus ir tuo pačiu viešo konkurso sąlygas(CK 6.947 str. 5 d., 6.948 str. 2 d). Atsakovo sprendimas neleisti jai dalyvauti konkurse buvo nulemtas ne objektyvių, bet asmeninių, subjektyvių ir galimai politinių motyvų, kas suponuoja pagrindus kategoriškai teigti, jog konkursas vyko neskaidriai, neobjektyviai ir diskriminuojant pretendentus dėl jų asmeninių ir/ar politinių įsitikinimų, nepagrįstai ribojant pretendentų teisę varžytis ir laimėti. Tuo buvo pažeistos materialiosios teisės normos, konkurso dalyvių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių ir skaidrumo principai, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos ir šie pažeidimai turėjo įtakos Konkurso rezultatams.