Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos personalo skyriaus vedėjos I. K. 2013-06-26 pranešimą Nr. 19-5.25.-1389 „Dėl dalyvavimo konkurse“, 2) panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skelbto konkurso kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti rezultatus ir įpareigoti atsakovą Panevėžio miesto savivaldybės administraciją iš naujo skelbti viešą konkursą Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti, leidžiant jame dalyvauti ieškovei Ž. M., 3) panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorės K. V. 2013-07-17 sprendimą Nr. 19-4.5.-1598 ir įpareigoti atsakovą Panevėžio miesto savivaldybės administraciją netrukdyti ieškovei Ž. M. dalyvauti konkurse kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti, 4) panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013-07-22 įsakymą Nr. AP-468 „Dėl pavedimo S. M. laikinai eiti kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigas ir savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-26 įsakymo Nr. AP-305 pripažinimo netekusiu galios“, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 118-119).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2013-06-07 buvo paskelbtas konkursas Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigoms užimti. Dokumentų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2013-06-21. Visus reikiamus dokumentus atsakovui ieškovė pateikė 2013-06-20. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos personalo skyriaus vedėjos I. K. 2013-06-26 rašte Nr. 19-5.25.-1389 „Dėl dalyvavimo konkurse“, kuris ieškovei buvo įteiktas 2013-06-27, ieškovei buvo pranešta, kad ji negalės dalyvauti konkurse, nes jos kandidatūra netenkina skelbto konkurso specialiosios sąlygos, t.y. reikalavimo turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį kultūros srityje. Pagrindinis šios sprendimo motyvas – tai, jog pretendentui būtina sąlyga darbo patirtis kultūros srityje yra aiškinama ir suprantama, kaip darbo stažas, t.y. kaip darbo santykiai, įforminti tarp darbuotojo ir darbdavio darbo sutartimi, įsakymu, sprendimu ar potvarkiu. Ieškovė pateikė atsakovui visus būtinus ieškovės įgytą darbinę patirtį kultūros srityje įrodančius dokumentus, pagrindžiančius, kad ieškovė nuo 2008-01-01 iki šios dienos nuolatinai, nepertraukiamai dirbo ir dirba kultūrinio pobūdžio darbą, yra kelių organizacijų savanorė, jos veiklos pobūdis yra susijęs su kultūriniu gyvenimu ir kultūrinio pobūdžio darbine, savanoriška veikla. Ieškovė nuo 2010 m. iki dabar (ieškinio pateikimo teismui) dalyvauja įgyvendinant asociacijos „Aukštaičių kultūros draugijos“ edukacinius projektus ir koordinuoja renginius ir nuo 2008-01-01 Panevėžio labdaros draugijoje „Atjauta“ organizuoja vaikų edukacines, kultūrinio pobūdžio programas, rengia projektus, organizuoja kultūrinius renginius ir akcijas. Todėl ieškovė, nesutikdama su 2013-06-26 rašte Nr. 19-5.25.-1389 nurodytu draudimu, atsakovui 2013-06-27 įteikė prašymą dėl leidimo dalyvauti konkurse. Negavus atsakymo į šį prašymą, 2013-07-08 ieškovė pakartotinai kreipėsi su prašymu, nes jai tapo žinoma konkurso data – 2013-07-17. Tik 2013-07-16 darbo pabaigoje ieškovei elektroniniu paštu buvo perduotas atsakovo pavaduotojo Ž. K. prasirašytas raštas Nr. 16.4.5.-1596, kuriuo buvo pranešama, jog atsakymus į visus ieškovės klausimus dėl teisės dalyvauti konkurse ji gaus artimiausiu laiku. 2013-07-17 9 val. ieškovei atvykus į konkursą, apie 10 val. jai buvo įteiktas skundžiamas trečiojo asmens K. V. 2013-07-17 raštas Nr. 19-4.5-1598, kuriuo pranešta, kad remiantis atsakovo sudarytos darbo grupės ieškovės 2013-06-27 prašymui dėl teisės dalyvauti konkurse išvada 2013-07-16 Nr. 19-4.5.-1599, ieškovei neleidžiama dalyvauti konkurse. Nurodo, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2011-03-31 sprendimu Nr. 1-68-16 buvo patvirtinti konkursų savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų konkursinėms pareigoms nuostatai (toliau – konkurso nuostatai), kurių 18 punkte numatyta, kad ne vėliau kaip per 30 dienų nuo konkurso paskelbimo sudaroma komisija. Ši nuostata reiškia, kad pasibaigus dokumentų priėmimo terminui, pretendentų į konkursines pareigas pateikti dokumentai turėtų būti perduodami komisijos pirmininkui. Atitinkamai šios komisijos nariai, susipažinę su pateiktais dokumentais, turi priimti sprendimą ar pareikšti nuomonę dėl pretendentų kandidatūros ir leidimo / neleidimo jiems dalyvauti viešame konkurse. Kitaip tariant, visus su konkurso pravedimu, jo organizavimu, pretendentų atranka susijusius klausimus, sprendžia ir atitinkamus sprendimus priima komisija, o ne pavieniai atsakovo administracijos įgalioti asmenys. Be to, konkurso nuostatuose nėra numatytas juridinis pagrindas atsakovo įgaliotų asmenų pasirašomus raštus dėl draudimo pretendentui dalyvauti konkurse, grįsti neaiškios kilmės darbo grupės išvadomis. Mano, kad darbo patirtis yra suprantama ir turi būti suprantama kaip patirtis, įgyta darbo sutarties ar kitais juridiniais dokumentais, liudijančiais darbo patirtį ir jo atliekamas funkcijos ankstesnėse darbovietėse pagrindu yra nepagrįsta ir neteisėta. Šia išvada grįsti skundžiamo trečiojo asmens K. V. 2013-07-17 rašto Nr. 19-4.5-1598 atsakovas neturėjo teisinio pagrindo. Be to, ši išvada grindžiama nepatikrinta, tikrovės neatitinkančia ir be to tendencingai pateikta informacija. Sąmoningai į 2013-07-16 darbo grupės išvadas buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl ieškovės kvalifikacinių ir darbinės patirties įgūdžių vertinimo. Mano, kad toks atsakovo neteisėtas veikimas ieškovės nenaudai rodo, kad sąmoningai ir tendencingai buvo kuriamos formalios kliūtys dėl ieškovės dalyvavimo konkurse. Atsakovas pažeidė konkurso pravedimo ir pretendentų atrankos bei vertinimo procedūras, pažeidė konkurso 2, 4 punktų nuostatas, dėl ko konkursas vyko neobjektyviai, neskaidriai ir galimai neteisėtai. Be to, konkurso komisija savo sprendimus įpareigota priimti laikantis ir bendrųjų teisės principų – nešališkumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo. Byloje nėra duomenų, kad konkurso sąlyga dėl ne mažesnės 3 metų darbo patirties kultūros srityje būtų buvusi pakeista į reikalavimą turėti ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą kultūros srityje, reglamentuotą darbo sutarties pagrindu. Atsakovas turi pareigą organizuoti konkursą laikantis bendrųjų teisės, darbo teisės, konkursų organizavimo principų, pareigos iš anksto nustatyti ir laikytis aiškių konkurso dalyvių vertinimo kriterijų ir visiems pretendentams taikyti tuos pačius reikalavimus, jų nediskriminuoti, kad neatsirastų galimybės kuriam nors kandidatui be teisinio pagrindo įgyti pranašumą prieš kitus. Atsakovas, paskelbęs ir prisiėmęs atsakomybę už konkurso organizavimą, visų viešojo konkurso procedūrų metu turi pareigą griežtai laikytis paties atsakovo nustatytų ir viešai paskelbtų konkurso sąlygų. Jau pradėjus viešo konkurso procedūras nebegalima keisti ir kitaip modifikuoti jo sąlygų. Akcentuoja tai, kad pagal nuostatų 17 punktą, pretendentui, kuris neatitinka konkurse skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, personalo skyrius per 20 dienų nuo konkurso paskelbimo išsiunčia motyvuotą pranešimą, kodėl jam neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje. Ieškovei toks pranešimas – trečiojo asmens K. V. 2013-07-17 raštas Nr. 19-4.5-1598 buvo įteiktas tą pačią dieną, kuomet vyko konkursas. Ieškovei buvo sudarytos kliūtys pasiruošti konkursui ir užkirsta galimybė skųsti neteisėtus atsakovo sprendimus, stabdyti konkurso procedūras. Teigia, kad sąvokos – darbinė patirtis ir darbo stažas nėra tapačios. Mano, kad ieškovės kandidatūra tenkino konkurso sąlygą – darbo patirtį kultūros srityje. Savanoriškos veiklos įstatymo 12 straipsnio nuostatos numato, kad savanorio praktinio darbo ir/ar mokymosi patirtimi grįsta veikla gali būti įskaitoma kaip socialinė veikla pagal bendrojo ugdymo planus. Tokia veikla nėra laikoma nelegaliu darbu. Todėl atsakovas neturėjo pagrindo jau pradėtus viešo konkurso procedūras keisti ar kitaip modifikuoti jo sąlygas ir subjektyvaus aiškinimo pagrindu drausti ieškovei dalyvauti konkurse. Nurodo, kad ieškovė nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2013-07-23 laikinai ėjo Panevėžio bendruomenių rūmų direktoriaus pareigas. Klausimų dėl jos darbinės patirties, įgūdžių ir/ ar kvalifikacijos atsakovui nekilo. Mano, kad atsakovo sprendimas neleisti ieškovei dalyvauti konkurse buvo nulemtas ne objektyvių, bet asmeninių, subjektyvių ir galimai politinių motyvų, kas suponuoja pagrindą kategoriškai išvadai, jog konkursas vyko neskaidriai, neobjektyviai ir diskriminuojant pretendentus dėl jų asmeninių ir/ar politinių įsitikinimų, nepagrįstai ribojant pretendentų teisę varžytis ir laimėti (t. 1, b.l. 2-8).

Patikslintame ieškinyje nurodo, kad pirminiame ieškinyje išdėstytą poziciją ir argumentus palaiko visa apimtimi. Dėl reikalavimo panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos personalo skyriaus vedėjos I. K. 2013-06-26 pranešimą Nr. 19-5.25.-1389 „Dėl dalyvavimo konkurse“ papildomai nurodo, kad šis dokumentas neatitinka Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2011-03-31 sprendimu Nr. 1-68-16 patvirtintų konkursų savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų konkursinėms pareigoms užimti nuostatų reikalavimų, keliamų dokumentui, kuris yra išsiunčiamas pretendentui, neatitinkančiam konkurso skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl nelaikytinas tinkamu, savalaikiu ir motyvuotu pranešimu, atitinkančiu minėtų nuostatų 17 punkto sąlygas. Išvada dėl ieškovės neatitikties konkurso specialiųjų reikalavimų 2.1. p. sąlygai yra nemotyvuota ir grindžiama išimtinai subjektyviu šį raštą rengusio ir/ar jį pasirašiusio asmens vertinimu, be to, šiame rašte nėra nurodyta šio sprendimo/atsakymo apskundimo tvarka, nenurodyta apeliacijos teikimo sąlygos bei pagrindai. Kadangi priimant iš ieškovės dokumentus organizuotam konkursui, pretendentė nebuvo supažindinta su ginčo Konkurse dalyvaujančių kandidatų atrankos procedūra, Konkursą organizuojančių subjektų ir/ar atestacijos komisijos priimtų sprendimų patvirtinimo bei apskundimo tvarka, nebuvo informuota kada bus pravedamas konkursas, o išsamus atsakymas pretendentui dėl teisės dalyvauti Konkurse ieškovei buvo įteiktas tik 2013-07-07 (raštas Nr. 13-4.5.-1598), laikytina, kad būtent šis dokumentas ir yra motyvuotas pranešimas, kuriuo ieškovė informuojama, kodėl jai neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje (nuostatų 17 p.). 2013-07-17 raštas ieškovei buvo įteiktas tą pačią dieną, kuomet buvo pravedamas konkursas, dėl ko buvo pažeistas 20 dienų terminas, nepagrįstai apribota ieškovei teisė laiku kreiptis dėl galimai pažeistų teisių gynimo (t. 1, b.l. 118-119).