Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas antstolio Dariaus Jonaičio teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. S. paskirtą ir likusią baudos dalį 232,29 Eur baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.

Teikime nurodoma, jog antstolis Darius Jonaitis vykdo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (buvusio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo) 2016 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-31-359/2016 dėl 451,00 Eur (15 MGL) baudos išieškojimo iš D. S. valstybės naudai. Skolininkas negyvena vykdomajame rašte nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Realiai surastas gyvena (duomenys neskelbtini). Pradėjus priverstinį ieškojimo vykdymą buvo atliekamos užklausos, turtinės padėties tikrinimas. Atliekant užklausas nustatyta, kad skolininkas per baudos išieškojimo laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. kovo 6 d. baudos išieškota 218,71 Eur. Nuo 2021 m. kovo 29 d. D. S. nedirbo, pajamų negauta, baudos nebemokėjo. Skolininkui priklausančių piniginių lėšų banko sąskaitose nenustatyta. VĮ „Registrų centras“ duomenimis skolininko vardu nekilnojamojo asmeninio areštuojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad transporto priemonių taip pat neturi. Siunčiami pranešimai dėl atvykimo pas antstolį paštu ir el. paštu, skolininkas neatvyksta, nebendrauja, baudos nemokėjo. Tik 2024 m. kovo 4 d. surastas policijos atvyko į antstolio kontorą. Atvykęs į antstolio kontora 2024 m. kovo 4 d. garsiai, aiškiai, raiškiai prie visų pareiškė: „Baudų ir skolų nemoku ir nemokėsiu, gyvenu prie konteinerio ir nieko jūs man nepadarysite“. D. S. baudos mokėti neplanuoja, nepasirašė sutikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Skolininkas niekur nedirba, likusią baudos dalį mokėti vengia, nemoka ir kitų skolų, todėl darytina išvada, kad skolininkas vengia mokėti baudas. Remiantis aukščiau išdėstytu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu prašo teismo paskirtą likusią baudos dalį 232,29 Eur pakeisti laisvės apribojimu arba visuomenei naudingu darbu (t 2, b. l. 108).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti ir pakeisti paskirtą D. S. likusią baudos dalį į laisvės apribojimą, kadangi nuteistasis tyčia vengia mokėti baudą.

Teismo posėdyje nuteistasis D. S. ir antstolis Darius Jonaitis nedalyvavo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą. Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog D. S., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (buvusio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo) 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis laisvės atėmimo bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu griežtesnę apimant švelnesnes bausmes ir prie šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi iš dalies pridėti bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir galutinė subendrinta bausmė už visus nusikaltimus D. S. paskirta - 9 mėnesius laisvės atėmimo. Be to, pritaikytos D. S. BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta trečdaliu. Galutinė bausmė už šiuos nusikaltimus D. S. nustatyta - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė - 15 MGL (451 Eur) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė D. S. nustatyta - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 MGL (451 Eur) dydžio bauda. Taikyta D. S. BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Įpareigotas D. S. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo (t. 2, b. l. 58-62). Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 22 d., kadangi nuteistasis gera valia baudos nesumokėjo, vykdomasis raštas pagal šį nuosprendį išduotas 2016 m. balandžio 26 d. (t. 2, b. l. 109), ir antstolio priimtas vykdyti 2016 m. gegužės 3 d. (t. 2, b. l. 109-110).

Kaip matyti iš antstolio Dariaus Jonaičio teikime išdėstytų aplinkybių, antstolis nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo baudžiamojo įsakymo galimybių nėra dėl nuteistojo turtinės padėties, kadangi nuteistasis D. S. nedirba, jam priklausančių piniginių lėšų banko sąskaitose nėra, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta, todėl išieškojimo galimybės nėra. Baudos išieškota tik 218, 71 Eur, nuteistajam buvo siunčiami paštu ir el. paštu pranešimai dėl atvykimo pas antstolį, tačiau skolininkas neatvyksta, nebendradarbiauja su antstolio kontora, nesidomi baudos išieškojimu. Tik surastas policijos atvyko į antstolio kontorą, tačiau pareiškė, kad nieko nemokėjo ir nieko nemokės. Taip pat antstolis teikime nurodo, kad D. S. nemoka ir kitų jam paskirtų baudų.

Antstolis teikimu prašo pakeisti teismo nuosprendžiu D. S. paskirtą baudą – bausmę į kitą bausmės rūšį. Ir nors už vengimą mokėti baudą įstatymų leidėjas numato teismo teisę pakeisti nesumokėtą baudą į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytas taisykles paskirtą baudą gali pakeisti laisvės apribojimu ir tik antstolio teikimu.

Sprendžiant klausimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (buvusio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo) 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtos baudos – bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, būtina įvertinti tiek antstolio veiksmus vykdant priverstinį išieškojimą, tai yra nustatyti, ar antstolis tinkamai vykdė savo pareigas, ar byloje savalaikiai buvo teiktos užklausos apie skolininko darbovietę, gaunamas pajamas, gyvenamąją vietą ar turimą registruotiną turtą ir kt., kai tuo tarpu dėl D. S. veiksmų būtina įvertinti, ar skolininkas nevengė atlikti jam paskirtą bausmę – sumokėti baudą ar netrukdyti ją išieškoti, ar šios bausmės vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir kt.

Susipažinus su teismui pateikta vykdomąja byla Nr. 0117/16/00897 bei teikime nurodytomis aplinkybėmis, dėl 451 Eur dydžio baudos iš nuteistojo D. S. išieškojimo, nustatyta, kad priverstinio bausmės vykdymo procesas vykdomas nuo 2018 m. liepos 19 d., ir per šį laikotarpį antstolis vykdant baudos išieškojimą patikrino VĮ „Registrų centras“ registro duomenis, VĮ „Regitra“ duomenis, SODROS duomenų bazę.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Teismas, vertindamas nuteistojo veiksmus visų pirma atsižvelgia į tai, kad D. S. nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti. Taip pat nuteistajam turėjo būti žinoma apie priverstinai vykdomą išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą. Taigi, jis privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo. D. S. nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstoliui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, priešingai jis per skolos išieškojimo laikotarpį sumokėjo tik 218,71 Eur baudos. Pažymėtina, kad nuteistasis niekada nesiekė savanoriškai dengti likusios baudos. Atsainų požiūrį į baudos mokėjimą parodo ir tai, kad D. S. neatvyko į teismo posėdį, nors teismo šaukimas jam įteiktas. Taigi, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų D. S., kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolio neveikimo iš D. S. nebuvo išieškota bauda. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad D. S. nuo 2021 m. kovo 29d. niekur nedirba ir neieškojo galimybių kaip įsidarbinti. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Aukščiau aptartų duomenų kontekste darytina išvada, kad nuteistasis sąmoningai vengia jam Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (buvusio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo) 2016 m. vasario 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 15 MGL, t. y. 451 Eur dydžio baudos (likusi baudos dalis 232,29 Eur) bausmės vykdymo, todėl ji keistina laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros.

Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, kurios numato, kad viena laisvės apribojimo diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai (1:1) bei nustato laisvės apribojimo bausmės trukmę ir jos skaičiavimo tvarką.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (buvusio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo) 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu D. S. buvo paskirta 15 MGL dydžio bauda (451 Eur), kurios likusi baudos dalis yra 232,29 Eur, todėl ši baudos dalis keistina į laisvės apribojimą, vieną MGL prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, o bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais, taigi, D. S. neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį, tačiau tai, kad 7 dienų laisvės apribojimo bausmė nesiekia įstatymo leidėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatyto šios bausmės rūšies minimumo, teismo vertinimu, nėra kliūtis pakeisti baudos bausmę į laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės minimumas ir jos skaičiavimo taisyklės taikomi ją skiriant, bet ne keičiant.

Atsižvelgiant į bylos ir teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tai, kad D. S. vengia mokėti likusią 232,29 Eur, baudos dalį, ilgą laiką yra nedirbantis bei neieško būdų kaip įsidarbinti ir tokiu būdu sumokėti likusią baudos dalį, D. S. skirtinas laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimą: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 48 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

Antstolio Dariaus Jonaičio teikimą tenkinti.

Nuteistajam D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (buvusio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo) 20167 m. vasario 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 15 MGL (451 Eur) dydžio baudą, kurios likusi neieškota baudos dalis yra 232,29 Eur, pakeisti laisvės apribojimu, 1 (vieną) MGL prilyginant 1 (vienai) laisvės apribojimo dienai, ir paskirti jam 7 (septynių) dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jį įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo šios nutarties gavimo vykdyti ir nuteistojo supažindinimo su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis Probacijos tarnyboje dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0117/16/00897, grąžinti antstolio Dariaus Jonaičio kontorai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.