Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas (teistumai išnykę), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., žinodamas apie (duomenys neskelbtini) dienos Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimą ir pagal šį teismo sprendimą turėdamas pareigą nuo (duomenys neskelbtini) mokėti lėšas L. L. savo dukrų I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 86,89 eurų (300 litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, visiškai nemokėdamas lėšų I. L. išlaikymui nuo 2009-06-03 iki 2012-12-06 ir D. L. išlaikymui nuo 2009-06-03 iki 2015-12-01, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyvenant santuokoje su L. L., jiems gimė dvi dukros, tai I. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jau šiuo metu yra pilnametė ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka buvo nutraukta žmonos iniciatyva 2009 metais, tačiau skyrybų procesas buvo prasidėjęs jau anksčiau. Visuose teismo posėdžiuose dėl santuokos nutraukimo, kurie vyko Joniškio rajono apylinkės teisme, jis dalyvavo ir apie tai, kad jam skyrybų proceso metu buvo priteistas išlaikymo mokėjimas abejoms jų dukroms po 300 litų kiekvienai, žinojo. Nuo pat alimentų priteisimo datos, alimentų jis nemokėjo nei karto, kadangi niekur nedirbo, neturėjo tam lėšų. Iširus šeimai, jis pradėjo nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus ir šiuo metu neturi net kur gyventi. Gyvena laikinai prisiglaudęs tai pas vieną, tai pas kitą žmogų kaimuose, pas juos dirba, o jie jam už tai suteikia gyvenamąją vietą ir duoda maisto, pinigų neuždirba nei kiek. Darbo biržoje nesiregistravo dėl to, kad nenorėjo, jog jam ten pasiūlytų kokį darbą, nes jis tada už pragyvenimą ir maistą nebebūtų galėjęs gyventi pas tuos žmones. Kažkur įsidarbinti jam nėra kaip, nes tada jis nepragyventų - gautų minimalų atlyginimą, už kurį pačiam reikėtų ir pramisti ir išsinuomoti kokį nors būstą, nes veltui jo niekas niekur nelaikytų. Žinojo, kad dukroms reikėjo ir reikia mokėti išlaikymą, kad yra susidaręs didžiulis įsiskolinimas, tačiau pradėjus piktnaudžiauti alkoholiu tas nerūpėjo. Neįsivaizduoja, kaip galės pradėti mokėti išlaikymą ir padengti susidariusį įsiskolinimą. Jokio savo turto neturi, po skyrybų jo neįsigijo. Su dukromis po išsiskyrimo nebendrauja visiškai. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (1 t. 158-159 b. l., 2 t. 13-14 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo jos tėvų skyrybų, ji su savo tėvu A. L. visiškai nebendrauja ir su juo jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Po skyrybų per pirmą pusmetį, tėvas vieną kartą buvo atvažiavęs į Joniškį, kur tuo metu ji su savo mama ir sese gyveno, tačiau pabuvęs gal kokį pusvalandį išvažiavo ir bendravimas visiškai nutrūko. Pats tėvas nedėjo jokių pastangų, kad matytųsi su jomis su sese, o ir ji, matydama, kad iš tėvo nėra jokios iniciatyvos, nebandė su juo bendrauti ir matytis. Tėvas nei jos, nei sesės D. niekada nesveikino nei gimtadienių, nei kitų švenčių proga, jokių dovanų joms nėra pirkęs. Iš savo mamos žino, kad tėvui buvo priteisti alimentai jų su sese išlaikymui, tačiau jis jų niekada nemokėjo ir nemoka. Nežino kur tėvas randasi ir ką veikia (1 t. 25-26 b. l.).

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvenant santuokoje su A. L., (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė I. L. ir (duomenys neskelbtini) duktė D. L.. (duomenys neskelbtini) metais ji Joniškio rajono apylinkės teisme pradėjo bylą dėl santuokos nutraukimo, kadangi buvęs vyras A. L. labai girtavo, valkatavo, visiškai nesirūpindamas šeima bei buvo priteistas išlaikymas abiejų dukrų iš A. L., kiekvienai dukrai mokant po 300 Lt kas mėnesį. A. L. dalyvavo teismo posėdyje, žinojo apie priteistą išlaikymą dukroms ir su tuo sutiko. Po teismo priimto sprendimo ji nei karto negavo alimentų dukrų išlaikymui iš A. L., todėl kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio gavo išlaikymą abejoms dukroms po 195 Lt kas mėnesį. Išlaikymą dukrai D. gauna, nes dar nepilnametė, dukros Ievos išlaikymui lėšų nebegauna, kadangi šiai 2012-12-06 suėjo 18-a metų. Ji neveda duomenų, kiek jai yra skolingas A. L., šie duomenys turėtų būti pas teismo antstolį, į kurį kreipėsi. Po skyrybų A. L. nei karto nebuvo susitikęs nei su viena dukra, jis jomis visiškai nesirūpina, su jomis visiškai nebendrauja. Švenčių proga niekaip jų nepasveikina (1 t. 21-22 b. l.).

2013-11-08 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas Nr. (4.2) D2-29198 pradėti ikiteisminį tyrimą A. L., kuris Vaikų išlaikymo fondui iki 2013-08-22 yra įsiskolinęs 16467,39 litų, pateikti sprendimai dėl išmokų vaikams mokėjimo, įsiskolinimą pagrindžiantys duomenys, bei atsisakymas reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (1 t. 9-19 b. l.).

2013-11-22 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo L. L. pateikė D. ir I. L. gimimo liudijimus (1 t. 29-31 b. l.).

2009-06-03 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-304-650/2009, kuria patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp L. L. ir A. L. ir A. L. įsipareigojo dukrų I. ir D. išlaikymui kiekvienai dukrai kas mėnesį mokėti po 300 litų, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, posėdžių protokolai (1 t. 34-41 b. l.).

Antstolės V. Š. pateikta A. L. vykdomoji byla Nr. 0071/09/01887, vykdomosios bylos dokumentų kopijos, įsiskolinimas dėl vengimo teikti išlaikymą I. L. – 14073,29 Lt (4075,91 euro), D. L. - 7561,96 eurų (1 t. 43-124 b. l.).

SODROS informacija, kad A. L. nedirba nuo 2008-11-21 (1 t. 142-144, 145 b. l.).

Lietuvos darbo biržos informacija, kad A. L. neregistruotas darbo biržoje (1 t. 146 b. l.).

VĮ Šiaulių ligoninės informacija, jog A. L. nuo 2013-01-01 iki 2014-01-10 dėl medicininės pagalbos nesikreipė (1 t. 174 b. l.).

VĮ Šiaulių centro poliklinikos informacija, jog A. L. nuo 2001 metų dėl medicininės pagalbos nesikreipė (1 t. 176 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos informacija, kad A. L. socialinės paramos skyriuje išmokų negauna (1 t. 185 b. l.).

Pranešimai, kad AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ A. L. sąskaitose finansinių operacijų nebuvo (1 t. 189, 191 b. l.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos informacija, jog neturi duomenų apie A. L. lankymąsi gydymo įstaigose (1 t. 199 b. l., 2 t. 1, 3, 5 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino, kad žinojo, jog jam yra priteistas vaikų išlaikymas, tačiau jo nemokėjo. Kaltinamojo kaltę taip pat grindžia ir liudytojos L. L., nukentėjusiosios I. L. parodymai, kad kaltinamasis nerėmė vaikų finansiškai, todėl buvo kreiptasi į Vaikų išlaikymo fondą. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, žinodamas apie savo pareigą išlaikyti vaikus – I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini) - savo neveikimu vengė pareigos išlaikyti savo vaikus, nors privalėjo šią pareigą vykdyti. Tokios pareigos jis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nors turėjo vykdyti. Dėl šios priežasties A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kaip vengimas išlaikyti vaiką.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. L. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant neatlygintinai po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. L. neteistas (1 t. 133-134 b. l.), nebaustas administracine tvarka (1 t. 135-141 b. l.), nedirbantis (1 t. 145 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. L. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.