Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Donatui Vilimui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 7 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Telšių AVPK Mažeikių r. PK) 2021 m. kovo 7 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) A. D. pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 7 d., apie 03.05 val., ties daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antra laiptine, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,84 promilių girtumas, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, nerišliai ir neaiškiai dėstė savo mintis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo rūbai buvo purvini ir išsidraikę, tokiais veiksmais asmuo įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė veiką, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, taip pat A. D. nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. kovo 8 d. privalėdamas saviizoliuotis (duomenys neskelbtini) buto patalpose, 2020 m. kovo 14 d. Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 6 d., apie 23.30 val., paliko saviizoliacijos patalpas be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų turėjusių sąlytį izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklų patvirtinimo“ reikalavimų, bei pažeidė Nutarimo 3.1.5 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba Telšių AVPK Mažeikių r. PK. Gavo iškvietimą, jog asmuo nesilaiko saviizoliacijos. Atvykę į vietą, pažeidėjo nerado. Po kurio laiko gavo informaciją, jog A. D. buvo (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., elgėsi agresyviai. Asmenį sutiko prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, jis vieną kartą pūtė į alkotesterį. Paskui jis pradėjo neigti pūtęs į alkotesterį, atsisakė pasirašyti. Buvo pristatytas į policijos areštinę. Jo drabužiai buvo purvini.

Teismo posėdžio metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas nurodė, kad sprendimas pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas objektyvus, teisingas ir teisėtas, prašo nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. kovo 7 d. 05.10 val. A. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų 45 straipsnio 4 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. kovo 7 d. 05.20 val. Telšių AVPK Mažeikių r. PK priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-336-2021, kuriuo A. D. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 500 Eur baudą. Nutarime nurodyta, jog administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. atvyko į Lietuvą iš Vokietijos Federacinės Respublikos 2021 m. vasario 27 d. Pagal tuo metu galiojusį sveikatos apsaugos ministro patvirtintą užkrečiamosios ligos paveiktų šalių sąrašą Vokietijos Federacinės Respublika buvo laikoma COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveikta šalimi, vadinasi A. D. nuo 2021 m. vasario 27 d. turėjo pareigą laikytis Taisyklių reikalavimų, įskaitant ir 15.9 punkto reikalavimų nenutolti toliau kaip 1 km nuo izoliavimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2021 m. kovo 7 d., jam vis dar galiojo Taisyklių 15.9 punkto reikalavimai.

Tai, jog 2021 m. kovo 7 d. protokole ir nutarime nurodyta, jog A. D. pažeidė Taisyklių 3.1.5 punktą, iš tiesų laikytina protokolo surašymo trūkumu, nes ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju klaidingo Taisyklių punkto nurodymas nelaikytinas esminiu protokolo surašymo pažeidimu, nes A. D. protokole pateikdamas pasiaiškinimą, nurodė, jog nesutinka su nusižengimu, jog nebuvo nuėjęs toliau nei 1 kilometras nuo saviizoliacijos patalpų. Iš šios pasiaiškinimo formuluotės akivaizdu, jog A. D. suvokė, kuo yra kaltinamas, suvokė, jog turi pareigą saviizoliuotis, jog negali nueiti toliau 1 kilometro nuo saviiizoliacijos patalpų, tad iš esmės paaiškinimą jis pateikė dėl Taisyklių 15.9 punkto pažeidimo. Taigi laikytina, jog protokole nurodant klaidingą Taisyklių punktą, teisės aktų garantuojama A. D. asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, nebuvo pažeista, tuo labiau, jog ANK straipsnis (45 straipsnio 4 dalis) buvo nurodytas tinkamas.

Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti ( ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021-03-06 23.41 val. buvo gautas informacinis pranešimas ROIK:0121000147237 jog, kad A. D. nesilaiko karantino nustatytų sąlygų, nes yra grįžęs iš Vokietijos, turi izoliuotis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo nėra nurodytoje vietoje. Policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir pasibeldus į buto duris, jas atidarė pranešėja A. L.. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos sugyventinis A. D. grįžo iš Vokietijos ir jam yra privaloma saviizoliacija nurodytu adresu, tačiau jis 2021 m. kovo 6 d., tiksliai laiko nurodyti negalėjo, dienos metu išėjo iš buto, kuriame turi izoliuotis, apie tai kur jis išeina A. L. nenurodė. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog 2021-03-07 apie 01.57 val. buvo gautas informacinis pranešimas ROIK:0121000147366, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo namo duris kažkas agresyviai daužo, veržiasi į namą. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko J. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad būnant namuose į jos duris pradėjo belstis pažįstamas asmuo vardu A. D., kuris buvo visiškai neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl asmens neįleido, liepė jam pasišalinti nuo namo durų, tačiau jis nereagavo į J. I. prašymą, toliau beldėsi, elgėsi agresyviai, grasino, kad į namo patalpas pateks per jėgą, todėl apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui.

Įvertinus policijos pareigūnų surinktus duomenis, darytina išvada, jog Telšių AVPK Mažeikių r. PK surinko pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. D. kaltę dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nes A. D., esant Lietuvos Respublikoje paskelbtam karantinui, suvokdamas, jog turi pareigą būti saviizoliacijos vietoje, nutolo nuo saviizoliacijos vietos toliau nei 1 kilometras. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjas, tiek liudytojos A. L., J. I. patvirtino, jog 2021 m. kovo 7 d. A. D. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., esantį apie 3 km nuo saviizoliacijos vietos.

Pareiškėjas taip pat ginčijo 2021 m. kovo 7 d. nutarime konstatuotą ANK 484 straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymą. Nurodė, jog jis vaikščiojo vienas mieste apie 3 val. nakties, nesusitiko nei vieno praeivio, netgi būdamas neblaivus viešoje vietoje neatliko jokių veiksmų, įžeidžiančių kitų žmonių orumą ir dorovę, nesvirduliavo ir tikrai nebuvo praradęs orientavimosi aplinkoje.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, šis nusižengimas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų. Taigi sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešojoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir t. t. (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-300/2018).

Bylos duomenimis, 2021-03-07 03.57 val. A. D. buvo atliktas neblaivumo patikrinimo testas Nr. 12312 ir jam nustatytas 1,84 promilių girtumas. Teste yra pareigūno padarytas prierašas, jog pasirašyti A. D. atsisakė. Nors A. D. nesutinka, jog šis testas yra jo, vis tik iš byloje esančio pareigūno asmeninės kameros įrašo Nr. 2021_0307_035347_036, (4.13 min.) matyti, jog 2021-03-07 03.57 val. A. D. atliko blaivumo nustatymo testą, tad nėra pagrindo nesiremti byloje esančiu blaivumo testu. Taigi pažeidėjas iš tikro buvo neblaivus, buvo viešoje vietoje (prie daugiabučio namo laiptinės), jo rūbai buvo purvini (jis pats patvirtino, jog buvo purvini kelnių kelėnai), kalbėjo nerišliai. Visi šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį A. D. buvo pritaikyta pagrįstai.

Nenustačius nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. D. už nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje bei 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 500 Eur bauda.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas turėjo pagrindą taikyti minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, t. y. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skirti 1000 Eur baudą, o pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – 60 Eur, tačiau faktiškai buvo paskirtos minimalios nuobaudos, o jas subendrinus, buvo paskirta 500 Eur bauda.

Nors A. D. prašo sumažinti paskirtą baudą, teismas pažymi, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. nusižengimą padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes ir vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog egzistuoja tam tikros išskirtinės aplinkybės, lemiančios būtinybę švelninti nuobaudą. A. D. buvo paskirta minimali nuobauda, t. y. švelnesnė nuobauda nei baudų vidurkis, tad dar labiau švelninti paskirtos nuobaudos šiuo atveju nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia teisę kreiptis dėl paskirtos baudos išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų, pateikiant prašymą Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. D. skundas netenkintinas, o skundžiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 7 d. nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsniais,

nutaria:

netenkinti A. D. skundo.

Palikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-336-2021, nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.