Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinio (8 klasių) išsilavinimą, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, 2011-07-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., atleistas nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3 p. ir 70 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per du mėnesius, teistas 4 kartus: 1) 2011-08-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nubaustas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) 2012-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu prie šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2011-08-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui bausmė; 3) 2012-03-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; 4) 2012-03-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012-01-29 15.00 val. iki 2012-01-30 7.00 val., išdauždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo nesaugomoje automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, 100 litų vertės dešinės pusės galinių durelių stiklą, pagrobė svetimą, J. V. priklausantį, turtą - 200 litų vertės magnetolą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent laikotarpyje nuo 2012-01-29 21.30 val. iki 2012-01-30 8.10 val., išdauždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo nesaugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) namo, 50 litų vertės dešinės pusės galinių durelių stiklą, taip įsibraudamas į automobilį, pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą: 100 litų vertės akumuliatorių, 150 litų vertės magnetolą, 30 litų vertės mobilaus ryšio telefono pakrovėją, nukentėjusiajam A. B. padarydamas 280 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-01-15, nors laikas galėjo būti ir kitoks, kaip nurodyta kaltinime, tai yra 2012-01-29 ETG gyvenvietėje, jis pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo šiek tiek atokiau, išmušė lango stiklą ir iš automobilio išsiėmė magnetolą bei akumuliatorių, tačiau dėl akumuliatoriaus gali klysti, gal akumuliatoriaus ir nebuvo. Paskui jis iš prie namo stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) išmušdamas automobilio durelių lango stiklą, atsidarė automobilio duris, paėmė magnetolą, mobilaus ryšio telefono pakrovėją bei išsiėmė akumuliatorius. Jis pavogtus akumuliatorius pardavė už 70 Lt Plungėje metalo laužo supirktuvėje, mobilaus ryšio telefono pakrovėją išmetė, o magnetolas paliko automobilyje, kuriuo atvažiavo, kuris taip pat buvo pavogtas. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusios ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2012-01-30 protokolu-pareiškimu, kur pareiškėja J. V. parodė, jog nuo 2012-01-29 15 val. iki 2012-01-30 7 val. iš jos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo nesaugomoje automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdaužus 100 litų vertės dešinės pusės galinių durelių stiklą, pagrobta 200 litų vertės automagnetola (b.l. 6);

- 2012-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės yra išasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrint automobilį matosi, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas, automobilio viduje priekinio skydelio ertmė tuščia, išlindę laidai (b.1. 11-18);

- 2012-01-30 protokolu-pareiškimu, kur pareiškėjas A. B. parodė, jog jo dukra K. V. jam pranešė, kad nuo 2012-01-29 21.30 val. iki 2012-01-30 8.10 val., išdaužus automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo nesaugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) namo, 50 litų vertės dešinės pusės galinių durelių stiklą, pagrobtas 100 litų vertės akumuliatorius, 150 litų vertės magnetola, 30 litų vertės mobilaus ryšio telefono pakrovėjas (b.l. 8);

- 2012-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo, esančios gatvelės kairėje pusėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrint matosi, išmuštas dešinės pusės galinių durelių stiklas, automobilio salone matosi, kad nebėra magnetolos, priekinio variklio dangtis praviras, kur atidarius matosi, kad variklio skyriuje nebėra akumuliatoriaus. Apžiūros metu iš automobilio paimti laidų galai su kirpimo pėdsakais nuo prietaisų skydelio automagnetolai pajungti ir mikrodalelės nuo sėdynių (b.1. 46-50);

- ikiteisminio tyrimo meti duotais liudytojos J. V. parodymais, kur ji parodė, kad 2012-01-29 apie 15.00 val. savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilių aikštelėje, kuri yra prie Laisvės g. 222, Mažeikiai namo, o 2012-01-30 apie 7.00 val., išėjusi į lauką apstebėjo, kad jos automobiliui (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių lango stiklas ir iš automobilio vidaus pagrobta 200 litų vertės magnetola (l t.b.1. 19, 20);

- ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 73-1-00129-12, apžiūrint vogtą automobilį buvo rastos dvi automagnetolos (b.l. 25-36);

- 2012-02-15 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta automobilinė magnetola JVC (b.l. 37-39);

- 2012-02-15 daiktų parodymo atpažinimo protokolu, kurio metu nukentėjusioji J. V. atpažino pateiktą magnetolą, kuri buvo rasta apžiūrint vogtą automobilį (b.1. 40-42), kuri 2012-02-15 pakvitavimu nukentėjusiajai J. V. grąžinta (b.1. 44);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. V. parodymais, kur ji parodė, kad apie du metus laiko naudojasi tėvui A. B. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2012-01-29 apie 21.30 val., paliko prie (duomenys neskelbtini) namo netoliese esančios gatvelės kairėje pusėje, o 2012-01-30 apie 8.05 val., atėjusi prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad yra dingusi magnetola, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas, iš variklio skyriaus dingo akumuliatoriai (b.1. 53, 54);

- 2012-02-17 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta automobilinė automagnetola “SCOTT“ (b.l. 59-61), kuri 2012-03-06 pakvitavimu grąžinta K. V. (b.l. 57);

- 2012-03-01 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kur įtariamasis A. D. parodė, kad įvykio vieta yra Mažeikių m., ETG gyvenvietėje (Reivyčių mikrorajonas), (duomenys neskelbtini) namo, ir parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), kur išmušęs lango stiklą įlipo į automobilio vidų ir pagrobė magnetolą, po to jis parodė vietą, kur paslėpė pagrobtą magnetolą, tai apleistas pastatas, kuris yra įvažiuojant į ETG gyvenvietę už stotelės „Reivyčiai“. Toliau A. D. parodė vietą, kur ETG gyvenvietėje už (duomenys neskelbtini) namo šalia pievelės keliuko kairėje pusėje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), kur išmušęs lango stiklą įlipo į automobilio vidų, pagrobė magnetolą mobilaus ryšio telefono pakrovėją išėmė akumuliatorius, kuriuos nunešė paslėpti „Reivyčiai“. Vėliau A. D. parodė vietą, kur iš (duomenys neskelbtini) automobilio pagrobęs magnetolą mobilaus ryšio telefono pakrovėją akumuliatorius nunešė paslėpti į apleistą pastatą, kuris yra įvažiuojant į ETG gyvenvietę už stotelės „Reivyčiai“ (b.1. 94-96; 98-101).

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2000).

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. D. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, išdaužus automobilių durelių stiklus įsibrovus į juos – iš J. V. ir A. B. automobilių pagrobus automagnetolas, akumuliatorių bei telefono pakrovėją, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jo veiksmui buvo nukreipti įsibrauti į transporto priemonių vidų bei pagrobti esančius daiktus, kaltinamasis suvokė darantis nusikalstamas veikas ir to siekė, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą.

Kaltinamojo A. D. veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos tinkamai, kadangi kaltinamasis A. D. įsibraudamas į automobilių vidų pagrobė svetimą, nukentėjusiems J. V., K. V. ir A. B., priklausantį turtą, tai yra įvykdė veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamojo gynėjo prašė laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai jog nusikalstamos veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties, tačiau iš kaltinamojo pasisakymų teisiamojo posėdžio metu, jog nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų, nors tuo metu ir neturėjo darbo bei išėjo atskirai gyventi iš mamos namų, tačiau byloje nėra duomenų, apie kaltinamojo sunkią turtinę arba beviltišką padėtį, todėl nelaikyti lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) ir bausmės paskirtimi (LR BK 41 str.), atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padaryti du apysunkiai nusikaltimai, baigtinės veikos), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas (b.l. 66-68), naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 69-71), būdamas jauno amžiaus nusikalstamą veiką padarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Nevedęs, nedirbantis, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų ir gailėjosi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilankė (b.l. 76). Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir esant neišnykusiam teistumui, jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d.). LR BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra už vagystę iš automobilio (duomenys neskelbtini), skirtina 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už vagystę iš automobilio (duomenys neskelbtini) skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 41, 54, 61 straipsniai).

LR BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, t. y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai. Pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarančios nusikalstamų veikų sutaptį, teismas iš pradžių paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti ar visiškai arba iš dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo teismas bausmių bendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos švelnesnės bausmės, o kai sudedamos iš dalies, – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Be to, LR BK 63 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis (LAT 2009-01-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28/2009).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, tai yra prie paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirtina subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos A. D. kardomoji priemonė neskirtina.

2011-08-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2012-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2011-08-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-02-02 iki 2012-03-15.

2012-03-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2012-03-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 32 d. ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2012-04-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 243 str. ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2012-03-16, 2012-03-19, 2012-03-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta ankstesniais teismo nuosprendžiais iš dalies atlikta bausmė.

Pažymėtina, jog 2012-03-16, 2012-03-19 ir 2012-03-21 nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės yra subendrintos dar neįsiteisėjusiu 2012-04-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-182-785/2012, todėl šioje byloje paskirta ir subendrinta bausmė su 2012-03-16, 2012-03-19 ir 2012-03-21 nuosprendžiais neatlikta bausme nebendrintina.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji A. B. ir K. V. atsisakė nuo žalos priteisimo iš kaltinamojo A. D.. Civilinės ieškovės J. V. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 300,00 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusioji J. V. teismui paaiškino, jog jai grąžinta automagnetola po vagystės yra neveikianti ir jai yra padaryta 200,00 Lt turtinė žala dėl automagnetolos bei 100,00 Lt dėl išdaužto automobilio galinių durelių lango. Bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala J. V. turtui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Daiktinis įrodymas magnetola, kuri ikiteisminio tyrimo metu atiduota nukentėjusiajai J. V. (b.l. 46), vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui J. V.. Daiktinis įrodymas magnetola, kuri ikiteisminio tyrimo metu atiduota nukentėjusiajai K. V. (b.l. 57), vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui J. V.. Daiktiniai įrodymai: laidų galai ir mikrodalelės paimti 2012-01-30 įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 47) ir perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklą (b.l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) automobilio).

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) automobilio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2012 m. balandžio 25 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės A. D. neskirti.

Civilinės ieškovės J. V. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. D. 300,00 Lt (tris šimtus litų) žalos atlyginimui.

Daiktinį įrodymą magnetolą nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuketėjusiajai J. V..

Daiktinį įrodymą magnetolą nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuketėjusiajai K. V..

Daiktinius įrodymus: laidų galus ir mikrodaleles nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Naikinimo darbus pavesti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.