- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-01-18
- Bylos Nr.
- 1-24-655/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ainora Kornelija Macevičienė, Kornelija Macevičienė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Auksanas Čiupaila
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. L., gimusi (duomenys neskelbtini)Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista 2009-11-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 2 d., 300 str.1 ir 2 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2006 05 01 iki 2006 02 10), 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 dalį 120 MGL, t. y. 15 000 Lt, bauda, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str.2 d., 222 str. 1 dalį,
UAB „Ikoda“, įmonės kodas 123496898, įregistruota Valstybinės įmonės Registrų centre, Vilniaus filiale 1996 01 30, turinti buveinę adresu Savanorių pr. 124, Vilniuje, teista 2009-11-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 20 str. 2 d. 182 str. 1 d.; 20 str. 2 d. 300 str. 1 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2006 05 01 iki 2006 02 10); 20 str. 2 d. 300 str. 1 d.; 20 str. 2 d. 222 str. 1 dalį 250 MGL, t. y. 31 500 Lt, bauda, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., 20 str. 2 d. 222 str. 1 dalį padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2002 m. spalio – 2004 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, apgaule UAB „Ikoda“ naudai įgijo turtinę teisę į 147 990, 19 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybė biudžetą, t. y.
V. L. 2002 m. spalio mėnesio – 2004 m. gegužės mėnesio laikotarpiu, būdama UAB „Ikoda“ direktore ir siekdama sumažinti UAB „Ikoda“ į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, kaip UAB „Ikoda“ direktorė ir atstovė sutiko iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą UAB „Evratas“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras – LBH 8101658 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 29 818,60 Lt, iš jų PVM 4 548,60 Lt, LBH 8101672 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 58 398,20 Lt, iš jų PVM 8 908,20 Lt, LBH 8101695 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 29 883,25 Lt, iš jų PVM 4 558,46 Lt, LBH 8101700 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 32 463,53 Lt, iš jų PVM 4 952,06 Lt, LBH 8101714 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ pardavė dvigubo pjovimo medieną, tvirtinimo detales ir antiseptiką UAB „Ikoda“ už 7 164,72 Lt, iš jų PVM 1 092,92 Lt, LBH 8101718 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 59 967,60 Lt, iš jų PVM 9 147,60 Lt, LBH 8101754 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 20 030,50 Lt, iš jų PVM 3 055,50 Lt, LBH 8101756 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 20 040,60 Lt, iš jų PVM 3 057,04 Lt, UAB „Somtaras“ vardu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475688 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Somtaras“ pardavė putų polistirolą M15 UAB „Ikoda“ už 15 245,60 Lt, iš jų PVM 2 325,60 Lt, UAB „Jorsitus“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras – LEA 6799002 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 22 141,52 Lt, iš jų PVM 3 377,52 Lt, LEA 6799006 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 18 950,80 Lt, iš jų PVM 2 890,80 Lt, LEA 6799013 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 22 219,40 Lt, iš jų PVM 3 389,40 Lt, LEA 6799029 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 24 148,94 Lt, iš jų PVM 3 683,74 Lt, LEA 6799038 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 25 301,98 Lt, iš jų PVM 3 859,62 Lt, LEA 6799053 ir atliktų darbų aktą Nr.07/29 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 28 932,42 Lt, iš jų PVM 4 413,42 Lt, LEA 6799079 ir atliktų darbų aktą Nr.08/29 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 30 103,22 Lt, iš jų PVM 4 592,02 Lt, LEA 6799098 ir atliktų darbų aktą Nr.09/30 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 31 663,41 Lt, iš jų PVM 4 830,01 Lt, LEA 6799122 ir atliktų darbų aktą Nr.10/15 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 31 196,13 Lt, iš jų PVM 4 758,73 Lt, LEA 6799141 ir atliktų darbų aktą Nr.10/31-3 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 29 524,31 Lt, iš jų PVM 4 503,71 Lt, UAB „Julidera“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras – LEB 5614481 ir atliktų darbų aktą Nr.11/14 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 31 120,85 Lt, iš jų PVM 4 747,25 Lt, LEB 5614484 ir atliktų darbų aktą Nr.20/11 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė skardinimo darbus UAB „Ikoda“ už 56 168 Lt, iš jų PVM 8 568 Lt, LEB 5614493 ir atliktų darbų aktą Nr.28/11 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė skardinimo darbus UAB „Ikoda“ už 55 932 Lt, iš jų PVM 8 532 Lt, LEB 5614489 ir atliktų darbų aktą Nr.11/29 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 28 932,42 Lt, iš jų PVM 4 413,42 Lt, LEB 5614503 ir atliktų darbų aktą Nr.12/12 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 30 103,22 Lt, iš jų PVM 4 592,02 Lt, LEB 5614514 ir atliktų darbų aktą Nr.12/30 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 28 932,42 Lt, iš jų PVM 4 413,42 Lt, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 5614528 ir atliktų darbų aktą Nr.01/29-1 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 25 301,98 Lt, iš jų PVM 3 859,62 Lt, LEB 5614534 ir atliktų darbų aktą Nr.02/17-2 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transportavimo paslaugas UAB „Ikoda“ už 18 266,87Lt, iš jų PVM 2 786,47Lt, UAB „Justidus“ vardu išrašytą PVM sąskaitas-faktūras – LEB 7258181 ir atliktų darbų aktą Nr.12-15-1 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Justidus“ suteikė statybos montavimo paslaugas UAB „Ikoda“ už 41 300 Lt, iš jų PVM 6 300 Lt, LEC 1749800 ir atliktų darbų aktą Nr.02/27-1 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Justidus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 22 042,40 Lt, iš jų PVM 3 362,40 Lt, LEC 1749805 ir atliktų darbų aktą Nr.03/16-2 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Justidus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 24 599,70 Lt, iš jų PVM 3 725,50 Lt, LEC 1749811 ir atliktų darbų aktą Nr.03/31-1 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Justidus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 21 702,56 Lt, iš jų PVM 3 310,56 Lt, LEC 1749826 ir atliktų darbų aktą Nr.04/14-2 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Justidus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 23 961,08 Lt, iš jų PVM 3 655,08 Lt, LEC 1749828 ir atliktų darbų aktą Nr.04/30-1 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Justidus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 24 599,70 Lt, iš jų PVM 3 752,50 Lt, kuriuos pagal V. R. pateiktus per S. K. duomenis atspausdino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L., kuriam S. K. nurodymu faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „Evratas“ vardu įsigytose PVM sąskaitų – faktūrų LBH 8101658, LBH 8101672, LBH 8101695, LBH 8101700, LBH 8101714, LBH 8101718, LBH 8101754, LBH 8101756 blankuose suklastojus vadybininko A. A. parašą, UAB „Somtaras“ vardu įsigytoje PVM sąskaitos – faktūros LEA 3475688 blanke suklastojus S. N. parašą, UAB „Jorsitus“ vardu įsigytose PVM sąskaitų – faktūrų LEA 6799002, LEA 6799006, LEA 6799013, LEA 6799029, LEA 6799038, LEA 6799053, LEA 6799079 ir atliktų darbų akto Nr.08/29, LEA 6799098 ir atliktų darbų akto Nr.09/30, LEA 6799122 ir atliktų darbų akto Nr.10/, LEA 6799141 ir atliktų darbų akto Nr.10/31-3, blankuose suklastojus vadybininko J. T. parašą, UAB „Julidera“ vardu įsigytose PVM sąskaitos – faktūros LEB 5614481 ir atliktų darbų akto Nr.11/14, LEB 5614484 ir atliktų darbų akto Nr.20/11, LEB 5614493 ir atliktų darbų akto Nr.28/11, LEB 5614489 ir atliktų darbų akto Nr.11/29 blankuose suklastojus direktoriaus D. Č. parašą, LEB 5614503 ir atliktų darbų akto Nr.12/12, LEB 5614514 ir atliktų darbų akto Nr.12/30, LEB 5614528 ir atliktų darbų akto Nr. 01/29-1, LEB 5614534 ir atliktų darbų akto Nr. 02/17-2, blankuose suklastojus vadybininko S. G. parašą, UAB „Justidus“ vardu įsigytose LEC 1749800 ir atliktų darbų akto Nr. 02/27-1, PVM sąskaitos – faktūros LEB 7258181 ir atliktų darbų akto Nr.12-15-1, LEC 1749805 ir atliktų darbų akto Nr. 03/16-2, LEC 1749811 ir atliktų darbų akto Nr. 03/31-1, LEC 1749826 ir atliktų darbų akto Nr. 04/14-2, LEC 1749828 ir atliktų darbų akto Nr. 04/30-1, blankuose suklastojus direktoriaus N. M. parašą, V. R. toliau tęsiant nusikalstamą veiką šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavus UAB „Ikoda“ direktorei V. L., V. L. realizuodama nusikalstamą sumanymą, PVM sąskaitas – faktūras LBH 8101658, LBH 8101672, LBH 8101695, LBH 8101700, LBH 8101714, LBH 8101718, LEA 3475688 ir LBH 8101754, LBH 8101756, LEA 6799002, LEA 6799006, LEA 6799013, LEA 6799029, LEA 6799038, LEA 6799053 ir atliktų darbų aktą Nr.07/29, LEA 6799079 ir atliktų darbų aktą Nr.08/29, LEB 5614481 su atliktų darbų aktu Nr.11/14, LEB 5614484 su atliktų darbų aktu Nr.20/11, LEB 5614493 su atliktų darbų aktu Nr.28/11, LEB 5614489 su atliktų darbų aktu Nr.11/29, LEA 6799098 ir atliktų darbų aktą Nr.09/30, LEA 6799122 su atliktų darbų aktu Nr.10/15, LEA 6799141 su atliktų darbų aktu Nr.10/31-3, LEB 7258181 su atliktų darbų aktu Nr.12-15-1, LEB 5614503 su atliktų darbų aktą Nr.12/12, LEB 5614514 su atliktų darbų aktą Nr.12/30, LEB 5614528 ir atliktų darbų akto Nr. 01/29-1, LEB 5614534 su atliktų darbų aktu Nr. 02/17-2, LEC 1749800 su atliktų darbų aktu Nr.02/27-1, LEC 1749805 su atliktų darbų aktu Nr. 03/16-2, LEC 1749811 su atliktų darbų aktu Nr. 03/31-1, LEC 1749826 su atliktų darbų aktu Nr. 04/14-2, LEC 1749828 su atliktų darbų aktu Nr. 04/30-1, kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „Evratas“, UAB „Somtaras, UAB „Jorsitus“, UAB „Julidera“, UAB „Justidus“ tariamai UAB „Ikoda“ pirko transporto paslaugų, skardinimo paslaugas, putų polistirolą M15, dvigubo pjovimo medieną, tvirtinimo detales, antiseptiką 970 157,93 Lt, iš jų PVM 147 990,19 Lt sumai, perdavė UAB „Ikoda“ finansininkei bei nurodė šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas už 2002 m. spalio mėnesį, lapkričio mėnesį, gruodžio mėnesį, 2003 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį, kovo mėnesį, balandžio mėnesį, gegužės mėnesį, birželio mėnesį, liepos mėnesį, rugpjūčio mėnesį, rugsėjo mėnesį, spalio mėnesį, lapkričio mėnesį, gruodžio mėnesį, 2004 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį, kovo mėnesį, balandžio mėnesį. UAB „Ikoda“ finansininkė, nežinodama, kad V. L. pateiktose UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“, UAB „Jorsitus“, UAB „Julidera“, UAB „Justidus“ PVM sąskaitose – faktūrose LBH 8101658, LBH 8101672, LBH 8101695, LBH 8101700, LBH 8101714, LBH 8101718, LEA 3475688 ir LBH 8101754, LBH 8101756, LEA 6799002, LEA 6799006, LEA 6799013, LEA 6799029, LEA 6799038, LEA 6799053 ir atliktų darbų akte Nr.07/29, LEA 6799079 ir atliktų darbų akte Nr.08/29, LEB 5614481 su atliktų darbų akte Nr.11/14, LEB 5614484 su atliktų darbų akte Nr.20/11, LEB 5614493 su atliktų darbų akte Nr.28/11, LEB 5614489 su atliktų darbų akte Nr.11/29, LEA 6799098 ir atliktų darbų akte Nr.09/30, LEA 6799122 su atliktų darbų akte Nr.10/15, LEA 6799141 su atliktų darbų akte Nr.10/31-3, LEB 7258181 su atliktų darbų akte Nr.12-15-1, LEB 5614503 su atliktų darbų akte Nr.12/12, LEB 5614514 su atliktų darbų akte Nr.12/30, LEB 5614528 ir atliktų darbų akte Nr. 01/29-1, LEB 5614534 su atliktų darbų akte Nr. 02/17-2, LEC 1749800 su atliktų darbų akte Nr.02/27-1, LEC 1749805 su atliktų darbų akte Nr. 03/16-2, LEC 1749811 su atliktų darbų akte Nr. 03/31-1, LEC 1749826 su atliktų darbų akte Nr. 04/14-2, LEC 1749828 su atliktų darbų akte Nr. 04/30-1, nurodytos transporto paslaugos, skardinimo paslaugos, putų polistirolas M15, dvigubo pjovimo mediena, tvirtinimo detalės, antiseptikas realiai UAB „Ikoda“ suteiktos ir parduotos nebuvo ir minėtos PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė šias PVM sąskaitas – faktūras į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Ikoda“ PVM deklaracijas už 2002 m. spalio mėnesį, lapkričio mėnesį, gruodžio mėnesį, 2003 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį, kovo mėnesį, balandžio mėnesį, gegužės mėnesį, birželio mėnesį, liepos mėnesį, rugpjūčio mėnesį, rugsėjo mėnesį, spalio mėnesį, lapkričio mėnesį, gruodžio mėnesį, 2004 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį, kovo mėnesį, balandžio mėnesį tokiu būdu 147 990,19 Lt sumažindama UAB „Ikoda“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2002-11-22, 2002-12-23, 2003-01-24, 2003-02-25, 2003-03-25, 2003-04-25, 2003-05-23, 2003-06-25, 2003-07-25, 2003-08-25, 2003-09-25, 2003-10-27, 2003-11-25, 2003-12-29, 2004-01-26, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26, 2004-05-25 pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu V. L. 2002 m. spalio – 2004 m. gegužės mėn. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „Ikoda“ naudai įgijo turtinę teisę į 147 990, 19 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.
Taip pat V. L. buvo kaltinama tuo, kad ji 2002 m. lapkričio – 2004 m. gegužės mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo, t. y. veikdama vieninga tyčia, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodama, kad pagal UAB „Evratas“, UAB „Somtaras, UAB „Jorsitus“, UAB „Julidera“, UAB „Justidus“ PVM sąskaitas-faktūras LBH 8101658, LBH 8101672, LBH 8101695, LBH 8101700, LBH 8101714, LBH 8101718, LEA 3475688 ir LBH 8101754, LBH 8101756, LEA 6799002, LEA 6799006, LEA 6799013, LEA 6799029, LEA 6799038, LEA 6799053 ir atliktų darbų aktą Nr.07/29, LEA 6799079 ir atliktų darbų aktą Nr.08/29, LEB 5614481 su atliktų darbų aktu Nr.11/14, LEB 5614484 su atliktų darbų aktu Nr.20/11, LEB 5614493 su atliktų darbų aktu Nr.28/11, LEB 5614489 su atliktų darbų aktu Nr.11/29, LEA 6799098 ir atliktų darbų aktą Nr.09/30, LEA 6799122 su atliktų darbų aktu Nr.10/15, LEA 6799141 su atliktų darbų aktu Nr.10/31-3, LEB 7258181 su atliktų darbų aktu Nr.12-15-1, LEB 5614503 su atliktų darbų aktą Nr.12/12, LEB 5614514 su atliktų darbų aktą Nr.12/30, LEB 5614528 ir atliktų darbų akto Nr. 01/29-1, LEB 5614534 su atliktų darbų aktu Nr. 02/17-2, LEC 1749800 su atliktų darbų aktu Nr.02/27-1, LEC 1749805 su atliktų darbų aktu Nr. 03/16-2, LEC 1749811 su atliktų darbų aktu Nr. 03/31-1, LEC 1749826 su atliktų darbų aktu Nr. 04/14-2, LEC 1749828 su atliktų darbų aktu Nr. 04/30-1 sandoriai tarp UAB „Evratas“ ir UAB „Ikoda“, tarp UAB „Somtaras“ ir UAB „Ikoda“, tarp UAB „Jorsitus“ ir UAB „Ikoda“, tarp UAB „Julidera“ ir UAB „Ikoda“, tarp UAB „Justidus“ ir UAB „Ikoda“ nėra įvykę, nurodė UAB „Ikoda“ finansininkams šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų išskirtą PMV sumą įtraukt į 2002 m. spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2003 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio, gegužės mėnesio, birželio mėnesio, liepos mėnesio, rugpjūčio mėnesio, rugsėjo mėnesio, spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2004 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaracijų pirkimo PVM atskaitas. UAB „Ikoda“ finansininkams, V. L. nurodymu, užpildžius UAB „Ikoda“ PVM deklaracijas, V. L., žinodama, kad deklaracijų 40, 48, 57, 59 langeliuose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Ikoda“ direktorė, pasirašė 2002 m. spalio mėnesio, 2003 m. sausio mėnesio, 2003 m. vasario mėnesio, 2003 m. kovo mėnesio, 2003 m. gegužės mėnesio, 2003 m. liepos mėnesio, 2003 m. rugsėjo mėnesio, 2003 m. spalio mėnesio, 2003 m. gruodžio mėnesio, 2004 m. kovo mėnesio, 2004 m. balandžio mėnesio deklaracijas, bei nurodė sau pavaldiems darbuotojams – pardavimų vadovui K. B. pasirašyti 2002 m. gruodžio mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaraciją, sandėlio vedėjui L. S. pasirašyti 2002 m. lapkričio mėnesio ir 2004 m. sausio mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaracijas, o direktoriaus pavaduotojui A. K. pasirašyti 2003 m. balandžio mėnesio, 2003 m. birželio mėnesio, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. lapkričio mėnesio, 2004 m. vasario mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaracijas. K. B., nežinančiam, kad į 2002 m. gruodžio mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaraciją įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius 2002 m. gruodžio mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaracijoje, L. S., nežinančiam, kad į 2002 m. lapkričio mėnesio ir 2004 m. sausio mėnesio įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius 2002 m. lapkričio mėnesio ir 2004 m. sausio mėnesio PVM deklaracijose, bei A. K., nežinančiam, kad į 2003 m. balandžio mėnesio, 2003 m. birželio mėnesio, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. lapkričio mėnesio, 2004 m. vasario mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaracijas įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius 2003 m. balandžio mėnesio, 2003 m. birželio mėnesio, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. lapkričio mėnesio, 2004 m. vasario mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaracijose, V. L. suklastojo tikrus dokumentus – 2002 m. spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2003 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio, gegužės mėnesio, birželio mėnesio, liepos mėnesio, rugpjūčio mėnesio, rugsėjo mėnesio, spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2004 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio. V. L., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, nurodė UAB „Ikoda“ finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui 2002 m. spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2003 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio, gegužės mėnesio, birželio mėnesio, liepos mėnesio, rugpjūčio mėnesio, rugsėjo mėnesio, spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2004 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio UAB „Ikoda“ PVM deklaracijas su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „Ikoda“ finansininkams 2002-11-22, 2002-12-23, 2003-01-24, 2003-02-25, 2003-03-25, 2003-04-25, 2003-05-23, 2003-06-25, 2003-07-25, 2003-08-25, 2003-09-25, 2003-10-27, 2003-11-25, 2003-12-29, 2004-01-26, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26, 2004-05-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje UAB „Ikoda“ 2002 m. spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2003 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio, gegužės mėnesio, birželio mėnesio, liepos mėnesio, rugpjūčio mėnesio, rugsėjo mėnesio, spalio mėnesio, lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesio, 2004 m. sausio mėnesio, vasario mėnesio, kovo mėnesio, balandžio mėnesio PVM deklaracijas, V. L. realizavo suklastotą dokumentą.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2002 m. spalio – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, apgaule UAB „Ikoda“ naudai įgijo turtinę teisę į 102 925,89 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. V. L. 2002 m. spalio – 2003 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu, būdama UAB „Ikoda“ direktore ir siekdama sumažinti UAB „Ikoda“ į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, kaip UAB „Ikoda“ direktorė ir atstovė sutiko iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą UAB „Evratas“ vardu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras LBH 8101658 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 25 270 Lt, LBH 8101672 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 49 490 Lt, LBH 8101695 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 25 324,79 Lt, LBH 8101700 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 27 511,47 Lt, LBH 8101714 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ pardavė dvigubo pjovimo medieną, tvirtinimo detales ir antiseptiką UAB „Ikoda“ už 6 071,80Lt, LBH 8101718 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 50 820 Lt, kuriuos pagal V. R. pateiktus per S. K. duomenis atspausdino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L., kuriam S. K. nurodymu faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Evratas“ vardu įsigytose PVM sąskaitų – faktūrų LBH 8101658, LBH 8101672, LBH 8101695, LBH 8101700, LBH 8101714, LBH 8101718 blankuose suklastojus vadybininko A. A. parašą, V. R. toliau tęsiant nusikalstamą veiką šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavus UAB „Ikoda“ direktorei V. L., V. L. realizuodama nusikalstamą sumanymą, PVM sąskaitas – faktūras LBH 8101658, LBH 8101672, LBH 8101695, LBH 8101700, LBH 8101714, LBH 8101718, kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „Evratas“ tariamai UAB „Ikoda“ pirko prekių ir paslaugų už 184 488,06 Lt, perdavė UAB „Ikoda“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą, užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją jų duomenis įskaitant, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną. UAB „Ikoda“ finansininkai, nežinodami, kad V. L. pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „Ikoda“ parduoti nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė juos į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir 2003-09-25 UAB „Ikoda“ metines pelno mokesčio deklaracijos už 2002 m. 89 langelyje nurodė 27 673,21 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langelyje nurodė 27 673,21 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 27 673,21 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šią deklaraciją 2003-09-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, Šermukšnių g. 4, Vilniuje. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „Ikoda“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš UAB „Ikoda“ 27 673,21 Lt mažesnį pelno mokestį, V. L. veikdama bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule UAB „Ikoda“ naudai išvengė turtinės prievolės, tai yra į valstybės biudžetą nesumokėjo 27 673,21 Lt pelno mokesčio
V. L., tęsdama vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką, 2003 m. sausio – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, būdama UAB „Ikoda“ direktore ir siekdama sumažinti UAB „Ikoda“ į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, kaip UAB „Ikoda“ direktorė ir atstovė sutiko iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą UAB „Somtaras“ vardu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475688 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Somtaras“ pardavė putų polistirolą M15 UAB „Ikoda“ už 12 920 Lt, UAB „Evratas“ vardu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras LBH 8101754 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 16 975 Lt, LBH 8101756 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Evratas“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 16 983,56 Lt, UAB „Jorsitus“ vardu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras LEA 6799002 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 18 764 Lt, LEA 6799006 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 16 060 Lt, LEA 6799013 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 18 830 Lt, LEA 6799029 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 20 465,20 Lt, LEA 6799038 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 21 442,36 Lt, LEA 6799053 ir atliktų darbų aktą Nr.07/29 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 24 519 Lt, LEA 6799079 ir atliktų darbų aktą Nr.08/29 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 25 511,20 Lt, LEA 6799098 ir atliktų darbų aktą Nr.09/30 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 26 833,40 Lt, LEA 6799122 ir atliktų darbų aktą Nr.10/15 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 26 437,40 Lt, LEA 6799141 ir atliktų darbų aktą Nr.10/31-3 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Jorsitus“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 25 020,60 Lt, UAB „Julidera“ vardu išrašytas PVM sąskaitą – faktūrą LEB 5614481 ir atliktų darbų aktą Nr.11/14 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 26 373,60 Lt, LEB 5614484 ir atliktų darbų aktą Nr.20/11 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė skardinimo darbus UAB „Ikoda“ už 47 600 Lt, LEB 5614493 ir atliktų darbų aktą Nr.28/11 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė skardinimo darbus UAB „Ikoda“ už 47 400 Lt, LEB 5614489 ir atliktų darbų aktą Nr.11/29 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 24 519 Lt, LEB 5614503 ir atliktų darbų aktą Nr.12/12 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 25 511,20 Lt, LEB 5614514 ir atliktų darbų aktą Nr.12/30 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Julidera“ suteikė transporto paslaugas UAB „Ikoda“ už 24 519 Lt, UAB „Justidus“ vardu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258181 ir atliktų darbų aktą Nr.12-15-1 su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Justidus“ suteikė statybos montavimo paslaugas UAB „Ikoda“ už 35 000 Lt, kuriuos pagal V. R. pateiktus per S. K. duomenis atspausdino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L., kuriam S. K. nurodymu faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „Somtaras“ vardu įsigytoje PVM sąskaitos – faktūros LEA 3475688 blanke suklastojus vadybininko S. N. parašą, UAB „Evratas“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų LBH 8101754 ir LBH 8101756 blankuose suklastojus vadybininko A. A. parašą, UAB „Jorsitus“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų LEA 6799002, LEA 6799006, LEA 6799013, LEA 6799029, LEA 6799038, LEA 6799053, LEA 6799079, LEA 6799098, LEA 6799122, LEA 6799141 blankuose suklastojus vadybininko J. T. parašą, UAB „Julidera“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų LEB 5614481, LEB 5614484, LEB 5614493, LEB 5614489, LEB 5614503, LEB 5614514 blankuose suklastojus direktoriaus D. Č. ir vadybininko S. G. parašus, UAB „Justidus“ vardu įsigytoje PVM sąskaitos – faktūros LEB 7258181 blanke suklastojus direktoriaus N. M. parašą, V. R. toliau tęsiant nusikalstamą veiką šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavus UAB „Ikoda“ direktorei V. L., V. L. realizuodama nusikalstamą sumanymą, PVM sąskaitas – faktūras LEA 3475688, LBH 8101754, LBH 8101756, LEA 6799002, LEA 6799006, LEA 6799013, LEA 6799029, LEA 6799038, LEA 6799053 ir atliktų darbų aktą Nr.07/29, LEA 6799079 ir atliktų darbų aktą Nr.08/29, LEA 6799098 ir atliktų darbų aktą Nr.09/30, LEA 6799122 ir atliktų darbų aktą Nr.10/15, LEA 6799141 ir atliktų darbų aktą Nr.10/31-3, LEB 5614481 ir atliktų darbų aktą Nr.11/14, LEB 5614484 ir atliktų darbų aktą Nr.20/11, LEB 5614493 ir atliktų darbų aktą Nr.28/11, LEB 5614489 ir atliktų darbų aktą Nr.11/29, LEB 5614503 ir atliktų darbų aktą Nr.12/12, LEB 5614514 ir atliktų darbų aktą Nr.12/30, LEB 7258181 ir atliktų darbų aktą Nr.12-15-1, kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „Somtaras“, UAB „Evratas“, UAB „Jorsitus“, UAB Julidera“, UAB „Justidus“ tariamai UAB „Ikoda“ pirko prekių ir paslaugų už 501 684,52 Lt, perdavė UAB „Ikoda“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą, užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją jų duomenis įskaitant, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną. UAB „Ikoda“ finansininkai, nežinodami, kad V. L. pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „Ikoda“ parduoti nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros ir atliktų darbų aktai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir 2004-04-29 UAB „Ikoda“ metines pelno mokesčio deklaracijos už 2003 m. 89 langelyje nurodė 75 252,68 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langelyje nurodė 75 252,68 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 75 252,68 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šią deklaraciją 2004-04-29 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, Šermukšnių g. 4, Vilniuje. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „Ikoda“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš UAB „Ikoda“ 75 252,68 Lt mažesnį pelno mokestį, V. L. veikdama bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule UAB „Ikoda“ naudai išvengė turtinės prievolės, tai yra į valstybės biudžetą nesumokėjo 75 252,68 Lt pelno mokesčio. Tokiu būdu V. L. 2002 m. spalio – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „Ikoda“ naudai išvengė turtinės prievolės, tai yra į valstybės biudžetą nesumokėjo 102 925,89 Lt pelno mokesčio.
Kaltinamoji V. L. savo kaltės dėl jai įkaltinamų veikų padarymo nepripažino ir nurodė, kad UAB „Ikoda“ direktore ji pradėjo dirbti 1996 metais. Įmonės veikla buvo susijusi su didmenine prekyba statybinėmis medžiagomis, objektų technine priežiūra ir konsultacijų teikimu. 1996 metais UAB Ikoda“ įkūrė 4 asmenys: kaltinamoji, J. M., A. ir D. G. Iš pradžių buvo prekiauta tik statybinėmis medžiagomis. UAB „Ikoda“ taip pat priklauso 20 procentų UAB „Vilniaus stogai“akcijų. Pastarajai bendrovei vadovauja V. R.. Kaltinamoji pažymėjo, kad V. R. pažįsta nuo 1996 metų. Jai pačiai asmeniškai priklauso 15 procentų UAB „Vilniaus stogai“ akcijų. Kadangi tuo metu UAB „Ikoda“ neturėjo savo projektų vadovo, beveik visus jų bendrovės darbus atlikdavo UAB „Vilniaus stogai“. Objektus dažniausiai surasdavo UAB „Ikoda“. UAB „Vilniaus stogai“ teikė UAB „Ikoda“statybos, skardos gaminių lankstymo, o taip pat ir transporto paslaugas. Be to, V. R. vadovaujama bendrovė buvo vienu iš pagrindinių UAB „Ikoda“ subrangovų, į kurį UAB „Ikoda“ dažniausiai kreipdavosi laimėjusi konkursą stogo darbams atlikti. V. L. paaiškino, kad jai yra žinoma, jog UAB „Vilniaus stogai“ tokiems darbams atlikti samdydavosi subsubrangovus. Kaltinamoji paaiškino, kad pagal byloje esančias PVM sąskaitas – faktūras darbai buvo atlikti, medžiagos įsigytos. Visus objektus bei medžiagas pagal šakas tikrindavo K., B., L. S.. Tuo tarpu V. L. asmeniškai nei UAB „Ikoda“ pateikiamų PVM sąskaitų – faktūrų, nei atliktų darbų aktų netikrindavo. Kaltinamoji pažymėjo, kad jos vadovaujamoje įmonėje visą laiką buvo atliekami auditai, revizijos, tačiau jokių pastabų niekada nebuvo. UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą tvarkė vyriausia buhalterė. Iš viso bendrovėje dirbo 3 buhalteriai. V. L. patvirtino, kad UAB „Ikoda“ buvo gaunamos UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“, UAB „Justidus“, UAB „Julidera, UAB „Jorsitus“ sąskaitos – faktūros. Taip pat buvo pateikiami šių bendrovių atliktų darbų aktai. Visus šiuos dokumentus pateikdavo V. R. arba jo įmonės darbuotojai. V. R. buvo minėjęs, kad visos išvardintos bendrovės yra patikimos ir yra UAB „Vilniaus stogai“ subrangovai, kuriuos jis pasamdė dirbti UAB „Ikoda“objektuose, kadangi jo bendrovė nespėjo atlikti visų darbų. V. L. žinojo, kad daugelį darbų atlieka UAB „Vilniaus stogai“, o patį faktą, ar pagal gaunamus dokumentus buvo suteiktos paslaugos arba pateiktos medžiagos tikrindavo atsakingi jos įmonės darbuotojai. Pinigai buvo mokami tik įsitikinus kad apmokėjimui pateikti dokumentai atitinka faktą. Vėliau visi UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“, UAB „Justidus“, UAB „Julidera“, UAB „Jorsitus“ dokumentai pavedimams atlikti, buvo perduodami buhalterijai. Kaltinamoji pažymėjo, kad prieš atliekant pavedimus jų įmonės buhalterija tikrindavo Juridinių asmenų registre ar bendrovės apskritai egzistuoja ir ar jos yra PVM mokėtojos. Tuo tarpu ir PVM sąskaitas – faktūras pasirašydavp tik tuomet, kai būdavo priimti atlikti darbai arba medžiagos. V. L. patvirtino tą aplinkybę, kad prašoma V. R. pasirašė sutartis tiesiogiai su jo nurodytais subsubrangovais. R. buvo minėjęs, jog UAB „Vilniaus stogai“turi finansinių problemų ir todėl jis yra prašęs pinigus tiesiogiai pervesti jo pateikiamose sutartyse nurodytoms bendrovėms, t.y. UAB „Vilniaus stogai“ subrangovams.
Kaltinamojo UAB „Ikoda“ atstovas V. M. teisme paaiškino, kad 2006 metais pradėjo dirbti UAB „Ikoda“ juristu, kuri buvo medžiagų pardavėja ir platintoja. Bendrovė būdama objekto rangovu pateikdavo užsakovui galutinę kainą, o vėliau, jei laimėdavo konkursą, paskaičiuodavo projekto sąmatą ir pradėdavo darbus. Objektuose dirbantys rangovai samdėsi subrangovus, bet tais atvejais kai UAB „Ikoda“ atlikus patikrinimą, prieštaravo tokio subrangovo samdymui, jo galėjo ir nebūti. UAB „Ikoda“ atstovas pažymėjo, kad įmonėje trečiųjų asmenų buvo atliekami buhalteriniai patikrinimai ir niekada nebuvo nustatyta pinigų trūkumo ar sandorių nevykdymo faktų. UAB „Ikoda“ mokėjo jai priklausantį PVM mokestį, kadangi sandoriai buvo įvykdyti, darbai padaryti, o pinigai sumokėti. Šiuo atveju yra visiškai nesvarbu kas atlikio tuos darbus. UAB „Ikoda“ negali atsakyti už trečiųjų asmenų veiksmus, t. y. jiems priklausančio PVM sumokėjimą ar nesumokėjimą. V. M. pažymėjo, kad statybos vyko labai greitai, objektų buvo labai daug, todėl ir buvo subrangovai bei subsubrangovai ir atrinkti kas ir kokius darbus atlieka yra tiesiog fiziškai neįmanoma.
Liudytojas J. T. teisme parodė, kad dirbo UAB „Jorsitus“ vadybininku. Ten jį įdarbino jo sesers draugės vyras E. L.. Liudytojas paaiškino, kad jis imdavo išrašus iš banko ir veždavo juos buhalterei prie 19 mokyklos, esančios Linkmenų gatvėje, Vilniuje. Ar tame pastate buvo UAB „Jorsitus“ patalpos“ nurodyti negali, nes nežino. Jokių kitų pareigų minėtoje įmonėje nevykdė.
Liudytojas K. B. teisme paaiškino, kad dirbo UAB „Ikoda“ nuo 1990 metų iki 1996 metų. Iš pradžių dirbo pardavimų vadybininku, vėliau – pardavimų vadovu. Pažįsta V. L., kadangi ji buvo tos įmonės vadove. UAB „Ikoda“ turėjo labai daug klientų, todėl tiksliai atsakyti į klausimą ar savo darbo metu jis buvo susidūręs su tokiomis įmonėmis kaip UAB „Justinus“, UAB „Julidera“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ liudytojas negalėjo. Paaiškino, kad labiau prisimena UAB „Ikoda“ didžiuosius klientus, tarp kurių buvo V. R. vadovaujama UAB „Vilniaus stogai“. Minėta bendrovė pirkdavo iš UAB „Ikoda“ stogo dangas, akmens vatą, kitas statybines prekes. Taip pat atlikinėjo kai kuriuos darbus. UAB „Ikoda“ pati statybos darbų neatlikinėjo, nes neturėjo reikiamų resursų. Dėl pastarosios priežasties statybos darbams atlikti buvo samdomi įvairūs subrangovai, tačiau visi darbai buvo atliekami UAB „Ikoda“ vardu. Apie turto deklaracijas K. B. nieko konkrečiai pasakyti negalėjo, tačiau paaiškino, kad galėjo pasirašyti tokio pobūdžio dokumentus tuo atveju, jei nebuvo direktoriaus ir jo pavaduotojo. Jei tekdavo pasirašyti deklaracijas, jis netikrindavo ar jose pateikta informacija buvo teisinga. Tiesiog padėdavo parašą, kadangi tie dokumentai jau būdavo pasirašyti kitų atsakingų asmenų.
Liudytojas S. G. teisme paaiškino, kad apie 3-5 mėnesius buvo oficialiai įformintas kaip UAB „Julidera“ darbuotojas, tačiau atlyginimą gavo tik vieną kartą. Šį darbą jam pasiūlė jo kaimynas Eduardas. Kaltinamosios niekada nėra matęs.
Liudytojas S. N. teisme paaiškino, kad dirbo UAB „Somtaras“. Ilgą laiką negalėjo susirasti jokio darbo. Tuomet E. L. jam pasiūlė įsteigti UAB „Somtaras“. Visur jis ėjo kartu su E. L., kuris tvarkydavo dokumentus. Pradžioje jis buvo UAB „Somtaras“ direktoriumi, vėliau buvo įformintas vadybininku, tačiau iš tikrųjų tik turėdavo retkarčiais nuvažiuoti į banką „Snoras“ ir , paėmęs iš ten kažkokius dokumentus, perduoti juos buhalterei. Tai tęsėsi apie 2 metus.
Liudytojas A. K. teisme parodė, kad pažįsta V. L., kadangi dirbo UAB „Ikoda“ nuo pat jos įkūrimo iki 2007 metų lapkričio mėnesio. Iš pradžių liudytojas dirbo inžinieriumi – konsultantu, vėliau – technikos direktoriumi. Jam dirbant inžinieriumi – konsultantu, į jo pareigas įėjo konsultavimas, kadangi tuo metu įmonė tik prekiavo statybinėmis medžiagomis. UAB „Ikoda“ pradėjus teikti statybos darbų paslaugas, liudytojas kuravo visus inžinierinius klausimus ir statybas. A. K. paaiškino, kad vykdant statybos darbus UAB „Ikoda“ daugiausiai valdė atliekamus projektus, o pačių statybos darbų - ne. Pastarųjų atlikimui buvo samdomi subrangovai. UAB „Julidera“, UAB “Justidus“ ir kitos bendrovės kai kuriuose UAB „Ikoda“ vykdomuose projektuose buvo jų subrangovo subrangovais. Jų darbų vykdymą prižiūrėjo UAB „Ikoda“ subrangovai, pati UAB „Ikoda“ neatliko jų darbų priežiūros. A. K. paaiškino, kad aukščiau nurodytų bendrovių pavadinimus įsiminė tik atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, nes tokių bendrovių buvo labai daug. Jų visų pavadinimų prisiminti neįmanoma. Liudytojas patvirtino, kad PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus pasirašė jis. Taip yra todėl, kad verslo srityje tokie tarpusavio atsiskaitymai yra labai dažnas reiškinys. Dėl pastarosios priežasties ir UAB „Ikoda“ dažnai buvo prašoma pervesti pinigus tiesiogiai subsubrangovui. Tą kartą UAB „Vilniaus stogai“ paprašė tiesiogiai pervesti pinigus UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, kadangi darbai buvo jų atlikti. Liudytojui patikrinus, paaiškėjo, kad darbai iš tikrųjų atlikti. Be to, buvo patikrintos ir minėtos įmonės. Nenustačius jokių problemų, t. y. nemokumo, mokesčių nemokėjimo, teisminių procesų, A. K. pasirašė darbų priėmimo aktus. Jokių įtarimų jam nekilo, kadangi UAB „Vilniaus stogai“ buvo labai senas ir patikimas UAB „Ikoda“ klientas. O patikrinti kokios konkrečios bendrovės darbuotojai dirba tam tikram objekte yra fiziškai neįmanoma, kadangi vienu metu objektuose dirbo apie 200 žmonių. Liudytojas patvirtino, kad jam laikinai einant direktoriaus pareigas, jis pasirašė deklaracijas. Pasirašydamas nieko netikrino, kadangi žinojo, kad buhalteriai visada dirbo tvarkingai. A. K. pažymėjo, kad jam nėra žinoma ar V. L. žinojo, apie tai, jog jis pasirašė UAB „Julidera“, UAB “Justidus“ PVM sąskaitas – faktūras, kadangi jis specialiai dėl jų pas ją neėjo, nesikonsultavo. Liudytojas pažymėjo, kad pasirašė PVM sąskaitas – faktūras, nes bendra jose nurodyta suma neviršijo UAB „Ikoda“ ir UAB „Vilniaus stogai“ sandorio kainos. Tuo tarpu darbų atlikimo- aktai buvo pasirašyti, kadangi patikrinus buvo nustatyta, kad visi darbai yra atlikti, o UAB „Vilniaus stogai“ nurodė, kad juos atliko UAB „Julidera“, UAB “Justidus“.
Liudytoja L. L. teisme parodė, kad pažįsta V. L., kadangi 11 metų dirbo UAB „Ikoda“. Iš pradžių ji dirbo vyriausiąja buhaltere, vėliau – finansų kontroliere. Ji vesdavo finansinę apskaitą. Visus reikiamus dokumentus liudytoja gaudavo iš sekretoriato, kur juos padėdavo įmonės darbuotojai. Visus šiuos dokumentus, prieš tai patikrinus juos VMI duomenų bazėje, liudytoja įtraukdavo į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą. Atlikdama patikrinimus, L. L. kreipdavo ypatingą dėmesį į pačias įmones bei į jų sąskaitas. Per visą darbo laiką liudytoja nebuvo radusi nei vienos „blogos“ įmonės. L. L. patvirtino, kad UAB „Ikoda“ buhalterinėje apskaitoje buvo tokių įmonių kaip UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ PVM sąskaitos – faktūros.
Liudytojas V. R. teisme paaiškino, kad pažįsta V. L. nuo pat UAB „Ikoda“ įkūrimo. Jis dirba UAB „Vilniaus stogai“, kuri turėjo daug bendrų projektų su UAB „Ikoda“. Liudytojas paaiškino, kad UAB „Vilniaus stogai“ dirbo tik apie 80 darbuotojų, todėl jie samdėsi subrangovus. V. R. pripažino tą faktą, kad prašė UAB „Ikoda“ sumokėti tokioms įmonėms kaip UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“, nors tuo atveju, jos ir nebuvo UAB „Vilniaus stogai“ subrangovais. Visą tai jis darė tik savo iniciatyva, norėdamas tokiu būdu išgryninti pinigus, o UAB „Ikoda“ vadovybė ir konkrečiai V. L., apie tai nieko nežinojo. Atliktus darbus pagal aktus, visada priimdavo A. K., kuriam V. R. pasakydavo, kad jo nurodytos įmonės iš tiesų dirbo tam tikruose objektuose. Esant tokioms aplinkybėms A. K. negalėjo žinoti kas iš tikrųjų atliko tuos darbus. V. L. taip pat nežinojo, nes UAB „Ikoda“ buvo UAB „Vilniaus stogai“ akcininke, todėl liudytojas negalėjo pasakyti, kad jis, norėdamas išgryninti pinigus, elgiasi tokiu būdu. Realiai visus darbus atliko UAB „Vilniaus stogai“ ir jų subrangovai, o PVM sąskaitose – faktūrose buvo nurodoma tikra tų darbų kaina. V. R. pažymėjo, kad išgrynintais pinigais su kaltinamąja nesidalino, konkrečiau apie UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ su ja nebuvo kalbėjęs.
Liudytojas L. S. teisme parodė, kad dirbo UAB „Ikoda“ nuo 1999 m. iki 2009 m. balandžio 8 d. ūkio dalies vedėju - sandėlininku, todėl V. L. pažįsta. Į jo pareigas įėjo medžiagų pervežimo į objektus organizavimas. UAB „Ikoda“ turėjo savo transportą, tačiau tai buvo nedidelė transporto priemonė, todėl įmonė sulaukdavo daug pretenzijų. Dėl pastarosios priežasties buvo nuspręsta, kad subrangovai turi patys susirasti transportą ir pristatyti į objektus medžiagas. UAB „Vilniaus stogai“ vadovas V. R. dirbo daugelyje UAB „Ikoda“ objektų, pats pristatydavo medžiagas į objektus ir liudytojui perduodavo tik medžiagų sąrašus ir sąskaitas už panaudotą transportą. L. S., patikrinęs ar maršrutai atitinka objektus, peržiūrėjęs kainas, kilometrus, šiuos dokumentus pasirašydavo. Taip pat pasirašydavo atliktų darbų aktus, kadangi medžiagos visada būdavo tikrai pristatytos, o kas jas pristatė liudytojui buvo nesvarbu. Visus dokumentus pasirašinėdavo tik po to, kai juos patikrindavo. Sąrašuose ir sąskaitose – faktūrose būdavo nurodytos kelios įmonės, tarp kurių buvo UAB „Julidera“, UAB „Evratas“. Pastarųjų bendrovių atstovų nėra matęs, kadangi visada bendravo tik su V. R.. Pasirašytus dokumentus pateikdavo buhalterijai, kuri dar kartą viską patikrinus, atlikdavo apmokėjimus.
Liudytojas R. S. teisme parodė, kad dirba UAB „Ikoda“ nuo 2002 m. Iš pradžių dirbo pardavimų inžinieriumi, vėliau pardavimų vadovu, šiuo metu eina direktoriaus pareigas. Liudytojas paaiškino, kad prisimena, jog girdėjo UAB „Evratas“ pavadinimą tuo metu, kai UAB „Ikoda“ vienam iš objektų reikėjo medienos. Objekto subrangovu buvo UAB „Vilniaus stogai“, kurios vadovas V. R. ir pasiūlė kreiptis į UAB „Evratas“, kuri prekiauja nebrangia mediena. Mediena buvo pateikta ir sumontuota, todėl kai vėliau atvežė sąskaitas ir kitus dokumentus, liudytojas dar kartą viską patikrino ir pasirašė.
Liudytojas E. L. teisme parodė, kad V. L. nepažįsta. Pažįsta K. bei V. R.. Su UAB „Ikoda“ jokių reikalų neturėjo. Liudytojas paaiškino, kad jis kartu su K. įsteigė UAB „Evratas“, UAB „Jorsitus“, UAB „Julidera“, UAB „Justidus“. Vėliau surado žmones, kurie buvo šių bendrovių akcininkais, direktoriais. Be to, prašomas išgrynindavo pinigus. E. L. turėjo minėtų bendrovių antspaudus, tuščius blankus. K. periodiškai prašė iš jo tų tuščių blankų, kuriuose liudytojas pasirašydavo, suklastodamas vadybininko parašą. P. K. per V. R. užpildydavo sąskaitas – faktūras, o liudytojas išgrynindavo pinigus.
Specialistas J. G. palaikė specialisto išvadą ir paaiškino, kad išvadoje nurodyta 147 990 Lt suma nustatyta pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų jam pateiktas sąskaitas – faktūras, atsižvelgiant į tai, kad gautoje užduotyje buvo nurodyta, jog jos neturi juridinės galios. Teikdamas išvadą, specialistas vadovavosi užduotimi, buhalterinės apskaitos įstatymu bei pateiktais dokumentais. Preziumavo, kad išvadai padaryti pateiktos sąskaitos – faktūros yra neteisėtos, kadangi taip buvo nurodyta užduotyje. Kokiu būdu ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prieš prašant specialisto išvados nustatė, kad UAB „Ikoda“ sąskaitos faktūros neturi juridinės galios ir yra neteisėtos, pasakyti negali.
Už V. L. įkaltinamo nusikaltimo, numatyto BK 182 str., padrymą atsako tas, kas, kas apgaule, savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba turtinę prievolę panaikino ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiam asmeniui turtinę žalą.
BK 182 str. numatytas nusikaltimas padaromas gali būti tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 1, 2 d. d. gali būti patrauktas tik nustačius, kad jis suvokė, jog klaidina nukentėjusįjį ar kitą asmenį, dėl ko sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turto, įgyja turtinę teisę, panaikina turtinę prievolę arba jos išvengia bei numato, kad dėl to nukentėjusysis patirs turtinės žalos ir to nori. Nagrinėjamoje baužiamojoje bykoje kaltinamoji V. L. baudžiamojon atsakomybėn gali būti patraukta tik nustačius, jog ji, siekdama UAB „Ikoda“ turtinės naudos, tyčia, t. y. sąmoningai, apgavo valstybės mokesčių administravimo instituciją, ko pasekoje, dėl netektos PVM mokesčio biudžetui sumos, valstybės biudžetui buvo padaryta 147 990,19 Lt (laikotarpis nuo 2002 m. spalio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn.) bei 102 925,89 Lt (laikotarpis nuo 2002 m. spalio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn.) žala, o UAB „Ikoda“ naudai buvo įgyta turtinė teisė į 250 916,08 Lt (147 990,19 Lt + 102 925,89 Lt) valstybės biudžetui mokėtino PVM ir buvo panaikinta UAB „Ikoda” turtinė prievolė sumokėti pastarąją pinigų sumą į valstybės biudžetą. Išklausęs liudytojų parodymus bei ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad faktinių duomenų, leidžiančių nustatyti V. L. tyčią, bei pagrįsti, tokias išvadas byloje nėra.
Tiek ikiteisminio, tiek bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji teigė, jog UAB “Ikoda” realiai gavo prekes ir paslaugas, kurios ir būdavo apmokamos, atliekant pavedimus pagal byloje esančias UAB „Julidera“, UAB „Jorsitus“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ PVM sąskaitas faktūras. Kaltinamoji tvirtina, jog jai nekilo jokių abejonių dėl teikiamų pasirašyti PVM sąskaitų – faktūrų tikrumo, kadangi visais atvejais UAB “Ikoda” prieš tai gaudavo prekes ir paslaugas būtent šiuose dokumentuose nurodytoms sumoms. Pažymėtina, kad be V. L., minėtus dokumentus jau anksčiau būdavo pasirašę darbų vykdytojai ir kiti atsakingi asmenys, kurie dokumentus pasirašydavo tik natūroje patikrinę ar tikrai UAB “Ikoda” gavo atitinkamas prekes ir paslaugas. Kaltinamoji pripažino tą aplinkybę, kad pasirašydama jai V. R. teikiamas PVM sąskaitas – faktūras pasitikėjo pastaruoju ir netikrino kas tiksliai suteikė UAB “Ikoda” vienas ar kitas paslaugas ar/ir pristatė prekes. Taip elgėsi todėl, kad neturėjo pagrindo abejoti V. R., kuris ilgą laiką buvo UAB “Ikoda” subrangovu, sąžiningumu. V. L. paaiškino, jog pasirašydama PVM sąskaitas – faktūras atitinkamiems pavedimams padaryti tikėjo V. R., kuris teigė, kad būtent pastaruosiuose dokumentuose nurodytos bendrovės ir suteikė UAB “Ikoda” paslaugas, teikė prekes, tuo tarpu, kai iš tikrųjų viską atlikdavo kitos, dažniausiai UAB “Vilniaus stogai”, bendrovės. Šie kaltinamosios parodymai faktiniais bylos duomenimis ne tik, kad nepaneigti, bet ir patvirtinti.
Teismo posėdžių metu liudytojai R. S., L. S. bei A. K. patvirtino, kad pasirašydavo jiems V. R. pateiktas UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ PVM sąskaitas – faktūras tik visiškai įsitikinę, kad paslaugos yra suteiktos, o prekės pristatytos. Visais atvejais ūkinės operacijos buvo įvykusios, todėl minėti dokumentai buvo pasirašyti ir perduoti buhalterijai mokestinių pavedimų atlikimui. Liudytojai pažymėjo, kad netikėti V. R., kuris teigė, jog darbus atliko UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ darbuotojai, neturėjo jokio pagrindo, kadangi ilgą laiką dirbo su juo ir juo pasitikėjo. Pažymėtina, kad darbų atlikimo fakto neginčijo ir ikiteisminio tyrimo institucijos, kurios savo rašte „Dėl sutarčių pateikimo“ UAB „Vilniaus stogai“ nurodė, jog „ ... nustatyta, kad realiai darbus atliko UAB „Vilniaus stogai“, kuri ir buvo sudariusi sutartis su UAB „Ikoda“ ... „ (b. t. 1, b. l . 157). Tuo tarpu UAB „Ikoda“ buhalterės L. L. bei kitų liudytojų parodymai patvirtina, kad apmokant už pateiktas prekes (medžiagas) bei suteiktas paslaugas, sumokant PVM mokestį, UAB „Ikoda“ buhalterijos darbuotojai visada pasitikrindavo, ar prekių pardavėjas įregistruotas VMI kaip PVM mokėtojas ir tik po to atlikdavo mokestinius pavedimus. Tokie liudytojų parodymai baudžiamos bylos nagrinėjimo metu nepaneigti, tad akivaizdu, kad įstatymo jai nustatytą prievolę UAB „Ikoda“ pilnai įvykdė ir abejoti apmokėjimui pateikiamų UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ PVM sąskaitų – faktūrų tikrumu neturėjo pagrindo.
Nustatydamas ar kaltinamoji sąmoningai apgavo valstybinę mokesčių instituciją teismas ypatingą dėmesį atkreipia į liudytojo V. R. parodymus, kuris tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad V. L. nebuvo žinoma, jog jai pateikiamos PVM sąskaitos – faktūros yra fiktyvios. Liudytojas nurodė, kad taip elgėsi savo iniciatyva, turėdamas asmeninį tikslą išgryninti pinigus. Liudytojais apklausti E. L. bei kiti asmenys, susiję su UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ veikla, nurodė, jog V. L. nepažįsta ir niekada nebuvo jos matę.
Išanalizavęs byloje esančias 74 telefoninių pokalbių bei kitos telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos suvestines, teismas pažymi, kad tik 16 iš jų yra kalbama apie kaltinamąją arba su ja, tačiau ir iš pastarųjų turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kaltinamajai buvo žinoma apie V. R. vykdomą nusikalstamą veiklą bei apie tai, kad UAB „Ikoda“ pateikiamos UAB „Julidera“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ PVM sąskaitos – faktūros yra fiktyvios. Priešingai, V. L. ir V. R. telefoninio pokalbio suvestinė Nr. 19 tik patvirtina kaltinamosios bei kitų liudytojų nurodytą aplinkybę, kad darbai iš tikrųjų būdavo atliekami (V. L. klausia V. R. ar jis nebuvo davęs į „Tanagra“ skardininkų). Minėtas pokalbis vyko 2003-11-21 (b. t. 2, b. l. 123). Tuo tarpu 2003-12-15 buvo atliktas pavedimas ir pasirašytas Darbu atlikimo aktas Nr. 12-15-1, kuriame yra nurodyta, kad 41 300 Lt UAB „Justidus“ yra sumokėti už autoserviso „Tanagra“ atliktus statybos montavimo darbus (b. t. 1, b. l. 61). Apie darbų atlikimą buvo kalbama ir kaltinamosios bei V. R. 2003-11-24 vykusio telefoninio pokalbio metu (telefoninio pokalbio suvestinė Nr. 24, b. t. 1, b. l. 125). Pažymėtina, kad tame pačiame pokalbyje V. L. minimas skolos padengimas ( „... visą skolą tenai padariau pavedimą..“), telefoninio pokalbio suvestinėje Nr. 27 jos nurodytas UAB „Ikoda“ atliktas pavedimas į UAB „Julidera“ sąskaitą (b. t. 2, b. l. 127), kaip ir kitų analogiškų pavedimų atlikimo faktas (telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 46, 51) kaltinamosios niekada nebuvo ginčijamas.
Iš telefono pokalbio suvestinės Nr. 25 galima suprasti, kad kaltinamoji su V. R. kalba apie grynuosius pinigus, kuriuos V. R. turi perduoti kaltinamajai, tačiau, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad UAB „Vilniaus stogai“ buvo vienu iš pagrindinių UAB „Ikoda“ subrangovu, tarp jų buvo susiklostę verslo santykiai, neaišku dėl kokių būtent pinigų perdavimo yra tariamasi (b. t. 2, b. l. 126). Kitų telefoninių pokalbių metu kaltinamoji tarėsi su V. R. dėl susitikimų, kalbėjo apie kažkokių daiktų perdavimą, tačiau byloje nesant kitų duomenų, patvirtinančių kaltinime išdėstytų aplinkybių buvimo fakto, teismas visas kilusias abejones vertina kaltinamosios naudai. Tokią teismo nuomonę patvirtina ir tai, kad teismui nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių kaltinimą, jog V. L. būtų tiesiogiai bendravusi su S. K., bei jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, o būtent su S. K., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, t.y. veikusi bendrininkų grupėje. Priešingai, V. R. paliudijo, kad V. L. nebuvo žinomi jo nusikalstami ketinimai, o E. L. patvirtino, kad su pastarąja pažįstami nebuvo ir jokių reikalų neturėjo.
Byloje pateikti PVM sąskaitos – faktūros, atlikti darbų aktai ir sutartys už 2002-2004 metus, buvo įtraukti į UAB „Ikoda“ buhalterinę apskaitą (b. t. 1, b.l. 15-125); UAB „Ikoda“ deklaracijos ir patikslintos deklaracijos (b. t. 1, b. l. 126-155, b. t. 2, b. l. 1-35); UAB Ikoda“ buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su sandoriais tarp UAB „Ikoda“ ir UAB „Vilniaus stogai“, UAB „Julidera“, UAB „Jorsitus“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ (b. t. 1, b. l. 156) patvirtina tik ūkinio bendradarbiavimo faktus, kurių kaltinamoji ir pati neneigia, o būtent: UAB „Ikoda“ atliktus mokestinius pavedimus ir mokėjimus pagal V. R. pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, jų įtraukimą į UAB „Ikoda“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir, kaip pasekmė, šių dokumentų panaudojimą deklaruojant UAB „Ikoda“ sumokėtą PVM, jos pajamas ir turtą.
Šalies argumentai
Valstybinė mokesčių inspekcija savo 2007-03-02 sprendime dėl UAB „Ikoda“ pateikto skundo nurodė, kad norint teisingai išspręsti kilusį klausimą dėl PVM sukčiavimo yra būtina atsakyti į du esminius klausimus: ar egzistuoja PVM objektas, t. y. ar UAB „Ikoda“ vardu UAB „Julidera“, UAB „Jorsitus“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įvardintos prekės (paslaugos) realiai buvo parduotos (atliktos) ir ar yra pagrindas teigti, kad UAB „Ikoda“ yra nesąžininga, t. y. įtraukė į atskaitą PVM sumą, žinodama (turėdama žinoti), kad jos ūkinės operacijos partneriai PVM į biudžetą nesumokės. Pažymėtina, kad apmokestinamo PVM požiūriu yra aktualus tik pats objektyvus prekių pardavimo ir paslaugų teikimo faktas bei tai, ar šios prekės (paslaugos) buvo atliktos ir ar jos buvo skirtos bendrovės PVM apmokestinamajai veiklai vykdyti. Tuo tarpu aplinkybė ar paslaugas, prekes pardavė tikrai tas asmuo, kuris yra nurodytas PVM sąskaitoje - faktūroje kaip paslaugų (prekių) pardavėjas negali būti lemianti neigiant teisę į PVM atskaitą (b. t. 9, b. l. 65).
Nustatęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas 2005-06-30 specialisto išvadą Nr. 5-1/57, kuria grindžiamas kaltinimas, vertina kritiškai. Kaltinime nurodyta, kad dėl neteisėtų V. L. veiksmų UAB „Ikoda“ įgijo turtinę teisę į 147990,19 Lt ir 102925,89 Lt biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į biudžetą nepagrįstai teigiant, kad PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, o realios ūkinės operacijos, kurios buvo apmokėtos atliekant mokėjimo pavedimus pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras, nebuvo įvykusios. Teismo posėdžio metu specialistas J. G. nurodė , kad išvada buvo duota pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno specialistui pateiktos užduoties turinį ir jam asmeniškai darant prielaidą, jog visos užduotyje išvardintos PVM sąskaitos - faktūros yra niekinės. Kaip jau minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad V. L. ir/ar UAB „Ikoda“ minimoms bendrovėms pinigus būtų mokėjusios už žinomai neatliktus darbus arba negautas medžiagas, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl kaltinamiesiems įkaltintų nusikalstamų veikų sudėties.
Teisme įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad jie nepatvirtina kaltinimo išvados apie tai, kad V. L. įkaltimų mechanizmas pasireiškė tuo, kad ji pasinaudodama žinomai suklastotais fiktyvių įmonių UAB „Julidera“, UAB „Jorsitus“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ buhalterinės apskaitos dokumentais, kūrė fikciją apie UAB „Ikoda“ perkamas paslaugas ir prekes už jas sumokant ne tik jų kainą bet ir PVM. Taip pat nepasitvirtino ir kaltinimas, kad V. L. organizuodavo, jog minėtus dokumentus, jos vadovaujamos įmonės finansininkai įtrauktų į buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas ir, kad tokiu būdu neteisėtai buvo didinamas UAB „Ikoda“ pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažintos šios bendrovės į biudžetą mokėtinos PVM sumos.
Kita byloje pateikta medžiaga nėra susijusi su V. L. ir UAB „Ikoda“ įkaltinamomis nusikalstamomis veikomis, todėl teismas atskirai jos nevertina ir dėl jos nepasisako.
Tokiu būdu konstatuotina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus bei nenustačius kaltinamajai įkaltinamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 182 str. 2 d., t.y. šios nusikalstamos veikos objektyvinės ir subjektyvinės pusės, V. L. pagal BK 182 str. 2 d. išteisintina.
Sprendžiant V. L. kaltės klausimą dėl jai įkaltinamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 2 d. bei 222 str. 1 d., padarymo pažymėtina, kad įstatymų leidėjas numatė, jog ir šios nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tyčine kaltės forma.
Asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 str. galimas tik nustačius, jog jis suprato, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą arba tokius juos panaudoja ir nori taip veikti. Apgaulingu apskaitos tvarkymu įstatymai laiko tokį reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, kuriuo sąmoningai pažeidžiami teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimai.
Kaip jau buvo minėta, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. L. pasirašydama UAB „Ikoda“ vardu išrašytas ir UAB „Julidera“, UAB „Jorsitus“, UAB “Justidus“, UAB „Evratas“, UAB „Somtaras“ pateiktas PVM sąskaitas – faktūras nežinojo apie jų suklastojimo faktą. Akivaizdu, kad V. L. perduodama jas buhalterijai, kuri savo ruožtu, patikrinusi ar tam tikra bendrovė yra PVM mokėtojų sąraše, įtraukdavo jas į buhalterinę apskaitą bei įrašydavo į atitinkamas UAB „Ikoda“ deklaracijas, nesuprato, kad naudoja suklastotą dokumentą ir sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. L. pagal BK 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., nenustačius jos veiksmuose šių nusikaltimų sudėčių subjektyvinės pusės, išteisintina.
Nenustačius, kad V. L. padarė jai įkaltinamas nusikalstamas veikas, konstatuotina, kad UAB „Ikoda“ pagal 20 str. 2 d., 182 str. 2 d, 20 str. 2 d., 300 str. 2 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d. išteisintina, kadangi nėra BK 20 str. numatytų juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygų.
Galiojančio baudžiamojo įstatymo norma numato, kad juridinis asmuo už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas atsako tik tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė veikdamas individualiai arba juridinio asmens vardu, eidamas juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ir, jeigu jis turėjo teisę juridinį asmenį atstovauti arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą.
BPK 94 str. tvarka spręstinas daiktinių įrodymų klausimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
n u sprendė:
Išteisinti V. L. pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.., 222 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.
Išteisinti UAB „Ikoda“ pagal BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 20 str. 2 d., 300 str. 2 d.., 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinus V. L. nuosavybės teisės apribojimus:
1. žemės sklypui, esančiam Vilniaus raj., Bajorų k. (unikalus Nr. 4103-0300-0637);
2. žemės sklypui, esančiam Vilniaus raj., Bajorų k. (unikalus Nr. 4103-0300-0658);
3. žemės sklypui, esančiam Palangos m. sav., Palangoje, Rambyno g. 14 (unikalus Nr. 2501-0019-0047);
4. žemės sklypui, esančiam Palangos m. sav., Palangoje, Rambyno g. 14 (unikalus Nr. 2501-0019-0080);
5. žemės sklypui, esančiam Palangos m. sav., Palangoje, Rambyno g. 12 (unikalus Nr. 2501-0019-008);
6. žemės sklypui, esančiam Palangos m. sav., Palangoje, Genio g. 47 (unikalus Nr. 2501-0019-0035);
7. žemės sklypui, esančiam Palangos m. sav., Palangoje, Genio g. 25 (unikalus Nr. 2501-0019-0032);
8. žemės sklypui, esančiam Molėtų raj. sav., Ciūniškių k. ( unikalus Nr. 6220-0003-0102).
Nuosprendžiui įsiteisėjus UAB „Ikoda“ dokumentus, t.y. 41 segtuvą, kuriuose yra 1371 lapai-grąžinti UAB „Ikoda“.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.