- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2-1279-232/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02828-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- V. D.-V.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Logichema“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves V. D.-V. ieškini atsakovui A. T. del skolos gražinimo, tretysis asmuo UAB „Logichema“,
Aprašomoji dalis
NUSTATE:
Šalies argumentai
ieškove V. D.-V. kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui A. T. prašydama ji nagrineti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo ieškoves naudai 200 000 Lt skolos, 4 931,51 Lt delspinigiu, 5 proc. metines procesines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.
Nurode, jog pagal 2004-10-15 pareiškima atsakovas isipareigojo ieškovei per 2 menesius nuo ieškoves pareikalavimo dienos išmoketi 200 000 Lt. 2009-11-25 ieškove kreipesi i atsakova reikalaudama gražinti isiskolinima sutartu laiku, taciau atsakovas savo isipareigojimu neivykde. Todel, jis privalo moketi CK 6.210 str. 2 d. numatytas 5 proc. dydžio netesybas 4 931,51 Lt delspinigiu.
Teismas 2010 0 824 preliminariu sprendimu konstatavo, kad ieškoves reikalavimas pagristas leistinais rašytiniais irodymais ir tenkintino ji pilnai, priteise iš atsakovo A. T. ieškoves V. D.-V. naudai 200 000 Lt skola, 4 931,51 Lt delspinigiu, viso 204 931,51 Lt, 5 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-08-23 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 2 549,50 Lt žyminio mokescio.
Šalies argumentai
Atsakovas A. T., gaves preliminaraus sprendimo nuoraša pateike prieštaravimus, praše panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-08-24 preliminaru sprendima, ieškoves ieškini atmesti kaip nepagrista, priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurode, jog ieškiniu prašoma priteisti suma yra niekuo nepagrista ir nemotyvuota. 2004-10-15 pareiškimas nepatvirtina, jog jis iš ieškoves butu skolinesis 200 000 Lt suma. Atsakovo teigimu, šis jokiu pinigu iš ieškoves nera gaves, jokie prievoliniai santykiai ieškoves ir atsakovo nesiejo. 2004-10-15 atsakovo pasirašytas pareiškimas su šia byla visiškai nera susijes, kaip jis atsirado pas ieškove, atsakovas nežino. Ieškove dirbusi pas atsakova nusprende atsiskirti ir vystyti toki pat versla atskiroje imoneje, pasiule atsakovui 50 proc. akciju, už tai, kad šis garantuotu finansavima. Preliminariai sulygta šio finansavimo suma buvo 200 000 Lt, atsakovas pasiraše 2004-10-15 pareiškima kaip garanta apie savo dalyvavima naujai steigiamoje ieškoves imoneje. Kadangi del galutiniu salygu sutarta nebuvo, jokia veikla bendrai nevykdyta, todel šis pareiškimas ieškovei nebuvo perduotas. Atsakovo manymu ieškove pareiškima savavališkai paeme nuo atsakovo darbo stalo.
Ieškove papildomuose paaiškinimuose nurode, jog su atsakovu buvo susitarusi, kad dirbdama priklausancioje UAB „Tauro malunas“ ieškoti klientu, reklamuoti ir organizuoti pardavimus ir UAB „Logichema” naudai. Šiam tikslui, jai buvo užsakyta net vizitine kortele, kurioje nurodyta, kad ji yra UAB „Logichema“ projektu vadove. Ieškove taip pat pridejo elektronini susirašinejima su UAB „Logichema“ klientais bei darbuotojais, liudijanti, kad toks jos bendradarbiavimas su mineta bendrove buvo (b.l. 46-73). Ieškove nurode jog atsakovas buvo pažadejes, jai sumoketi puse imonei tenkancio pelno iš ieškoves surastu klientu užsakymu. Ieškove atsakovo prašymu pagal atsakovo nurodytas atsiskaitymo salygas ieškojo UAB „Logichema“ klientu, vykde imones vardu pardavimus, ir tikejosi, pelno, uždirbto nuo imones padarytu pardavimu ieškoves surastiems klientams dalies. Taciau atsakovas sumoketi už ieškoves suteiktas paslaugas delse, mokejima atideliojo. 2004 m. spalio menesi atsakovas nurode, jog išmoketi pinigu negali, kadangi juos yra investaves i versla ir 2004-10-15 išraše ieškoves naudai besalygini skolos rašteli, kuriuo asmeniškai ir besalygiškai isipareigojo išmoketi ieškovei 200 000 Lt suma. 2004-10-15 skolos raštu atsakovas asmeniškai pereme UAB „Logichema“ isiskolinima ieškovei ir tapo naujuoju skolininku.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Logichema“ atsiliepime nurode, jog treciojo asmens ir ieškoves jokie darbiniai santykiai nesiejo. Su ieškove tretysis asmuo nebuvo sudares darbo sutarties ar kitokiu susitarimu, todel ir jokiu isiskolinimu kildintu iš darbiniu santykiu negali buti. Nesant isipareigojimui negalejo buti ir šio isipareigojimo perleidimo treciajai šaliai. Ieškove nepateike jokiu irodymu del darbo sutarties buvimo.
Teismo nustatytos faktines aplinkybes ir priimamo galutinio sprendimo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateikto pareiškimo, surašyto atsakovo ranka turinio matyti, kad šiuo pareiškimu (b.l. 18) atsakovas patvirtino esas skolingas V. D. 200 000 Lt ir pasižada juos užmoketi pagal pareikalavima per 2 menesius nuo pareikalavimo dienos po šiuo tekstu yra atsakovo parašas ir data, kad pareiškimas surašytas 2004 spalio 15 diena.
Atsakovo pasirašytas raštelis, kuriuo jis besalygiškai isipareigoja ieškovei sumoketi ginco suma vertintinas kaip vienašalis sandoris.
Sandorio apibrežimas, sandoriu rušys ir sudarymo pasekmes pateikiami CK 1.63 straipsnyje, numatanciame, kad sandoriais laikomi asmenu veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Sandoriai gali buti vienašaliai, dvišaliai ir daugiašaliai. Vienašaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti butina ir pakanka vienos šalies valios. Iš vienašalio sandorio atsiranda pareigos ji sudariusiam asmeniui. Kitiems asmenims iš vienašalio sandorio pareigos atsiranda tik istatymu nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka. Vienašaliams sandoriams prievoles ir sutartis reglamentuojancios teises normos taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja istatymams ir vienašalio sandorio esmei. Taigi šiuo atveju nors šalys ir nesutaria del sandorio kilmes ir jo iforminimo aplinkybiu, atsakovas bando nuneigti savo prievole kylancia jam iš šio sandorio irodinedamas jog atsakove nebuvo idarbinta UAB „Logichema“, jis nežadejes jai komisiniu nuo parduotu prekiu kiekio, o rašteli jis pasirašes del to jog pažadejo investuoti i ieškoves versla, šios aplinkybes nepaneigia atsakovui iš jo sudaryto vienašalio sandorio kylancios prievoles. Vienoks ar kitoks sandorio pasirašymo pagrindo, priežasciu, lemusiu sandorio sudaryma ir jo tikslu kuriu buvo siekiama traktavimas savaime nesudaro pagrindo pripažinti ji niekiniu ir negaliojanciu. Ginco sandoriu atsakovas pripažista esas skolingas atsakovei 200 000 Lt ir isipareigoja juos sumoketi, skolos kilme ir pagrindas sandoryje neaptarta.
CK 1.64 straipsnio 1 dalis numato, kad sandori sudarancio asmens laisva valia gali buti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Taigi atsakovo pasirašytas raštelis taip pat atitinka CK 1.73straipsnio 1 dalies, 1 punkto rašytines formos reikalavimus, fiziniu asmenu sudaromiems sandoriams
Atsakovas nei savo parašo tikrumo nei jo turinio ar surašymo datos negincijo. Taip pat byloje nera duomenu, kad atsakovas ši vienašali isipareigojima butu nugincijes teisme, atsakovas nepraše ši vienašali sandori patvirtinanti rašteli pripažinti negaliojanciu ir šioje byloje. Abi šalys skirtingai aiškina šio raštelio surašymo aplinkybes, jo surašyma lemusias priežastis ir tikslus. Teismas, vadovaudamasis irodymu vertinimo tiketinumo taisykle, ivertines šaliu pateikta tarpusavio susirašinejima labiau tiketinomis laiko ieškoves nurodytas faktines aplinkybes, kad šalys buvo sutare jog atsakovas pelno dali (50 procentu) nuo UAB „Logichema“ pardavimu ieškoves surastiems klientams mokes ieškovei, kaip savotiškus komisinius. Kad tokios faktines aplinkybes egzistavo patvirtina faktai, kad ieškove, tuo metu dirbo UAB „T. M.“, o atsakovui tuo metu priklause 65 procentu akciju UAB „Tauro malunas“ akciju ir 75 procentai UAB „Logichema“ akciju, taigi toks šaliu bendradarbiavimas labiau tiketinas, nei atsakovo nurodoma versija jog pats atsakovas rodytu iniciatyva steigti dar viena bendrove, kuri užsiimtu ta pacia veikla ir kaip pripažino pats atsakovas sudarytu konkurencija UAB „Logichema“. Nors tokia bendradarbiavimo forma ir nebuvo iforminta kaip darbo tarp ieškoves ir treciojo asmens santykiai, šis susitarimas istatymuose numatytu imperatyvu iš esmes nepažeide. Kad susitarta buvo butent taip, liudija ir prie ieškoves atsiliepimo i atsakovo prieštaravimus pridetos elektroninio laiško, kurio autorystes atsakovas teisme neneige, kopijos (b.l.34) turinys. Šiame 2005 10 05 laiške atsakovas žada jog ieškove atgaus pinigus, kuriuos sugebejo užsidirbti, laiške taip pat rašoma ir apie galima atsakovo dalyvavima bendrame versle (ieškoves jau ikurtoje o ne kuriamoje bendroveje), taciau atsakovas kalba ne apie 200 000 Lt, o tik apie 100 000 Lt, kuriuos galetu investuoti pirkdamas 50 procentu ieškoves turimu akciju. Iš ieškoves pateikto susirašinejimo elektroniniu paštu (b.l.53-73) taip pat matyti, kad ji dalyvavo derantis UAB „Logichema“ naudai su stambiais cheminiu medžiagu pirkejais, todel tiketina, kad imones pelno dalis turejusi atitekti ieškovei galejo sudaryti ginco suma. Visos šie faktai bei skolos raštelis (pareiškimas) pasirašytas atsakovo leidžia teismui daryti išvada, kad labiau tiketina jog egzistuoja ieškoves ieškinio pareiškime nurodytos faktines aplinkybes kuriomis remiantis darytina išvada, kad atsakovas yra isipareigojes ieškovui sumoketi isiskolinima už treciaji asmeni, todel preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Ieškove remdamasis CK 210 straipsnio 1 dalimi praše priteisti 4 931,51 Lt netesybu kažkodel ivardindamas jas delspinigiais, nors jos nurodyta istatymo norma numato palukanas, o ne delspinigius. Taciau toks netesybu dydis teismo nuomone atitinka protingumo sažiningumo ir proporcingumo principus. Juolab, kad paskaiciavus 5 procentu metines istatymines palukanas iki kreipimosi i teisma dienos susidarytu žymiai didesne suma.
Palikus Preliminaru sprendima nepakeistu iš atsakovo priteistinos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos valstybes naudai.
Teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDE:
2010 08 24 Vilniaus apygardos preliminaru sprendima palikti nepakeista.
Ieškini tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. g., Vilniuje ieškoves V. D.-V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. g., Vilniuje naudai 200 000 Lt skola, 4 931,51 Lt delspinigiu, viso 204 931,51 Lt (du šimtus keturis tukstancius devynis šimtus trisdešimt viena lita ir 51 centa), 5 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2010-08-23 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 2 549,50 Lt (du tukstancius penkis šimtus keturiasdešimt devynis litus ir 50 centu) žyminio mokescio.
Priteisti iš atsakovo A. T. valstybes naudai 17,35 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.
Gražinti ieškovei V. D.-V. 3 791,50 Lt (tris tukstancius septynis šimtus devyniasdešimt viena lita ir 50 centu) permoketo žyminio mokescio.
Galutinis sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.