- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- 2YT-14179-566/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07923-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) SĮ „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė) pateiktame skunde prašo panaikinti antstolės 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-7373 ir grąžinti visą neteisėtai išieškotą skolos sumą. Pareiškėja nurodo, jog antstolė Virginija Meškauskienė atlieka skolos išieškojimą iš skolininkės turto iš viso 18 vykdomųjų bylų, iš kurių 9 (Nr. 0015/07/10394, 0015/11/01640, 015/11/03248, 0015/11/04514, 0015/13/0050, 0015/13/13764, 0015/14/03118, 0015/14/03241, 0015/14/08516) buvo įvykdytos išieškojus skolą iš pareiškėjos darbo užmokesčio UAB „Egika“ ir yra pateiktos pakartotinai, likusios 9 (0015/14/22535, 0015/14/28292,0015/14/35201, 0015/15/00449, 0015/15/02372, 0015/15/02407, 0015/15/03625, 0015/15/05130, 0015/15/14517) yra išgalvotos arba netikros. Pareiškėjos teigimu, skolos išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį, gaunamą UAB „Muniz“, kadangi pareiškėjos sutuoktinis yra V. S. individualios įmonės „Almasta“ savininkas, o pagal įstatymą individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, todėl ir pareiškėjos darbo užmokestis priklauso minėtai jos sutuoktinio individualiai įmonei patikėjimo teise (b.l. 4-5).
Antstolė Virginija Meškauskienė 2017 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S1-11396 pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė. Nurodė, kad išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, kurie nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais. Pažymėjo, kad skundžiamame 2016 m. gruodžio 6 d. S1-7373 patvarkyme nurodytas skolos likutis, likęs po pareiškėjos darbovietės UAB „Eigira“ atliktų išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio bei įstatymų nustatyta tvarka apskaičiuotos vykdymo išlaidos antstolei. Antstolės teigimu, skundžiamu patvarkymu išieškojimą nukreipdama į skolininkės gaunamą darbo užmokestį, antstolė laikėsi CPK reikalavimų, be to, pagal šį patvarkymą jokios piniginės lėšos iš skolininkės darbo užmokesčio nėra išskaitytos, jokių piniginių lėšų skolininkės darbovietė į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad palaiko antstolės 2017 m. vasario 21 d. patvarkyme Nr. S1-11396 išdėstytus argumentus. Atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti (b.l. 19-20).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjos (skolininkės) T. S. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 1098746 dėl 15 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 1308687-2 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 1332953-8 dėl 80 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. 1341828-1 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 1373333-3 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 14205455 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 60008226 dėl 80 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 60008339 dėl 100 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 60016013 dėl 80 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 60042877 dėl 80 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 60051948 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 60062814 dėl 80 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. 60067080 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 60067784 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. 60067957 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 60070611 dėl 60 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 60072790 dėl 100 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 60088784 dėl 17 Eur baudos (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10394, 0015/11/01640, 015/11/03248, 0015/11/04514, 0015/13/0050, 0015/13/13764, 0015/14/03118, 0015/14/03241, 0015/14/08516, 0015/14/22535, 0015/14/28292,0015/14/35201, 0015/15/00449, 0015/15/02372, 0015/15/02407, 0015/15/03625, 0015/15/05130, 0015/15/14517).
Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Egira“ (vykd. b. Nr. 0015/07/10394, b.l. 41). Atsižvelgiant į tai, antstolė vykdomosiose bylose 2014 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio (vykd. b. Nr. 0015/07/10394, b.l. 42-50). Minėtą patvarkymą skolininkė apskundė, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27159-465/2014 konstatavęs, kad antstolė vykdymo procese neatliko jokių neteisėtų veiksmų, skolininkės skundą dėl antstolės veiksmų atmetė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad pareiškėja nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. dirba UAB „Muniz“ (b.l. 33, vykd. b. Nr. 0015/07/10394, b.l. 133). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė gauna su darbo santykiai susijusias pajamas, 2016 m. gruodžio 6 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-7373 (vykd. b. Nr. 0015/07/10394, b.l. 134). Šiame patvarkyme antstolė nurodė išieškomą sumą (286,78 skolos likutis ir 357,98 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 644,76 Eur) bei pareikalavo skolininkės darbovietę UAB „Muniz“ iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Duomenų, kad pagal skundžiamą 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymą Nr. S1-7373 iš pareiškėjos darbo užmokesčio būtų išskaitytos piniginės lėšos, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis). Taigi vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Pareiškėja skunde nurodo, jog vykdomosios bylos Nr. 0015/14/22535, 0015/14/28292,0015/14/35201, 0015/15/00449, 0015/15/02372, 0015/15/02407, 0015/15/03625, 0015/15/05130, 0015/15/14517) yra išgalvotos arba netikros. Teismo nustatyta, kad šiose vykdomosiose bylose atliekamas skolos išieškojimas pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 60042877, 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 60051948, 2014 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 60062814, 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. 60067080, 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 60067784, 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. 60067957, 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 60070611, 2014 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 60072790, 2015 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 60088784. Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą, nenustatyta, kad minėti vykdomieji dokumentai būtų panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, tokių duomenų bei įrodymų nepateikė ir pareiškėja (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos teiginys, jog nurodytos vykdomosios bylos yra išgalvotos arba netikros atmestinas kaip nepagrįstas. Kartu pareiškėjai išaiškintina, kad CPK 643 straipsnis įtvirtina skolininko teises vykdymo procese, įskaitant ir skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl pareiškėja vykdomųjų dokumentų bei jų pagrindu užvestų vykdomųjų bylų realumu gali įsitikinti atvykusi į antstolių Virginijos Meškauskienės ir Irmanto Gaidelio kontorą, esančią adresu J. Baltrušaičio g. 11-118, Vilnius.
Pareiškėja taip pat nurodo, jog vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10394, 0015/11/01640, 015/11/03248, 0015/11/04514, 0015/13/0050, 0015/13/13764, 0015/14/03118, 0015/14/03241, 0015/14/08516 buvo įvykdytos išieškojus skolą iš pareiškėjos darbo užmokesčio UAB „Egika“ ir antstolei yra pateiktos pakartotinai, tačiau remiantis vykdomųjų bylų medžiaga, sutikti su šiuo pareiškėjos teiginiu nėra pagrindo. Pažymėtina, kad iki skundžiamo 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymo Nr. S1-7373 buvo išieškota tik dalis skolos ir vykdymo išlaidų (vykd. b. Nr. 0015/07/10394, b.l. 69-70, 89-92, 98, 112-115, 119-128), tuo tarpu likusi vykdomosiose bylose neišieškota suma sudaro 644,76 Eur, t.y. 286,78 skolos likutis ir 357,98 Eur vykdymo išlaidos (vykd. b. Nr. 0015/07/10394, b.l. 137). Kadangi visa skola bei vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose nėra išieškotos, išieškojimo nukreipimas į skolininkės darbo užmokestį naujoje darbovietėje (UAB „Muniz“), nelaikytinas vykdomųjų dokumentų pateikimu vykdyti pakartotinai.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad skolos išieškojimas vykdomosiose bylose negali būti nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį, gaunamą UAB „Muniz“, nes pareiškėjos sutuoktinis yra V. S. individualios įmonės „Almasta“ savininkas, o pagal įstatymą individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, todėl ir pareiškėjos darbo užmokestis priklauso minėtai jos sutuoktinio individualiai įmonei patikėjimo teise.
Įvertinus pareiškėjos skundo turinį, darytina išvada, kad pareiškėja neteisingai supranta bei aiškina teisinį reglamentavimą, susijusį su individualios įmonės turtu, taip pat jos bei individualios įmonės savininko prievolėmis. CPK 673 straipsnyje nustatyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Šia norma procesine prasme įgyvendinama CK 2.50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybė už juridinio asmens prievoles. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nei CPK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta atvirkštinė taisyklė, kad individuali įmonė yra atsakinga už jos savininko skolas. Vykdymo procesą reglamentuojančiose CPK nuostatose nėra teisės normos, kuri tiesiogiai suteiktų teisę antstoliui už individualios įmonės savininko asmenines prievoles nukreipti išieškojimą į individualios įmonės lėšas ar kitą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014). Juo labiau galiojantis teisinis reglamentavimas nesuteikia antstoliui teisės už individualios įmonės savininko sutuoktinės asmenines prievoles nukreipti išieškojimą į individualios įmonės lėšas ar kitą turtą. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad visi administracinės teisės pažeidimai padaryti pareiškėjos, todėl paskirtos baudos išieškotinos iš pačios pažeidėjos, o ne iš jos sutuoktiniui priklausančios V. S. individualios įmonė „Almasta“ lėšų ar kito turto.
Vykdymo procese antstolis taiko priverstinio vykdymo priemones, kurių viena – išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 662 straipsnio 1 dalį išieškotojas, laikydamasis šio CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis šio CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 straipsnio 1 dalis). Remiantis 664 straipsniu, reglamentuojančiu išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1-2 dalys).
CPK LI skiuriuje detaliai reglamentuoja išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų (CPK 736 straipsnio 2 dalis), o iš dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA dydžio – 20 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis skundžiamame 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S1-7373, skirtame pareiškėjos darbovietei UAB „Muniz“, tinkamai nurodė išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų išmokų dydį, periodiškumą, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, taip pat darbdavio atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolė, vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/10394, 0015/11/01640, 015/11/03248, 0015/11/04514, 0015/13/0050, 0015/13/13764, 0015/14/03118, 0015/14/03241, 0015/14/08516, 0015/14/22535, 0015/14/28292,0015/14/35201, 0015/15/00449, 0015/15/02372, 0015/15/02407, 0015/15/03625, 0015/15/05130, 0015/15/14517 ir išieškojimą nukreipdama į pareiškėjos darbo užmokestį UAB „Muniz“, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos prašymas panaikinti antstolės 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-7373 atmestinas. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pagal minėtą patvarkymą iš pareiškėjos darbo užmokesčio apskritai būtų išskaitytos piniginės lėšos, juo labiau, kad piniginės lėšos butų išskaitytos pažeidžiant įstatyme nustatytą tvarką (CPK 178 straipsnis), todėl pareiškėjos prašymas grąžinti visą neteisėtai išieškotą skolos sumą taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos T. S. skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.