Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 23 d. 16 val. 15 min. Kaune, Jonavos g. 47, R. V. vairavo transporto priemonę OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. numatytą pažeidimą, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, techninės apžiūros. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir transporto priemonės savininkui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l.2,8, 13), šių asmenų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei transporto priemonės savininkui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Formuojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad R. V. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, techninės apžiūros. Protokole taip pat nurodyta, jog tuo buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 p. ir R. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole R. V. veika dėl transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, techninės apžiūros nepateikimo tik aprašyta, jos nekvalifikuojant. Teismo nuomone, tai nelaikytina esminiu trūkumu, dėl kurio medžiagą reikėtų grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, kadangi R. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, aiškiai suformuluota, kuo jis yra kaltinamas, tik nenurodyta, kad jo pažeidimas kvalifikuojamas dar ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose, kuriose administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai matyti asmeniui formuluojamo kaltinimo esmė, bet nenurodytas kvalifikuojantis straipsnis, yra konstatavęs, kad tai laikytina klaida ir nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2780/2011). Kadangi šis trūkumas nelaikytinas esminiu, yra taisytinas teismo, nurodant, kad R. V. veika papildomai kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.

Nors papildomas veikos kvalifikavimas pagal dar vieną Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, sunkina atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, tai nėra kliūtis teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatomis, išnagrinėti bylą iš esmės bei keisti veikos kvalifikaciją (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-227/2009, N261-4686/2011, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-918-530/2014).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Pagal tų pačių taisyklių 16 punktą motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Kelių eismo taisyklių 17 punktas įtvirtina nuostatą, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes (2 b.l.).

R. V. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. ir 130² str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (3, 4 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b.l.).

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

R. V. 2012 m. rugsėjo 6 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. – 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu dar galiojo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, sudėtis. R. V. yra kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio, 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 130² str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 130² straipsnyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį - 30 Lt (trisdešimties litų) (8 eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį - 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 euro) baudą su transporto priemonės OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 euro) baudą su transporto priemonės OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.