Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolės L. P. veiksmų ir prašo panaikinti antstolės patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad patvarkymai yra neteisėti, kadangi yra praleisti visi įmanomi senaties terminai.

Antstolė L. P. išnagrinėjo skundą ir 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus įstatymų nustatytų terminų: nutarimas Nr. E460512 išduotas 2006 m. birželio 27 d. pateiktas vykdymui 2006 m. rugsėjo 12 d., t. y. nepraleidus nustatyto 3 mėnesių termino, skaičiuojamo nuo nutarimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 27 d.), vykdomajam dokumentui pateikti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), taigi šis skolininko argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodo, kad vykdomoji byla užvesta 2006 m. rugsėjo 12 d. Išieškotojas Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius (toliau Klaipėdos VPK VP EPS) 2006 m. rugsėjo 12 d. pateikė 2006 m. birželio 27 d. išduotą nutarimą Nr. E460512 dėl 14,48 Eur (tuo metu 50 Lt) baudos išieškojimo iš V. G. Vykdomoji byla užvesta nenustačius jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, antstolė konstatavo, jog nėra pagrindo naikinti procesinių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) todėl, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė M. B. pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos VPK VP EPS 2006 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. E460512 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš V. G. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymu (v. b. psl. 1). Nutarimas patektas antstolių kontorai 2006 m. rugsėjo 12 d. Kaip nurodo antstolė L. P., vykdomoji byla jai 2016 m. liepos 1 d. perduota iš antstolės M. B. Bylai suteiktas naujas Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Kaip jau buvo minėta, antstolės M. B. kontoroje 2006 m. rugsėjo 13 d. buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos VPK VP EPS 2006 m. birželio 27 d. išduotą nutarimą Nr. E460512 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš V. G. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymu (v. b. psl. 3). Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas Nr. E460512 išduotas 2006 m. birželio 27 d., o pateiktas vykdyti 2006 m. rugsėjo 12 d. konstatuotina, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas nepraleistas (ATPK 293 straipsnis, galiojanti redakcija 2005 m.).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 10 d. iki 2018 m. sausio 23 d. nėra duomenų nei apie antstolės M. B. nei apie antstolės L. P. atliktus kokius nors vykdymo veiksmus (v. b. psl. 24-33). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad po 2009 m. birželio 10 d. antstolės padėjėjos R. P. patvarkymo areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. psl. 24) sekantis vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2018 m. sausio 23 d.: patikrinti duomenys apie skolininką viešuose registruose (b. l. 33-39) ir priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) bei turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-42, 44-45). Darytina išvada, kad antstoliai vykdomojoje byloje beveik 9 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nesiekė įvykdyti vykdomųjų dokumentų per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Duomenų, pagrindžiančių, kad jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. trukdė išieškoti jam paskirtą baudą ar ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 10 d. iki 2018 m. sausio 23 d., antstoliai neatliko jokių vykdymo veiksmų, pareiškėjo skundas laikytinas pagrįstu, vadinasi yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir 2018 m. sausio 23 d. antstolės patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, paliekant antstolei išspręsti klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. G. skundą tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės L. P. 2018 m. sausio 23 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. P.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.