Kauno apygardos teismo sprendimas

išnagrinėjusi atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalių reikalavimų ir atsikirtimų esmė

Reikalavimus grindė tuo, kad pagal 2023 m. kovo 23 d. šalių sudarytą Grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2023/03 23 AR 01 (toliau – ir Sutartis) ieškovas įsipareigojo parduoti ir Sutartyje numatyta tvarka ir terminais pristatyti atsakovei Sutartyje nurodytos atitinkamos rūšies ir kokybės 2022 metų derliaus žemės ūkio produkcijos kiekį, o atsakovas įsipareigojo produkciją priimti ir už ją atsiskaityti Sutartyje numatytomis kainomis ir terminais. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai ir Sutartyje nustatytais terminais bei tvarka pristatė atsakovei kviečius, atsakovė už pristatytus kviečius išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/04-08 221 082,25 Eur sumai, PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/03-09 88 004,63 Eur sumai. Pagal Sutarties 4.2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui už pateiktą produkciją pavedimu per 30 darbo dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, tačiau iki ieškinio teismui padavimo dienos pervedė ieškovui 20 000 Eur ir liko jam skolinga 289 086,88 Eur. Atsakovei gera valia neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, iš jos ieškovui prašė priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2023 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu teismas ieškovo ieškinį patenkino.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

Prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausios UAB „Agrobosas“ skolininkės AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje (civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023) patvirtino UAB „Agrobosas“ 1 263 393,58 Eur kreditorinį reikalavimą. UAB „Agrobosas“ 280 208,05 Eur reikalavimo dalis tai pat patvirtinta ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-611-826/2023, todėl bendras UAB „Agrobosas“ kreditorinio reikalavimo dydis į skolininkę AB „Kretingos grūdai“ sudaro 1 543 601,63 Eur (1 263 393,58 EUR + 280 208,05 Eur). AB „Kretingos grūdai“ šiuo metu yra skolinga UAB „Agrobosas“ 1 543 601,63 Eur sumą. AB „Kretingos grūdai“ apgavo UAB „Agrobosas“, faktiškai pasisavino 1 543 601,63 Eur, o šiuo metu deda pastangas per susijusias įmones organizuoti reorganizavimo procesą iškeliant bet kokį likusį AB „Kretingos grūdai“ turtą, iš kurio būtų galima išieškoti skolas. Susipažinus su AB „Kretingos grūdų“ restruktūrizavimo medžiaga matyti, kad prieš pat restruktūrizavimo proceso inicijavimą AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. kovo 5 d. įkeitė susijusiai įmonių grupės įmonei UAB „Biržų bekonas“ priklausantį turtinį kompleksą, kurį sudaro visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės / gautinos sumos pagal bet kurias AB „Kretingos grūdai“ ir bet kurių trečiųjų asmenų sudarytas prekių teikimo ir paslaugų suteikimo, bei bet kokio turto pardavimo sutartis; 2023 m. kovo 28 d. įkeitė iki tol neįkeistą turtą – UAB „Bridimekso“ veislininkystės ferma turimas akcijas; sudarė daugybę sutarčių su tikslu iškelti AB „Kretingos grūdai“ turimą turtą į įmonių grupės įmones ir palikti AB „Kretingos grūdai“ tuščią ir išvalytą, kad kitų, ne įmonių grupei priklausančių įmonių reikalavimai nebūtų patenkinti (UAB „Agrobosas“ yra didžiausia AB „Kretingos grūdai“ kreditorė, kuri nepriklauso AB „Kretingos grūdai“ įmonių grupei). AB „Kretingos grūdai“, UAB „Vyturys“, UAB „Biržų bekonas“ ir kitos įmonės yra susijusios, valdomos tų pačių asmenų. UAB „Agrobosas“ jau yra inicijavusi Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „Kretingos grūdai“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 543 601,63 EUR skolą. Atsakovė yra išsiuntusi savo kreditoriams pranešimus dėl nemokumo bylos iškėlimo. Kadangi UAB „Agrobosas“ vis dar yra gyvybinga įmonė, kaip tai apibrėžiama JANĮ (be kita ko, mokami valstybinai mokesčiai), prioritetas teikiamas restruktūrizavimo bylos iškėlimui. UAB „Agrobosas“ šiuo metu baigia rengti dokumentus teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai ši civilinė byla turėtų būti stabdoma kol galutinai bus išspręstas klausimas dėl UAB „Agrobosas“ nemokumo proceso, kadangi po to UAB „Agrobosas“ kreditorių reikalavimai bus sprendžiami UAB „Agrobosas“ nemokumo byloje, kreditoriai už tokius reikalavimus nemokės žyminio mokesčio. Net ir tenkinus šį ieškinį ieškovo reikalavimai nebus tenkinami pirmiau kitų UAB „Agrobosas“ kreditorių reikalavimų, nes įmonė yra nemoki. Be to, ieškovo naudai buvo priteistos nepagrįstai didelės 2 772 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, kadangi ieškovas neneigia pačios skolos fakto ir linkęs bendradarbiauti. Šios išlaidos turėtų būti mažinamos iki 500 Eur.

Į teismo posėdį šalys neatvyko, abi žino apie prieštaravimų nagrinėjimo laiką ir vietą.

Atsakovę atstovaujantis advokatas pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant teismo posėdyje. Nurodė, kad atsakovė yra linkusi bendradarbiauti ir neginčija skolos ieškovui fakto. Atsakovė turi ir daugiau skolų, ne kartą yra siuntusi el. laiškus savo kreditoriams siūlant sudaryti taiką, išdėstyti mokėjimus ir pan.

Teismas 2024 m. sausio 16 d. posėdyje nutarė bylą nagrinėti šalių atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje.

Preliminarus teismo sprendimas nekeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2023 m. kovo 23 d. buvo sudaryta Grūdų pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2023/03/23-AR-01 (toliau – ir Sutartis), kurios 1.1 punktu ieškovas (sutartyje vadinamas pardavėju) susitarė parduoti ir įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais pristatyti atsakovei (sutartyje vadinamai pirkėja) Sutartyje nurodytos atitinkamos rūšies ir kokybės 2022 metų derliaus žemės ūkio produkcijos kiekį (1000 t), o atsakovė įsipareigojo produkciją priimti ir už ją atsiskaityti Sutartyje numatytomis kainomis ir terminais. Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad visą produkcijos kainą pirkėjas sumoka pardavėjui šia tvarka: pristačius pasikrovus visą šioje sutartyje numatytą produkcijos kiekį, pirkėjas moka po sąskaitos faktūros išrašymo pagal užfiksuotą nurodytą formulę per 30 darbo dienų. Atsakovė už pristatytus kviečius 2023 m. balandžio 11 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2023/04-08 221 082,25 Eur sumai (su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM)), sąskaitoje nurodytas mokėjimo terminas – 2023 m. birželio 10 d., bei 2023 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2023/04-09 88 004,63 Eur sumai (su PVM), sąskaitoje nurodytas mokėjimo terminas – 2023 m. birželio 16 d. Iš ieškovo pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovė 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. liepos 20 d. pervedė ieškovui po 10 000 Eur, iš viso 20 000 Eur. Atsakovė su ieškovu nėra atsiskaičiusi visa apimtimi, todėl ieškovui yra skolinga 289 086,88 Eur sumą.

Įvertinus šias aplinkybes 2023 m. lapkričio 20 d. priimtu preliminariu teismo sprendimu konstatuota, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė tinkamai įvykdė Sutartimi prisiimtas prievoles, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu pripažinta, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovui priteista 289 086,88 Eur skola (CK 6.38 straipsnis). Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 8 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už priteistą sumą (289 086,88 Eur) už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo reikalavimą taikyti 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų normą, konstatavo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė prievolės, todėl patenkino pagrįstą ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (289 086,88 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 1 572 Eur žyminį mokestį, taip pat už ieškinio parengimą jam atstovaujančiam advokatui sumokėjo 1200 Eur. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškinį patenkinęs visiškai, teismas iš atsakovės ieškovui priteisė 2772 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad tokia byla atsakovei nėra iškelta (pareiškimas dėl bankroto ir dėl restruktūrizavimo bylų atsakovei iškėlimo Kauno apygardos teisme pateiktas 2024 m. vasario 2 d.), todėl netenkintinas atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo.

Atsakovė pripažįsta, kad yra skolinga ieškovui (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad AB „Kretingos grūdai“ galimai yra skolinga atsakovei 1 543 601,63 Eur ir pastaroji šios skolos negali atgauti, taip pat atsakovės nurodomas AB „Kretingos grūdai“ sąsajumas su kitomis prieštaravimuose nurodomomis įmonėmis nesudaro pagrindo panaikinti ieškovo ieškinį tenkinantį teismo sprendimą. 1200 Eur ieškovo patirtos advokato pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, atsakovė nenurodė jokios pagrįstos vados šios paskirties išlaidų dydžio sumažinimui, todėl nekeistina ir ši preliminaraus teismo sprendimo dalis.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.