Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic trucking logistics“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. S., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo.

Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytoji civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio l dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytoji civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Eismo įvykio valstybės Nyderlandų Karalystės nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 9 154,93 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytoji civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Nyderlandų Karalystės nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 9154,93 Eur. Ieškovas, sumokėjęs Nyderlandų Karalystės nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju - atsakovo), raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti Nyderlandų Karalystės nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 9 154,93 Eur. Atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo. Papildomai ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (šiuo atveju - atsakovas). Tačiau, jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (Atsakomybę perkelianti sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Šiuo atveju „panašaus pobūdžio sutartimi" laikytina sutartis, pagal kurią numatoma galimybė įgyti nuosavybės teisę į transporto priemonę per tam tikrą terminą (Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 11 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Taipogi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį, kad, sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, nereikia apsiriboti tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas kompleksiškai - tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015). Šiuo atveju, akivaizdu, kad sutarties šalys, nepaisant pastarosios pavadinimo, sudarė elementarią transporto priemonės nuomos sutartį. Atsakovė įsipareigojo suteikti už užmokesti transporto priemonę UAB „Iguana Trans“ laikinai valdyti ir naudotis, o pastaroji įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartyje nenumatyta transporto priemonės išpirkimo kaina. Uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ netapo DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininke, nors Sutartis tariamai galiojo iki 2015 m. rugsėjo 7 d. 2015 gegužės 8 d. transporto priemonės savininke tapo uždaroji akcinė bendrovė „Eita". Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, ieškovo nuomone, tarp atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans" sudaryta Transporto priemonės nuomos su išsipirkimu sutartis - išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, sandoris, sudarytas siekiant išvengti atsakovui galimai kilsiančių neigiamų padarinių dėl neapdrausta transporto priemone padarytų žalų. Tikroji - neviešinama Sutarties šalių valia - buvo sudaryti elementarią transporto priemonės nuomos sutartį (Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-199-153/2017). Atsakovė ne tik neįvykdė pareigos apdrausti jam priklausančią transporto priemonę, bet ir leido (perdavė) naudoti neapdraustą transporto priemonę kitam asmeniui - uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“. Ieškovas prašo Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutartį laikyti Transporto priemonės nuomos sutartimi.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškovo prašymo 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutartį Nr. 01/09N laikyti Transporto priemonės nuomos sutartimi.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta 2013 m. rugsėjo 2 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ sudarė terminuotą (nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d.) Transporto priemonės nuomos su išsipirkimu sutartį Nr. 01/09N, pagal kurios sąlygas atsakovė uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ išnuomojo transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ susitarė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ atliks šios transporto priemonės remontą, techninę apžiūrą, mokės visus mokesčius, atlygins visas galimas žalas. Šia sutartimi atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ taip pat susitarė, kad pasibaigus nuomos terminui, uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ įgis teisę įsigyti nuosavybėn transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 2 d. atsakovė perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonės DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoja viešajame registre buvo įregistruota uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“. Iki 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išsipirkimu sutarties Nr. 01/09N sudarymo, atsakovė buvo apdraudusi jai priklausančią transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ po Transporto priemonės nuomos su išsipirkimu sutarties Nr. 01/09N sudarymo nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. mokėjo atsakovei nuomos mokesčius. 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismas uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ iškėlė bankroto bylą.

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad konkretus asmuo viešajame registre įrašytas kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), esant ginčui, gali būti nepakankama pripažinti tokio asmens atsakomybę Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies prasme. Registro duomenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui leidžia tik identifikuoti galimą atsakovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies prasme, bet neužkerta kelio atsakovei įrodinėti nuosavybės teisių į transporto priemonę perleidimą kitam asmeniui.

Ieškovas prašo 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutartį Nr. 01/09N laikyti Transporto priemonės nuomos sutartimi ir savo prašymą grindžia šiais argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose. Ieškovas aiškin, kad sutarties šalys, nepaisant pastarosios pavadinimo, sudarė elementarią transporto priemonės nuomos sutartį. Atsakovė įsipareigojo suteikti už užmokesti transporto priemonę uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ laikinai valdyti ir naudotis, o pastaroji įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartyje nenumatyta transporto priemonės išpirkimo kaina. Uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ netapo DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininke, nors Sutartis tariamai galiojo iki 2015 m. rugsėjo 7 d. 2015 gegužės 8 d. transporto priemonės savininke tapo uždaroji akcinė bendrovė „Eita“. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, ieškovo nuomone, tarp atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans“ sudaryta Transporto priemonės nuomos su išsipirkimu sutartis - išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, sandoris, sudarytas siekiant išvengti atsakovui galimai kilsiančių neigiamų padarinių dėl neapdrausta transporto priemone padarytų žalų. Tikroji – neviešinama Sutarties šalių valia - buvo sudaryti elementarią transporto priemonės nuomos sutartį.

Teismas nesutinka su ieškovo argumentais ir juos atmeta.

Pirma, ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų savo argumentams pagrįsti, pavyzdžiui, kad atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans" dalyviai (akcininkai, vadovai) yra susiję asmenys ir todėl galimai jų sudaryti sandoriai yra nesąžiningi. Ieškovas ieškinį grindžia tik samprotavimais.

Antra, teismo nuomone atsakovė pateikė ne vieną įrodymą, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ sudarė Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutartį Nr. 01/09N. Atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad pasibaigus nuomos terminui, uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ įgis teisę įsigyti nuosavybėn transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ nenuslėpė 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutarties Nr. 01/09N, priešingai, ją išviešino viešajame registre, kuriame aiškiai nurodyta transporto priemonės DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoja iki 2015 m. rugsėjo 7 d. - uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“. Ieškovas turėjo galimybę įsitikinti, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. sutarties Nr. 01/09N. išsipirkimu sutarties 2.3, 2.4, 2.5 punktuose aiškiai buvo susitarta, jog nuomininkas savo sąskaita eksploatuoja transporto priemonę, moka visus privalomus mokesčius, atlygina žalą, atsako tiesiogiai ar per savo draudimo kompaniją. 2013 m. rugsėjo 2 d. sutartis Nr. 01/09N nustatė, kad nuomininkas, t. y. uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ savo sąskaitą eksploatuoja transporto priemonę, ją prižiūri, kitaip tariant, atsakovė neteikia vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.522, 6.526 straipsnių prasme, drausti transporto priemonę turi nuomininkas. Atsakovė pateikė įrodymus, kad iki transporto priemonės DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) perdavimo valdytojai uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ buvo civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraudusi ir šią ir visas kitas transporto priemones. Atsakovė ir dabar yra apdraudusi visas transporto priemones civilinės atsakomybės draudimu. Uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ mokėjo atsakovei nuomos mokesčius. Tačiau atsakovė negali būti atsakinga už tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ buvo iškelta bankroto byla.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymai. Tai reiškia savininko teisę turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti, o kitų asmenų pareigą susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių savininko teises. Savininko teisių įgyvendinimas taip pat garantuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Vadinasi, savininkas turi teisę ne tik pats laisvai naudotis turtu ir gauti pajamų, bet ir sutartimis perleisti savo teises kitiems asmenims. Sutarčių sudarymo laisvė reiškia, kad sutarties šalys laisva valia nustato tarpusavio teises ir pareigas (1994 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 292 straipsnio atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai).

Sprendžiant ieškovo prašymą 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutartį Nr. 01/09N laikyti Transporto priemonės nuomos sutartimi, svarbūs dar keli aspektai.

Uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius neprašė teismo kvestionuoti 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutarties Nr. 01/09N, preziumuodamas jos teisėtumą. Aktualu ir tai, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutarties Nr. 01/09N bankroto byloje neprašė pripažinti negaliojančios ir ieškovas, nors buvo įrašytas į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans“ kreditorių sąrašą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 3 dalies normos suteikia bankrutuojančios įmonės kreditoriui ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištyrus byloje esančius įrodymus, bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, ieškovo prašymas 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutartį Nr. 01/09N laikyti Transporto priemonės nuomos sutartimi, atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 270 straipsniai).

Dėl ieškovo prašymo priteisti iš atsakovės 9154,93 Eur nuostolių atlyginimo.

Ieškovas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad 2013 m. lapkričio 20 d. Nyderlandų Karalystėje dėl trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų A. S., vairavusio transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas ieškinyje nieko neužsimena apie uždarąją akcinę bendrovę „Iguana Trans“.

Atsakovė atsikerta, kad transporto priemonė DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išsipirkimu sutartį Nr. 01/09N buvo išnuomota uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“ bei šiai bendrovei perduota priėmimo-perdavimo aktu. Pagal minėtos sutarties 1.1, 2.3, 2.4. 2.5, 2.8, 3.4 punktus matyti, jog tai transporto priemonės nuomos sutartis neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų bei suteikianti galimybę nuomininkui nuomojama automobilį išsipirkti pasibaigus nuomos sutarčiai. Ši nuomos su išsipirkimu sutartis įstatymo nustatyta tvarka buvo įregistruota valstybės įmonėje „Registrų centras“. Tokiu būdu ieškovas nuslėpė nuo teismo esminį faktą, jog autoįvykio metu transporto priemonės DAF FT XF 1 05.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įregistruotas valdytojas buvo kitas juridinis asmuo.

Sprendžiant šį klausimą, teismas vertina vieną rašytinį įrodymą, esantį išreikalautoje iš Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-693-459/2015, o būtent ieškovo, kaip kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans“ bankroto byloje 2014 m. gruodžio 2 d. „Kreditorinį reikalavimą“. Ieškovas minėtame kreditoriniame reikalavime nurodo, kad ieškovui žinoma apie bankroto bylos iškėlimą uždarajai akcinei bendrovei „Iguana Trans“. Dar daugiau, ieškovas konstatuoja, kad uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans“ (o ne atsakovės, kaip nurodyta ieškinyje) įsipareigojimai biurui kilo po 2013 m. lapkričio 20 d. Nyderlandų Karalystėje dėl trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų A. S., vairavusio transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. A. S. buvo samdomas uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans“ ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Be to, ieškovas nurodė, kad eismo įvykio dieną uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ buvo transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naudotoja pagal finansinio lizingo sutartį, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo (ieškinyje nurodoma, kad eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo).

2015 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-693-459/2015 patvirtino 9154,93 Eur (analogišką šio ieškinio sumai) kreditorinį reikalavimą. 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-693-459/2015 patvirtino 9154,93 Eur nepatenkintą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimą.

2015 m. gruodžio 8 d. uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ išregistruota iš juridinių asmenų registro, beje, dėl tos priežasties šis juridinis asmuo nėra įtrauktas į procesą trečiuoju asmeniu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.528 straipsnyje pasakyta, kad už žalą, padarytą nuomojama transporto priemone tretiesiems asmenims, atlygina nuomininkas.

Atsižvelgiant į tai, kad: 1) dar 2014 m. gruodžio 2 d. ieškovas „Kreditoriniu reikalavimu“ pripažino, jog eismo įvykio dieną uždaroji akcinė bendrovė „Iguana Trans“ buvo transporto priemonę DAF FT XF105.460, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naudotoja pagal finansinio lizingo sutartį (o ne nuomos sutartį 2) atmestas ieškovo prašymas 2013 m. rugsėjo 2 d. Transporto priemonės nuomos su išpirkimu sutartį Nr. 01/09N laikyti Transporto priemonės nuomos sutartimi; 3) dar 2014 m. gruodžio 2 d. ieškovas „Kreditoriniu reikalavimu“ pripažino uždarosios akcinės bendrovės „Iguana Trans“ atsakomybę už 2013 m. lapkričio 20 d. Nyderlandų Karalystėje įvykusį draudiminio įvykio metu kilusią žalą; 4) ieškovas kreditorinio reikalavimo forma realizavo 9 154,93 Eur turtinį reikalavimą, bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 9 154,93 Eur nuostolių atlyginimo, atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 270 straipsniai).

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės ieškovui 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismui atmetus pagrindinius ieškovo reikalavimus, atmestinas ir išvestinis reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovui 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2017 m. birželio 13 d. nutartimi teismas ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio turto areštą. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, jam nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė duomenis dėl 1 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovei iš ieškovo priteistinos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 150, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

2017 m. birželio 13 d. nutartimi teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic trucking logistics“ iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.