Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2016-01-28 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

1) 2018-10-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 MGL (2 250 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 MGL (1 500 Eur) bauda;

2) 2019-06-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 (penkiasdešimties) parų arešto,

3) 2020-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie neatliktos 2019-06-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės pridėta dali šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir visiškai pridėta 2018-10-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų bauda ir paskirta galutinė bausmė areštas 65 paroms ir 30 minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1500 eurų bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje – Kalvarijos miesto šventėje „Šypsausi savo kraštui“, vykusios parke, esančiame Dariaus ir Girėno g. 1A, Kalvarija, veikdamas bendrininkų grupėje kartu N. T., kuris dėl šios veikos nuteistas 2020-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, bei įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, N. T. papurškus nukentėjusiajam K. K. ašarinių dujų, kartu su N. T. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, rankomis, kojomis ir tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sudavė nemažiau kaip devynis smūgius K. K. į įvairias kūno vietas, bendrai padarydami kaktos pjautinę žaizdą, krūtinės ląstos užpakalinės sienos durtinę žaizdą, kairės akies sumušimą, o taip pat kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius kairės akies vokų - paakio srityje, kraujosruvas kairės akies obuolyje, nubrozdinimus kairio smilkinio, nosies nugarėlės, kairio skruosto, krūtinės, kairio žasto ir kairės plaštakos V piršto srityse, kas vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu, bei tyčia rankomis, kojomis ir tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sudavė smūgius K. B. į galvos sritį, bendrai padarydami muštinę žaizdą pakaušio srityje, sprando ir dešinio peties patempimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Liudytoja E. K. parodė, kad dukrai paskambinęs K. B. pasakė, kad jis ir K. K. sužeisti ir važiuoja į ligoninę. Ji su G. B. taip pat nuvyko į ligoninę. Laukiant priimamajame, taksi automobiliu atvažiavo du jaunuoliai, atėjo į priimamąjį. Matė, kaip jie įėjo pro duris, atsistojo priimamajame, beldė į langą, kad suteiktų pagalbą. Dabartinis kaltinamasis buvo agresyvus, nes kaip dabar rėkauja, taip ir tada rėkavo. Dabar atpažįsta, jog jis trankė į stiklą, kad draugui suteiktų pirmąją pagalbą. Teismo posėdžio meru mato žmogų, girdi jo kalbą ir mato tą patį žmogų, kuris buvo priimamajame, kur taip pat matė jo veiksmus ir veidą. Kitas kaltinamasis, dėl kurio jau buvo teismas, buvo tas vaikinas, kuriam suteikė pagalbą. Iš nuotraukų policijoje neatpažino, o dabar teismo posėdyje A. D. atpažįsta. Anksčiau nei vieno iš jų nebuvo mačiusi. Tas vaikinas su K. B. išėjo parūkyti į lauką ir K. B. sakė, kad jie jam kažkur jie matyti. Jos sūnus K. K. buvo sužalotas, važinėjo į ligoninę žaizdas persiraišioti. Buvo ant veido pjautinė žaizda, randai liko ir liks. Dėl rando šalinimo nesidomėjo.

Liudytojas T. K. parodė, kad dirbo taksi vairuotoju Marijampolėje. Dispečerė perdavė, kad iš merginos gautas iškvietimas atvykti į Kalvariją, prie parduotuvės „Maxima“. Atvykus į iškvietimo vietą, atėjo du vaikinai. Jų nepažinojo, neįsidėmėjo, galėjo būti 20-27 metų amžiaus. Vieno ranka buvo sužalota. Jis sėdėjo automobilio gale. Nuvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant kažką kalbėjo, kad buvo šventėje, tačiau daugiau nieko nesipasakojo. Išlipę iš automobilio abu nuėjo prie priėmimo skyriaus durų, tačiau ar abu įėjo į vidų- nematė. Dėl praėjusio laiko visko neatsimena. Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo T. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 161-163 bylos lapai). Apklausiamas 2018-09-20 parodęs, kad 2018-09-08, po 23 val., Kalvarijoje, „Maxima“ parduotuvės aikštelėje, į jo automobilį įsėdo du jaunuoliai, 25-30 m. amžiaus. Ant priekinės keleivio sėdynės atsisėdęs jaunuolis buvo liesesnis, o gale atsisėdo stambesnis, kuris keistai laikė ranką, buvo apsisukęs kažkokiu drabužiu, permirkusiu krauju. Priekyje sėdėjęs jaunuolis pasakė, kad per šventę pripjovė jo draugą, kad jie priėjo prie konfliktuojančių jaunuolių ir kažkuris subadė jo draugą peiliu. Antrasis visiškai nekalbėjo. Nuvežus juos į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, jiems išlipus iš automobilio, priekyje vežtas jaunuolis, įdėmiai žiūrėdamas į priėmimo skyriuje esančius žmones, pasakė sužeistam jaunuoliui “žiūrėk čia ne tas“, o sužeistasis atsakė „kuris, koks skirtumas, einam“ ir jie uždarė automobilio duris bei nuėjo į priėmimą. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, nes šiuo metu visų smulkmenų neatsimena.

K. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., Kalvarijos miesto šventės metu kilus žodiniam konfliktui tarp K. B. ir ne mažiau kaip 3 jam nepažįstamų asmenų, vienas iš šių asmenų jam papurškė į veidą dujų iš dujų balionėlio, kitas daiktu, panašiu į peilį, sudavė vieną smūgį į dešinį nugaros šoną, dėl ko jis nukrito. Po to tas pats vaikinas sudavė vieną smūgį į kairę šlaunį bei į kaktos sritį. Pamatęs, kad šis jaunuolis ruošiasi suduoti smūgį į krūtinės sritį, sudavė koja jam vieną smūgį į veido sritį, po ko pajuto, kad ne mažiau kaip trys asmenys jį spardo. Šių smurto veiksmų metu jautė fizinį skausmą, buvo sužalotas, pristatytas į ligoninę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą( t. 1, b. l. 24-26).

K. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., Kalvarijos miesto šventės metu, kilus žodiniam konfliktui su nepažįstamais asmenimis, vienas iš jų, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos palaidine, sudavė jam vieną smūgį kažkokiu sunkiu daiktu į galvos sritį, pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio nukrito ant žemės, užsiėmė už galvos ir pajuto, kaip ne mažiau trys asmenys jį spardė. Buvo sužalotas ir pristatytas į Marijampolės ligoninę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 29-31).

Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad K. K. 2018-09-09 00.05 val. nustatytas 0,93 prom. girtumas, K. B. 2018-09-08 23.32 val.- 1,23 prom. girtumas ( t. 1, b. l. 37).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kalvarijos miesto parkas, adresu Dariaus ir Girėno g. 1A, Kalvarija. Įvykio vieta apžiūrėta 2018-12-11 ( t. 1, b. l. 18-23).

Marijampolės AVPK suvestinės iš paros įvykių išraše nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., 00:02 val. gautas pranešimas iš VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus, jog į ligoninę pristatyti K. K. ir K. B., kurie buvo sumušti Kalvarijos mieste, šventėje. ( t. 1, b. l. 14-17).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Loganas“ Regiono apsaugos vadovo pavaduotojas pateikė kompaktinę plokštelę su parduotuvės Maxima, esančios Kalvarijoje, filmuota medžiaga ( t. 1, b.l. 38-40). CD apžiūrėtas ir apžiūros protokole nurodyta, kad parduotuvės „Maxima“, esančios Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, filmuotoje medžiagoje užfiksuota, jog 2018 m. rugsėjo 8 d., 23:43 val., į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja taksi automobilis, į kurį įlipa du asmenys. Vienas iš jų apsirengęs sportinį kostiumą tamsios spalvos su baltomis juostomis ir apsivyniojęs kairės rankos delną. Jis atsisėda galinėje sėdynėje. Kitas jaunuolis dėvi džinsinius bridžus ir tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu. Jis atsisėda priekinėje keleivio vietoje (t. 1, b. l. 41-43).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad VšĮ „Marijampolės ligoninė" informacinių technologijų skyriaus vedėjas pateikė kompaktinę plokštelę su ligoninės priėmime filmuota medžiaga (t. 1, b.l. 46-48). Kompaktinė plokštelė apžiūrėta ir apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įraše užfiksuota, kad priėmime yra nukentėjusysis K. B.. Taip pat matyti, kad už kelių minučių į priėmimo skyrių ateina du jaunuoliai, iš kurių vienas apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą ir apsivyniojęs kairės rankos delną. Antras jaunuolis dėvi džinsinius bridžus ir bliuzoną su gobtuvu. Šie jaunuoliai taip pat buvo užfiksuoti vaizdo įraše sėdantys į taksi automobilį Kalvarijoje (t. 1, b. l. 49-51).

Tarnybiniame pranešime ir Marijampolės AVPK duomenyse apie telefono numerio išklotines yra duomenys, jog N. T. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 8 d., nuo 22:23 val. iki 23:43 val., jungėsi prie judriojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių Kalvarijos mieste (t. 1, b. l.62- 70). Tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinių analizės užfiksuota, kad N. T. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 8 d., prie Kalvarijoje esančio telefono bokšto pirmą kartą prisijungė 23.08.44 val., o paskutinį kartą 23.32.51 val. Taip pat minėtu laikotarpiu 9 kartus bendravo su A. D. priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 16 kartų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, taip pat skambinta į dvi taksi įmones. (t. 1,b. l. 71).

Tarnybiniame pranešime ir Marijampolės AVPK duomenyse apie telefono numerio išklotines užfiksuota, kad atlikus A. D. priklausančio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių skambučių analizę už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., nustatyta, kad A. D. telefonas 2018 m. rugsėjo 8 d., nuo 20:06:57 val. iki 2018 m. rugsėjo 9 d., 00:11:14 val. jungėsi prie telefono bokšto esančio Kalvarijoje. Taip pat 101 kartą bendravo su įtariamuoju N. T. ir 788 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta. Pastarasis telefono numeris nurodytu laikotarpiu 183 kartus bendravo su N. T.. ( t. 1, b.l. 79-84).

Specialisto išvadoje Nr. G 629/2018 (09) nurodyta, kad K. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kaktos pjautinė žaizda, krūtinės ląstos užpakalinės sienos durtinė žaizda, kairės akies sumušimas, o taip pat kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius kairės akies vokų - paakio srityje, kraujosruvos kairės akies obuolyje, nubrozdinimai kairio smilkinio, nosies nugarėlės, kairio skruosto, krūtinės, kairio žasto ir kairės plaštakos V piršto srityse. Konstatuotos žaizdos buvo padarytos kietus smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu. Tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti devyniais poveikiais. ( t. 1,b. l. 106-107).

Specialisto išvadoje Nr. G 627/2018 (09) nurodyta, kad K. B. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda pakaušio srityje, sprando ir dešinio peties patempimas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios šventės metu dujų balionėliu papurškė jam į veidą dujų (t. 1,b. l. 114-119).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios šventės metu, jam daiktu, panašiu į peilį, sudavė vieną smūgį į dešinį šoną bei kaktą (t. 1, b.l. 120-125).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios šventės metu, papurškė K. K. į veidą dujų (t. 1, b. l. 140-146).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. Kalvarijoje vykusios šventės metu, K. K. daiktu panašiu į peilį sudavė vieną smūgį į dešinį nugaros šoną (t. 1,b. l. 147-152).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. B. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį kurį matė Marijampolės ligoninės priėmime, kurio viena ranka buvo sutvarstyta ir kuris vilkėjo šviesios spalvos sportinį kostiumą. ( t. 1, b. l. 167-171).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. B. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį panašiausią į tą, kurį matė Marijampolės ligoninės priėmime vilkintį džinsinius bridžus. ( t. 1,b. l. 172-176).

Specialisto išvadoje Nr. G 637/2018 (09) nurodyta, kad N. T. klinikiniais duomenimis konstatuota pjautinė žaizda kairio riešo srityje su tiesiamųjų raumenų sausgyslių sužalojimu, o taip pat nubrozdinimas kakle, pjautinė žaizda dešinės plaštakos V piršto srityje, kraujosruva kairio smilkinio srityje ( 2 t., b. l. 47-48).

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota parduotuvės Maxima, esančios Kalvarijos m., aikštelė bei VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyriaus patalpos.

Parduotuvės Maxima, esančios Kalvarijos m., aikštelės vaizdo įrašo peržiūros metu N. T. paaiškino, kad mano, jog įraše užfiksuotas sportiniu kostiumu vilkintis žmogus , yra jis, nes atitinka rūbai, o antrasis vaikinas yra jo nurodomas nepažįstamas vyrukas. Kaltinamasis A. D. paaiškino, kad vienas vaikinas yra N. T., o kas kitas – nežino, tai ne jis, nes jis buvo apsirengęs džinsais arba sportiniu kostiumu „Nike“ .

VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyriaus patalpų vaizdo įrašo peržiūros metu nukentėjusysis K. B. paaiškino, kad asmuo, kuris apsirengęs baltos spalvos megztiniu yra jis, šalia yra G. B.. Taip pat įraše užfiksuoti N. T. ir A. D., kuris su juo lauke kartu rūkė ir kurio klausė, ar ne jis buvo šventėje Kalvarijoje. N. T. paaiškino, kad asmuo, vilkintis sportinį kostiumą yra jis, o kitas- jam nepažįstamas asmuo, su kuriuo atvažiavo, tai ne A. D.. A. D. paaiškino, kad vaizdo įraše su N. T. esantis žmogus tikrai ne jis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad, nors kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažįsta, aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. D., veikdamas bendrai N. T., kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš chuliganiškų paskatų smurtavo prieš nukentėjusiuosius K. K. ir K. B., bendrais veiksmais padarydami jiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir pažeidė viešąją tvarką. Nukentėjusieji tiek ikiteisminio yrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodymo atpažinti iš nuotraukų veiksmo metu bei teismo posėdyje neabejotinai patvirtino, kad A. D. buvo įvykio metu, kartu su N. T. nusivedė nukentėjusįjį K. K. už prekybos paviljono, kur iš karto N. T. papurškė dujų, o A. D. sudavė smūgius nukentėjusiajam K. K. panaudodamas įrankį ir padarydamas jam durtines žaizdas. Kaip matyti iš bylos medžiagos (asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolai) ir nukentėjusiųjų parodymų, šis procesinis veiksmais buvo atliktas nepažeidžiant BPK 192 straipsnio reikalavimų- buvo pateikta atpažinimui su nemažiau kaip trijų asmenų nuotraukomis, policijos pareigūnai nenurodė, kuriuos reikia atpažinti), jo metu gauti duomenys pripažintini įrodymais. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie anksčiau kaltinamojo nepažinojo, jokių tarpusavio santykių nebuvo ir apklabėti jį neturi jokio pagrindo. Abu nukentėjusieji patvirtino, kad įsidėmėjo kaltinamąjį A. D., kai šis vedėsi K. K. už prekybos palapinių, matė jo veidą. Nors buvo nurodyta, kad vienas tamsaus gymio, ką ypač akcentavo kaltinamasis A. D., tačiau teismo posėdžio metu dalyvaujant tiek A. D., tiek N. T., akivaizdžiai matosi, kad N. T. yra šviesių plaukų ir šviesesnių veido bruožų, o A. D. tamsių plaukų ir tamsesnių veido bruožų, todėl galėjo pagrįstai nurodyti, kad tai buvo tamsesnis asmuo. Nukentėjusysis K. B. patvirtino, kad šiuos asmenis jis taip pat atpažino jiems atvykus į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Iš pradžių savo artimiesiems nurodė, kad jie kažkur matyti, tačiau neabejotinai nustatyta, ką patvirtino ir pats N. T., kad vienas iš šių asmenų buvo N. T., o kitą asmenį K. B. geriau įsižiūrėjo išėjęs į lauką su juo parūkyti ir atpažino, kad tai buvo tas pats prieš juos smurtavęs asmuo A. D.. Teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše šio asmens veido bruožų, leidžiančių jį neabejotinai identifikuoti, nesimato. Tačiau vėlgi netikėti nukentėjusiuoju, kad tai buvo A. D., nėra pagrindo. Be to, ir liudytoja E. K., teismo posėdžio metu iš veido bruožų, kalbos, elgesio neabejotinai patvirtino, kad ji atpažįsta, jog ligoninės priimamajame buvo kaltinamasis A. D.. Pats kaltinamasis, neigdamas fizinio smurto prieš nukentėjusiuosius naudojimą, neigia ir šią aplinkybę, kad buvo ligoninėje kartu su N. T.. Kaltinamojo parodymai šioje dalyje ir ši faktinė aplinkybė svarbi ir visų kaltinamojo A. D., o taip pat ir N. T. parodymų apie kaltinamojo A. D. nedalyvavimą jam inkriminuotoje veikoj teisingumo aspektu. Byloje kaltinamojo A. D., nuteistojo N. T. parodymais nustatyta, kad N. T. kartu su A. D. atvyko į šventę, kartu buvo šventėje, N. T. priėjo prie nukentėjusiųjų išsiaiškinti, kodėl jie apliejo alumi A. D.. Tačiau duodamas parodymus jau betarpiškai apie pareikštą kaltinimą, N. T. nurodo, kad A. D. toje vietoje jau nematė, daugiau susitikę nebuvo, į ligoninę atvyko su jam nepažįstamu asmeniu. Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad su tuo pačiu asmeniu, kurio neabejotinai identifikuoti pagal vaizdo įrašo duomenis nėra galimybės, N. T. jau būdamas sužalotas įsėda į taksi automobilį Kalvarijoje, atvyksta į ligoninės priėmimo skyrių, ten abu kartu užeina į vidų, bendrai stovi prie priėmimo langelio, bendrauja su medicinos personalu, tam tikrą laiką laukia, išeina į lauką, vėl sugrįžta. Ir, anot N. T., tai buvo jam visiškai nepažįstamas žmogus. Toks aiškinimas nėra įtikinamas, kad nepažįstamas žmogus būtų taip ilgai buvęs su N. T., dėl jo bendravęs su medicinos personalu. Nustatyta, kad N. T. ir A. D. buvo geri draugai, liudytoja K. K. patvirtino, jog būtent nesužalotas vaikinas reikalavo suteikti pagalbą, ir kad tai buvo A. D.. Kaltinamojo A. D., o taip pat ir nuteistojo N. T. parodymų dėl N. T. sužalojimo aplinkybių, jo pristatymo į ligoninės priėmimo skyrių, taip pat rodo, kad jų parodymai nėra teisingi. Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jie abu beveik analogiškai aiškino, kad N. T. peiliu buvo sužalotas tą pačią naktį Marijampolės m., kad A. D. iškvietė draugą ir šis juos abu nuvežė iki Marijampolės ligoninės. Abu patvirtino, kad tai neteisingi parodymai, nurodydami skirtingas priežastis, o N. T. paaiškino, kad buvo taip susitarę kalbėti su A. D.. . Tai rodo, kad jie abu buvo susitarę tyrimo metu neteisingai aiškinti įvykio aplinkybes, žinodami, kad vieną iš jų nukentėjusysis K. B. atpažino ligoninės priėmimo skyriuje., t. y. K. B. parodė, kad išėjus parūkyti jis paklausė jaunuolio, kaip dabar nustatyta A. D., ar jis nebuvo Kalvarijoje, o šis atsakė, kad jie atėjo iš „Beržų“ , kas atitinka jų sukurtą versiją, kad į parką ėjo iš Beržų g. ir buvo sužaloti. Be to ir iš liudytojo T. K. parodymų matyti, kad jo atvežti į ligoninės priimamąjį asmenys, lipdami iš automobilio, kalbėjosi, kad priimamajame yra jų matytas asmuo ir tai pasakė automobilio priekyje sėdėjęs vaikinas, t. y. ne nuteistasis N. T., o kaip nustatyta nukentėjusiųjų, liudytojos K. K. parodymais, kaltinamasis A. D.. Visos šios aplinkybės paneigia kaltinamojo A. D. , o taip pat ir nuteistojo N. T. parodymus, kad A. D. Kalvarijoje vykusios šventė metu jokio fizinio smurto prieš nukentėjusiuosius nenaudojo. Neabejotinai kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. D. jam inkriminuojamus veiksmus padarė panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį A. D. apipylimą alumi ar smūgio sudavimą. Byloje nesurinkta neginčijamų duomenų, kad tai būtų padaryta tyčiniais nukentėjusiųjų veiksmais. Liudytojai G. B. ir A. V., kurie kaltinamojo A. D. draugai, taip pat skirtingai aiškina šią aplinkybę. Nustatyta, kad toje vietoje vyko prekyba pilstomu alumi ir kitais gėrimais, buvo labai daug žmonių, buvo grūstis. Jeigu A. D. ir buvo apipiltas alumi, kaltinamasis A. D., o ir vėliau priėjęs N. T. dėl to nesiaiškino toje pačioje vietoje, o iš karto nusivedė nukentėjusįjį K. K. atokiau nuo prekybos vietos, į tamsesnę vietą, kur iš karto panaudojo fizinio smurto veiksmus- N. T. papurškė dujų, o A. D. sudavė smūgius K. K.. Liudytojas E. D., kuris yra visiškai nešališkas, taip pat patvirtino, kad prie nukentėjusiųjų buvo apie keturi asmenys, taigi ne vienas N. T., kaip kad pastarasis nurodo. Nukentėjusysis K. B. parodė, kad po papurškimo dujomis, smūgių sudavimo K. K., prie jo pribėgo dar vienas, balta palaidine vilkintis, asmuo, iš karto pajuto smūgį į galva, abu nukentėjusieji buvo spardomi. Visi fizinio smurto veiksmai, kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, buvo panaudoti tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iš karto po ašarinių dujų papurškimo, ką, neabejotinai nustatyta, padarė jau nuteistas N. T.. Taigi šios aplinkybės rodo, kad kiekvienam iš fizinį smurtą vartojusių asmenų buvo matomi ir suvokiami kito asmens fizinio smurto veiksmai, visi jie bendrai šį smurtą naudojo iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, net neišsiaiškinę aplinkybių. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Apipylimas alumi ir žodinis konfliktas šios bylos kontekste tapo mažareikšme dingstimi, kuria pasinaudodami, pasitelkdami visiškai neadekvatų reagavimo būdą, kaltinamasis A. D., kartu su jau nuteistu N. T. nusivedė nukentėjusįjį už prekybos palapinių, papurškė dujomis ir dar kartu su nenustatytu asmeniu sudavė nukentėjusiesiems smūgius. t. y. smurtavo dominuojant chuliganiškoms paskatoms. Tokiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka, t. y. moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus.

Fizinio smurto veiksmai prieš du nukentėjusiuosius, netgi panaudojant įrankį, buvo atlikti viešoje vietoje- Kalvarijos mieste parke vykusios miesto šventės vietoje ir metu, prie prekybos paviljonų, matant ir girdint pašaliniams asmenims- šventės dalyviams, buvo pakviesta policiją, taip pat į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Toks kaltinamojo A. D. elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, tokiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nukentėjusiesiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Kiekvienas iš bendrininkų grupės narių, privalo atsakyti už visas bendrais veiksmais padarytas pasekmes. Kaltinamojo A. D. veiksmai atitinka kvalifikavimą pagal BK 284 str.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį kaltinamiesiems N. T. ir A. D., kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai 187,12 eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai – nukentėjusiųjų K. B. ir K. K. gydymo išlaidoms – atlyginti ( t. 1, b. l. 89-92). 2019-06-12 nuosprendžiu civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir visa ieškinio suma priteista iš kaltinamojo N. T. ( 3t., b. l. 81). Kauno teritorinė ligonių kasa pateikusi duomenis ( 3t., b. l. 136), kad žala buvo atlyginta 2019-08-07. Esant šioms aplinkybėms civilinis ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis K. B. pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų N. T. ir A. D. 514 eurų nusikaltimu padarytai turtinei ir 4000 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 188-192).

Nukentėjusysis K. K. pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų N. T. ir A. D. 538 eurus nusikaltimu padarytai turtinei ir 5000 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 193-197).

N. T. ir nukentėjusieji K. B. bei K. K. pasirašę 2019-04-12 Susitaikymo aktą ir susitarimą dėl žalos atlyginimo. Susitarime nurodyta, kad kaltinamasis N. T. susitarimo pasirašymo momentu nukentėjusiajam K. B. atlygino 514 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam K. K. 538 eurų turtinę žalą . Taip pat nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis N. T. atsiprašė, atlygino visą turtinę žalą, nukentėjusieji atsisako reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo iš N. T.. Nukentėjusieji ir kaltinamasis susitarė, kad kaltinamasis N. T. atlygins proporcingai (pusę) visų bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarys iki nuosprendžio priėmimo. ( 3 t., b. l. 9). 2019-06-12 nuosprendžiu nukentėjusiųjų-civilinių ieškovų K. B. ir K. K. atsisakymas ieškinio N. T. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priimtas ir tenkintas, procesas dėl ieškinio šioje dalyje nutrauktas, priteista iš kaltinamojo N. T. nukentėjusiesiems-civiliniams ieškovams po 125 eur turėtų išlaidų atstovo pagalbai apmokėti.

Teisiamojo posėdžio metu K. B. ir K. K. ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakė, atsisakymas ieškinio priimtinas ir tenkintinas.

K. B. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad šio įvykio metu buvo sužalota jo sveikata, teko iškęsti ne tik fizinius skausmus bet ir dvasinius išgyvenimus. Nusikalstamą veiką padarę asmenys net neatsiprašė. Pasekmės K. B. yra labai skaudžios, jis viešoje vietoje buvo pažemintas, tam tikrą laiką ne tik jautė didelį diskomfortą, tačiau buvo didelė gėda bendrauti su aplinkiniais, net nejaukiai jautėsi tarp šeimos narių. Iš šiuo metu bijo susitikti kaltinamuosius, pergyvena dėl savo ir artimųjų sveikatos, vertindamas kaltinamųjų cinišką elgesį, jaudinasi dėl galimo keršto, apkalbėjimo, inscenizacijų, smurto proveržio ateityje. Patirti išgyvenimai visiškai sutrikdė dvasinę pusiausvyrą, tapo ypač jautrus, nervingas, dažnai susierzinęs ir piktas, dėl ko kenčia visa šeima.

K. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia iš esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir K. B.. Taip pat nurodo, kad šio įvykio pasekmės labai skaudžiai atsiliepė jo sveikatai, po smūgio į veidą ilgą laiką buvo priverstas vartoti vaistus, net ir šiuo metu vizualiai matomas ypač didelis randas ant veido, šis randas liks visam gyvenimui.

Teismas aptartų įrodymų ir motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas kartu bendrininkų grupe su jau nuteistu N. T. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str., abiem nukentėjusiesiems bendrais veiksmais padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, todėl jis kaip bendrininkų grupės narys turi solidarią pareigą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, kaip bendrą nusikalstamos veikos rezultatą. Esant solidariai bendrininkų atsakomybei, kreditorius, šiuo atveju nukentėjusieji, turi teisę reikšti ieškinį tiek visiems už žalą atsakingiems asmenims, tiek vienam iš jų, tiek dėl visos žalos, tiek dėl dalie s( Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 d.). Šiuo atveju, nukentėjusieji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos iš jau nuteisto N. T. atsisakė, atsižvelgiant į tai, kad jis atlygino turtinę žalą, atsiprašė , neturtinę žalą prašo priteisti iš kaltinamojo A. D.. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam A. D. išlieka pareiga atlyginti neturtinę bendrais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.6 str. 4 d.).

Kaltinamasis ieškinių dėl neturtinės žalos nepripažįsta, nurodydamas, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, o tuo pačiu ir neturtinės žalos nukentėjusiesiems nepadarė. Tačiau teismas jau aptartais motyvais sprendė, kad jo kaltė įrodyta. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiųjų ieškinių tenkinimui ( CK. 6.250 str.2 d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimų padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, išgąstį, pažeminimą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus dėl sužalojimų, tame tarpe ir matomų kitiems asmenims sužalojimų veido bei galvos srityje. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sveikatos sužalojimo atveju, teismas turi įvertinti ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumą, tačiau ir jo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius, asmens turėtų galimybių praradimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-68/2008 ). Byloje nustatyta, kad sužalojimų gydymas užtruko neilgą laiko tarpą, jokių sudėtingų, sukeliančių didelius nepatogumus, gydymo metodų nebuvo taikoma. Liekamųjų padarinių sveikatai ar darbingumui nenustatyta. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra ypatingai gera- jis nedirba ir pastovių pajamų negauna, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, turi visas galimybes pats gerinti savo turtinę padėtį, be to jis padarė tyčinį nusikaltimą. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų prašomos priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginės sumos yra žymiai per didelės. Nustatant realų padarytos neturtinės žalos dydį, teismas individualizuoja prieš kiekvieną iš nukentėjusiųjų padarytų veiksmų apimtį ir iš to atsiradusias pasekmes, sužalojimų pobūdį, mastą, todėl sprendžia, kad K. K. padaryta neturtinė žala yra didesnė nei K. B.. Nukentėjusiajam K. K. sužalojimai padaryti naudojant įrankį (durtinės, pjautinės žaizdos), sužalojimai padaryti įvairiose kūno vietose, tame tarpe ir veide (kaktoje). Nuo padaryto sužalojimo likęs akivaizdžiai matomas nukentėjusiojo nurodomo dydžio randas kaktos srityje. Nukentėjusiajam K. B. padaryta muštinė žaizda ne veide, o pakaušio srityje, kiti sužalojimai nėra reikšmingi. Įvertinus visas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies nustatant, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju realiai atitinkančią padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes neturtinės žalos dydį: K. K. –1600 eurų, K. B.-600 eurų.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. D. šį nusikaltimą padarė būdamas teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimo (nusikaltimo nuosavybei ) padarymą, šiuo metu nuteistas ir už naujų įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą arešto bausme. Nusikaltimą padarė būdamas baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas.

Asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, t. y. arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirtina didesnė negu vidurkis arešto bausmė.

Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ str. nėra pagrindo.

A. D. šį nusikaltimą padarė prieš priimant paskutinįjį 2020-02-11 nuosprendį, kuriuo subendrintos 2018-06-06 ir 2018-10-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau 2020-02-11 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme Nyderlandų Karalystėje pagal Europos arešto orderį ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-12-14 iki 2020-02-21.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. ,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020-02-21.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme Nyderlandų Karalystėje pagal Europos arešto orderį ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-12-14 iki 2020-02-21.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki paskirtos bausmės pabaigos.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui K. B. 600 (šešis šimtus) eurų, nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui K. K. 1600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo-civilinio ieškovo K. B. atsisakymą ieškinio A. D. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priimti ir tenkinti, procesą dėl ieškinio šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo -civilinio ieškovo K. K. atsisakymą ieškinio A. D. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priimti ir tenkinti, procesą dėl ieškinio šioje dalyje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 6 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir telefonų skambučių išklotinėmis, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.