- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- 1-339-564/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43599-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- N. T.
- Ieškovas
- K. B., K. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
2015-08-25 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis N. T. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje – Kalvarijos miesto šventėje „Šypsausi savo kraštui“, vykusios parke, esančiame Dariaus ir Girėno g. 1A, Kalvarija, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, papurškė nukentėjusiajam K. K. ašarinių dujų bei bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, rankomis, kojomis ir tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sudavė nemažiau kaip devynis smūgius K. K. į įvairias kūno vietas, bendrai padarydami kaktos pjautinę žaizdą, krūtinės ląstos užpakalinės sienos durtinę žaizdą, kairės akies sumušimą, o taip pat kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius kairės akies vokų - paakio srityje, kraujosruvas kairės akies obuolyje, nubrozdinimus kairio smilkinio, nosies nugarėlės, kairio skruosto, krūtinės, kairio žasto ir kairės plaštakos V piršto srityse, kas vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu, bei tyčia rankomis, kojomis ir tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sudavė smūgius K. B. į galvos sritį, bendrai padarydami muštinę žaizdą pakaušio srityje, sprando ir dešinio peties patempimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad su A. D. ir drauge G. atvyko į Kalvarijos m. vykusią šventę. Vienu metu G. pasakė, kad A. D. apipylė alumi, sudavė kumščiu ir parodė į nukentėjusiuosius. Jis vienas atsistojo nuo stalo ir priėjęs prie šių vaikinų paklausė, kodėl apipylė, ir kilo konfliktas. Eidamas aiškintis A. D. nesutiko ir kur jis dingo- nematė, ar jis ką nors darė nukentėjusiesiems-nežino, su juo kartu nebuvo. Tiksliai visų aplinkybių kaip viskas vyko neatsimena. Nukentėjusieji buvo nusiteikę agresyviai, buvo ir necenzūrinių žodžių. Kažkuris iš jų kėsinosi jam suduoti, tačiau buvo tamsu ir šio žmogaus neįsidėmėjo. Pajutęs grėsmę papurškė turėtu su savimi dujų balionėliu dujų. Po to ir jam buvo suduotas smūgis, parkrito. Kas po to vyko nelabai atsimena, nes vyko grumtynės, vartėsi ant žemės. Jam pačiam konflikto metu buvo perpjauta ranka. Pripažįsta, kad gindamasis tik papurškė ašarinių dujų. Tuo metu vyko šventė ir buvo nemažai žmonių. Po to paaiškino, kad pripažįstu kaltinime nurodytas aplinkybes, šio paaiškinimo nedetalizuodamas. Kauno teritorinės ligoninių kasos ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Atsakydamas į nukentėjusiųjų atstovo klausimus paaiškino, kad kaltę visiškai pripažįsta. A. D. konflikto metu nematė. Dujų purškė K. K., o ar sudavė jam smūgį-neprisimena.
Nukentėjusysis K. K. parodė, kad su K. B. buvo Kalvarijos mieste vykusioje šventėje. Bendraujant su pažįstamais, šalia stovėjęs vienas iš kaltinamųjų- kaip dabar žino A. D., pasakė, kad jį apipylė alumi. Jis A. D. atsakė, kad neieškotų problemų, geriau eitų pašokti, tačiau tikrai nebuvo agresyviai nusiteikęs. A. D. atsakė, kad taip nebus. Prie jo priėjo N. T. ir dar vienas vaikinas, kurio negali įvardinti. Jį apsikabino abu per pečius pradėjo vestis už palapinių. N. T. ir A. D. buvo kartu, kai jį vedėsi. N. T. dar jam stovinčiam pradėjo purkšti dujas. Po to pajuto dūrį, nukrito, pradėjo šauktis pagalbos. Vėl tas pats asmuo dūrė peiliu sėdmens viršutinėje dalyje, taip pat buvo suduoti smūgiai. Iš viso peiliu buvo trys smūgiai. Vienu metu smūgiai buvo apstoję, tačiau kai pamatė, kad vėl kėsinamasi jam suduoti, spyrė į tą asmenį. Peiliu dūrė tas pats, kuris buvo apipiltas alumi. N. T. jam tiktai dujų papurškė. Ką tuo metu, kai jį vedėsi, darė K. B.- nematė. Po to pamatė, kad jį gulintį maždaug už 10 metrų keli spardė, tačiau šių asmenų neįsidėmėjo. Įvykį turėjo matyti daug žmonių, buvo girdėti riksmai. Labai greitai prisistatė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti žmonės atpažinimui iš nuotraukų ir jis atpažino N. T. ir A. D., sakydamas, kad galimai A. D. peiliu ir dūrė, nes jam dūrė tas pats asmuo, kuris ir buvo apipiltas alumi. Anksčiau kaltinamųjų nepažinojo. Kaltinamasis N. T. atsiprašė, atlygino turtinę žalą, todėl ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo bei ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo iš N. T. atsisako.
Nukentėjusysis K. B. parodė, kad su K. K. buvo Kalvarijos mieste vykusioje šventėje. Prie palapinių, kur buvo pardavinėjamas alus, kažkoks aukštas vaikinas pasakė, kad jį apipylė alumi, K. K. jam pasakė, kad geriau eitų pašokti. Tuomet atėjo N. T. ir A. D., apsikabino K. K. ir nuėjo už palapinių. Jis ėjo iš paskos. Nuėjus už palapinių matė, kaip N. T. stovėjo K. K. iš priekio, o A. D. stovėjo iš nugaros. Tuo metu jie stovėjo ramiai, tačiau per kelias sekundes N. T. papurškė dujų, o A. D. padarė kažkokį veiksmą ranka link K. K. nugaros. Buvo pripurkšta labai daug ašarinių dujų. N. T. atsitraukė per žingsnį. Jis bėgo ginti K. K., bėgo link N. T.. Ar kam nors sudavė- nežino, nes kažkokiu būdu atsidūrė ant žemės. Atsistojęs pamatė priekyje stovintį vaikiną balta palaidine, o iš nugaros gavo smūgį į galvą kažkokiu kietu daiktų. Kas sudavė šį smūgį- nematė. Po to jį mažiausiai dviese spardė. K. K. šaukėsi pagalbos, tačiau kas prie jo tuo metu buvo- nematė. Atsikėlęs bėgo į šviesą kviestis pagalbos, tuo metu juos mušusių vaikinų jau nebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, jie abu buvo pristatyti į Marijampolės ligoninę. Į ligoninės priėmimo skyrių atvažiavo ir N. T. su A. D.. N. T. ranka buvo sužalota. Išėjus į lauką A. D. jo paprašė cigaretės Pasakius, kad jis matytas ir paklausus, ar jis nebuvo Kalvarijoje šventėje, A. D. atsakė, kad ne, kad jie iš Beržų gatvės. Atsimena, kad A. D. buvo su džinsiniais šortais, o kaip buvo apsirengęs N. T.-neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui ir jis atpažino kaltinamuosius. Anksčiau A. D. ir N. T. nepažinojo, kodėl kilo konfliktas-neįsivaizduoja, K. K. nebuvo agresyviai nusiteikęs. N. T. atsiprašė, gailisi, atlygino turtinę žalą, todėl ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo ir ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo iš N. T. atsisako.
Liudytoja G. B. parodė, kad būdama šventėje Kalvarijoje susitiko su N. T. ir A. D., nuėjo prie palapinių, kur pardavinėjo alkoholinius gėrimus ir maistą. N. T. nusipirkęs alaus nuėjo prie stalelio. Ji atsisukusi pamatė, kad A. D. nusipirkęs alaus stovėjo, pro jį į eilę lindo K. K.. A. D. tuo metu laikė alų savo rankose, jį gal stumtelėjo ir jis apsipylė alumi iš savo puodelio. Apie tai ji nuėjusi pasakė N. T.. Šis nuėjo pas A. D. paklausti, ar jam viskas gerai. Kas vyko tolau nematė, nes nuėjo padėti tėtei prekiauti, susitarė susitikti vėliau. Prie palapinės laukė daug žmonių. Po kažkiek laiko susitiko su N. T., klausė, kas jam atsitiko. N. T. pasakė, kad jam perpjovė ranką. Jam iškvietė taksi prie Maksimos parduotuvės. Ji dar nepažįstamo žmogaus paprašė, kad palydėtų N. T. iki šios parduotuvės. A. D. jau nematė.
Liudytojas E. D. parodė, kad būdamas su draugais šventėje Kalvarijos m. parke pamatė, kad už 50-100 metrų nuo už prekybos palapinių keturi vaikinai priėjo prie dviejų vaikinų ir jie susimušė. Iš pradžių jie visi stovėjo, po to pamatė, kad kažkas stumdosi, vienas vaikinas pabėgo, o kitas nukrito. To momento, kaip jis nukrito- nematė. Kol jis pribėgo, tie kur mušė jau buvo pabėgę. Jie buvo agresyvesni, keikėsi, todėl nemano, kad konfliktą pradėjo tie du buvę vaikinai. Įsidėmėjo tik vieno iš mušusių asmenų rūbus- buvo apsirengęs juodos spalvos „Adidas“ sportiniu kostiumu, jis buvo aktyviausias. Matė, kad sudavė nukritusiam smūgius rankomis, spyrė. Ar tik jis vienas spardė, ar ir kiti- neįsidėmėjo, taip pat nematė, ar jis turėjo rankose kokį nors įrankį. Viskas vyko labai greitai. Priėjęs prie gulinčio vaikino pamatė, kad jo veidas buvo kraujuotas. Priėjo ir antrasis vaikinas, tačiau ar jis buvo sužalotas-nepastebėjo. .
Liudytojas A. T. parodė, kad būnant Kalvarijos m. parke vykusioje šventėje, atėjęs prie prekybos palapinių pamatė už prekybos palapinių ant žemės gulintį žmogų bei du nuo jo nubėgančius asmenis. Vienas buvo apsirengęs dryžuotu megztiniu, kitas juodais rūbais. Jų neįsidėmėjo. Prie gulinčio priėjo kokie 5-6 žmonės, žiūrėjo, ar jam viskas tvarkoje. Jis taip pat priėjo ir matė, kad to gulinčio vaikino veidas buvo kraujuotas. Atbėgo policijos pareigūnai.
Liudytojas D. V. parodė, kad pareitais metais su A. D. ir N. T. atvažiavo į Kalvarijos mieste vykusią šventę. Būdami šventėje kioskelyje nusipirko alaus ir sėdėdami prie staliuko gėrė. Toje vietoje buvo daug žmonių, eilė prie alaus buvo didelė, šalia stovėjo staliukai. A. D. sėdėjo šalia jo. Taip pat ir N. T. buvo prie staliuko. Besėdint kažkas užpylė A. D. ant nugaros alaus- gal užsikabino, gal netyčia, paties pylimo nematė. A. D. su tuo asmeniu susiginčijo, jie apsižodžiavo ir viskas. N. T. tuo metu irgi buvo prie staliuko, ramiai sėdėjo. Po to jie išsiskirstė ir į namus grįžo atskirai. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo (2 tomas, b. l. 18 bylos lapas). Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. būdamas Kalvarijoje vykusioje miesto šventėje, begerdamas alų matė, kad kitoje pusėje prie staliuko sėdėjo Arminas ir taip pat gėrė alų. Prie jo stovėjo kažkokia panelė. Kur buvo Nerijus nematė. Vienu metu pamatė, kad, kai Arminas atsistojo, kažkoks tai vaikinas ant jo išpylė alų ir ranka sudavė į galvos sritį. Kas vyko toliau nematė, kadangi nuėjo prie scenos. Kad šventės metu būtų vykę kokios tai muštynės, kuriose dalyvautų Nerijus ir Arminas, negirdėjo Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad šiuo metu dėl praėjusio laiko buvo pamiršęs, kad A. D. sudavė smūgį alumi apipylęs asmuo. A. D. buvo atsistojęs ir „žodžiavosi“. N. T. buvo prie staliuko ir šalia stovėjo, nesikišo į konfliktą. Kas vyko toliau- nematė, nes išėjo.
Liudytojas L. Č. parodė, kad būdamas Kalvarijos m. parke vykusioje šventėje netoli prekybos alumi vietos susitikęs pasisveikino su K. K.. Jis liko kalbėti su kitu asmeniu, o K. K. nuėjo. Nematė, kad K. K. būtų ką nors apipylęs alumi, ar konfliktavęs, stovėjo už 10-15 m nuo prekybos vietos. Prie prekybos vietos buvo didelė eilė, maždaug už 2-3 m buvo suolai ir staliukai. Kalbantis su nepažįstamu asmeniu maždaug už 10 minučių pamatė gal už 30 metrų nuo prekybos palapinių kažkokį veiksmą. Priėjęs arčiau pamatė gulintį vaikiną ir nubėgančius 2-3 žmones. Kai šis atsistojo, pamatė, kad tai buvo K. K., kurio rūbai buvo kruvini. K. K. iš karto vėl nukrito. K. B. buvo netoliese, gal už kokio metro. Ar jis buvo sužalotas- nepastebėjo.
Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirbant su vyr. patruliu E. K. Kalvarijos m., Karališkajame parke vykusioje šventėje, prie jų priėjo jaunuolis ir pasakė, kad vyksta muštynės. Nuėję į nurodytą vietą – maždaug 20 m už prekybos palapinės-pamatė gulintį kraujuojantį jaunuolį, kuris buvo sąmoningas ir pasakė, kad jį sužalojo peiliu ir pasišalino. Iškvietė medikus. Greta buvęs liudytojas pasakė, kad matė, jog vienas iš sužalojusių buvo tamsiu sportiniu kostiumu, nurodė, link kur jis pasišalino. E. K. išvyko ieškoti šio asmens, tačiau nesurado. Įvykio vietoje pradėjo būriuotis žmonių, atvyko medikai ir nukentėjusįjį išsivežė.
Liudytojas E. K. parodė, kad praeitais metais, rugsėjo mėnesį dirbant kartu su M. Ž. Kalvarijoje vykusioje šventėje, apie 24 val. pribėgęs vyriškis pasakė, kad vyksta muštynės. Nubėgę į nurodytą vietą už prekybos pavėsinių pamatė, kad vieno iš jaunuolių veidas kruvinas, matėsi durtinės žymės. Greta buvęs vyriškis nurodė kryptį, link kur nubėgo jį sužalojęs asmuo. M. Ž. iškvietė medikus, o jis su liudytoju ieškojo nurodyto asmens, bet jo nesurado. Nukentėjusįjį išsivežė medikai. Jis tik trumpai pasakojo, kad prie prekybos palapinių įvyko konfliktas su nepažįstamais asmenimis ir jį sužalojo peiliu. Ta vieta buvo nuošali, nepašviesta, bet žmonių aplinkui buvo.
Liudytoja E. K. parodė, kad paskambinęs žentas K. B. pasakė, kad jį ir K. K. šventėje sužeidė ir juos veža į ligoninę Marijampolėje. Ji su dukra nuvažiavo į ligoninę. Būnant priimamajame taksi automobiliu atvažiavo du jaunuoliai. Vienas iš jų, tai kaltinamasis N. T., buvo sužalotas, o kitas, kuris buvo apsirengęs džinsiniais bridžais, buvo agresyvesnis. K. B. buvo išėjęs parūkyti, o sugrįžęs pasakė, kad šie vaikinai jam matyti. Nei ji, nei dukra nematė, kaip buvo sužaloti K. K. ir K. B..
Šalies argumentai
K. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., Kalvarijos miesto šventės metu kilus žodiniam konfliktui tarp K. B. ir ne mažiau kaip 3 jam nepažįstamų asmenų, vienas iš šių asmenų jam papurškė į veidą dujų iš dujų balionėlio, kitas daiktu, panašiu į peilį, sudavė vieną smūgį į dešinį nugaros šoną, dėl ko jis nukrito. Po to tas pats vaikinas sudavė vieną smūgį į kairę šlaunį bei į kaktos sritį. Pamatęs, kad šis jaunuolis ruošiasi suduoti smūgį į krūtinės sritį, sudavė koja jam vieną smūgį į veido sritį, po ko pajuto, kad ne mažiau kaip trys asmenys jį spardo. Šių smurto veiksmų metu jautė fizinį skausmą, buvo sužalotas, pristatytas į ligoninę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą( t. 1, b. l. 24-26).
K. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., Kalvarijos miesto šventės metu, kilus žodiniam konfliktui su nepažįstamais asmenimis, vienas iš jų, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos palaidine, sudavė jam vieną smūgį kažkokiu sunkiu daiktu į galvos sritį, pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio nukrito ant žemės, užsiėmė už galvos ir pajuto, kaip ne mažiau trys asmenys jį spardė. Buvo sužalotas ir pristatytas į Marijampolės ligoninę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 29-31).
Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad K. K. 2018-09-09 00.05 val. nustatytas 0,93 prom. girtumas, K. B. 2018-09-08 23.32 val.- 1,23 prom. girtumas ( t. 1, b. l. 37).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kalvarijos miesto parkas yra adresu Dariaus ir Girėno g. 1A, Kalvarija. ( t. 1, b.l. 18-23).
Marijampolės AVPK suvestinės iš paros įvykių išraše nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., 00:02 val. gautas pranešimas iš VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus, jog į ligoninę pristatyti K. K. ir K. B., kurie buvo sumušti Kalvarijos mieste, šventėje. ( t. 1, b. l. 14-17).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Loganas“ Regiono apsaugos vadovo pavaduotojas pateikė kompaktinę plokštelę su parduotuvės Maxima, esančios Kalvarijoje, filmuota medžiaga ( t. 1, b.l. 38-40). CD apžiūrėtas ir apžiūros protokole nurodyta, kad parduotuvės Maxima, esančios Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, filmuotoje medžiagoje užfiksuota, jog 2018 m. rugsėjo 8 d., 23:43 val., į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja taksi automobilis, į kurį įlipa du asmenys. Vienas iš jų apsirengęs sportinį kostiumą tamsios spalvos su baltomis juostomis ir apsivyniojęs kairės rankos delną. Jis atsisėda galinėje sėdynėje. Kitas jaunuolis dėvi džinsinius bridžus ir tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu. Jis atsisėda priekinėje keleivio vietoje (t. 1, b. l. 41-43).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad VšĮ „Marijampolės ligoninė" informacinių technologijų skyriaus vedėjas pateikė kompaktinę plokštelę su ligoninės priėmime filmuota medžiaga (t. 1, b.l. 46-48). Kompaktinė plokštelė apžiūrėta ir apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įraše užfiksuota, kad priėmime yra nukentėjusysis K. B.. Taip pat matyti, kad už kelių minučių į priėmimo skyrių ateina du jaunuoliai, iš kurių vienas apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą ir apsivyniojęs kairės rankos delną. Antras jaunuolis dėvi džinsinius bridžus ir bliuzoną su gobtuvu. Šie jaunuoliai taip pat buvo užfiksuoti vaizdo įraše sėdantys į taksi automobilį Kalvarijoje (t. 1, b. l. 49-51).
Tarnybiniame pranešime ir Marijampolės AVPK duomenyse apie telefono numerio išklotines yra duomenys, jog N. T. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. 8-643-00607, 2018 m. rugsėjo 8 d., nuo 22:23 val. iki 23:43 val., jungėsi prie judriojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių Kalvarijos mieste (t. 1, b. l.62- 70). Tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinių analizės užfiksuota, kad N. T. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. 8-643-00607, 2018 m. rugsėjo 8 d., prie Kalvarijoje esančio telefono bokšto pirmą kartą prisijungė 23.08.44 val., o paskutinį kartą 23.32.51 val. Taip pat minėtu laikotarpiu 9 kartus bendravo su A. D. priklausančiu abonentu Nr. 8-689-48946 ir 16 kartų su abonentu Nr. 8-654-87223, kurio priklausomybė nenustatyta, taip pat skambinta į dvi taksi įmones. (t. 1,b. l. 71).
Tarnybiniame pranešime ir Marijampolės AVPK duomenyse apie telefono numerio išklotines užfiksuota, kad atlikus A. D. priklausančio telefono abonento, kurio Nr. 8-689-48946 ir nenustatyto asmens telefono abonento, kurio Nr. 8-654-87223, telefoninių skambučių analizę už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., nustatyta, kad A. D. telefonas 2018 m. rugsėjo 8 d., nuo 20:06:57 val. iki 2018 m. rugsėjo 9 d., 00:11:14 val. jungėsi prie telefono bokšto esančio Kalvarijoje. Taip pat 101 kartą bendravo su įtariamuoju N. T. ir 788 kartus su abonentu Nr. 8-654-87223, kurio priklausomybė nenustatyta. Pastarasis telefono numeris nurodytu laikotarpiu 183 kartus bendravo su N. T.. ( t. 1, b.l. 79-84).
Specialisto išvadoje Nr. G 629/2018 (09) nurodyta, kad K. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kaktos pjautinė žaizda, krūtinės ląstos užpakalinės sienos durtinė žaizda, kairės akies sumušimas, o taip pat kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius kairės akies vokų - paakio srityje, kraujosruvos kairės akies obuolyje, nubrozdinimai kairio smilkinio, nosies nugarėlės, kairio skruosto, krūtinės, kairio žasto ir kairės plaštakos V piršto srityse. Konstatuotos žaizdos buvo padarytos kietus smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu. Tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti devyniais poveikiais. ( t. 1,b. l. 106-107).
Specialisto išvadoje Nr. G 627/2018 (09) nurodyta, kad K. B. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda pakaušio srityje, sprando ir dešinio peties patempimas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 133).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios šventės metu dujų balionėliu papurškė jam į veidą dujų (t. 1,b. l. 114-119).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios šventės metu, jam daiktu panašiu į peilį sudavė vieną smūgį į dešinį šoną bei kaktą (t. 1, b.l. 120-125).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios šventės metu, papurškė K. K. į veidą dujų (t. 1, b. l. 140-146).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. Kalvarijoje vykusios šventės metu, K. K. daiktu panašiu į peilį sudavė vieną smūgį į dešinį nugaros šoną (t. 1,b. l. 147-152).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. B. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį kurį matė Marijampolės ligoninės priėmime, kurio viena ranka buvo sutvarstyta ranka ir kuris vilkėjo šviesios spalvos sportinį kostiumą. ( t. 1, b. l. 167-171).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. B. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį panašiausią į tą kurį matė Marijampolės ligoninės priėmime vilkinti džinsinius bridžus. ( t. 1,b. l. 172-176).
Specialisto išvadoje Nr. G 637/2018 (09) nurodyta, kad N. T. klinikiniais duomenimis konstatuota pjautinė žaizda kairio riešo srityje su tiesiamųjų raumenų sausgyslių sužalojimu, o taip pat nubrozdinimas kakle, pjautinė žaizda dešinės plaštakos V piršto srityje, kraujosruva kairio smilkinio srityje ( 2 t., b. l. 47-48).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis N. T. veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš chuliganiškų paskatų smurtavo prieš nukentėjusiuosius K. K. ir K. B., bendrais veiksmais padarydami jiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir pažeidė viešąją tvarką.. Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Nors kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad jis tik gynėsi nuo agresyviai jo atžvilgiu nusiteikusių nukentėjusiųjų K. K. ir K. B., tačiau teismas sprendžia, jog jo kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta visiškai. Neabejotinai kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamus veiksmus padarė panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį –asmens, su kuriuo jis kartu atvyko į šventę ir kurio atžvilgiu byla išskirta, apipylimą alumi. Byloje nesurinkta jokių duomenų, kad tai būtų padaryta tyčiniais veiksmais ir kad tai padarė nukentėjusieji. Liudytojai patvirtino, kad toje vietoje, kur alumi buvo apipiltas šis asmuo, buvo labai daug žmonių, buvo grūstis, nei vienas iš liudytojų neparodė, kad alumi buvo pilta tyčia ant šio asmens. Nors kaltinamasis taip pat parodė, kad jis veikė vienas, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta toje vietoje nebuvo, o jo veiksmai- dujų papurškimas buvo atsakas į nukentėjusiųjų veiksmus, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekimą palengvinti savo padėtį ir nenorą duoti parodymus prieš savo draugą. Šie jo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, o taip pat ir liudytojų parodymais. Nukentėjusiųjų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo (jie nuoseklūs, detalūs, tarpusavyje sutampantys, iki šio įvykio jokio piktumo neturėjo),juos iš dalies patvirtina ir liudytojų parodymai. Nors kaltinamasis N. T. parodė, kad asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta , toje vietoje nebuvo, ką jis darė, nematė, tačiau tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai G. B., D. V., kurie yra kaltinamojo draugai, patvirtino, kad jie visi buvo kartu, prie staliuko, kai A. D. buvo apipiltas alumi ir kai N. T. nuėjo aiškintis. Liudytojas E. D., kuris yra visiškai nešališkas, taip pat patvirtino, kad prie nukentėjusiųjų priėjo keturi asmenys, taigi ne vienas N. T.. kad šie asmenys buvo agresyvesni. Visi fizinio smurto veiksmai, kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, buvo panaudoti tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iš karto po ašarinių dujų papurškimo, ką, neabejotinai nustatyta, padarė kaltinamasis N. T.. Taigi šios aplinkybės rodo, kad kiekvienam iš fizinį smurtą vartojusių asmenų buvo matomi ir suvokiami kito asmens fizinio smurto veiksmai, visi jie bendrai šį smurtą naudojo iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, net neišsiaiškinę aplinkybių. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Apipylimas alumi ir žodinis konfliktas šios bylos kontekste tapo mažareikšme dingstimi, kuria pasinaudodami, pasitelkdami visiškai neadekvatų reagavimo būdą, kaltinamasis N. T. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta ir nenustatytu asmeniu, nusivedė nukentėjusįjį už prekybos palapinių, papurškė dujomis ir sudavė smūgius. t. y. smurtavo dominuojant chuliganiškoms paskatoms
Tokios apimties veiksmai, netgi panaudojant įrankį, buvo atlikti viešoje vietoje- Kalvarijos mieste parke vykusios miesto šventės vietoje, prie prekybos paviljonų, šios šventės metu, matant ir girdint pašaliniams asmenims- šventės dalyviams, kurie kvietė policiją, taip pat į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Toks kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, tokiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo N. T. veiksmai atitinka kvalifikavimą pagal BK 284 str.
Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi civilinį ieškinį kaltinamiesiems N. T. ir A. D., kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 187,12 eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai – nukentėjusiųjų K. B. ir K. K. gydymo išlaidoms – atlyginti ( t. 1, b. l. 89-92). Neabejotinai aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės nustatyta, kad kaltinamasis N. T. bendrais smurtiniais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nenagrinėta, ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padarė nukentėjusiesiems sveikatos sužalojimus, dėl ko jiems buvo teikiama medicinos pagalba. Bendrininkų grupės nariai turi solidarią pareigą atlyginti padarytą žalą. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį, o vadovaujantis CK 6.9 str. 1d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Tokiu būdu kaltinamasis N. T. turi pareigą atlyginti visą nusikaltimu padarytą žalą bei ją atlyginęs turi teisę regreso tvarka kreiptis dėl jo atlygintos žalos į kitus bendrininkus. Jo veiksmais buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiesiems, bet ir valstybei- PSDF biudžetui, žalą padarytą asmeniui dėl sveikatos sužalojimo turi atlyginti už tai atsakingas asmuo, o atlyginęs kito asmens žalą (šiuo atveju apmokėjęs medicinos paslaugų teikimo išlaidas), asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo ( CK 6.246 str, 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).
Nukentėjusysis K. B. pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų N. T. ir A. D. 514 eurų nusikaltimu padarytai turtinei ir 4000 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 188-192).
Nukentėjusysis K. K. pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų N. T. ir A. D. 538 eurus nusikaltimu padarytai turtinei ir 5000 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 193-197).
Kaltinamasis N. T. ir nukentėjusieji K. B. bei K. K. pasirašę 2019-04-12 Susitaikymo aktą ir susitarimą dėl žalos atlyginimo. Susitarime nurodyta, kad kaltinamasis N. T. susitarimo pasirašymo momentu nukentėjusiajam K. B. atlygino 514 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam K. K. 538 eurų turtinę žalą . Taip pat nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis N. T. atsiprašė, atlygino visą turtinę žalą, nukentėjusieji atsisako reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo iš N. T.. Nukentėjusieji ir kaltinamasis susitaria, kad kaltinamasis atlygins proporcingai (pusę) visų bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarys iki nuosprendžio priėmimo. Šis susitarimas tuo pačiu yra ir susitaikymo aktas, kurio pagrindu šalys prašo teismo nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 str. pagrindu. ( 3 t., b. l. 9). Esant šioms aplinkybėms atsisakymas ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo N. T. priimtinas ir tenkintinas, procesas dėl ieškinio šioje dalyje nutrauktinas.
2019-03-12, 2019-03-26 pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad nukentėjusysis K. B. sumokėjęs 250 eurų, nukentėjusysis K. K. 250 eurų advokatui V. P. už atstovavimą byloje (2 t., b. l. 10-11). Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nukentėjusiųjų išlaidos advokatui buvo pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tačiau jos geranoriškai kaltinamasis jos neatlygino, todėl nukentėjusieji turėjo pagrindą kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo. Nukentėjusiųjų turėtas išlaidas patvirtina byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai. Pagal sudarytą 2019-04-12 susitarimą, nukentėjusieji ir kaltinamasis sutarė, kad kaltinamasis N. T. atlygins pusę turėtų išlaidų, susitarime šių išlaidų atlyginimo terminas ir tvarka nepatarta, civilinio ieškinio šioje dalyje neatsisakę. Esant šioms aplinkybėms priteistina iš kaltinamojo N. T. nukentėjusiesiems-civiliniams ieškovams po 125 eurus turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. pagal jų reikalavimą nurodytam konkrečiam skolininkui ( CK 6.6 str. 4d. ).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
N. T. neteistas, tačiau 2015-08-25 prokuroro nutarimu BK 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Nedirba.
Kaltinamasis N. T. ir nukentėjusieji susitaikė, prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Kadangi kaltinamasis anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ir nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu nėra įstatyminės galimybės (BK 38 str. 2d. ). N. T. skirtina bausmė.
Asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmę- viešuosius darbus, mažesnę negu sankcijos vidurkis.
Kadangi kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino iš dalies ( nepripažino veikęs bendrininkų grupėje, nurodė, jog ašarines dujas panaudojo gindamasis), byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ str. nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. ,
nusprendžia:
N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo N. T. nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui K. B. 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) eurus, nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui K. K. 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) eurus turėtų išlaidų atstovo pagalbai apmokėti.
Nukentėjusiojo-civilinio ieškovo K. B. atsisakymą ieškinio N. T. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priimti ir tenkinti, procesą dėl ieškinio šioje dalyje nutraukti.
Nukentėjusiojo -civilinio ieškovo K. K. atsisakymą ieškinio N. T. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priimti ir tenkinti, procesą dėl ieškinio šioje dalyje nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 6 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir telefonų skambučių išklotinėmis, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.