- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- eI-399-968/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02939-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės tarybos, atstovaujamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Vilniaus rajono savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „COWI Lietuva“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ivetos Pelienės,
atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės tarybos, atstovaujamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei B. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „COWI Lietuva“, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teismas 2017-08-30 nutartimi (elektroninės bylos Nr. eI-399-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 169) priėmė pareiškėjos AB „Vilniaus paukštynas“ skundą (e. bylos 1 t., b. l. 1–9), 2018-01-05 nutartimi (e. bylos 3 t., b. l. 185) – patikslintą skundą (e. bylos 3 t., b. l. 1–11) (toliau kartu vadinami skundu), kuriais prašoma panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2017-07-28 sprendimą Nr. T3-328 „Dėl visų gyvulininkystės šakų plėtros galimybių Vilniaus rajone sustabdymo ir gyvulininkystės plėtros studijos ir strateginio pasekmių aplinkai vertinimo“ (toliau – Sprendimas Nr. T3-328) (įsiteisėjusia teismo 2018-02-07 nutartimi bylos dalis dėl prašymo panaikinti Sprendimą Nr. T3-328 nutraukta); 2) Tarybos 2017-07-28 sprendimą Nr. T3-329 „Dėl AB „Vilniaus paukštynas“ Dusinėnų aikštelėje esančiose paukštidėse planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ (toliau – Sprendimas Nr. T3-329); 3) Tarybos 2017-07-28 sprendimą Nr. T3-330 „Dėl AB „Vilniaus paukštynas“ Kalviškių aikštelėje esančiose ir naujai statomose paukštidėse planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ (toliau – Sprendimas Nr. T3-330); 4) Tarybos 2017-11-23 sprendimą Nr. T3-437 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017-07-28 sprendimo Nr. T3-330 „Dėl AB „Vilniaus paukštynas“ Kalviškių aikštelėje esančiose ir naujai statomose paukštidėse planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ 1.3. punkto patikslinimo“ (toliau – Sprendimas Nr. T3-437); 5) Tarybos 2017-11-23 sprendimą Nr. T3-438 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017-07-28 sprendimo Nr. T3-329 „Dėl AB „Vilniaus paukštynas“ Dusinėnų aikštelėje esančiose paukštidėse planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ 1.3. punkto patikslinimo“ (toliau – Sprendimas Nr. T3-438) (toliau Sprendimai Nr. T3-329, T3-330, T3-437, T3-438 vadinami Skundžiamais sprendimais).
2. Skunde nurodoma, kad:
2.1. Pareiškėja vykdo paukščių mėsos ir jos produktų gamybos, perdirbimo ir vištienos produktų gamybos veiklą. Ši veikla yra vykdoma ir Vilniaus rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje – Dusinėnų ir Kalviškių padaliniuose, kuriuose pareiškėja siekia vykdomą veiklą modernizuoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu (toliau – PŪVPAVĮ), pareiškėjos veiklos modernizavimui būtina atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (toliau – ir PAV). Dėl PAV dokumentų parengimo pareiškėja kreipėsi į UAB „COWI Lietuva“, parengtos Dusinėnų ir Kalviškių padalinių modernizavimo PAV programos (toliau – ir PAV programos) buvo viešai paskelbtos, o pasibaigus visuomenės informavimo ir pasiūlymų dėl šių programų pateikimo terminui, UAB „COWI Lietuva“ pateikė jas derinti PAV subjektams, tame tarpe ir Savivaldybei. Taryba 2017-07-28 priėmė tris skirtingus sprendimus, ne tik uždraudžiančius pareiškėjos veiklos modernizavimą, bet ir ribojančius pareiškėjos galimybes atlikti PAV procedūras, kurių metu būtų nustatytas konkretus pareiškėjos veiklos modernizavimo (modifikavimo) poveikis aplinkai bei visuomenės sveikatai. Taryba neturėjo jokio pagrindo apriboti pareiškėjos veiklą. Taryba 2017-07-28 Sprendimu Nr. T3-328 sustabdė visų gyvulininkystės šakų plėtros galimybes tol, kol bus patvirtinta Vilniaus rajono gyvulininkystės plėtros studija (toliau – Plėtros studija), o šio sprendimo pagrindu tą pačią dieną priėmė du neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus Nr. T3-329 ir Nr. T3-330, kuriais nepritarė pareiškėjos PAV programoms. Galiausiai, Taryba 2017-11-23 patikslino Sprendimą Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 bei priėmė dar du visiškai nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus, kuriais galutinai buvo sustabdytos pareiškėjos Dusinėnų ir Kalviškių padalinių modernizavimo (modifikavimo) PAV procedūros.
2.2. Savivaldybė visus ginčijamus sprendimus priėmė neturėdama objektyvaus pagrindo ir veikė akivaizdžiai neteisėtai, neribotam laikui sustabdydama pareiškėjos veiklos modernizavimo PAV procedūras, kurios negali būti tęsiamos. Tarybos 2017-07-28 posėdžio įrašas patvirtina, kad Sprendimas Nr. T3-328 buvo priimtas tik tam, kad egzistuotų objektyvus pagrindas paskesnių sprendimų, t. y. Nr. T3-329 ir Nr. T3-330, priėmimui. Sprendimas Nr. T3-328 priimtas dirbtinai bei skubotai, turint vienintelį tikslą – užkirsti galimybę pareiškėjai vykdyti Dusinėnų ir Kalviškių padalinių modernizavimo (modifikavimo) PAV procedūras. Atsakovės 2017-07-28 sprendimų Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 argumentai yra nepagrįsti, nes nesusiję su esama PAV stadija (PAV programos derinimu), o nukreipti į PAV rezultatus, kurie nėra šiame etape žinomi. Pareiškėjos vykdomų PAV procedūrų tikslas yra išsiaiškinti, kokį konkretų neigiamą poveikį aplinkai ir visuomenei turėtų Dusinėnų ir Kalviškių padalinių modernizavimas. Pareiškėja įsitikinusi, kad atlikus planuojamas pertvarkas, nebūtų daromas neigiamas poveikis aplinkai ir visuomenei, dėl kurio tokia veikla galėtų būti neleistina. Dėl naujų, aukštus technologinius standartus atitinkančių, įrenginių pritaikymo, poveikis aplinkai ir visuomenei netgi sumažėtų, nes sumažėtų Dusinėnų ir Kalviškių padaliniuose laikomas sutartinių gyvulių skaičius. Tuo atveju, jei vis tik būtų nustatytas neigiamas poveikis aplinkai ir visuomenei, dėl kurio tokia veikla galėtų būti neleistina, pareiškėja nevykdytų ir neturėtų net teisės vykdyti PAV programose nurodytos veiklos – Aplinkos apsaugos agentūra neabejotinai priimtų neigiamą sprendimą dėl tokios veiklos galimybių. Taryba, priimdama skundžiamus sprendimus, užkirto kelią net vertinti Dusinėnų ir Kalviškių padaliniuose planuojamos veiklos galimą poveikį aplinkai ir visuomenei.
2.3. Tarybos 2017-07-28 Sprendimas Nr. T3-328 laikytinas individualiuoju administraciniu aktu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) 2 straipsnio 9 dalies prasme, nes yra skirtas aiškiai apibrėžtai asmenų grupei. Formaliai plėtros apribojimas minimame sprendime buvo nustatytas asmenų, užsiimančių plėtra gyvulininkystės šakose (vienoje iš šakų), atžvilgiu, tačiau faktiškai šis aktas yra skirtas dar siauresnei asmenų grupei – jis buvo priimtas ir yra taikomas išskirtinai tik pareiškėjos atžvilgiu. Vadovaujantis VAĮ 8 straipsnio nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) atliktu minėtos nuostatos aiškinimu, skundžiami sprendimai yra individualūs teisės aktais, todėl turi būti motyvuoti, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, juose turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo atsakovė rėmėsi priimdama sprendimus. Sprendimas Nr. T3-328 tų reikalavimų neatitinka, nes atsakovė apskritai neturėjo kompetencijos tokio sprendimo priimti. PŪVPAVĮ 8 straipsnio 9 dalies nuostatos suteikia teisę savivaldybių taryboms priimti neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių tik esant konkrečiam atvejui, t. y. toks sprendimas turi būti susietas su konkrečia planuojama ūkine veikla ir konkrečia planuojamos ūkinės veiklos stadija. Nagrinėjamu atveju atsakovė priėmė Sprendimą T3-328 dėl plėtros galimybių, kuris formaliai nėra net susietas su jokia konkrečia planuojama ūkine veikla, kas sudaro savarankišką administracinio sprendimo panaikinimo pagrindą. Be to, šis sprendimas nėra pagrįstas faktais ir nemotyvuotas.
2.4. Paskesni atsakovės sprendimai Nr. T3-329 ir Nr. T3-330, kuriais nuspręsta netvirtinti PAV programų dėl taršos šaltinių sąveikos tariamo neįvertinimo, taip pat negali būti laikomi pagrįstais. Šių sprendimų teiginiai, kad PAV programose pateikti mėšlo tvarkymo metodai tariamai dar labiau pablogins gyvenamosios aplinkos kokybę Rudaminos kaime, yra deklaratyvūs, nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Nagrinėjamoje PAV stadijoje nėra jokio pagrindo teiginiui, jog dėl minėtų pareiškėjos veiksmų pablogėtų aplinkos kokybė Rudaminos kaime. Šių veiksmų įtaka aplinkai bus vertinama tik rengiant PAV ataskaitą ir nustatinėjant konkretų poveikį aplinkos komponentams bei visuomenei. PŪVPAVĮ 8 straipsnio 7 dalies nuostatos suteikia teisę PAV subjektams, tame tarpe ir Savivaldybei, pateikti motyvuotus reikalavimus, kad PAV dokumentų rengėjas papildytų ar pataisytų programą, tačiau atsakovė dėl PAV Programų nepateikė jokių pastabų nei pareiškėjai, nei dokumentacijos rengėjai UAB „COWI Lietuva“. Sprendimų aiškinamuosiuose raštuose abstrakčiai nurodoma, kad taršos šaltiniai ir jų taršos sąveikos turėjo būti įvertintos, nes, atsižvelgiant į planuojamos ūkinės veiklos pobūdį, mastą bei vietos ypatumus, siekiant nustatyti poveikį aplinkai, turi būti vertinama besikaupianti tarša. Minėtas atsakovės motyvas taip pat laikytinas deklaratyviu bei nepagrįstu jokiais objektyviais duomenimis. PAV programose nėra ir neturi būti nurodoma konkretūs skaičiavimai ar detali analizė dėl taršos šaltinių, todėl tai negali būti pagrindas nepritarti pareiškėjos pateiktoms PAV programoms. Taryba klaidingai suvokia PAV procedūrų esmę. Ūkinės veiklos aplinkos taršos šaltiniai bei būsimos taršos pasekmės bus vertinamos rengiant PAV ataskaitą, o PAV programos rengimo stadijoje yra tik nurodoma informacija apie vertinamus aplinkos komponentus, aspektus, kuriais bus vertinamas poveikis aplinkai. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su Tarybos argumentu, kad PAV programos negali būti tvirtinamos, nes jose nevertinami esami ir planuojami to paties pobūdžio stambūs AB „Vilniaus paukštynas“ stacionarūs taršos šaltiniai bei nesprendžiamos jų taršos sąveikos pasekmės, kadangi tai ir neturėjo būti daroma. Tai sudaro savarankišką pagrindą teigti, jog Sprendimas Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 (taip pat juos tikslinantys Tarybos sprendimai) yra nemotyvuoti bei neteisėti, todėl turi būti panaikinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Taryba atsiliepime (e. bylos 2 t., b. l. 1–7) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad:
3.1. Pareiškėja siekia Dusinėnų bei Kalviškių padaliniuose vykdomos veiklos plėtros – keisti auginamų paukščių rūšį bei pastatyti naujas paukštides. Ji Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (toliau – Administracija) pateikė PAV programas. Šios dokumentacijos viešinimo metu į atsakovę kreipėsi suinteresuotos visuomenės atstovai, išreikšdami nepasitenkinimą dėl vykdomos ūkinės veiklos masto, pobūdžio bei pasenusių technologijų taikymo. Administracija 2017-07-28 gavo rašytinį Kalviškių gyventojų kreipimąsi, kuriame jie nesutinka, kad būtų statomos naujos paukštides ir keičiama gamybos pakraipa. Pakeitus gamybos pakraipą, išauginamų paukščių skaičius per metus padidės 19 kartų, susidarys daugiau nei dvigubai mėšlo, todėl žymiai pablogės oro kokybė aplink gyvenantiems žmonėms. Į Administraciją 2017-07-25 raštu kreipėsi ir Rudaminos seniūnas, nurodydamas, kad gyventojai nuolat kreipiasi į seniūniją su skundais, seniūnija nesutinka, kad buitines nuotekos būtų išleidžiamos į Rudaminos upę, tokiu būdu didinant vandens telkinių užteršimą, taip pat atskleidžiamas prieštaravimas tarp PAV programoje nurodytų teiginių ir faktinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kad jau anksčiau kilęs visuomenės pasipiktinimas dėl vykdomos ūkinės veiklos šiuo metu tik padidėjo, 2017-07-28 vykusiame Tarybos posėdyje tarybos narių balsų dauguma buvo priimtas sprendimas iki šių metų pabaigos pradėti rengti Vilniaus rajono gyvulininkystes plėtros studiją ir strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitą, numatant laikiną visų gyvulininkystės šakų plėtros galimybių sustabdymą iki to laiko, kol bus patvirtinta Plėtros studija. Todėl nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad Sprendimas Nr. T3-328 priimtas tik dėl jos vykdomos veiklos, nes jo priėmimą lėmė ir kitų subjektų planuojama vykdyti ūkinė veikla.
3.2. PŪVPAVĮ 8 straipsnio 9 dalies nuostatos suteikia teisę Tarybai motyvuotai nepritarti PAV programai. Taryba, apsvarsčiusi suinteresuotos visuomenės skundus, pateiktų PAV programų turinį bei įvertinusi tolimesnių veiksmų tikslingumą bei riziką, turėjo teisę nepritarti pareiškėjos pateiktoms PAV programoms. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad visi skundžiami sprendimai turi atitikti individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus. Tarybos Sprendimas Nr. T3-328 negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu, kadangi yra adresuotas neapibrėžtam subjektų ratui. Taryba tokią poziciją grindžia teisės doktrina ir teismų praktika. Sprendimas Nr. T3-328 yra taikomas bei privalomas visiems Vilniaus rajono gyventojams, užsiimantiems gyvulininkyste ir planuojantiems ją vykdyti. Sprendime Nr. T3-328 yra įtvirtinami bendro pobūdžio nurodymai tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams, kurie orientuojami į ateitį ir numatyti taikyti daug kartų, tai atitinka teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus norminiam teisės aktui.
3.3. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio nuostatas, aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga pripažįstamos savarankiškosiomis savivaldybių funkcijomis. Savivaldybės strateginių plėtros ir veiklos planų, savivaldybės atskirų ūkio šakų (sektorių) plėtros programų tvirtinimas ir ataskaitų dėl jų įgyvendinimo išklausymas ir sprendimų dėl jų priėmimas, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 40 punktu, priskiriamas išimtinei Tarybos kompetencijai. Tarybos 2017-02-24 sprendimu Nr. T3-49 patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės 2017-2019 metų strateginiame veiklos plane, kuriame numatytas strateginio PAV atlikimas, poveikio visuomenės sveikatai vertinimas patvirtina, kad jau metų pradžioje savivaldybė planavo atlikti atitinkamus strateginius pasekmių aplinkai vertinimus. Tai paneigia pareiškėjos teiginį, kad Sprendimo Nr. T3-328 priėmimas yra skubotas. Rengiama Plėtros studija yra siekiama įvertinti esamą gyvulininkystės būklę ir galimą plėtrą Savivaldybės teritorijoje, ilgalaikės ir trumpalaikės plėtros kryptis, numatyti gyvulininkystės vystymo zonas, apimančias visas gyvulininkystės šakas, numatyti konkrečias priemones, padėsiančias išvengti aplinkosauginių problemų ir kitais tikslais. Laikinai nesustabdžius visų gyvulininkystės šakų plėtros galimybių tol, kol bus patvirtinta Plėtros studija, pateiktų PAV programų, kurių pagrindu planuojama gyvulininkystės plėtra, sprendimų įgyvendinimas gali sukelti tam tikrą poveikį aplinkai, asmenų teisėms bei savivaldybės teisėtiems interesams. Akcentuotina, kad minėtu sprendimu esama vykdoma ūkinė veikla nėra apskritai sustabdoma (draudžiama), yra tik laikinai apribojama gyvulininkystės veiklos plėtra, t. y. apribojamas vykdomos veiklos masto didinimas bei naujos gyvulininkystės veiklos vykdymo galimybės, sustabdymas nėra neterminuotas, o susietas su Plėtros studijos patvirtinimu.
3.4. Tarybos Sprendimai Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, yra nurodomos teisės aktų normos (Vietos savivaldos įstatymas, PŪVPAVĮ, Sprendimas Nr. T3-328), objektyvios faktinės aplinkybės, atsispindinčios suinteresuotos visuomenės skunduose, taip pat yra nurodyta jų apskundimo tvarka, šie sprendimai pasirašyti Savivaldybės merės ir patvirtinti antspaudu. Tarybos priimtas norminis teises aktas (Sprendimas Nr. T3-328) iki šiol yra nepakeistas ir nepanaikintas, todėl galioja ir yra privalomas visiems teritorijoje veikiantiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Kadangi Sprendime Nr. T3-329 ir Sprendime Nr. T3-330 yra vadovaujamasi galiojančiu ir visuotinai privalomu Sprendimu Nr. T3-328 dėl laikino gyvulininkystės šakų plėtros sustabdymo iki Plėtros studijos patvirtinimo, taip pat atsižvelgiant į kilusį visuomenės pasipiktinimą tiek dėl šiuo metu vykdomos veiklos pobūdžio tiek dėl jos planuojamos plėtros, Taryba, siekdama užtikrinti tinkamą norminio teisės akto realizavimą, privalėjo juo vadovautis priimdama po jo sekančius Sprendimus Nr. T3-329 bei Nr. T3-330. Juose nurodyti ir kiti, individualūs pareiškėjos PAV programų netvirtinimo motyvai. Programoje nevertinami esami ir planuojami to paties pobūdžio stambūs AB „Vilniaus paukštynas“ stacionarūs taršos šaltiniai ir nesprendžiamos jų taršos sąveikos pasekmės (pareiškėjas turi daugiau filialų), taip pat PAV programoje pateikti mėšlo tvarkymo metodai dar labiau pablogins gyvenamosios aplinkos kokybę Rudaminos kaime, nes nurodytas veiksmų planas leidžia daryti išvadą, kad visas mėšlas iš esamų bei planuojamų naujų paukštidžių bus išvežamas į Rudaminos mėšlo perkrovimo aikštelę, programoje nenumatytos modernios priemonės, padėsiančios išvengti aplinkosauginių problemų. Pareiškėjos egzistuojantis ūkinės veiklos mastas turi poveikį aplinkai, Rudaminos kaimo ir kaimyninių kaimų gyventojams, todėl atitinkamai privalo būti numatytos efektyvesnės priemonės saugiai veiklos plėtrai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą atmesti.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime (e. bylos 4 t., b. l. 1–10) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad Sprendimas Nr. T3-328 negali būti skundžiamas ir panaikintas kaip neatitinkantis individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, kadangi sprendimo turinys patvirtina jo atitikimą teismų praktikoje suformuluotiems norminio teisės akto savybėms. Kiti skundžiami sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Tiek Sprendime Nr. T3-329, tiek Sprendime Nr. T3-330 yra nurodomos teisės aktų normos, objektyvios faktinės aplinkybės, šių aktų apskundimo tvarka, jie pasirašyti Savivaldybės merės ir patvirtinti antspaudu. Tarybos priimti norminiai teisės aktai yra privalomi, o Tarybos priimtas norminis teises aktas Sprendimas Nr. T3-328, kuriuo grindžiami kiti skundžiami sprendimai iki šiol yra nepakeistas ir nepanaikintas, todėl galioja ir yra privalomas visiems Savivaldybės teritorijoje veikiantiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Kadangi tiek Sprendime Nr. T3-329, tiek Sprendime Nr. T3-330 yra vadovaujamasi galiojančiu ir visuotinai privalomu Tarybos Sprendimu Nr. T3-328 dėl laikino gyvulininkystės šakų plėtros sustabdymo iki Studijos patvirtinimo, taip pat atsižvelgiant į kilusį visuomenės pasipiktinimą tiek dėl šiuo metu vykdomos veiklos pobūdžio, tiek dėl jos planuojamos plėtros, Taryba, siekdama užtikrinti tinkamą norminio teisės akto (Sprendimo Nr. T3-328) realizavimą, privalėjo juo vadovautis priimdama po jo sekančius sprendimus Nr. T3-329 bei Nr. T3-330, siekdama išvengti kolizijos tarp priimamą sprendimų bei užtikrinti darnų rajono plėtros formavimą ir aplinkos kokybės apsaugą bei gerinimą. Taryba 2017-11-23 patikslino Sprendimo Nr. T3-329 ir Sprendimo Nr. T3-330 1.3 punktus, kuriais buvo detalizuotas Sprendimo Nr. T3-328 turinys konkrečiai pareiškėjos pateiktų PAV programų tvirtinimo aspektu. Nepritariant pareiškėjos pateiktoms PAV programoms, Sprendime Nr. T3-329 ir Sprendime Nr. T3-330 be Studijos bei strateginio PAV ataskaitos parengimo taip pat įtvirtinami ir kiti atsisakymo motyvai, t. y. kad PAV programose nevertinami esami ir planuojami to paties pobūdžio stambūs AB „Vilniaus paukštynas“ stacionarūs taršos šaltiniai ir nesprendžiamos jų taršos sąveikos pasekmės (pareiškėja turi daugiau filialų), taip pat PAV programose pateikti mėšlo tvarkymo metodai dar labiau pablogins gyvenamosios aplinkos kokybę Rudaminos kaime, kurio gyventojai skundžiasi dėl nuolatinio nemalonių kvapą skleidimo.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Administracijos atstovai prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „COWI Lietuva“ atsiliepime (e. bylos 2 t., b. l. 64–67) prašo pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti Tarybos sprendimus Nr. T3-328, Nr. T3-329 ir Nr. T3-330. Nurodo, kad jie priimti be objektyvaus pagrindo ir yra nepagrįsti, pritaria pareiškėjos skunde nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniams motyvams. UAB „COWI Lietuva“, veikdama kaip PAV programų rengėja, teisės aktų nustatyta tvarka pranešė apie jas visuomenei, per susipažinimo su PAV programomis ir pasiūlymų teikimo laikotarpį nebuvo gautas nei vienas suinteresuotos visuomenės pasiūlymas dėl planuojamos ūkinės veiklos PAV programų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2017-07-28 sprendimų Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 bei 2017-11-23 sprendimų Nr. T3-437 ir Nr. T3-438, teisėtumo ir pagrįstumo.
7.1. Pareiškėja 2017-07-03 Administracijai pateikė AB „Vilniaus paukštynas“ Dusinėnų ir Kalviškių aikštelėse esančiose ir naujai statomose paukštidėse PAV programas (PAV programos) (e. bylos t. 1, b. l. 10–154). Administracija 2017-07-17 raštu Nr. A33(1-4800)-(4.15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programų“ trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „COWI Lietuva“ informavo apie tai, kad klausimai dėl PAV programų bus svarstomi artimiausiame Tarybos posėdyje, todėl jų nagrinėjimo terminas pratęsiamas 10 darbo dienų (e. bylos t. 1, b. l. 10–154).
7.2. Taryba 2017-07-28 priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. T3-328 (e. bylos t. 1, b. l. 155–157), kuriuo, be kita ko, nusprendė: iki šių metų pabaigos pradėti rengti Vilniaus rajono gyvulininkystės plėtros studiją (Plėtros studija) ir strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitą (toliau – Strateginio vertinimo ataskaitą) (1 punktas); laikinai sustabdyti visų gyvulinkystės šakų plėtros galimybes tol, kol bus patvirtinta Vilniaus rajono gyvulininkystės plėtros studija (2 punktas); įpareigoti Administraciją šį sprendimą paskelbti Savivaldybės tinklalapyje ir teisės aktų registre (3.3 punktas).
7.3. Taryba, be kita ko, vadovaudamasi Sprendimu Nr. T3-328, 2017-07-28 priėmė skundžiamus sprendimus Nr. T3-329 ir Nr. T3-330, kuriais nepritarė PAV programoms (e. bylos 1 t., b. l. 158–161). Vėliau, t. y. 2017-11-23, Taryba priėmė skundžiamus sprendimus Nr. T3-437 ir Nr. T3-438, kuriais iš dalies pakeitė sprendimus Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 (3 t., b. l. 164–167). Apibendrinus Skundžiamus sprendimus, nagrinėjamos bylos kontekste, darytina išvada, kad jais nuspręsta nepritarti PAV programoms, pirmiausia (ir iš esmės) dėl to, kad šiose programose planuojama ūkinė veikla negalima tol, kol nebus patvirtinta Plėtros studija ir Strateginio vertinimo ataskaita, kurias parengti Taryba nusprendė Sprendimu Nr. T3-328.
8. Šios administracinės bylos nagrinėjimo metu teismas, konstatavęs, kad Sprendimas Nr. T3-328 yra norminis teisės aktas, 2018-02-07 nutartimi (4 t., b. l. 32–42) (ši nutartis įsiteisėjo 2018-02-14) nutraukė bylos dalį dėl prašymo jį panaikinti, taip pat pradėjo tyrimą dėl Sprendimo Nr. T3-328 2 punkto, kuriuo nuspręsta laikinai sustabdyti visų gyvulinkystės šakų plėtros galimybes tol, kol bus patvirtinta Vilniaus rajono gyvulininkystės plėtros studija, atitikties Konstitucijos 46 straipsnio 1, 2, 3 dalims. Norminę bylą dėl Sprendimo Nr. T3-328 konstitucingumo nagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) teisėjų kolegija įsiteisėjusiu 2018-05-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1948-1063/2018 (toliau – VAAT 2018-05-25 sprendimas) (4 t., b. l. 101–117) VAAT 2018-02-07 nutartyje išdėstytą prašymą atmetė kaip nepagrįstą, be kita ko, konstatavusi, kad: (1) „Savivaldybės Taryba, priimdama Sprendimą [Sprendimas Nr. T3-328] siekdama išvengti neigiamų teisinių padarinių ateityje, galėjo nustatyti ir laikinus gyvulininkystės šakų plėtros galimybių apribojimus, kad patvirtinus Plėtros studiją, vėliau visi pageidaujantys ūkio subjektai lygiomis teisėmis ir vienodomis sąlygomis galėtų plėtoti gyvulininkystės veiklą Savivaldybės teritorijoje“, (2) „<...> oficialios konstitucinės doktrinos nuostatų kontekste vertinant Savivaldybės Tarybos Sprendimo [Sprendimas Nr. T3-328] 2 punktą, kuriuo nuspręsta laikinai sustabdyti visų gyvulininkystės šakų plėtros galimybes tol, kol bus patvirtinta Plėtros studija, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Sprendimu [Sprendimas Nr. T3-328] nustatytus laikinus visų gyvulininkystės šakų plėtros apribojimus vertinti kaip neproporcingus siekiamam teisėtam tikslui Konstitucijos 46 straipsnio prasme“, (3) „Tarybai nusprendus inicijuoti Plėtros studijos rengimą, būtų neracionalu, neekonomiška ir iš esmės rizikinga nesustabdžius tolesnės plėtros galimybių, atlikti Plėtros studijos rengimą. Priešingu atveju Savivaldybė rizikuotų dar labiau pažeisti asmenų teises, sukelti daugiau neigiamų ekonominių, finansinių, teisinių padarinių“.
9. Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (lot. k. teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) ir prejudicinė galia įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 4 dalyje (joje nustatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių). Todėl įsiteisėjusiais VAAT 2018-02-07 nutartimi ir 2018-05-25 sprendimu nustatyti faktai, konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę ir šioje byloje; prejudiciniai faktai iš naujo administracinėse bylose nebeįrodinėjami ir įprasta tvarka nenuginčijami. Tokiais prejudiciniais faktais laikytina tai, kad Sprendimas Nr. T3-328 yra norminis teisės aktas, kuris neprieštarauja Konstitucijai ir kad šiuo sprendimu Taryba teisėtai ir pagrįstai nusprendė pradėti rengti Plėtros studiją ir Strateginio vertinimo ataskaitą bei laikinai sustabdyti visų gyvulinkystės šakų plėtros galimybes tol, kol bus patvirtinta Plėtros studija.
10. Pareiškėjos nuomone, Skundžiamais sprendimais buvo pažeistos jos teisės, jie yra neteisėti ir nepagrįsti. Taryba teigia, kad, priimdama Skundžiamus sprendimus, ji veikė jai suteiktų įgaliojimų ribose, ir kad šie sprendimai yra pagrįsti ir pakankamai motyvuoti.
11. Skundžiamus sprendimus Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 Taryba priėmė, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2017-07-01 iki 2018-01-01) 6 straipsnio 19, 28, 38 punktais (juose įtvirtintos šios savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas (19 punktas); aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga (28 punktas); sąlygų verslo ir turizmo plėtrai sudarymas ir šios veiklos skatinimas (38 punktas)), PŪVPAVĮ (redakcija galiojusi nuo 2016-08-01 iki 2017-11-01) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pagal jį PAV proceso dalyviai yra planuojamos ūkinės veiklos PAV subjektai, t. y. valstybės institucijos, atsakingos už sveikatos apsaugą, priešgaisrinę apsaugą, kultūros vertybių apsaugą, ir savivaldybių institucijos), 6 straipsnio 4 dalimi (joje nustatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos PAV subjektai pagal savo kompetenciją nagrinėja programas bei ataskaitas ir teikia išvadas dėl programų, ataskaitų bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių), 8 straipsnio 9 dalimi (joje nustatyta, kad, jeigu iki programos patvirtinimo savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, taryba priima neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, PAV procedūros negali būti tęsiamos tol, kol galioja savivaldybės tarybos priimtas sprendimas, išskyrus atvejus, kai planuojama ūkinė veikla yra valstybinės reikšmės ir jos įgyvendinimas numatytas Vyriausybės patvirtintuose valstybės strateginiuose planuose; apie savivaldybės tarybos priimtą neigiamą sprendimą savivaldybės administracija nedelsdama (per 3 darbo dienas) informuoja atsakingą instituciją ir planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą) ir kartu pateikia savivaldybės tarybos sprendimą; atsakinga institucija, gavusi savivaldybės tarybos sprendimą, apie tai informuoja visuomenę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka). Taryba skundžiamus sprendimus Nr. T3-329 ir Nr. T3-330 taip pat grindė Sprendimu Nr. T3-328.
12. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad PŪVPAVĮ (redakcija galiojusi nuo 2016-08-01 iki 2017-11-01) 8 straipsnio 9 dalyje expressis verbis (lot. k. aiškiais žodžiais; tiesiogiai) įtvirtintas draudimas tęsti PAV procedūras tol, kol galioja neigiamą savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, tarybos iki programos patvirtinimo priimtas motyvuotas sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių (išskyrus atvejus, kai planuojama ūkinė veikla yra valstybinės reikšmės ir jos įgyvendinimas numatytas Vyriausybės patvirtintuose valstybės strateginiuose planuose). Nagrinėjamu atveju tokiu neigiamu savivaldybės tarybos sprendimu Skundžiamų sprendimų atžvilgiu ir PŪVPAVĮ (redakcija galiojusi nuo 2016-08-01 iki 2017-11-01) 8 straipsnio 9 dalies prasme laikytinas Sprendimas Nr. T3-328. Pastarasis sprendimas, kaip minėta, yra norminis teisės aktas, šis aktas neprieštarauja Konstitucijai, juo laikinai iki bus patvirtinta Plėtros studija sustabdytos visų gyvulinkystės šakų plėtros galimybės Savivaldybės teritorijoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad Skundžiami sprendimai tiek, kiek jais nuspręsta nepritarti PAV programoms dėl to, kad šiose programose planuojama ūkinė veikla negalima tol, kol nebus patvirtinta Plėtros studija ir Strateginio vertinimo ataskaita, kurias parengti Taryba nusprendė Sprendimu Nr. T3-328, yra nepagrįsti ar neteisėti.
13. Pareiškėja teigia, kad Skundžiami sprendimai yra neteisėti ir dėl to, kad nukreipti į PAV rezultatus, kurie nėra šiame etape žinomi ir kad tuo atveju, jei Plėtros studijoje vis tik būtų nustatytas neigiamas poveikis aplinkai ir visuomenei, dėl kurio tokia veikla galėtų būti neleistina, pareiškėja nevykdytų ir neturėtų net teisės vykdyti PAV programose nurodytos veiklos – Aplinkos apsaugos agentūra neabejotinai priimtų neigiamą sprendimą dėl tokios veiklos galimybių. Todėl, pasak pareiškėjos, Taryba, priimdama Skundžiamus sprendimus, užkirto kelią net vertinti Dusinėnų ir Kalviškių padaliniuose planuojamos veiklos galimą poveikį aplinkai ir visuomenei. Šiuos pareiškėjos argumentus, įvertinusi juos šioje byloje nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių bei PŪVPAVĮ (redakcija galiojusi nuo 2016-08-01 iki 2017-11-01) 8 straipsnio 9 dalyje įtvirtintos Tarybos kompetencijos kontekste, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Šiame kontekste pritartina VAAT 2018-05-25 sprendime išdėstytiems motyvams, kad „Tarybai nusprendus inicijuoti Plėtros studijos rengimą, būtų neracionalu, neekonomiška ir iš esmės rizikinga nesustabdžius tolesnės plėtros galimybių, atlikti Plėtros studijos rengimą. Priešingu atveju Savivaldybė rizikuotų dar labiau pažeisti asmenų teises, sukelti daugiau neigiamų ekonominių, finansinių, teisinių padarinių“.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiškėjos nurodytais argumentais Skundžiamus sprendimus naikinti. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.