Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusius, nedirbančios, turinčios neįgalumą, gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-70117130-16 surašytas už tai, kad ji 2016-06-16 apie 19.00 val., būdama savo buto balkone, esančiame daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), išplūdo savo kaimynus V. ir J. B., garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

L. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaimynus V. ir J. B. pažįsta, su kaimynais nesipyksta. Tuo metu buvo namuose, balkone. Televizorius yra miegamajame. Tą vakarą koliojosi ir būdama namuose, ir balkone, bet su televizoriumi, ne su kaimynais. Kiti žmonės, eidami pro šalį girdėjo, kad ji, būdama balkone, koliojosi. Žmonės eina pro šalį ir sako: „L., būk tu maloni, biški tyliau“. Jau 10 metų koliojasi. Koliojasi su Kanados televizijos reindžeriais. Yra skaneris, jie susijungia mikrofonus, vaizdo kameras. Ji jais nemoka naudotis, garso pritylinti.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą L. S. pažįsta, jos kaimynė. Tą dieną su L. S. nebuvo susitikusios, nebendravo. Kai spyrė į buto duris, išėjo iš laiptinės į kiemą, ėjo į daržą ir tuo metu grįžo vyras V. B.. Išgirdo, kad kaimynė iš antro aukšto L. S., būdama savo buto balkone, be jokios priežasties koliojosi. Suprato, kad tos kolionės vyksta jos atžvilgiu, pasipylė necenzūrinių žodžių lavina: „Prostitutė, kad vaikus atėmiau, iš jos vaikų duoną atėmiau“. Kadangi L. S. serga, suprato, kad jai prasidėjo priepuolis. Žinodami, kad L. S. serga šizofrenija, su vyru nusprendė iškviesti greitąją pagalbą. Greitosios pagalbos medikams pasakė, kad gali būti reikalinga policijos pagalba. Policiją iškvietė greitosios pagalbos gydytoja. Pirmiausia atvažiavo policija. Atvažiavus greitajai pagalbai, L. S. apie 2 val. nesutiko važiuoti į gydymo įstaigą. Kol neatvažiavo policija, L. S. su medikais į ligoninę nevažiavo. Pareigūnai paklausė, ar bus rašomas prašymas. Atsakė, kad taip, nes tai vyksta daugiau nei 10 metų. Kartu su L. S. gyvena jos dukra su dviem vaikais. L. S. dukra gulėjo ligoninėje. Panašių dalykų buvo ir anksčiau, dužo kaimynų langai. Necenzūrinius žodžius girdi nepilnamečiai vaikai, kaimynai negali miegoti. Galvojo, kad L. S. gydosi, tačiau dabar mato, kad ji nesigydo.

Liudytoja A. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. yra jos kaimynė, gyvena viename name, L. S. – antrame aukšte, ji – trečiame aukšte. 2016-06-16 ėjo į balkoną ir išgirdo, kad laiptinėje kažkas daužo duris. Išėjo į balkoną ir išgirdo, kad į savo balkoną išėjo ir L. S., pradėjo rėkauti. Tuo metu grįžo V. B.. L. S. pasakė: „O, B. grįžo“. Iš laiptinės išėjo J. B. ir jos atžvilgiu iš L. S. pasipylė necenzūriniai žodžiai: „Ir ta k... pasirodė, dink iš kiemo, ko čia atsivilkai“. Buvo dar visokių necenzūrinių žodžių. Kieme daugiau nieko nebuvo. Aplink yra nuosavų namų, gal žmonės ir girdėjo. Kieme vaikų nebuvo. Jos dukra buvo namuose. V. B. iškvietė greitąją ar policiją. Tada su kaimynėmis išėjo prie laiptinės ir, atvažiavus policijai, parašė tai, ką girdėjo. Greitoji pagalba išvežė L. S.. Mano, kad L. S. serga, nes greitoji pagalba važiuoja ne pirmą kartą. Girdi, kaip L. S. kalba dienomis ir naktimis. Būna, kad balkone kalba naktimis. Ne pirmas kartas, kai tai vyksta.

Liudytoja J. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą L. S. pažįsta, jos kaimynė, gyvena virš jos buto esančiame bute. Ji gyvena pirmame aukšte. Nukentėjusioji J. B. gyvena toje pačioje laiptinėje. Įvykio tą dieną negirdėjo. Į namus grįžo, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Nuolat girdi, kad, išėjusi į balkoną, L. S. rėkauja, kaip supranta, įsivaizduoja, kad su kažkuo kalbasi, vartoja visokius necenzūrinius žodžius, po kiemą bėgioja vaikai, girdi, nėra ramybės ir dieną, ir naktį. Paskutiniu metu su L. S. nesipyko. Kiek žino, L. S. serga, turi neįgalumą. Norėtų, kad L. S. gydytųsi. Mano, kad tas rėkavimas ir visa kita vyksta dėl jos ligos, kitų veiksnių nėra. Kai L. S. grįžo po gydymo, tylu, ramu, vadinasi, gydymas padeda.

Liudytoja A. S. parodė, kad L. S. yra jos mama. Nukentėjusiuosius J. B., V. B. pažįsta, kaimynai. Gyvena kartu su mama L. S.. Apie įvykį nieko nežino, nes tuo metu gydėsi ligoninėje. Turi du nepilnamečius 10 ir 12 metų amžiaus sūnus. Vaikus buvo palikusi mamai, vakare į namus grįžo vyras. Būdama ligoninėje, sužinojo, kad kaimynai iškvietė greitąją ir policiją, nes mama šūkaliojo ir kaimynų atžvilgiu vartojo visokius necenzūrinius žodžius. Mama serga šizofrenija daugiau nei 10 metų, nesigydo, vaistų nevartoja, pas gydytojus nevažiuoja, o jos priversti negali. Gyvena kartu su mama, viską mato. Šūkaliojimai dažni. Po gydymo ligoninėje būna geriau. 2016-06-16 mama vaistų nebuvo vartojusi. Paties įvykio nematė, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal įstatymus, jei žmogus pats nesutinka gydytis, prievarta priversti gydytis neįmanoma. Nuvežus į ligoninę, buvo tokių atvejų, kad iš karto išleido į namus, nes nepasirašė sutikimo gydytis. Visuomenei realaus pavojaus nekelia. Ligoninėje gydo tik 10 dienų. Realiai tokio gydymo nepakanka. Paskutinį kartą gydėsi ilgiau, todėl rezultatai geresni. Supranta kaimynus, nes mama nuolat juos kolioja. Mama mato įsivaizduojamus daiktus, žmones, girdi įsivaizduojamus balsus ir koliojasi.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. L. S. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Nedidelis chuliganizmas padaromas tik tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-135-185/2015).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S., tiek iš nukentėjusiosios J. B., liudytojos A. D. parodymų matyti, kad L. S., būdama savo buto balkone, vartojo necenzūrinius žodžius. Šią aplinkybę patvirtina ir netiesioginiai liudytojų J. S. bei A. S. parodymai, kur liudytoja J. S. parodė, kad į namus grįžo, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji pagalba; liudytoja A. S. parodė, kad tuo metu jos mama L. S. nevartojo vaistų, todėl galėjo būti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nes mama taip elgiasi dažnai. Vis dėlto ištyrus visas įvykio aplinkybes, darytina išvada, kad L. S. veikoje nėra vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento – kaltės.

Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje pasisakoma, kad asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji J. B., apklausta teisme, parodė, kad jai išėjus iš namo laiptinės į kiemą, L. S., būdama savo buto balkone, be jokios priežasties vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Kadangi L. S. serga, suprato, kad jai prasidėjo priepuolis. Žinodami, kad L. S. serga šizofrenija, su vyru nusprendė iškviesti greitąją pagalbą. L. S. dažnai vartoja necenzūrinius žodžius. Liudytoja A. D. parodė, kad L. S., būdama balkone, pradėjo rėkauti. Tuo metu grįžo V. B.. Iš laiptinės išėjo J. B. ir jos atžvilgiu iš L. S. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Buvo iškviesta policija ar greitoji pagalba. Mano, kad L. S. serga, nes greitoji pagalba važiuoja ne pirmą kartą. Girdi, kaip L. S. kalba dienomis ir naktimis. Ne pirmas kartas, kai tai vyksta. Liudytoja J. S. parodė, kad nuolat girdi, kad, išėjusi į balkoną, L. S. rėkauja, vartoja visokius necenzūrinius žodžius. Mano, kad L. S. rėkauja ir visa kita vyksta dėl jos ligos, kitų veiksnių nėra. Liudytoja A. S. parodė, kad jos mama L. S. nuolat koliojasi, nes mato įsivaizduojamus daiktus, žmones, girdi įsivaizduojamus balsus. 2016-06-16 mama vaistų nebuvo vartojusi. Paties įvykio nematė, gulėjo ligoninėje, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas tik sprendžia, ar byloje esantys duomenys sudaro pagrindą konstatuoti administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimą patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje, ar tai, kad šios sudėties nėra. Tai, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti ne tik tai, jog jis vartojo necenzūrinius žodžius ar atliko kitus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dipozicijoje numatytus veiksmus viešoje vietoje, bet ir tai kad viešoji tvarka ir žmonių rimtis, atlikus minėtus veiksmus, iš tikrųjų buvo sutrikdyta, bei tai, kas asmuo tyčia siekė tai padaryti.

Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, daro išvadą, kad byloje esantys duomenys nepagrindžia L. S. siekio sutrikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai parodė, kad L. S. necenzūrinius žodžius vartoja dažnai, tai vyksta dėl jos ligos, nagrinėjamu atveju nukentėjusioji J. B. su vyru iškvietė greitąją pagalbą, nes įtarė, kad L. S. prasidėjo priepuolis, o policiją iškvietė greitosios pagalbos darbuotojai, po ko L. S. buvo išvežta į ligoninę. Taigi nukentėjusioji suvokė, kad necenzūriniai žodžiai, nors L. S. ir vartojami jos atžvilgiu, tačiau nebuvo nukreipti ją įžeisti. Tai patvirtina ir liudytojų A. D., J. S. parodymai, iš kurių matyti, kad greitoji pagalba dėl L. S. važiuoja dažnai, L. S., išėjusi į balkoną, rėkauja, nes įsivaizduoja, kad su kažkuo kalbasi. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos A. S. parodymai, kad jos mama mato įsivaizduojamus dalykus, todėl koliojasi. Iš byloje esančio VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo (b. l. 15) matyti, kad L. S. diagnozuota paranoidinė šizofrenija (F20.0 diagnozė). Taigi šiuo atveju spręstina, kad nagrinėjamas L. S. elgesys, t. y. necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje, sąlygotas jos ligos, to neneigia pati nukentėjusioji, dėl ko jos reakcija į jos atžvilgiu vartotus necenzūrinius žodžius buvo tokia, kad ji iškvietė greitąją pagalbą, nes manė, kad L. S. paūmėjo ligos simptomai, todėl konstatuoti, kad viešoji tvarka buvo iš tiesų sutrikdyta, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, negalima. Iš nukentėjusiosios J. B. parodymų matyti, kad pareiškimas dėl šio įvykio buvo surašytas vien dėl to, kad toks L. S. elgesys vyksta jau 10 metų dėl ligos, L. S. nesigydo.

Visuma suriktų ir teisme ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad L. S. veiksmuose – viešoje vietoje garsiai keikiantis bei vartojant necenzūrinius žodžius – nėra Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėties, tai yra nėra tyčios nukreiptos pažeisti viešąją tvarką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėties buvimo L. S. veikoje, todėl byla pagal šį straipsnį L. S. atžvilgiu nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. L. S. atžvilgiu nutraukti jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.