- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- 1A-88-843/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00176-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Bielskė, Justas Namavičius, Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- L. V.
- Advokatai
- Simonas Slapšinskas
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.2.23.2.2.2Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu arba jų platinimas (BK 260 str. 3 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. L. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent:
1.1. jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 9 d., naudodamasis programėle „Telegram“, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, „Telegram“ programėlėje pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, įgijo ir namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), laikė narkotinės medžiagos – kokaino – 2,0759 g ir psichotropinės medžiagos – LSD – 0,0033 g, iki šias medžiagas 2024 m. sausio 9 d. kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.
1.2. Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą platinti, įsigijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – HHC, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 9 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, „Telegram“ programėlėje pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, už 700 Eur atitinkančią kriptovaliutos „Solana“ sumą įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir psichotropinės medžiagos – HHC (heksahidrokanabinolio), mišinio, kurio masė yra 49,5440 g, kuriame grynos kanapių veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanbinolio – kiekis yra 0,1981 g, grynos psichotropinės medžiagos – HHC – 4,5085 g, kurios buvo supakuotos į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), bei narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir psichotropinės medžiagos – HHC (heksahidrokanabinolio), mišinio, kurio masė yra 49,7898 g, kuriame grynos kanapių veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanbinolio – kiekis yra 0,5476 g, grynos psichotropinės medžiagos – HHC – 6,8212 g, kurios buvo supakuotos į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), iki narkotines ir psichotropines medžiagas, buvusias siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini), pas L. V. asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos, buvusios siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išreikalautos iš UAB „DPD Lietuva“.
II. Apeliacinio skundo ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. V. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nuosprendį ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliacinis skundas grindžiamas toliau nurodomais argumentais.
2.1. Apelianto teigimu, teismas paskyrė jam neteisingą bausmės rūšį, todėl pažeidė procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 straipsnį) ir materialines teisės normas, numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turėjo galimybę paskirti kitą bausmės rūšį, o ne realų laisvės atėmimą.
2.2. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino faktines aplinkybes apie jo sveikatos būklę. Tuo metu, kai buvo paskelbtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, jis labai sunkiai susirgo. Iš pradžių net medikai nesuprato ir nediagnozavo ligos, tik vėliau nustatyta sunki erkinio encefalito forma. Šiuo metu jis gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Yra numatytas ilgalaikis gydymas, o pasveikimo perspektyva neaiški ir nežinoma. Galimos rimtos komplikacijos, kadangi temperatūra kol kas nekrenta. Be to, dar iki susergant erkiniu encefalitu, jis turėjo sveikatos problemų dėl širdies ritmo sutrikimų.
2.3. Pažymi, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat ir teisme, jis nuoširdžiai pripažino savo kaltę, labai gailėjosi ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų. Inkriminuotų veiksmų, kurie kvalifikuoti kaip narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas turint tikslą platinti, pagrindinis įrodymų šaltinis yra jo paties duoti nuoseklūs parodymai, kuriais pripažino, kad pirkdamas narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo tikslą dalį jų parduoti. Akcentuoja, kad baudžiamąjį persekiojimą atliekančios institucijos nesurinko jokių objektyvesnių, negu jo paties duoti parodymai, įrodymų, patvirtinančių jo kaltę.
2.4. Pasak nuteistojo, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir suprato, ką daro, nuodydamas savo paties ir kitų gyvenimus, kategoriškai nusprendė pats nebevartoti narkotinių bei psichotropinių medžiagų, jų niekam bei niekada neplatinti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į jo nuoširdumą ir sąžiningumą duodant parodymus, į tai, kad padėjo baudžiamąjį persekiojimą atliekančioms institucijoms nustatyti tikrąsias įvykių aplinkybes, tačiau, apelianto vertinimu, neatsižvelgė į tai, jog jis yra teisiamas pirmą kartą, į jo sveikatos būklę, ypač pašlijusią po nuosprendžio priėmimo. Pažymi, kad pasimokė iš savo klaidų, ateityje nieko bendro nebeturės su narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu, o tuo labiau jų vartojimu ar platinimu.
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis L. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras apeliacinį skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo L. V. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, suvaržiusių įstatymo garantuotas nuteistojo teises ar sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei argumentus, nurodytus ginčijamame nuosprendyje, apeliaciniame skunde ir išsakytus proceso dalyvių teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. V. paskyrė teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę.
5. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.
6. Skirdamas bausmę nuteistajam L. V., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną, labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis). Byloje pagrįstai nustatyta viena L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jis pripažino kaltę, padėjo ją išaiškinti, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. L. V. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus. Atsižvelgęs į aptartų duomenų visetą, taip pat į tai, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo nuo 10 iki 15 metų bausmė, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nuteistojo atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali, o būtent 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgusi ir į apelianto akcentuotus bei naujai pateiktus duomenis, sprendžia, kad pagrindo skirti L. V. švelnesnės rūšies bausmę ar dar mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei skirta ginčijamu nuosprendžiu, nėra.
7. Nors, kaip pabrėžiama apeliaciniame skunde, nuteistasis L. V. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją atskleisti, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, šios aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitais bylos duomenimis, apibūdinančiais padarytos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumą. L. V. disponavo kelių rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurių kiekis kelis kartus viršijo bendrai apskaičiuotą, santykinį labai didelį draudžiamų medžiagų kiekį. Paties nuteistojo parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad didesnę dalį šių medžiagų nuteistasis laikė turėdamas tikslą jas platinti. Ši aplinkybė nėra būtinasis aptariamo nusikaltimo sudėties požymis, tačiau apibūdina veiką kaip labiau pavojingą. Nuteistojo asmenybę charakterizuoja ir tai, kad pagal bylos duomenis draudžiamas medžiagas L. V. yra platinęs ir anksčiau. Pats nuteistasis tai pripažino, nurodė, kad norėdamas užsidirbti pinigų narkotinėms (psichotropinėms) medžiagoms, nusprendė ir pats jas pardavinėti, tai pradėjo daryti 2023 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį (t. 2, b. l. 26–28, 31–33). Jo naudoto mobiliojo telefono apžiūros duomenys, jame fiksuotos nuotraukos, susirašinėjimas programėle „Telegram“ leidžia spręsti, kad L. V. iki sulaikymo aktyviai ir dažnai bendravo su draudžiamas medžiagas norinčiais įsigyti asmenimis, jas jiems platino (t. 1, b. l. 106–117). Nuteistojo namuose buvo rastos ir su draudžiamų medžiagų platinimu sietinos priemonės (dvejos svarstyklės, didelis plastikinių, užspaudžiamų maišelių kiekis, smulkintuvas) (t. 1, b. l. 31–49). Šių aplinkybių visuma neleidžia spręsti, kad nagrinėjama nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, o platinimo tikslu papildomai užsakytų draudžiamų medžiagų kiekis (iš UAB „DPD Lietuva“ perimta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su labai dideliu psichotropinės medžiagos HCH kiekiu – 6,8212 g) patvirtina, kad nuteistasis nesiruošė greitu metu nutraukti draudžiamų medžiagų platinimo veiklos.
8. Aptartų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo nurodytą pasiryžimą ateityje nebevartoti draudžiamų medžiagų ir jų neplatinti, visgi kartu atsižvelgia ir į tai, kad L. V. atžvilgiu 2021 m. kovo 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, kuris 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu nutrauktas esant BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms (t. 2, b. l. 8). Taigi, praeityje nuteistajam jau buvo parodytas pasitikėjimas, tačiau tai nesustabdė jo nuo naujų, gerokai sunkesnių nusikalstamų veiksmų. Be to, nuteistasis buvo tris kartus baustas ir administracine tvarka, iš jų vieną kartą už automobilio vairavimą esant neblaiviam (t. 2, b. l. 5–7). Byloje taip pat yra pateiktos nuteistojo charakteristikos – buvęs nuteistojo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. V. apibūdino kaip iniciatyvų, imlų, nekonfliktiško charakterio asmenį (t. 2, b. l. 131). (duomenys neskelbtini) sąjungos, kurios veikloje nuteistasis dalyvavo 2017–2021 m., pateiktoje charakteristikoje jis taip pat apibūdinamas teigiamai, kaip pasižymintis strateginiu mąstymu, drausmingas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 132). UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurioje L. V. dirbo nuo 2022 m. spalio 8 d. iki 2023 m. sausio 21 d., jis apibūdinamas kaip pareigingas, atsakingas darbuotojas (t. 2, b. l. 133). Teisėjų kolegija sutinka, jog pateiktos charakteristikos teigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, tačiau jos turi būti vertinamos kartu su kitomis, neigiamai nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgus ir į aptartą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
9. Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę – po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio jis susirgo sunkia erkinio encefalito ligos forma, anksčiau yra turėjęs širdies ritmo sutrikimo problemų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 2, b. l. 113–116, 134–138). Juose iš tiesų yra fiksuoti apelianto minėti jo sveikatos sutrikimai, pateikti duomenys apie jam taikytą stacionarų, paskui reabilitacinį gydymą, tačiau iš vėliausių medicininių duomenų ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad L. V. fizinė būklė, biosocialinės funkcijos pagerėjo, kardiovaskulinės sistemos būsena stabili, nenurodytas joks pagalbinių priemonių poreikis. Paminėtina ir tai, kad nuteistiesiems, atliekantiems bausmę įkalinimo įstaigose, yra užtikrinamos ir suteikiamos visos reikiamos sveikatos priežiūros paslaugos.
10. Įvertinusi paminėtų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad L. V. skirta penkis kartus mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju nėra per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, proporcinga padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo L. V. apeliacinį skundą atmesti.