Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 23 val. 31 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje M. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo B. A. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir, bevairuodamas šią transporto priemonę, jis nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam, ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę. Policijos pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas važiuojant iš paskos tarnybiniu automobiliu su įjungtais specialiais šviesos bei garso signalais ir per garsiakalbį kelis kartus liepiant sustoti. Be to, M. L. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“ nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir šiam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 16 punkto, 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). M. L. neatvyko į teismo posėdį ir jis nepateikė prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu M. L. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog M. L. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių P. G. ir E. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. 22 min. iš policijos komisariato budėtojo jie gavo pranešimą apie tai, kad kelyje Vilnius – Daugai, likus maždaug 10 km iki Daugų miestelio, automobilį „Volkswagen Golf“ vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Apie 22 val. 25 min. jie pastebėjo nurodytą automobilį atvažiuojantį į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog jį vairavo M. L., kurio buvo pareikalauta pateikti minėto automobilio dokumentus ir savo vairuotojo pažymėjimą, o kartu su M. L. važiavusio keleivio A. D. buvo pareikalauta pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Abu šie asmenys atrodė stipriai sutrikę. Nuėjus į tarnybinį automobilį paimti alkoholio kiekio matuoklį, kuriuo būtų patikrintas vairuotojo blaivumas, minėto automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas M. L. užvedė to automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Jiems (policijos pareigūnams) pradėjus vytis tą automobilį, buvo įjungti raudonos bei mėlynos spalvų švyturėliai ir specialieji garso signalai, o per garsiakalbį buvo išreikštas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę dešinėje kelio pusėje, kad šio automobilio vairuotojas toliau nekeltų pavojaus eismo saugumui. Tačiau to automobilio vairuotojas M. L. nepakluso per garsiakalbį nurodytiems reikalavimams ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Jie (policijos pareigūnai) nuolat persekiojo M. L. ir apie jo buvimo vietą radijo ryšiu informavo policijos komisariato budėtojus, kurių paprašė, kad atsiųstų į pagalbą dar vieną policijos ekipažą. Toliau persekiojant automobilį „Volkswagen Golf“ Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėmis, buvo dar kartą per garsiakalbį aiškiai ir garsiai išsakytas reikalavimas „automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sustoja dešiniame kelkrašty!“, tačiau šio automobilio vairuotojas ir toliau nestojo. Išvažiavęs iš laukų keliukų, automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas vėl įvažiavo į pagrindinį kelią Rimėnai – Daugai ir, dar šiek tiek pavažiavęs, vėl nusuko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Persekiojamas automobilis, pavažiavęs kiek toliau (duomenys neskelbtini) gatve, už gyvenvietės pradėjo lėtinti greitį ir po truputį stoti, todėl jie savo tarnybiniu automobiliu užkirto kelią užvažiuodami priekyje automobilio „Volkswagen Golf“, kuris galutinai sustojo apie 22 val. 50 min. Šio automobilio vairuotojas ir keleivis iš karto buvo išlaipinti iš automobilio ir paguldyti ant žemės, jiems buvo uždėtos specialiosios priemonės – antrankiai. Tuo pat metu į įvykio vietą atvažiavo policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo vyriausieji patruliai A. M. ir T. M. Automobilyje „Volkswagen Golf“ draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0061, šio automobilio vairuotojui M. L. buvo nustatytas 2,92 promilių neblaivumas. Automobilio keleiviui A. D. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Dėl pablogėjusios M. L. sveikatos būklės, kadangi jis pats pasakė, jog serga (duomenys neskelbtini), buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotojai apžiūrėjo M. L. ir pasakė, kad nėra jokio pavojaus šio asmens sveikatai. M. L. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. M. L. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“ neturėjo galiojančios valstybinės techninės apžiūros ir nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis „Volkswagen Golf“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Šio automobilio vairuotojas M. L. ir keleivis A. D. buvo pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais NVR B0F1EC5F37D2 ir NVR B0F1EC6089BC bei tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 3 – 4, 5 – 6).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas B. A. vardu (b. l. 9).

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos išrašo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d. automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 11).

Iš Techninės apžiūros informacinės sistemos išrašo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d. automobilis„Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėjo galiojančios privalomosios techninės apžiūros (b. l. 12).

Filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje, pateiktoje iš tarnybinio policijos automobilio (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip 2020 m. rugpjūčio 13 d. policijos pareigūnai sustabdo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams grįžus prie savo tarnybinio automobilio, minėtas automobilis „Volkswagen Golf“ staiga pradeda greitai važiuoti iš tos degalinės teritorijos ir išvažiuoja į pagrindinį kelią. Policijos pareigūnai visą laiką persekioja automobilį „Volkswagen Golf“, kuris nestoja ir bando pabėgti. Iš vaizdo bei garso medžiagos matyti, jog automobilio „Volkswagen Golf“ persekiojimo metu policijos pareigūnai naudoja garsinį signalą – sireną bei kelis kartus per garsiakalbį nurodo sustabdyti persekiojamą automobilį. Tačiau persekiojamo automobilio vairuotojas nestoja ir vis bando pasprukti nuo policijos pareigūnų. Vėliau, pamatęs, jog nepavyks pasprukti, automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas sustoja, o policijos pareigūnai savo automobiliu užkerta kelią ir sulaiko to automobilio vairuotoją (b. l. 13).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog M. L. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 14, 19 – 20).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog M. L. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą ir neturinčią galiojančios privalomosios techninės apžiūros transporto priemonę bei nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir tuo jis padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. L. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė tuose pačiuose ANK straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 15 – 17, 19 – 20). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. L. yra ne kartą teistas ir dar turi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 18, 19 – 20, 23 – 25; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). Verta pažymėti, jog M. L. yra teistas ir už nusikalstamą veiką, susijusią su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 23 – 25). M. L. yra ne kartą baustas ir administracine tvarka, o paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 15 – 17, 19 – 20). Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog M. L. sistemingai ir piktybiškai daro administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (b. l. 15 – 17, 19 – 20). Byloje esančių duomenų visuma M. L. charakterizuoja vien tik neigiamai.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus M. L. straipsnių sankcijose numatytas maksimalaus dydžio baudas.

M. L. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelių ANK straipsnių dalis, todėl galutinė subendrinta administracinė nuobauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą <...>. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina pažymėti, jog nagrinėjamus administracinius nusižengimus M. L. įvykdė vairuodamas transporto priemonę, tačiau neturėdamas tam suteiktos teisės. Būtina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog M. L. pakartotinai padarė vienus iš pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kėlusius realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, itin nedrausmingą M. L. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam maksimaliam jos terminui – 5 metams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju M. L. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vairuodamas transporto priemonę – B. A. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-936-878/2020 buvo nustatyta, kad minėtas automobilis „Volkswagen Golf“ nuosavybės teise priklauso pačiam M. L., todėl 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu šis automobilis jau buvo konfiskuotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kiti klausimai dėl šio automobilio šiuo nutarimu nėra sprendžiami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. L. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti M. L. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, atimant jam 5 (penkeriems) metams teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.