- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-26
- Bylos Nr.
- 2-3342-653/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32527-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- UAB „Efrit“
- Atsakovas
- UAB „Logirus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Efrit“ ieškinį atsakovui UAB „Logirus“, kurioje trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtrauktas BUAB „Frazers“, dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 52106,55 Eur už suteiktas ekspedijavimo paslaugas, 6 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad ieškovas suteikė atsakovui paslaugas, bet atsakovas neapmokėjo už jas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras. Atsakovas gavo apmokėjimą iš užsakovų už krovinių pervežimą, bet atsakovas neatsiskaito su ieškovu už šių paslaugų organizavimą, todėl ieškovas negali atsiskaityti su vežėjais už pervežimą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neteikė užsakymų ieškovui dėl paslaugų teikimo, nebuvo sudaręs sutarčių. Ieškovo pateiktos krovinių pervežimo sutartys yra suklastotos, nepasirašytos, todėl šiais įrodymais negalima vadovautis.
2016-08-25 iš atsakovo patalpų buvo pavogti dokumentai už 2015-2016 m. laikotarpį, dėl ko vyksta ikiteisminis tyrimas.
Nors ieškovas turėjo sutartinių santykių su ieškovu 2015-2016 m. laikotarpiu, tačiau nebuvo užsakomos tokio intensyvumo paslaugos, nes atsakovas pagrinde naudojosi UAB „Frazeris“ krovinių pervežimo organizavimo ir transportavimo paslaugomis. Už šias paslaugas ieškovas atsiskaitė su UAB „Frazeris“. Dėl įvykdytos vagystės ieškovas negali palyginti UAB „Frazeris“ paslaugų suteikimą patvirtinančių įrodymų su ieškovo pateiktais įrodymais. CMR važtaraščių kopijos yra sunkiai įskaitomos, todėl neturi įrodomosios vertės.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo BUAB „Frazeris“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad įmonės vadovas neperdavė administratoriui visų įmonės dokumentų, o perduotuose kasos dokumentuose už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31 mokėjimų UAB „Logirus“ grynais pinigais nėra.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Prašė skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atsakovui nepagrįstai neigiant apmokėjimo iš užsakovų gavimą ir perkeliant šią įrodinėjimo naštą ieškovui. Papildomai paaiškino, kad sąskaitos –faktūros buvo deklaruotos VMI. UAB „Frazeris“ (galutinis vežimo organizatorius) atsiskaitė su visais vežėjais, atsakovas yra gavęs atsiskaitymą iš užsakovų. Ieškovas klaidingai teigė dublike, jog jis neatsiskaitė su UAB „Frazers“. Atsakovas dokumentų dingimo faktą naudoja savo naudai, nesikreipė į užsakovus, į UAB „Frazeris“, į bankus tam, kad būtų surinkti įrodymai šioje byloje. Sutartys su atsakovu buvo sudarytos užsakymų pagrindu. Parašų nebuvimas – formalus. Atsakovas tokia praktika naudojosi ir su kitais klientais, apmokėdavo UAB „Frazeris“ už paslaugas. Ekspedijavimo sutartys sudarytos raštu (pateikti užsakymų originalai) ir konkliudentiniais veiksmais. Ar UAB „Frazeris“ deklaruodavo sąskaitas VMI – neaišku, bet ieškovas jas gaudavo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad nors ieškovas turi dokumentus apie atsakovo santykius su kitais asmenimis, atsakovas tokių dokumentų neturi. Ekspedijavimo sutartys nebuvo sudarytos raštu. Ieškovas neįrodė , kad tarp šalių buvo sutartiniai teisiniai santykiai. Šioje byloje ieškovui tenka įrodinėjimo pareiga, todėl atsakovas, jam neturint dokumentų, neįrodinėjo atsiskaitymo su užsakovais fakto. Ieškovo pateiktose lentelėse buvo nurodytas netikslus užsakovų pavadinimas, todėl atsakovas nepripažino atsiskaitymo fakto. Ne visos UAB „Frazeris“ ieškovui pateiktos sąskaitos buvo deklaruotos VMI (nedeklaruotos 3 sąskaitos – 2016-03-31 sąskaitos 890 Eur, 1030 Eur, 1210 Eur sumai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas pateikė nepasirašytas 2016 m. krovinių vežimo organizavimo sutartis (dėl santykių kvalifikavimo ginčo tarp šalių nėra) bei sąskaitas-faktūras (1 t. b.l. 245; 72-139), kuriomis įrodinėja sutartinių santykių tarp šalių buvimo faktą. Taip pat ieškovas pateikė jo parengtą pagal minėtus dokumentus kiekvieną vežimą detalizuojančią pažymą – lentelę (2 t. b.l. 11). Be to, ieškovas kreipėsi į VMI ir gavo atsakymą, kad atsakovas deklaravo iš ieškovo gautas atitinkamas sąskaitas (2 t. b.l. 12), taip pat ieškovas pateikė CMR važtaraščius, patvirtinančių krovinių tarptautinio vežimo faktą (2 t. b.l. 17-92).
Atsakovas pripažino, kad jis naudojosi ekspedijavimo paslaugomis, tačiau šias paslaugas jam teikė UAB „Frazeris“, šį faktą patvirtina ir išrašai iš atsakovo banko sąskaitos, iš kurios matyti atsiskaitymai tarp šių įmonių (2 t. b.l. 128-132). To neneigė ir ieškovas, tačiau teigė, jog tai yra kiti sutartiniai santykiai, nesusiję su šio ginčo objektu. Be to, atsakovas pripažino, jog ekspedijavimo paslaugas keletą kartų jam teikė ieškovas, už ką su ieškovu buvo atsiskaityta bankiniais pavedimais.
LITEKO duomenimis Vilniaus apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2582-854/2017, kurioje BUAB „Frezeris“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Logirus“ dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad toje byloje ieškovas grindė ieškinį kitomis sutartimis (Nr.: AN 16/63, AN 16/66, AN 16/82, AN 16/96, AN 16/97, AN 16/122 ir AN 130/2016-1) bei sąskaitomis nei ieškovas nurodė šioje byloje (ieškinyje bei prieduose1 t. b.l. 245; 72-139).
Šioje byloje atsakovas rašytinių įrodymų, susijusių su atsakovo vykdoma komercine veikla, sutartinių santykių buvimo faktui paneigti neteikė, teigdamas, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pavogti 2016-08-25, o pareiga įrodyti skolos atsiradimo pagrindą tenka ieškovui. Kadangi ginčo objektas yra susijęs su šalių (įmonių) komercine veikla, kurios rezultatai imperatyviai apskaitomi ir fiksuojami dokumentais, todėl vien atsakovo prašomi apklausti liudytojai nėra pakankama įrodinėjimo priemonė paslaugų suteikimo faktui patvirtinti ar paneigti.
Vertinant atsakovo procesinę poziciją, pažymėtina, kad, kaip patvirtina atsakovo pateiktas 2016-10-17 Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas (2 t. b.l. 139-140), apskaitos dokumentų praradimas neatleidžia atsakovą nuo pareigos būti aktyviam ir imtis teisės aktuose numatytų veiksmų atkurti prarastus dokumentus arba pripažinti juos prarastais. Nežiūrint į tai, kad dokumentų dingimo faktas įvyko 2016-08-25, atsakovas, praėjus pakankami ilgam laiko tarpui, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių dokumentų atkūrimo rezultatą. Net ir turint duomenų apie gautas iš klientų lėšas, ieškovas, abejojant ar buvo apmokėta už ieškovo nurodytus pervežimus, į šiuos asmenis nesikreipė, nesidomėjo už ką konkrečiai šios lėšos buvo sumokėtos, kaip vyko pervežimai. Dėl to dokumentų dingimo faktas, kaip ir pasyvi atsakovo procesinė pozicija šioje byloje, negali būti vertinama atsakovo naudai.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pažymėtina, kad byloje buvo surinkti įrodymai apie kitų asmenų, ieškovo nurodytų kaip pervežimo užsakovų, apmokėjimą atsakovui už suteiktas pervežimo paslaugas (b.l. 34, 37-39). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino faktą, kad šie asmenys su juo atsiskaitė. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, jog su ieškovu buvo atsiskaityta už pervežimo paslaugas, teismas neturi pagrindo pripažinti šias aplinkybes neįrodytomis, tuo labiau, kad, kaip buvo minėta, atsakovas turėjo pareigą atlikti viso turto inventorizaciją siekiant atkurti prarastus dokumentus. Kaip buvimo minėta, atsakovas neneigė, kad vykdant krovinių pervežimus jis naudojosi ekspedijavimo paslaugomis (UAB „Frazeris“ bei kartais ieškovo paslaugomis). Tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių, kad už suteiktas ekspedijavimo paslaugas (kurių pasiekoje buvo organizuoti pervežimai klientams pagal ieškovo pateiktą lentelę dėl 34 vežimų ir CMR važtaraščius) atsakovas būtų atsiskaitęs su UAB „Frazeris“, atsakovas nepateikė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad tarp įmonių buvo susiklosčiusi praktika už šias paslaugas atsiskaityti grynais pinigais.
Sprendžiant dėl sutartinių santykių buvimo fakto atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip matyti iš kitų ieškovo pateiktų užsakymų ir apmokėjimo dokumentų (3 t. b.l. 33-34), atsakovas atsiskaitydavo su ieškovu už analogiškas paslaugas taip pat pagal šalių nepasirašytus užsakymus. Tokiu būdu paslaugų teikimo tvarka pagal šalių nepasirašytus užsakymus buvo įprasta šalių verslo praktika.
Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip matyti iš ieškovo pateiktų duomenų apie sąskaitų deklaravimą, ieškovas deklaruodavo VMĮ sąskaitas, kurias pateikdavo atsakovui, taip pat sąskaitas, kurias UAB „Frazeris“ išrašydavo ieškovui. Be to, byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas jam pateiktas ieškovo sąskaitas buvo įsitraukęs į savo buhalterinę apskaitą ir deklaravęs VMI.
Atsakovo nurodytos aplinkybės, kurias atsakovas siekė įrodinėti tik liudytojų parodymais, apie tai, jog galimai buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, kad apskaitos dokumentus pavogė su ieškovu susiję asmenys, šioje civilinėje byloje nėra pakankamos tam, kad teismas nesivadovautų ieškovo pateiktais įrodymais, atsakovui neteikiant ir nerenkant jokių juos paneigiančių rašytinių įrodymų. Kadangi dėl aplinkybių, susijusių su dokumentų vagyste, šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, atkreiptinas dėmesys, kad paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, atsakovas turės teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad atsakovas gavo apmokėjimą iš pervežimo paslaugų užsakovų, kad pripažino, jog savo veikloje naudojosi ekspedijavimo paslaugomis, ir trečiajam asmeniui byloje nenurodžius aplinkybių, jog paslaugas, dėl kurių pareikštas ieškinys, suteikė UAB „Frazeris“ arba jog gavo dėl jų apmokėjimą iš atsakovo, darytina labiau tikėtina išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl krovinių vežimo ekspedijavimo, teikiamo pagal užsakymus (CK 6.825 str. 1 d.) ir šios paslaugos atsakovui buvo suteiktos. Kadangi atsakovas už šias paslaugas ieškovui nesumokėjo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 52106,55 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.37 str., 6.210 str.).
Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1210 Eur advokato pagalbai apmokėti (ši suma neviršija rekomenduojamo priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą maksimalaus dydžio) bei 1313 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.
Teismas nenustatė atsakovo akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, jo pasyvus procesinis elgesys buvo įvertintas sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo, o nesutikimą su ieškovo įrodinėtinomis aplinkybėmis apie atsiskaitymą su užsakovais galėjo nulemti netikslumai nurodant užsakovų pavadinimą. Dėl to ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas
nusprendė
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Logirus“ ieškovo UAB „Efrit“ naudai 52106,55 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2523 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Logirus“ 7,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.