Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjai D. S. ir jos atstovui adv. Vytautui Valašinui, atsakovo atstovei Danutei Martinkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. S. skundą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl savavališkos statybos akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas V. Ž. (pareiškėjos brolis) teismo posėdyje parodė, jog 1996 metais jam ir jo seseriai D. S. jų tėvas padovanojo gyvenamąjį namą, esantį Rykantų k., Trakų rajone. Jų tėvas (buvo statybininkas) iki 1996 m praplėtė prie namo buvusią verandą, pristatydamas sienas ir perkeldamas verandos stogą. Savo namo dalį 1999 m. pardavė seseriai.

Liudytojas A. T. (pareiškėjos sūnėnas) teismo posėdyje parodė, jog dar iki 1996 m. priestatas prie gyvenamojo namo, esančio Rykantų k., Trakų rajone, buvo pastatytas jos tėvo ir D. S. jokių naujų statybų nevykdė.

Liudytojas H. B. teismo posėdyje parodė, jog prisimena kaip D. S. tėvas prieš 12 metų, t.y. apie 1995 m. - 1996 m., pristatė (praplėtė) prie namo esančią verandą, ją pilnai įrengė (yra grindys, sienos apkaltos dailylentėmis ir t.t.).

Teismo 2008-09-22 nutarime (b.l. 55) pažymėta, jog 2008-05-20 Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl D. S. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 5 d., kadangi D. S. savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti, pastatė priestatą prie gyvenamojo namo Rykantų k., Trakų raj. sav., tuo pažeidžiant LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d., 15 str- 5 d. bei 23 str. 1 d. reikalavimus.

2008-05-27 dėl minėto pažeidimo Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimu D. S., remiantis LR ATPK 159 str. 5 d., buvo paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų dydžio bauda.

2008-09-22 teismo nutarimu (adm. b. II-1301-561/2008) D. S. atžvilgiu administracinė nuobauda panaikinta ir byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Kilusio ginčo išsprendimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Įstatymas) ir su juo logiškai susiję dokumentai. Įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojam ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo bei visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus.

Skunde ir bylos nagrinėjimo metu tvirtinama, jog pareiškėja D. S. neatliko aptariamos verandos statybos darbų (verandos padidinimo ar rekonstrukcijos ir t.t.). Tvirtinama, jog pareiškėjos tėvas A. Ž. dar iki 1996 m. (t.y. iki namo dovanojimo 1996 m. pareiškėjai ir pareiškėjos broliui) praplėtė prie namo esančią verandą, pristatydamas sienas ir pakeldamas stogą. Tvirtinama, jog pareiškėjos valia po 1996 m. statybos nebuvo atliekamos, o jai 1/2 dalis namo buvo padovanota su praplėsta namo veranda (t.y. buvo baigti visi verandos praplėtimo statybos darbai), likusią 1/2 namo dalį nusipirko iš brolio.

Pareiškėjos paaiškinimas dėl susidariusios ginčo situacijos yra įtikinama ir pagrįsta liudytojų parodymais. Liudytojai parodė, jog veranda buvo praplėsta iki 1996 m., po 1996 m. pareiškėja verandos statybos darbų neatliko ir tokios aplinkybės byloje esančiais įrodymais nepaneigtos.

Kad pareiškėja nebuvo aptariamos verandos statytoja, pažymi ir ginčijamų aktų turinys. Savavališkos statybos, statybos sustabdymo aktai nekonstatuoja pareiškėjos atžvilgiu Statybos įstatymo pažeidimo (administracinė byla Nr. II-1301-561/2008 nutraukta dėl pareiškėjos atžvilgiu teikiamų pažeidimų pagal Statybos įstatymą 4 skirsnio 12 str. 1 d., 15 str. 5 d. ir 6 skirsnio 23 str. 1 d.) ir nepatvirtina kokia faktinė padėtis buvo fiksuojama šių dokumentų surašymo momentu. Savavališkos statybos akte tvirtinimas, jog D. S. vykdo statybos darbus: pastatytas priestatas prie gyvenamojo namo Rykantų k., Trakų raj, sav. žemės kad. Nr. (duomenys neskelbtini), yra abstraktus ir neleidžiantis suprasti statybos vykdymo apimties (statinys neidentifikuotas konkrečiais duomenimis: laiko, statybos medžiagų, vykdomų darbų aprašymu ar kitais būdingais aprašymais) ir, kad pastarajai buvo pareiga turėti privalomuosius statybos dokumentus (t.y. kad pareiškėja aktų surašymo momentu turėjo statytojo teises ir pareigas pagal statybos įstatymo 12 str. 1 d.).

Savavališkos statybos aktas priimtas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ pagrindu. Nurodytas įstatymo straipsnis ir reglamento nuorodos į konkrečius dokumentus (kitus STR) visiškai nesusieti su faktinėmis aplinkybėmis surašant ginčijamus aktus. Statybos įstatymo 28 str. akcentuoja, jog savavališkos statybos aktas surašomas, jei statinio statyba vykdoma pažeidžiant paminėtą įstatymą, tačiau tam patvirtinti įtikinamų įrodymų nepateikta. Savavališkos statybos akte pateiktos Reglamento nuorodos į kitus dokumentus yra tarpusavyje prieštaraujančios ir nepatvirtina įstatymo pažeidimo fakto. Akte ginčo statinys pažymėtas kaip yra neypatingas statinys (nurodomi reglamento papunkčiai 5.11, 5.12, 5.14), o tuo tarpu kiti nurodyti reglamento papunkčiai dėl statybos leidimo - 5.4, 5.9, 5.11, 5.14 reglamentuoja atitinkamus reikalavimus bei tvarkas, tačiau nagrinėjamojoje situacijoje nepatvirtina ar statybos leidimas yra būtinas.

Iš savavališkos statybos akto turinio ir paminėtų aplinkybių, darytina išvada, jog ginčijamas dokumentas surašytas ne faktinių aplinkybių pagrindu (t.y. dokumentų surašymo momentu nefiksuotas pažeidimo faktas, statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ V skirsnis), todėl nagrinėjamu atveju negali atsirasti atsakomybės našta pagal ginčijamus sprendimus.

Kadangi dėl paminėtų aplinkybių (t.y. dėl faktinių aplinkybių nebuvimo surašant ginčijamus aktus ir reikalavimą (b.l. 20, 22, 67) ir neatitikimo pažymėtiems teisės aktams) naikintinas savavališkos statybos aktas, naikintini ir kiti su juo susiję dokumentai: statybos sustabdymo aktas, reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 127 str.,

nusprendė:

patenkinti skundą.

panaikinti 2008-05-20 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-05-20 savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.37-09, 2008-05-20 statybos sustabdymo aktą Nr. (100)-11.37-10, 2008-05-22 reikalavimą Nr. (100)-11.55-585 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.