- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- II-1075-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01222-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Advokatai
- Andrius Juonys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo atstovo advokato Andriaus Juonio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyriausioji tyrėja Nutarimu nustatė, kad R. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes 2023 m. gruodžio 15 d., 15.09 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 32 km/val. Važiavo 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus (b. l. 9).
R. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 140 EUR dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
R. S. atstovas skundu prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti. Skundas iš esmės grindžiamas dviem argumentų grupėm:
1) Nutarimas priimtas nevertinant ANK 611 straipsnio 5 dalies pažeidimo bei tokio pažeidimo įtakos R. S. galimybėms gintis nuo jam įkaltinamo administracinio nusižengimo. Detalizuodamas, pareiškėjo atstovas nurodo, kad vadovaujantis ANK 611 straipsnio 5 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendoriniu dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Tiek Institucijos protokolas su administraciniu nurodymu, tiek pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo yra suformuoti automatiškai Administracinių nusižengimų registre. R. S. įkaltinamo administracinio nusižengimo padarymo, pastarajam priklausančiu automobiliu, faktas užfiksuotas ne jo akivaizdoje. Taigi, remiantis ANK 611 straipsnio 5 dalimi, minėti procesiniai dokumentai jam privalėjo būti išsiųsti ne vėliau nei 2024 m. vasario 13 d., tačiau jie buvo išsiųsti tik 2024 m. balandžio 24 d., t. y. praleidus ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą 70 dienų (daugiau nei dvigubai). Mano, kad toks išsiuntimo terminas tiesiogiai sietinas su transporto priemonės savininko ir/ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės gintis nuo jam įkaitinamo administracinio nusižengimo įgyvendinimu. Protokole minimame pareiškėjui priklausančiame automobilyje, įkaltinamo administracinio nusižengimo padarymo metu buvo įrengtas vaizdo ir garso registratorius, be kita ko, fiksuojantis automobilio judėjimo greitį. 2024 m. vasario antroje pusėje vaizdo registratorius iš automobilio buvo išmontuotas, o visi jo pagalba išsaugoti vaizdo ir garso įrašai buvo negrįžtamai pašalinti suėjus 60 dienų terminui nuo vaizdo registratoriaus demontavimo dienos. Jei administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimu būtų išsiųsti laiku – pareiškėjas būtų turėjęs objektyvią galimybę patikrinti registratoriumi užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą, pateikti jį pareigūnams, įsitikinti duomenų apie automobilio greitį, jo buvimo vietą, administracinio nusižengimo padarymo datą ir laiką teisingumu bei pasitikslinti ar tuo metu automobilį iš tiesų vairavo jis pats. Tokiu būdu jam buvo apribota galimybė gintis nuo įkaltinamo administracinio nusižengimo ir teko nekvestionuotinai pasikliauti duomenimis esančiais Administracinių nusižengimų registre, pripažinti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir gailėtis. Atstovo teigimu, vargu ar asmuo, neturėdamas jokios informacijos apie jo padarytus, automatiniu būdu užfiksuotus KET pažeidimus (administracinius nusižengimus), daro išvadas, keičia savo elgseną ir ateityje nedaro administracinių nusižengimų. Todėl praktika, kuomet policijos pareigūnai ignoruoja ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą teisinių požiūriu yra ydinga ir neturėtų būti toleruojama;
2) Nutarimas grindžiamas akivaizdžiai nepatikimais duomenimis ir priimtas pažeidus in dubio pro reo principą. Pareiškėjo atstovas atkreipia dėmesį, jog ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d., t. y. iki R. S. įkaltinamo administracinio nusižengimo padarymo dienos minima teisės norma galiojo beveik šešis mėnesius. Toks terminas daugiau nei pakankamas atsakingoms institucijoms tarpusavyje suderinti policijos pareigūnų naudojamas administracinių nusižengimų automatinio fiksavimo sistemas su Administracinių nusižengimų registru taip ir ta apimtimi, jog būtų tinkamai ir laiku įvykdomi ANK 611 straipsnio 5 dalyje įstatymų leidėjų numatyti terminai. Minėta, protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas pareiškėjui išsiųsti praėjus net 130 kalendorinių dienų nuo pastarajam įkaitinamo administracinio nusižengimo padarymo. Tokia situacija, pagrįstai manant, jog policijos pareigūnai laikosi ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytų terminų ir jų naudojamos automatizuotos administracinių nusižengimų fiksavimo bei administravimo sistemos veikia pagal teisės aktų reikalavimus, leidžia pagrįstai manyti, kad administracinis nusižengimas galimai buvo užfiksuotas kitu nei jame nurodytu laiku, o minėti procesiniai dokumentai išsiųsti nepažeidžiant termino. Taigi administracinis nusižengimas buvo pagrįstas akivaizdžiai nepatikimais duomenimis gautais iš policijos naudojamų automatizuotų administracinių nusižengimų fiksavimo bei jų administravimo sistemų ir šis aspektas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios policijos pareigūnės nebuvo vertintas, taip pažeidžiant in dubio pro reo principą. Nesant patikimų įrodymų apie pareiškėjo esą įvykdytą administracinį nusižengimą, administracinio nusižengimo teisena privalėjo būti nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo atstovo skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, jog ginčo, kad pareiškėjas 2023 m. gruodžio 15 d., apie 15.09 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 32 km/val. Važiavo 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), nekyla. ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. 2023 m. gruodžio 15 d. pažeidimų fiksavimo sistema (toliau – PFS) „Poliscan FM1“ užfiksavo transporto priemonės „Vw (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greičio viršijimo atvejį. Pažeidimas į administracinių nusižengimų registrą buvo įregistruotas 2023 m. gruodžio 20 d. PFS atpažino transporto priemonės valstybinį numerį kaip (duomenys neskelbtini), registruotą užsienio valstybėje, t. y. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju automatinis procesas nebuvo galimas, buvo atliekamas papildomas tyrimas, kaip tai numatyta ANK 611 straipsnio 5 dalyje. Atlikus papildomą tyrimą, 2024 m. balandžio 11 d. buvo nustatyta, kad PFS užfiksuota transporto priemonė yra registruota Lietuvoje, todėl PFS atlikus Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių paiešką, nustatytas transporto priemonės savininkas (Pareiškėjas) ir 2024 m. balandžio 23 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Aptariamu atveju nebuvo galimas automatinis procesas dėl būtinumo sutikrinti ir papildyti duomenis, kurie buvo būtini procesiniams dokumentams suformuoti. Taigi nebuvus sąlygų automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuoti administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo dėl poreikio atlikti papildomus tyrimo veiksmus, nėra pagrindo teigti, kad administracinio nusižengimo teisena, nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (2023 m. gruodžio 15 d.) buvo vykdoma, nesilaikant numatytos administracinių nusižengimų teisenos tvarką reglamentuojančių teisės normų. Aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas, o taip pat ir pranešimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo surašyti ir išsiųsti 2024 m. balandžio 23 d., nesuteikia pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo teisena, nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (2023 m. gruodžio 15 d.) buvo vykdoma, nesilaikant numatytos administracinių nusižengimų teisenos tvarką reglamentuojančių teisės normų. Todėl Pareiškėjo skundo argumentai dėl praleisto ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto 60 dienų termino yra nepagrįsti (pvz. 2024-04-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-78-1069/2024) (b. l. 27-29).
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas. Esant atitinkamam Institucijos prašymui (b. l. 27-29) bei neprieštaraujant pareiškėjui, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje 2024 m. rugsėjo 11 d. skundą padavęs R. S. paaiškino, kad nepripažino vairavęs automobilį nagrinėjant bylą policijoje. Minėjo, kad automobiliu naudojosi visi šeimos nariai, tačiau nežino kuris būtent. Šeimos nariai nebuvo apklausti. Pažymėjo, kad dėl to, kad pavėluotai buvo informuotas apie galimą pažeidimą, neišsaugojo vaizdo registratoriaus įrašo, nes prietaisą iš automobilio išmontavo. Negalėjo pateikti įrodymus byloje.
Skundą padavusio asmens atstovas teismo posėdyje palaikė skundą visa apimtimi. Atkreipė dėmesį, kad dėl Institucijos praleisto termino, atstovaujamajam buvo užkirstas kelias teikti byloje įrodymus, kad ne jis padarė administracinį nusižengimą.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai papildomam tyrimui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. surašytas 2024 m. balandžio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-132714-2024 su administraciniu nurodymu, kuriame nustatyta, jog R. S. 2023 m. gruodžio 15 d. 15.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volksvvagen (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/h greitį viršijo 32 km/h. Važiavo 102 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu R. S. pasiūlyta sumokėti 120 EUR baudą (b. l. 12). Kartu su protokolu pareiškėjui taip pat išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ROIK 24238886626 (b. l. 14). Pareiškėjas el. paštu informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką (b. l. 15-16). Vyriausioji tyrėja, dalyvaujant pareiškėjui R. S., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei protokolo pagrindu priėmė Nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskyrė 140 EUR dydžio baudą.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos rašte dėl informacijos pateikimo, nurodoma, jog atlikus papildomą tyrimą buvo nustatyta, kad PFS užfiksuota transporto priemonė yra registruota Lietuvoje, todėl PFS atlikus Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių paiešką ir nustačius transporto priemonės savininką R. S., gim. (duomenys neskelbtini), jam 2024 m. balandžio 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (b. l. 17).
Iš byloje pateiktos Administracinių nusižengimo registro nuotraukos matyti, kad iš tiesų, 2023 m. gruodžio 15 d. PFS užfiksavo transporto priemonės „Vw (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greičio viršijimo atvejį, o 2023 m. gruodžio 20 d. – atpažino transporto priemonės valstybinį numerį kaip (duomenys neskelbtini), registruotą užsienio valstybėje, t. y. (duomenys neskelbtini). Po atlikto tyrimo nustatytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas Lietuvos Respublikoje. Užfiksuota priartinta nuotrauka su aiškiai matomu transporto priemonės valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).
Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kokiu būdu buvo atliktas tyrimas, t. y. kokių konkrečių veiksmų buvo imtasi, kur kreiptasi, kokie duomenys ir kada buvo gauti, ar aukščiau minėta priartinta transporto priemonės valstybinio numerio nuotrauka buvo automatiškai užfiksuota jau paties pažeidimo fiksavimo metu, ar gauta vėliau, t. y. vadinamo papildomo tyrimo metu. Tuo atveju, jei ji buvo suformuota jau paties pažeidimo padarymo metu, visiškai neaišku, kokios priežastys lėmė, jog tyrimas užtruko net iki balandžio mėn. Atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpą, akivaizdu, jog turėjo būti atlikta eilė veiksmų arba tam tikro atsakymo laukimas užtruko ilgą laiką, vis tik bylos medžiagoje tokios informacijos nėra pateikta.
Pažymėtina, kad teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, jog jis dalyvavo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir bylos nagrinėjimo metu pripažino bei sutiko, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta transporto priemonė VOLKSWAGEN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Visgi, pareiškėjas akcentavo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu šią transporto priemonę galėjo vairuoti bet kuris iš kitų (duomenys neskelbtini) jo šeimos narių, kadangi automobiliu naudojosi visi šeimos nariai. Šiuo aspektu, matyti, kad byloje nėra atliktos nei paties pareiškėjo, nei jo šeimos narių, galėjusių administracinio nusižengimo padarymo dieną vairuoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, apklausos, nepaimti jų paaiškinimai. Pats administracinis nusižengimas iš esmės užfiksuotas ir įrodinėjamas tik po Institucijos minimo tyrimo priimtais administracinio nusižengimo protokolu su nurodymu bei jo pagrindu priimtu Nutarimu, tačiau pačių Institucijos atlikto tyrimo veiksmų, eigos, jų rezultatų (tarnybinių pranešimų, paklausimų, atsakymų į paklausimus ar t. t.) byloje nėra. Šiuo atveju, įvertinus bylos medžiagą, vienareikšmiškai nustatyti, kas konkrečiai Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, negalima. Išvados padarytos vien nustačius transporto priemonės savininką.
Dėl nustatytų administracinio nusižengimo teisenos pažeidimų bei tam, kad būtų užtikrinta skundo padavusio asmens teisė reikalauti, kad būtų nustatytos tikrosios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, jį padaręs asmuo, byloje reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Atsižvelgiant į aptartą, Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. birželio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.