Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taikinamajame posėdyje privačių kaltintojų atstovė adv. O. Vitartienė nurodė, kad jos atstovaujamojo, jos pačios ir kitų sodininkų bendrijos narių terorizavimas telefonu ir visuomenės informavimo priemonėse, jų vardu įdedant seksualinio pobūdžio skelbimus tęsiamas net kreipusis į teismą ir ypatingai suaktyvėja prieš teismo posėdžius. Dėl to iškeltos kelios privataus kaltinimo bylos Vilniaus rajono apylinkės teisme. Kiek jai žinoma, vyksta mažiausiai dar du ikiteisminiai tyrimai Vilniaus rajono PK ir dar šeštajame policijos komisariate. Todėl mano, kad šioje byloje privačia tvarka kaltinamo A. T. ar kitų trečiųjų asmenų veiksmai pažeidžia nebe vien jos atstovaujamų ir jos pačios bet ir daugelio kitų asmenų interesus ir viršija privataus kaltinimo ribas. Todėl, esant akivaizdiems įrodymams, kad kažkieno neteisėtais veiksmais pažeidžiamos ne vieno, o daugelio asmenų teisės, prašo perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti, nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui ar asmenims nustatyt, bei pereiti iš privataus į valstybinį kaltinimą.

Taikinamojo posėdžio metu privačia tvarka kaltinamas A. T. teigė, kad jokių privatų kaltintoją įžeidžiančių ar jį šmeižiančių žinučių nei pastarajam nei į visuomenės informavimo priemones nėra rašęs. Prašo išsiaiškinti kas tai daro, nes jo paties ir jo žmonos atžvilgiu taip pat buvo rašomi skelbimai.

A. T. atstovas adv. P. Butkevičius nurodė, kad jo ginamasis jokių privataus kaltinimo skunde nurodytų veikų nėra padaręs. Mano, kad jo ginamojo vardu gali veikti tretieji asmenys, todėl tikslinga atlikti ikiteisminį tyrimą ir juos išaiškinti.

Taikinamuosiuose teismo posėdžiuose nukentėjusysis ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaikė, todėl skundas perduotinas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 413 str. 5 d.).

Privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas privalo pats nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, šios veikos padarymo aplinkybes, liudytojus ir kt. Nekyla abejonių, kad nuo nusikalstamų veikų nukentėjusių asmenų teisės ir galimybės patiems nustatyti ir teismui nurodyti nusikalstamos veikos aplinkybes, ypač kaltą asmenį, palyginti su ikiteisminio tyrimo pareigūnų galimybėmis yra ribotos. Tuo tarpu pradėjus ikiteisminį tyrimą nustatyti kaltą asmenį ir įrodyti jo kaltę turi ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamame privataus kaltinimo skunde pateikta informacija apie galimą nusikalstamą veiką yra ribota ir nepakankama jame nurodytoms nusikalstamoms veikoms ištirti ir teisingam sprendimui priimti. Dėl skunde nurodomų nusikalstamų veikų specifikos, padarymo būdo, paskleidimo visuomenei mąsto ir pasekmių apimties nei pats nukentėjusysis, nei teismas nagrinėdamas bylą privataus kaltinimo tvarka, neturi galimybės ištirti ir patvirtinti ar paneigti, kas, iš kur esančių ir kieno kompiuterių siuntė privatų kaltintoją šmeižiančią ir žeminančią informacija bei ją skelbė per visuomenės informavimo priemones. Todėl privataus kaltinimo skunde nurodžius aplinkybes, kurių teismas negali savarankiškai nustatyti ir dėl kurių byla privataus kaltinimo tvarka, neatlikus ikiteisminio tyrimo, negali būti nei pradėta nagrinėti, nei tinkamai išnagrinėta,- ji perduotina nagrinėti teisiamajame posėdyje ir jos nagrinėjimas atidedamas, pavedant BPK 414 str. 2 d. nustatyta tvarka prokurorui per 3 (trims) mėnesiams nustatyti šias aplinkybes:

-kas padarė V. B. privataus kaltinimo skunde nurodytas nusikalstamas veikas;

-kokia privataus kaltinimo skunde nurodytų nusikalstamų veikų padarymo vieta, būdas ir kitos esminės aplinkybės;

-ar tretieji asmenys ir kas tokie galėjo padaryti privačiame skunde nurodytas nusikalstamas veikas pasinaudodami A. T. vardu ir kompiuteriu.

Be to, taikinamajame posėdyje nukentėjusiojo atstovė adv. O. Vitartienė nurodė kad pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., dėl daugelio asmenų šmeižimo ir įžeidinėjimo per visuomenės informavimo priemones A. T. pradėta ne viena privataus kaltinimo byla ir vyksta 8 ikiteisminiai tyrimai. Nei patys nukentėjusieji, nei teismas nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas privataus kaltinimo tvarka, neturi galimybės ištirti ir patvirtinti ar paneigti, kas daro šiuos daugelį asmenų šmeižiančius iš žeminančius veiksmus per visuomenės informavimo priemones. Pats gi privačia tvarka kaltinamas A. T. teigia jokių privatų kaltintoją įžeidžiančių ar jį šmeižiančių žinučių nei pastarajam nei į visuomenės informavimo priemones nėra rašęs ir prašo išsiaiškinti kas tai daro jo vardu. Todėl atsižvelgus į tai, kad A. T. ar kito (nenustatyto) asmens veiksmai pažeidžia nebe vieno privataus asmens, bet daugelio žmonių interesus, kuriuos šmeižianti, žeminanti ir įžeidžianti informacija skelbiama ne vienam žmogui, o didelei daliai visuomenės per informavimo priemones -, tokia veika jau turi visuomeninę reikšmę ir jai ištirti turi būti atliktas ne tik ikiteisminis tyrimas, bet ir palaikomas valstybinis kaltinimas, dėl ko ji jau yra kreipusis į atitinkamas institucijas.

BPK 409 straipsnyje numatytos išimtys, kada paaiškėjus, jog galėjo būti padaryta BPK 407 straipsnyje nurodyta veika, procesas vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka. Pagal BPK 409 straipsnio 1 dalį, jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų, baudžiamąjį procesą dėl šių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas.

Vilniaus rajono apylinkės teisme dėl A. T. galimai padarytų nusikalstamų veikų pagal privačius skundus yra užvestos keturios privataus kaltinimo bylos: Nr. PK-438-137/2013, Nr. PK-320-298/2013, PK-321-137/2013 ir PK-356-137/2013. Visos jos pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., t. y. dėl nukentėjusių asmenų šmeižimo per visuomenės informavimo priemones ir viešą jų įžeidimą. Nei patys nukentėjusieji, nei teismas nagrinėdamas bylas privataus kaltinimo tvarka neturi galimybės ištirti ir patvirtinti ar paneigti, kas daro šiuos galimai nusikalstamus daugelį asmenų šmeižiančius iš žeminančius veiksmus per visuomenės informavimo priemones. Todėl esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgus į nukentėjusiųjų atstovės adv. O. Vitartienės privataus kaltinimo byloje Nr. PK-356-137/2013 nurodytus faktus, kad jos vardu taip pat buvo paduodami seksualinio pobūdžio skelbimai, manytina, kad privataus kaltinimo skunde nurodyta veika, kuria pažeidžiami daugelio žmonių interesai, bylos turi visuomeninę reikšmę, todėl jose atliktus ikiteisminį tyrimą prašytina, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajai prokurorės spręsti klausimą dėl perėjimo iš privataus į valstybinį kaltinimą (BPK 409 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. privataus kaltinimo skundą dėl A. T. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

V. B. pripažinti nukentėjusiuoju.

Vadovaujantis BPK 414 str. 2 d. pavesti Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties gavimo ištirti šias aplinkybes:

-kas padarė V. B. 2013-09-17 privataus kaltinimo skunde (Vilniaus rajono apylinkės teismo byla Nr. PK-438-137/2013) nurodytas nusikalstamas veikas;

-kokia privataus kaltinimo skunde nurodytų nusikalstamų veikų padarymo vieta, būdas ir kitos esminės aplinkybės;

-ar tretieji asmenys ir kas tokie galėjo padaryti privačiame skunde nurodytas nusikalstamas veikas pasinaudodami A. T. vardu ir kompiuteriu.

Pateikti Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui V. B. privataus kaltinimo skundą.

Vadovaujantis BPK 409 str. 2 d. prašyti Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiąją prokurorę spręsti klausimą dėl valstybinio kaltinimo palaikymo šioje privataus kaltinimo byloje.

Nutartis neskundžiama.