- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- e2A-1984-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00046-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Vilija Mikuckienė, Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui V. G. dėl paprastojo vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais nuo pat jų sudarymo momento 2015-07-22 paprastąjį vekselį dėl 2 660 Eur skolos ir 2015-09-02 notaro D. A. išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kuriuos I. V. privalo sumokėti atsakovui V. G. iš viso 2 681,08 Eur skolą bei 6 proc. metines palūkanas už laiku neapmokėtą vekselį, kaip sudarytus dėl apgaulės, 2) panaikinti antstolio D. J. patvarkymu uždėtą turto areštą žemės sklypui, 0,2426 ha ploto, u. n. 7907-0002-0010, kadastrinis Nr. 7907/0002:10 (duomenys neskelbtini), 47/100 daliai gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 154.71 kv. m., u. n. 7996-0029-1014, 1/2 daliai kiemo rūsio, u. n. 7996-0029-1025, esantiems adresu (duomenys neskelbtini); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 47/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7996-0029-1014, esančio (duomenys neskelbtini). Kitos 53/100 gyvenamojo namo dalys priklauso atsakovui. Ieškovė naudojasi pirmu namo aukštu, o atsakovas – antru namo aukštu. 2015 metais atsakovas pakeitė namo stogą ir pareikalavo, kad ieškovė už stogo keitimą sumokėtų atsakovui 2 660 Eur. Ieškovei nesutikus, atsakovas pradėjo psichologinį spaudimą, išjungdamas ieškovei elektrą. 2015 m. vasarą atsakovas pareikalavo, kad ieškovė pasirašytų kažkokį dokumentą. Ieškovė buvo be akinių ir dokumento perskaityti negalėjo, tačiau atsakovas grasino ieškovę toliau palikti be elektros, todėl ieškovė dokumentą pasirašė. 2015 m. rugsėjo mėnesį ieškovė paštu gavo dokumentus iš antstolio D. J. kontoros, tarp kurių – ieškovės atsakovui išduotas paprastasis vekselis 2 600 Eur sumai.
Ieškovė teigia, kad vekselį ji pasirašė dėl atsakovo psichologinio spaudimo. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovas 2015 m. pakeitė namo stogą, tačiau ieškovės sutikimas stogo keitimui nebuvo gautas, su ieškove nebuvo tartasi dėl darbų apimties ir kainos. Stogo keitimo darbų ir medžiagų sąmatos atsakovas ieškovei nepateikė. Pagal CK 4.83 str. 4 d. ieškovė neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių ji nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais reikalavimais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad ieškovė vekselį pasirašė įsipareigodama kompensuoti dalį šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo stogo keitimo darbų. Namo stogas asbestiniu šiferiu buvo dengtas daugiau nei prieš trisdešimt penkerius metus ir buvo fiziškai susidėvėjęs, lietaus vanduo bėgo į gyvenamas patalpas.
Stogo keitimo darbų finansavimui buvo ieškoma įvairių sprendimų. Atsiradus galimybei pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programą „Parama asbestinių stogų dangos keitimui", atsakovas su ieškove buvo nusprendę teikti paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Tačiau dėl ieškovės valdomoms patalpoms pritaikyto arešto bendros veiklos sutartis dėl stogo dangos keitimo dalyvaujant programoje "Asbestinių stogų keitimas" negalėjo būti sudaryta. Kadangi namas pagal Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą yra vieno buto pastatas, ir bendru sutarimu prašymą suteikti paramą galėjo teikti vienas bendrasavininkis, todėl su ieškove buvo sutarta, kad paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiks atsakovas. Ieškovė pasirašė tai patvirtinantį sutikimą. Tačiau dėl paramos lėšų trūkumo Nacionalinės mokėjimo agentūros finansavimas stogo keitimui nebuvo gautas. Ieškovė kartu su sūnumi A. V. žadėjo imti paskolą ir prisidėti prie stogo darbų finansavimo, bet vėliau pranešė, kad jiems atsisakyta suteikti paskolą, todėl ieškovė su atsakovu sutarė, jog darbus finansuos atsakovas, o kai bus aiški darbams išleista suma, ieškovė pasirašys vekselį. Atlikus stogo dangos keitimo darbus ir apskaičiavus patirtas išlaidas, ieškovė pasirašė vekselį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016-03-16 sprendimu ieškinį atmetė.
Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė 2015-07-22 išrašė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 660 EUR sumai. Ieškovei laiku neapmokėjus vekselio, Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 2681,08 EUR bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės atsakovo naudai. 2015-09-07 šis vykdomasis įrašas buvo priimtas vykdyti antstolio D. J. kontoroje.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovė, išrašydama vekselį, suprato jo esmę, o vekselyje nurodyta 2 600 Eur suma yra ieškovės įsipareigojimas kompensuoti atsakovui dalį išlaidų už šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo stogo remontą, patvirtinti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais.
Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gyvenamasis namas, esantis Trakų r. sav., Aukštadvaryje, Vilniaus g. 74, dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir ieškovei. Ieškovė 2015-04-19 išreiškė sutikimą, kad paraišką dėl gyvenamojo namo asbestinio stogo keitimo pagal programą „Asbestinių stogų dangos keitimas“, teiktų atsakovas. Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015-07-31 sprendimu pateiktą paraišką dėl asbestinio stogo keitimo finansavimo buvo nutarta atmesti dėl lėšų stokos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ieškovės sutikimas, kad paraišką dėl stogo keitimo finansavimo teiktų atsakovas, nėra tiesioginis sutikimas atlikti šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo stogo keitimo darbus, tačiau įrodo ieškovės valią keisti namo stogą. Liudytoju apklaustas ieškovės sūnus A. V. pripažino, kad bendravo su atsakovu dėl stogo keitimo, padėjo atlikti stogo keitimo darbus, stogas buvo keičiamas bendru bendrasavininkų sutarimu, teigė, kad nors ir nematė stogo keitimo sąnaudas patvirtinančių dokumentų, tačiau pasitikėjo atsakovu, kad ieškovei tenkanti išlaidų dalis sudaro būtent 2 660 EUR. Aplinkybę, kad su ieškove buvo bendrauta dėl stogo keitimo darbų ir sutarta, jog ieškovė atlygins pusę stogo keitimui tenkančių išlaidų, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovo sutuoktinė R. G..
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė savo iškeltos versijos, jog nesuprato pasirašomo vekselio pobūdžio ir reikšmės bei nežinojo, už ką privalo sumokėti vekselyje nurodytą 2 660 EUR sumą.
Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad ieškovė neįrodė ir teiginio, kad vekselį pasirašė dėl atsakovo vartoto psichologinio spaudimo – grasinimo palikti ieškovę be elektros tiekimo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. 2015 metais atsakovas pakeitė šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo stogą, stogo keitimo darbų ir kainos nesuderinęs su ieškove, ir pareikalavo, kad ieškovė už stogo keitimą sumokėtų atsakovui 2 660 Eur. Ieškovei nesutikus, atsakovas pradėjo psichologinį spaudimą – išjungė ieškovei elektros energijos tiekimą. 2015 m. vasarą atsakovas pareikalavo, kad ieškovė pasirašytų kažkokį dokumentą. Ieškovė buvo be akinių ir dokumento perskaityti negalėjo, tačiau atsakovas grasino ieškovę toliau palikti be elektros, todėl ieškovė dokumentą pasirašė.
2. Ieškovei nebuvo paaiškintos vekselio pasirašymo pasekmės. Ieškovė taip pat nežinojo, kas yra vekselis. Jei ieškovė būtų žinojusi vekselio pasirašymo pasekmes, ji vekselio nebūtų pasirašiusi, nes ieškovė neturi galimybės per vieną mėnesį sumokėti atsakovui 2 660 Eur – ieškovė gyvena iš socialinės pašalpos, jos sūnus taip pat niekur nedirba, ir šios aplinkybės atsakovui buvo žinomos.
Atsiliepimas
Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1. Vekselį ieškovė pasirašė pasižadėdama kompensuoti dalį stogo dangos keitimo darbų. Namo stogas asbestiniu šiferiu buvo dengtas daugiau nei prieš trisdešimt penkerius metus ir buvo fiziškai susidėvėjęs, lietaus vanduo bėgo į gyvenamas patalpas. Ieškovė neįrodė savo iškeltos versijos, kad nesuprato pasirašomo vekselio reikšmės ir nežinojo, už ką privalo sumokėti vekselyje nurodytą 2 660 EUR sumą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė sutiko dėl stogo keitimo darbų ir įsipareigojo atsakovui atlyginti dalį stogo keitimo išlaidų.
2. Ieškovė matė vekselio turinį ir žinodama, kad vekselio apmokėti iki 2015-08-21 neturės finansinės galimybės, galėjo atsisakyti išrašyti vekselį, bet vekselį pasirašė savo valia ir neapgaudinėjama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2015-07-22 išrašė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 660 EUR sumai. Ieškovei laiku neapmokėjus vekselio, Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. išdavė vykdomąjį įrašą dėl vekselyje nurodytos sumos, 6 procentų metinių palūkanų bei išlaidų notarui išieškojimo iš ieškovės atsakovo naudai. 2015-09-07 šis vykdomasis įrašas buvo priimtas vykdyti antstolio D. J. kontoroje.
Pagal CK 1.90 str. 1 d. iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. CK 1.91 str. 1 d. nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arbe dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog vekselį atsakovui išrašė nesuprasdama šio sandorio esmės, taip pat dėl atsakovo taikyto grasinimo išjungti elektros energijos tiekimą.
Vekselis nėra sudėtingas sandoris, jis dažnai taikomas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Vekselyje įtvirtintas ieškovės įsipareigojimas atsakovui yra aiškus – iki 2015-08-21 be sąlygų sumokėti atsakovui 2 660 Eur. Byloje nėra įrodymų apie ieškovės asmenines savybes (amžių, išsilavinimą, sveikatos būklę), turėjusias neigiamos įtakos ieškovės sugebėjimui suvokti išrašomo vekselio esmę.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės įsipareigojimas pagal vekselį kilo iš ieškovės, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, pareigos kompensuoti atsakovui dalį namo stogo keitimo išlaidų (CK 4.82 str. 3 d.).
Iš Nekilnojamojo turto registro 2016-01-16 išrašo matyti, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis Vilniaus 74, Aukštadvario mstl., Trakų raj. Gyvenamasis namas statytas 1960 m., jo stogo danga – asbestcementis. Ieškovė 2015-04-19 raštu išreiškė sutikimą, kad atsakovas savo vardu pateiktų paraišką dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros programos veikloje „Asbestinių stogų dangos keitimas“, kurios metu pagal nustatytas sąlygas buvo finansuojamas gyvenamųjų namų asbestinių stogų dangos keitimas. Atsakovo vardu pateikta paraiška buvo atmesta dėl lėšų šiai veiklai finansuoti trūkumo. Kad, negavus finansavimo, šalys susitarė stogo dangą pakeisti savo lėšomis, patvirtino liudytojas A. V. (ieškovės sūnus), kuris taip pat dalyvavo atliekant dalį stogo keitimo darbų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad gyvenamojo namo stogas buvo keičiamas be ieškovės sutikimo. Atsakovo išlaidas stogo keitimo darbams patvirtina kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti įrodymai.
Pažymėtina, kad asbestas yra kenksminga, vėžį sukelianti medžiaga. Asbestas įtrauktas į Nuodingųjų medžiagų pagal jų toksiškumą sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. V-975. Teisės aktais nuo 2005-01-01 draudžiama Lietuvoje naudoti asbestą ir jo gaminius (Asbesto šalinimo programa, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 351). Todėl asbestcemenčio stogo dangos keitimas vertintinas ir kaip teisės aktais nustatytų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų laikymasis (CK 4.83 str. 4 d.).
Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos Aukštadvario seniūnijos 2015-11-30 rašto Nr. S-117 matyti, kad elektros energija gyvenamajam namui tiekiama iš vieno elektros energijos įvado. Atsakovas pripažino, kad elektros energijos tiekimas kelis kartus trumpam buvo išjungtas dėl darbų saugos vykdant remonto darbus atsakovui priklausančioje namo dalyje. Tačiau įrodymų, kad ilgam laikui buvo išjungtas elektros energijos tiekimas visam gyvenamajam namui, kad ieškovė dėl tokio elektros išjungimo kreipėsi į atitinkamas institucijas, nėra. Apie psichologinio smurto (elektros energijos tiekimo išjungimo) prieš ieškovę naudojimą tam, kad ieškovė išrašytų vekselį, nenurodė ir teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme liudijęs ieškovės sūnus A. V., kuris buvo vekselio išrašymo metu, ir kuris parodė, kad vekselis buvo pasirašytas dėl stogo dengimo darbų kompensavimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo mėn. 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.