Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui V. G. dėl paprastojo vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metais V. G. pakeitė namo stogą, tačiau ieškovės sutikimo neklausė, neinformavo apie stogo keitimo kainą, o kai darbai buvo atlikti, pareikalavo iš ieškovės 2660,00 Eur sumos. Kai ieškovė pasakė, kad neturi tokių pinigų, jis pradėjo ieškovę spausti, daryti psichologinį poveikį, atjungdamas ieškovei elektrą. Elektros skaitliukas yra įmontuotas 2-ame aukšte, V. G. naudojamoje namo dalyje, ir už suvartotą elektros energiją ieškovė jam mokėdavo grynais pinigais, o jis atsiskaitydavo su AB "LESTO". Kai ieškovė nedavė pinigų už stogo remontą, V. G. išjungė elektrą, reikalaudamas pasirašyti kažkokį dokumentą. Tai buvo 2015 m. vasarą, kieme, jau temstant. Ieškovė neturėjo akinių ir neperskaitė dokumento, bet kadangi V. G. grasino palikti ieškovę be elektros, ieškovė pateiktą dokumentą pasirašė. Vėliau, naudodamas tokį pat psichologinį spaudimą dėl elektros atjungimo, jis privertė ieškovę pasirašyti susitarimą dėl apmokėjimo už sunaudotą elektros energiją, kurioje jis save nurodęs kaip pardavėją, o ieškovė yra nurodyta kaip pirkėja. Susitarime numatytos sankcijos - 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą elektros apmokėjimo dieną. Kai prasidėjo nesutarimai su V. G., paskutinį kartą už elektros energiją ieškovė jam mokėjo 2015-11-18 pašto perlaida. Kokie yra elektros skaitliuko rodmenys, V. G. ieškovei pasako, tačiau jų neparodo.

2015 m. rugsėjo mėnesį ieškovei atėjo dokumentai iš antstolio D. J. kontoros, tarp kurių - paprastasis vekselis, notaro vykdomasis įrašas bei antstolio dokumentai, kuriais yra reikalaujama sumokėti V. G. 2660,00 Eur skolos pagal vekselį, 21,08 Eur notaro vykdomojo įrašo sudarymo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų nuo laiku neapmokėtos vekselyje nurodytos sumos bei 82 Eur vykdymo išlaidų.

Ieškovė pažymėjo, kad V. G. pateiktas vekselis nepatvirtina ieškovės skolos jam dydžio. Ginčo vekselyje yra įrašytas tik ieškovės įsipareigojimas V. G., kurį jis iš ieškovės išgavo psichologiniu spaudimu. Ieškovė pažymėjo, kad pagal nustatytą teisinį reguliavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (LR CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselyje įtvirtinta mokėjimo priemonė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Kiekviena prievolė, taigi, ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio pagrindu. Ieškovė pripažįsta, kad V. G. 2015 metais pakeitė viso gyvenamojo namo stogą. Bendraturčiai bendrąją dalinę nuosavybę valdo, ja naudojasi ir disponuoja bendru sutikimu (LR CK 4.75 str.). Visi su gyvenamojo namo išlaikymu, remontu susiję reikalai turi būti derinami tarp bendraturčių. V. G. prieš darydamas stogo keitimo darbus, atsakovės neprašė nei sutikimo šiems darbams atlikti, nei tarėsi dėl jų apimties, kainos, medžiagų ir pan. Stogo keitimo darbų ir medžiagų sąmatos jis atsakovei nepateikė. LR CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais reikalavimais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ieškovė skolos fakto neneigė, nurodė, kad vekselį pasirašant kartu buvo sūnus, ieškovė teigė nesupratusi, kad pasirašius vekselį skolą reiks grąžinti per labai trumpą laikotarpį. Vekselio kopiją turėjo. Neskaitė vekselio, nes neturėjo akinių. Sumą matė, ieškovas nepaaiškino iš kur susidarė tokia suma. Ieškovė dėl vekselyje nurodytos sumos atsakovo nepaklausė. Vekselį pasirašė, nes atsakovas išjungė elektrą. Nurodė, kad vekselį pasirašė būdama kieme. Prašė jos pateiktą ieškinį tenkinti visiškai.

Stogo keitimo darbų finansavimui buvo ieškoma įvairių sprendimų. Atsiradus galimybei pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programą „Parama asbestinių stogų dangos keitimui", atsakovas su ieškove buvo nusprendę teikti paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Tačiau, tik pradėjus tvarkyti dokumentus ir išsiėmus Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą paaiškėjo, kad ieškovės valdomoms patalpoms pritaikytas antstolio D. J. areštas ir apribota valdymo, disponavimo, naudojimosi teisė turtu (priedas Nr. 4, 5). Dėl šios priežasties bendros veiklos sutartis dėl stogo dangos keitimo dalyvaujant programoje "Asbestinių stogų keitimas" ir bendrai kofinansuojant projektą negalėjo būti sudaroma. Paraišką galėjo teikti tik pareiškėjas, kurio turtas buvo neareštuotas. Kadangi namas pagal Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą yra vieno buto pastatas, bendru sutarimu prašymą suteikti paramą galėjo teikti vienas bendrasavininkis, todėl su ieškove buvo sutarta, kad paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiks atsakovas. Ieškovė pasirašė tai patvirtinantį sutikimą. Deja, jau birželio 10 d. sužinojo, kad dėl paramos lėšų trūkumo, surinkusieji 40 balų į vertintinų teigiamai sąrašą neįtraukti ir Nacionalinės mokėjimo agentūros finansavimas nebuvo gautas. Ieškovė kartu su sūnumi A. V. žadėjo imti paskolą ir prisidėti prie darbų finansavimo, bet vėliau pranešė, kad jiems atsisakyta suteikti paskolą, todėl ieškovė su atsakovu sutarė, kad darbus finansuos atsakovas, o kai bus aiški darbams išleista suma, ieškovė pasirašys vekselį. Atlikus stogo dangos keitimo darbus ir apskaičiavus patirtas išlaidas, ieškovė pasirašė vekselį. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė vekselį pasirašė po ne vieną dieną trukusių aptarimų su ieškove ir jos sūnumi A. V. dėl vekselio pasirašymo ar kitokių būdų, kuriais ieškovė ar jos sūnus galėtų kompensuoti stogo remonto darbų kainos dalį. A. V. buvo siūlęs pasirašyti vekselį pats arba sudaryti sutartį dėl skolos mokėjimo dalimis. Vėliau su ieškove buvo sutarta, kad ji pasirašys vekselį, o vekselio formą suras atsakovas. Taip ir buvo padaryta. Atsakovas notaro internetinėje svetainėje surado vekselio formą, kurią užpildytą ieškovė pasirašė. Atsakovas teigė, kad vekselio pasirašymo momentu ieškovė puikiai suprato vekselio pasirašymo pasekmes ir niekas jos neapgavo. Apgautu save laiko atsakovas, patikėjęs ieškovės pažadais ir pasirašytu vekseliu.

Paminėtina, kad padengti vekselį buvo išreiškęs norą I. V. sūnus L. V., kuris dirba ir turi pajamų, bei deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Buvo susitarta tai įforminti sutartimi notariškai, sutartas susitikimo laikas abiem patogioje vietoje Vilniaus notarinėje kontoroje. Bet šis sandoris neįvyko.

Rugpjūčio mėn., t. y. jau po vekselio pasirašymo, būtent iškovė pradėjo atsakovui reikšti įvairias pretenzijas, tame tarpe ir dėl elektros energijos. Atsakovas pripažįsta, kad vykdant stogo remonto darbus savo gyvenamose patalpose dėl darbų saugos keletą kartų buvo atjungta elektra visam namui. Ieškovė nesusitvarkė atskiro elektros energijos abonento ir nėra sudariusi sutarties su elektros energijos tiekėju. Tokią sutartį yra sudaręs tik atsakovas. Ieškovės suvartota elektros energija apskaitoma pagal atskirą elektros energijos skaitiklį, todėl atsakovas su ieškove pasirašė sutartį, kuri nustato atsiskaitymo sąlygas už ieškovės valdomose patalpose sunaudotą elektros energiją.

Atsakovas pabrėžė, kad ieškovė sutiko atlyginti dalį stogo dangos keitimo darbų ir patvirtinant šį pažadą sutiko bei pasirašė vekselį. Ieškovės ieškinyje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovė buvo apgauta, kadangi taip nebuvo.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad stogas yra bendras. Jis gyvena antrame aukšte. Apskaita yra viena. Ieškovė prieš dešimt metų įsigijo namo pirmą aukštą, tačiau neatliko jokių veiksmų dėl atskiros elektros energijos apskaitos sumontavimo. Nurodė, kad stogo dengimo darbai vyko liepos mėnesį, iki tol jis su ieškove apie keitimo darbus kalbėjo dar prieš metus laiko arba net ir daugiau, aiškino, kad stogas bėga. Kalba vyko ir su sūnumis, V. pozityviai priėmė naujieną, kad stogą reikia keisti, ir kai agentūra atsisakė kompensuoti stogo dengimo kaštus, tada su ieškove buvo sutarta, kad darbus atliks atsakovas ir kai bus atlikti darbai išlaidas šalys padengs per pusę.

Ginčas dėl elektros atjungimo buvo jau rugpjūčio 9 d., todėl netiesa, kad ieškovė pasirašydama vekselį galvojo, kad jai jį pasirašius bus įjungta elektra. Nurodė, kad elektros energijos bendra apskaita viso namo yra sumontuota lauke prie namo ant atramos, ten yra viso namo bendras skaitliukas, o iš seniau jo namo dalyje antrame aukšte yra likęs tarpinis skaitliukas tik tam, kad būtų galima apskaičiuoti skaitliuko rodmenų skirtumą tarp pirmo ir antro aukšto sunaudojamos elektros energijos, tai yra šiuo atveju tarp jo ir ieškovės, kadangi ieškovė neiniciavo atskiros elektros energijos apskaitos į savo namo dalį įvedimo. Ieškovė atsakovui neteikė jokių pretenzijų dėl elektros atjungimo, skundų ieškovė dėl elektros atjungimo neteikė. Vekselis buvo pasirašytas vien dėl to, kad tai yra sumos už stogo pakeitimą, pusė. Teigė, kad tikrai nenaudojo jokio psichologinio spaudimo.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieškovės sūnus, gyvena su ieškove I. V.. Nurodė, kad kalbėjo su V. G., kad jie nori dengti stogą, tarėsi bendromis jėgoms atlikti stogo dengimo darbus ir skolą už atliktus darbus tarėsi sumokėti dalimis. Stogo dengimo kainą žinojo, norėjo 2660,00 Eur atiduoti per pusę metų. Nurodė, kad jo motina suprato, kad pasirašė vekselį dėl stogo dengimo darbų. Nurodė, kad dėl elektros atjungimo buvo iškviesti pareigūnai, už elektros energiją sumokėjo. Dėl atskiros apskaitos įrengimo kreipėsi. Nurodė, kad pasirašydami vekselį dėl 2660,00 EUR skolos padengimo nematė atliktų darbų sąnaudų išklotinės, tiesiog tikėjo atsakovo V. G. sąžiningumu.

Liudytoja R. G. parodė, kad nuo 2015 m. balandžio mėnesio tarėsi dėl namo stogo keitimo, bendravo su I. V. sūnumi. Ieškovė davė sutikimą dėl stogo keitimo ir žinojo, kad nepaisant to, kad buvo atsisakyta suteikti finansavimą stogo keitimui, stogas bus keičiamas atsakovo lėšomis, stogo keitime dalyvavo ir A. V. Ieškovė pasirašė vekselį ir jo turinį suprato. Teigė, kad prieš ieškovę pasirašant vekselį joks psichologinis smurtas naudojamas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. G. 2015-07-22 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2660,00 EUR sumai. Išrašytame vekselyje nurodyta, kad ieškovė pagal šį paprastąjį vekselį be sąlygų įsipareigoja sumokėti V. G. 2660,00 EUR (b.l. 14). Byloje esantis vykdomasis įrašas patvirtina, kad ieškovei I. V. laiku neapmokėjus vekselio Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. išdavė V. G. vykdomąjį įrašą dėl 2681,08 EUR bei 6 procentų palūkanų išieškojimo iš I. V.. (b. l. 15) 2015-09-07 nurodytas vykdomasis įrašas buvo priimtas vykdyti antstolio D. J. kontoroje (b. l. 17).

Ieškovė pateiktame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-07-22 vekselį pasirašė dėl atsakovo panaudotos apgaulės ir vartoto psichologinio smurto, todėl prašo pripažinti negaliojančiais nuo pat jų sudarymo momento 2015-07-22 paprastąjį vekselį dėl 2660,00 Eur skolos ir 2015-09-02 Vilniaus m. notaro D. A. išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kuriuos I. V. privalo sumokėti atsakovui V. G. iš viso 2681,08 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų sumą už laiku neapmokėtą vekselį, kaip sudarytus dėl apgaulės; taip pat panaikinti antstolio D. J. patvarkymu uždėtą turto areštą žemės sklypui, 0,2426 ha ploto, u. n. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 47/100 daliai gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 154,71 kv. m., u. n. (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai kiemo rūsio, u. n. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, tai valinis veiksmas, todėl galimi atvejai, kai vekselio davėjo veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. Ieškovė nurodo, kad išduodant vekselį jos valia formavosi ydingai dėl apgaulės (CK 1.91 str.). Ši teisiškai reikšminga aplinkybė (apgaulė) turi būti nustatyta teismo tvarka. Ieškovė teigė, jog jos veiksmai išduodant vekselį neatitiko jos vidinės valios, ieškovė nesuprato pasirašomo vekselio reikšmės, vekselio neskaitė, kadangi tuo metu neturėjo akinių, vekselį pasirašė, kadangi atsakovas naudojo psichologinį smurtą teigdamas, kad ieškovei nepasirašius vekselio, bus atjungta elektros energija.

Šiuo atveju teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 178 str. įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis, ieškovė privalo įrodyti jos nurodomas aplinkybes, t.y. kad vekselį pasirašė dėl atsakovo panaudotos apgaulės. Teismo vertinimu, apgaulės faktui nustatyti ieškovė visų pirma privalėjo įrodyti tą aplinkybę, kad atsakovas tyčiniais, teisei priešingais veiksmais sudarė aplinkybes, sutrukdžiusias jai išreikšti savo valią, t.y. įrodyti, kad atsakovas apgaule privertė ją išduoti vekselį. Apgaulė suprantama kaip asmens suklaidinimas: nutylėjimas aplinkybių, kurios vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais turėjo būti atskleistos šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą asmenį. Pažymėtina, kad ieškovei įrodinėjant buvus apgaulės elementą, jis turi būti esminis, lėmęs asmens apsisprendimą. Tokio pobūdžio suklaidinimas turėtų pasireikšti kaip tiesioginis fizinis ar psichinis poveikis asmeniui, kuris turi būti toks, kad galėtų paveikti konkretų fizinį asmenį konkrečiomis aplinkybėmis.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas V. G. išsakė poziciją, kad ieškovė išrašydama vekselį suprato jo esmę ir matė jame nurodytą sumą – 2660,00 EUR bei nurodytą jos apmokėjimo laikotarpį. V. G. teigimu – 2660,00 EUR suma yra nurodyta už dalį stogo keitimo išlaidų šalims dalinės nuosavybės teise priklausančiame name. Atsakovo pateiktais paaiškinimais, ieškovė sutiko, kad stogą pakeistų atsakovas savo lėšomis, o ji įsipareigojo apmokėti dalį patirtų išlaidų. Teismo vertinimu, nurodytus ieškovo teiginius patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui V. G. ir ieškovei I. V.. (b. l. 39-40). Kaip nurodė šalys, tarp jų buvo sutarta dėl kreipimosi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą su prašymu suteikti paramą jiems nuosavybės teise priklausančio namo asbestinio stogo pakeitimui. Byloje esantis sutikimas patvirtina, kad ieškovė I. V. 2015-04-19 išreiškė sutikimą, kad paraišką dėl asbestinio stogo keitimo gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teiktų V. G. (b.l. 56). Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015-07-31 sprendimu pateiktą paraišką dėl asbestinio stogo keitimo finansavimo buvo nutarta atmesti (b.l. 57-58) Kaip paaiškino atsakovas, po to kai paraiška finansuoti asbestinio stogo keitimą buvo atmesta, šalys sutarė, kad stogą savo lėšomis pakeis atsakovas, o ieškovė savo ruožtu kompensuos pusę stogo keitimui išleistų lėšų. Tuo tarpu ieškovė teigia, kad nurodyto susitarimo nebuvo, taip pat ieškovė, vadovaudamasi LR CK 4.83 str. 3 d., nedavė sutikimo atlikti stogo keitimo darbų, todėl neturi pareigos kompensuoti be jos sutikimo atsiradusių išlaidų. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad iš byloje esančio ieškovės sutikimo (b.l. 56) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros atsakymo, matyti, jog ieškovė ir atsakovas dėl stogo keitimo darbų bendravo ir tarėsi nuo 2015 balandžio mėnesio, ieškovė suteikė sutikimą paraišką dėl stogo keitimo finansavimo teikti V. G. ir teismo vertinimu, nors šis sutikimas nėra tiesioginis sutikimas atlikti šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo stogo keitimo darbus, tačiau įrodo ieškovės valią keisti namo stogą. Taip pat teismas pažymi, kad liudytoju apklaustas ieškovės sūnus A. V. pripažino, kad bendravo su atsakovu dėl stogo keitimo, liudytojas vieną dieną padėjo atlikti stogo keitimo darbus, stogas buvo keičiamas bendru bendrasavininkų sutarimu, teigė, kad nors ir nematė stogo keitimo sąnaudas patvirtinančių dokumentų, tačiau pasitikėjo atsakovu, kad ieškovei tenkanti išlaidų dalis sudaro būtent 2660,00 EUR, teigė, kad šią sumą galėjo atlyginti tik per pusės metų laikotarpį. Šiuo atveju pažymėtina, kad aplinkybę, jog su atsakove buvo bendrauta dėl stogo keitimo darbų ir sutarta, jog ieškovė atlygins pusę stogo keitimui tenkančių išlaidų taip pat patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovo sutuoktinė R. G..

Šiuo atveju pažymėtina taip pat tai, kad atsakovė neįrodė savo iškeltos versijos, jog nesuprato pasirašomo vekselio pobūdžio ir reikšmės bei nežinojo už ką privalanti sumokėti vekselyje nurodytą 2660,00 EUR sumą. Kaip jau anksčiau minėta, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė sutiko dėl stogo keitimo darbų ir įsipareigojo atsakovui atlyginti dalį stogo keitimui tekusių išlaidų. Pasirašant vekselį kartu su ieškove buvo jos sūnus A. V., kuris apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo motina suprato vekselio turinį ir tai, kad išrašydama vekselį įsipareigoja atsakovui sumokėti 2660,00 EUR sumą, kuri susidarė būtent dėl stogo keitimo išlaidų. Ieškovė pripažino, kad vekselio kopiją turėjo. Taip pat teismas pažymi, kad nei ieškovė, nei jos sūnus teismo posėdžio metu iš esmė neneigė fakto, kad ieškovė turi skolą atsakovui, tačiau tiesiog akcentavo, kad vekselyje nurodytą sumą, t.y. 2660,00 EUR neturėjo galimybės grąžinti per trumpą vekselyje nurodytą vieno mėnesio laikotarpį ir teigė, kad iš esmės su atsakovu tarėsi, kad stogo dengimo išlaidas galėtų kompensuoti per pusės metų laikotarpį.

Taip pat teismas pažymi, kad ieškovė nurodė, jog atsakovas reikalaudamas, kad atsakovė išrašytų vekselį – naudojo psichologinį smurtą, t.y. grasino ieškovę palikti be elektros, jei ji nepasirašysianti atsakovo pateikto dokumento, t.y. vekselio. Teismas pažymi, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Šiuo atveju iš byloje esančios atsakovo V. G. ir Rytų skirstomųjų tinklų sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas yra sudaręs elektros pirkimo sutartį į jam dalinės nuosavybės teise su ieškove I. V. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad į jos valdomą namo dalį atskiro elektros įvado nėra padariusi, dėl elektros pirkimo pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė, o už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiskaito su atsakovu, kuris vėliau sumoka elektros pardavėjui. Ieškovė šiuo atveju nors ir teigė, kad atsakovas buvo atjungęs ieškovei elektros energiją, tačiau pripažino, kad dėl nurodytų veiksmų į atsakingas institucijas nesikreipė, skundų nėra teikusi. Tuo tarpu atsakovas paaiškino, kad atliekant statybos darbus dalinės nuosavybės teise valdomame name dėl saugumo trumpai galėjo būti atjungta elektros energija ir ieškovės valdomoje namo dalyje, taip pat elektros energija buvo atjungta tada, kai trumpam elektros tiekimas buvo sustabdytas visoje vietovėje, tačiau dėl to atsakovo kaltės nėra ir atsakovas niekada negrasino elektros atjungimu ieškovei bei nenaudojo šios aplinkybės kaip psichologinio spaudimo priemonės ieškovės atžvilgiu, siekiant ją priversti pasirašyti vekselį.

Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai ir teismo išanalizuotos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė 2015-07-22 išrašiusi vekselį išreiškė savo valią apmokėti 2660,00 EUR skolą atsakovui iki 2015-08-21. Byloje išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad ieškovė suprato, kad vekselyje nurodyta 2660,00 EUR suma yra ieškovės skola už atsakovo lėšomis pakeistą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo namo stogą. Ieškovės sūnus patvirtino, kad jo motina išrašydama vekselį suprato vekselio pobūdį, taip pat bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas prieš ieškovę apgaulės arba psichologinio smurto nenaudojo, ieškovė vekselį pasirašė išreiškusi savo valią minėtu dokumentu užtikrinti, kad tokiu būdu atsakovui bus grąžinta skola už pakeistą asbestinį namo stogą. Šiuo atveju, nors ieškovė ir liudytoju apklaustas jos sūnus teigė, kad neturėjo lėšų 2660,00 EUR sumą atsakovui sumokėti per vieno mėnesio terminą, tačiau šios aplinkybės neįrodo, kad ieškovė išrašydama vekselį savo valią išreiškė ydingai, arba, kad prieš ją buvo naudojama apgaulė LR CK 1.91 str. prasme. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas tyčiniais, teisei priešingais veiksmais sudarė aplinkybes, sutrukdžiusias ieškovei išreikšti savo valią dėl vekselio pasirašymo. Ieškovė matė vekselio turinį ir žinodama, kad vekselio apmokėti iki 2015-08-21 neturės finansinės galimybės, galėjo atsisakyti išrašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovui V. G.. Atsižvelgiant į išanalizuotas aplinkybes, ieškinį tenkinti atsisakytina, kaip aiškiai nepagrįstą.

Teismas pažymi, kad ieškovės reikalavimų užtikrinimui 2016-01-08 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. sustabdytas išieškojimas vykdymo procese antstolio D. J. vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/00926/1. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės I. V. ieškinys atmestas, teismo sprendimui įsigaliojus Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, tačiau atsakovas V. G. nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl jų priteisimo klausimas atsakovui nėra sprendžiamas.

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 177-178, 259, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. V. ieškinį atmesti.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-396-231/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.